CC BY
22
труды не только РАН, но и ученых филологического факультета МГУ, в том числе и по македонской проблематике.
Съезд был хорошо организован, его участникам была предложена богатая культурная и экскурсионная программа по памятным местам Македонии. Очередной XV съезд славистов состоится в Беларуси (Минске) в 2013 г. Председателем международного комитета славистов избран А.А. Лукашанец.
Н.Е. Ананьева, А.Г. Шешкен
Сведения об авторах: Ананьева Наталия Евгеньевна, докт. филол. наук, проф. кафедры славянской филологии филол. ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова; Шешкен Алла Геннадьевна, докт. филол. наук, доц. кафедры славянской филологии филол. ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова. E-mail: slavlang@philol.msu.ru
ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕР. 9. ФИЛОЛОГИЯ. 2009. № 3
ТРЕТЬЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА ХХ-ХХ1 ВЕКОВ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ ИЗУЧЕНИЯ»
4-5 декабря 2008 г. на филологическом факультете состоялась организованная кафедрой истории русской литературы ХХ века Третья Международная научная конференция «Русская литература ХХ-ХХ1 веков: проблемы теории и методологии изучения». К началу конференции был издан обширный сборник материалов1.
Научная часть первого пленарного заседания открылась постановочным докладом проф. С.И. Кормилова (Москва) «Родовые предпочтения Серебряного века и трех ветвей русской пореволюционной литературы», где на объемном литературном материале было прослежено соотношение лирики, эпоса и драмы на протяжении всего ХХ столетия. По мысли докладчика, жанрово-родовые тенденции и закономерности, их подвижное взаимодействие и взаимопревращение составляют часть своеобразия русской литературы ХХ в. и являются изоморфными практически всем другим ее уровням - от сферы идей до ритмических форм.
В докладе В.Е. Головчинер (Томск) «Тенденции жанрово-родовых изменений в литературе ХХ века» речь шла об утрате атрибутирующих, классифицирующих произведение функций жанра и о нарас-
1 Русская литература ХХ-ХХ1 веков: проблемы теории и методологии изучения: Материалы Третьей Международной научной конференции: Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова, 4-5 декабря 2008 г. / Ред.-сост. С.И. Кормилов. М., 2008. 512 с.
тающей тенденции индивидуализации родовых форм в литературе. Исследование генезиса современных жанровых решений, поиск лежащих в их основе разнообразных культурных моделей находится в сфере интересов возрождающейся на новом этапе отечественного литературоведения исторической поэтики.
В.Е. Хализев (Москва) посвятил свое выступление анализу традиций религиозной философии рубежа Х1Х-ХХ вв. в литературоведении советского периода. Различные формы бытия указанной традиции были выявлены в научном наследии В.М. Жирмунского, М.М. Бахтина, Д.Е. Максимова, Д.С. Лихачева, а также В.Н. Топорова, С.Г. Бочарова, А.В. Михайлова. Деятельность этих крупных литературоведов ХХ в. была представлена в докладе как единый, по-своему цельный феномен отечественного гуманитарного знания и культуры. Здесь - в очень разных вариациях - воплотилась неутопическая сторона национального сознания.
Доклад А.Н. Варламова (Москва) «Биография писателя как презумпция его вины» был обращен к обсуждению писательской стратегии в ХХ в., к проблемам мифологизации и демифологизации образа автора, достоверности - недостоверности тех источников, с которыми работает исследователь, а также к вопросу о правомерности гипотез и предположений, затрагивающих честь и достоинство писателя и его близких. Данные аспекты осмыслялись на материале жизнеописаний М.М. Пришвина, А.С. Грина, А.Н. Толстого, М.А. Булгакова и Е.С. Булгаковой.
И.В. Романова (Смоленск) представила в своем выступлении разработанную ею методику, позволяющую выделять и характеризовать различные коммуникативные типы лирических текстов (безлично-адресный, эготивный, апеллятивный, эготивно-апеллятивный и др.). В качестве материала исследования использовались главным образом произведения поэтов - нобелевских лауреатов И. Бунина, Б. Пастернака, И. Бродского.
В докладе Е.В. Хворостьяновой (Санкт-Петербург) рассматривалась проблема разработки принципов стиховедческого комментария, его состава с учетом адреса издания (академического, научно-популярного, массового). Наряду с комментарием лингвистическим, текстологическим, реальным, историко-литературным стиховедческий комментарий должен служить адекватному восприятию поэтического текста и отдельных его частей.
М.С. Руденко (Москва) предложила доклад на тему «Быт и бытие в интерпретации массовой литературы». На материале произведений А. Марининой, Д. Донцовой, Т. Устиновой, Ф. Незнанского, Э. Тополя и др. была предпринята попытка выявить универсалии массовой литературы на уровнях проблематики, сюжета, композиции, системы персонажей, типологии конфликтов. Особое внимание было уделено
распространенной здесь подмене бытийных категорий добра и зла, жизни и смерти текущими бытовыми потребностями. Доклад вызвал широчайший интерес.
Далее конференция продолжила свою работу в рамках секционных заседаний.
На объединенном заседании секций «Категория ценности и культура», «История литературоведения и критики» Е.В. Попова (Владикавказ) обосновывала необходимость целенаправленного изучения художественной функции категории «ценности» и аксиологической природы литературы. НИ. Астрахан (Житомир, Украина) на примере романа «Мастер и Маргарита» показала, как в самом произведении может создаваться художественная модель его собственного бытия, отражающая диалог автора и читателя, взаимодействие идеального и материального, конечного и бесконечного начал, искусства и жизни. Доклад Н.В. Поселягина (Москва) был посвящен вопросу об использовании филологом А.Л. Зориным методологии «насыщенного описания» американского антрополога К. Гирца при обращении к материалу русской литературы и культуры XVIII-XX вв. В выступлении В.В. Курилова (Ростов-на-Дону) сделана попытка разграничения основных понятий, используемых при историческом изучении литературы: литературная история, история литературы, историко-литературный процесс и литературный процесс. Л.В. Полякова (Тамбов) подвергла аналитическому осмыслению теоретико-методологический аппарат новейшего университетского учебника по русской литературе первой половины ХХ в.2 Принципы построения учебника по курсу истории русской литературной критики ХХ в. (20-90-е гг.)3 были сформулированы в докладе М.М. Голубкова (Москва). В.Н. Крылов (Казань) проследил, как новые тенденции социологии литературной жизни начала ХХ в. отразились на статусе литературной критики. А.А. Медведев (Тюмень) рассмотрел категорию «большого времени» в наследии Ап. Григорьева, эссеистике В. Розанова о Достоевском и Толстом и в литературоведении ХХ в. (М. Бахтин, Д. Лихачев, С. Аверинцев). Н.В. Сподарец (Одесса, Украина) в докладе «Культурологический модус литературно-критического сознания младосимволистов» говорила в основном об известных статьях Андрея Белого и А. Блока. В двух сообщениях А.А. Чабан (Москва) была описана стратегия Гумилева-критика на материале его рецензий для журналов «Аполлон» и «Гиперборей» и давался критический разбор пасквильной книги Т. Катаевой «Анти-Ахматова» (М., 2007). С литературной критикой
2 История русской литературы ХХ века (20-50-е годы): Литературный процесс: Учеб. пособие. М., 2006.
3 Голубков М.М. История русской литературной критики ХХ века (1920-1990-е годы): Учеб. пособие для студ. филол. фак. ун-тов и вузов. М., 2008.
периода «перестройки» оказались сопряженными оба выступления Л.В. Белоус (Владикавказ), рассказывавшей преимущественно об обсуждении романа А. Рыбакова «Дети Арбата» в связи с проблемой «культа личности» и о дискуссии вокруг вопроса о методе социалистического реализма.
На секции «Содержание художественных произведений»
A.В. Матюшкин (Петрозаводск) соотнес различные научные интерпретации рассказа Л. Андреева «Жизнь Василия Фивейского»; Р.Л. Красильников (Вологда) исследовал тему смерти в сборнике рассказов Ф. Сологуба «Земные дети». Мифопоэтические аспекты поэтического мира К. Бальмонта стали предметом выступления И.Ю. Искржицкой (Москва), а Т.А. Пахарева (Киев) сосредоточилась на категории ужасного в поэзии Н. Гумилева. И.Б. Ничипоров (Москва) предложил художественную типологию характеров в «Конармии» И. Бабеля (интеллигент-гуманист, правдоискатель, художник, жертва своего времени и др.). Оригинальный ракурс осмысления повести А. Солженицына «Раковый корпус» с позиций биоэтики наметила Е.Г. Трубецкова (Саратов). А.Ю. Большакова (Москва) в докладе с многообещающим названием «Гротескный реализм и надежды смутного времени в современной литературе» сосредоточилась на повестях современного сочинителя Ю. Полякова. О комическом начале в новейшей прозе (на примере произведений Э. Севелы и Н. Горлановой) вела речь Т.Г. Шеметова (Улан-Удэ). Об образах «прежних» людей в произведениях Т. Толстой говорила Н.А. Гуськова (Москва). П.Е. Спиваковский (Москва) выступил с ярким и вызвавшим оживленную дискуссию докладом о специфике воплощения этических принципов в художественном мире Вл. Сорокина.
Работа секции «Переводы. Традиции. Параллели» открылась докладом Хамидрезы Аташбараба (Тегеран, Иран), который предложил общий обзор истории восприятия русской литературы в Иране.
B.Р. Аминева (Казань) вела речь о творческих диалогах русских и татарских писателей первой трети ХХ в. на примере произведений А. Белого и Г. Рахима. Л.Г. Кихней (Москва) затронула проблему взаимодействия ритуальной и литературной жанровых традиций в жанре молитвы-обета, значимом для поэзии А. Ахматовой и О. Мандельштама. К.Э. Слабких (Москва) поместила поэму Ахматовой «У самого моря» в контекст мифологии и фольклора. Многоплановое влияние пьесы Л. Андреева «Реквием» на роман Булгакова «Мастер и Маргарита» выявляла М.Н. Капрусова (Борисоглебск). А.В. Леденев (Москва) доказательно разъяснил, что Г. Кузнецову - «удочеренную любовницу» Бунина - можно считать его ученицей в творчестве лишь с существенными оговорками, а он в период их близости больше всего приобщался к «модернизму». В основу выступления Н.Н. Пайкова
(Ярославль) была положена проблема поиска способов описания художественной природы лирического субъекта в поэзии В. Высоцкого по аналогии с таковым у Н. Некрасова. А.В. Кулагин (Коломна) проследил эволюцию творческих взаимоотношений Ю. Визбора и В. Высоцкого, их взаимные реминисценции, общие поэтические интересы. А.А. Александрова (Москва) в докладе «"Духовное плавание" в творчестве К. Васильева и И. Бродского» сопоставила «водную» образность двух авторов на примере частного мотива «духовного плавания». Е.Ю. Зубарева (Москва) показала различные пути трансформации мотивов прозы Ф. Достоевского в творчестве В. Максимова, Ф. Горенштейна и Ю. Мамлеева. Вопроса об осмыслении идей Л. Толстого в прозе ХХ в. коснулась О.М. Кириллина (Москва), имея в виду прежде всего творческую практику В. Набокова, М. Кундеры, В. Пелевина.
На секции «Стих и звуковая организация речи» СИ. Кормилов размышлял о проблеме составления стиховедческой хрестоматии в связи с соответствующим опытом М.Л. Гаспарова и критикой его со стороны М.И. Шапира. Принципы организации ритмической структуры стилизаций народного стиха И. Рукавишникова изложила О.С. Лалетина (Санкт-Петербург). Три стихотворения В. Ходасевича, выполненные логаэдами, были охарактеризованы О.И. Федотовым (Москва), Н.Н. Клюева (Москва) продемонстрировала особенности логаэдов в русской рок-поэзии по сравнению с логаэдами как в массовой советской, так и в авторской песне, Ю.Б. Орлицкий (Москва) сделал доклад на тему «Логаэды и квазилогаэды в русской поэзии конца ХХ - начала ХХ1 века», а петербуржцы С И. Монахов, Г.Р. Га-рафутдинова и К.Ю. Тверьянович - соответственно на темы «Об одном ритмическом механизме смыслообразования» (речь шла о принципиальных различиях двусложных и трехсложных метров), «Проблемы описания метрики стиха ХХ-ХХ1 веков: переходные метрические формы и единичные отступления», «Грамматика 4-стопного ямба и строфический ритм в поэзии Б.К. Лившица» (здесь были выделены новые, неразработанные аспекты стиховедения). В совместном докладе М.А. Красноперовой и Т.Б. Шлюшенковой (Санкт-Петербург) рассматривались стилистика и семантика ритмических зачинов стихотворных строк на материале 4- и 5-стопного ямба И. Бродского. Специфика свободного стиха на примере стихотворения современного поэта Ф. Сваровского «Один из нас» (2008) была проанализирована Д.А. Суховей (Санкт-Петербург). О функционировании образа розы и мотива сна в современном русском верлибре (Е. Кацюба, Е. Костылева, Г. Айги) вела речь У.Ю. Верина (Минск, Беларусь). А.В. Останкович (Ставрополь) обосновывал концепцию неколичественной природы реализации принципа пропорции «золотого сечения» в сонете. И.Н. Шатова (Запорожье, Украина) по-
дошла к поэзии и прозе М. Кузмина с дискуссионной точки зрения анаграмматического анализа. Выявлению элементов «эвритмизма» в прозе А. Белого и В. Хлебникова было посвящено выступление Г.А. Кацюбы (Москва). Значение понятия «внутренней формы» для исследования индивидуального стиля Р. Рождественского попыталась установить Н.Я. Сипкина (Абакан).
Разнообразной по проблематике выступлений оказалась и секция «Автор, его биография и идеология». Н.М. Солнцева (Москва) показала литературный диалог А. Блока, автора «Балаганчика», и
A. Белого, отреагировавшего на блоковскую пьесу «Арлекинадой», «Кубком метелей» и другими произведениями. С.Н. Зотов (Таганрог) соотнес основные черты поэтических личностей М.Ю. Лермонтова и Н.С. Гумилева. Краткий, но емкий обзор наиболее примечательных из современных публикаций о В. Маяковском провел В.А. Зайцев (Москва). Жанр «письма вождю» на примере писем А. Богданова,
B. Маяковского и В. Короленко к А. Луначарскому исследовался Е.В. Суровцевой (Москва). В докладе Н.В. Новиковой (Саратов) «"Внетекстовый мир" повести В. Ропшина "Конь бледный"» намечались пути постижения нравственно-философского, идейно-эстетического смысла произведения «самого отчаянного» (В. Розанов) из террористов - Б. Савинкова. О поэтике именования текста на примере произведений В. Набокова говорила А.В. Жданова (Тольятти). Перипетии работы М. Шолохова над романом «Они сражались за Родину» проследила А.П. Герасименко (Москва). Роль исторических источников для романа Б. Окуджавы «Путешествие дилетантов» определила
C.С. Бойко (Москва). Черты автопортрета как характерного свойства поэзии А. Вознесенского и Т. Бек были обрисованы Е.И. Орловой (Москва), а И.И. Кобеляцкая (Москва) наметила изучение исторической концепции И. Бродского на материале его эссеистики («Меньше единицы», «Путешествие в Стамбул» и др.). С.Н. Руссова (Берлин, ФРГ) выступила как компаративист, подведя под рубрику автора-«изгоя» английскую поэтессу XIX в. Э. Дикинсон и двух поэтесс ХХ в.: немецкоязычную еврейскую - Розу Ауслендер и русскоязычную - О. Бешенковскую, умершую в 2006 г. в эмиграции.
В ходе работы секции «Литературные "ряды"» С.В. Свиридов (Калининград) попытался выстроить функциональную модель авторской песни и родственных ей феноменов. Контуры жанра иронического фэнтези были очерчены С.Ю. Толоконниковой (Борисоглебск). В докладе Н.А. Нагорной (Белгород) речь шла об антиутопическом элементе в книге Д. Быкова «ЖД-рассказы». Своеобразие архетипа ребенка в фантастическом цикле В. Крапивина «В глубине Великого Кристалла» раскрыла Л.Г. Головина (Москва), а А.В. Тихомирова (Ярославль) размышляла о современной философской сказке (С. Козлов, Г. Остер, Л. Петрушевская) с точки зрения средств создания
образа повествователя. Соотношение публицистического и литературоведческого начал в дилогии А. Белинкова о судьбе русского интеллигента выявляла В.Г. Моисеева (Москва).
На секции «Сюжетные ситуации и мотивы» Н.Л. Блищ (Минск, Беларусь) сосредоточилась на подтекстных смыслах книги А. Ремизова «Петербургский буерак». О значении онейрического дискурса в новеллистике С. Кржижановского 1920-1930-х гг. говорилось в выступлении Р.М. Ханиновой (Элиста). Творчество малоизученного поэта «парижской ноты» Л. Червинской было представлено в докладе О.С. Кочетковой (Минск, Беларусь). Функции «дачного» хронотопа в текущей литературе разбирались Т.И. Акимовой (Саранск) на материале произведений В. Аксенова, Викт. Ерофеева, А. Королева, Л. Улицкой и др. Творчество современного прозаика Д. Данилова интерпретировала А.А. Голубкова (Москва), а С.Д. Абишева (Алма-ты, Казахстан) рассмотрела структурно-семантическое воплощение мотива музыки в поэзии Б. Кенжеева.
В рамках секции «Стиль» Л.И. Будникова (Челябинск) показала, что элементы экфрасиса в сборнике К. Бальмонта «Будем как солнце» способствуют обогащению «музыкальной» стихии лирического слова визуально-пластическими образами. На структуре образов стихотворения А. Блока «Балаган» остановилась Е.Г. Тер-Оганова (Борисоглебск). Целью доклада Р.С. Спивак (Пермь) стало прояснение понятия «энергетика» в качестве показателя художественности произведения, в свете чего был проделан анализ стихотворения А. Ахматовой «Молюсь оконному лучу...». Н.Н. Кознова (Старый Оскол) коснулась теоретической проблемы организации мемуарного текста и роли в нем дневниковых записей. Рассмотрение стилевых новаций А. Платонова в контексте психолингвистических идей Л.С. Выготского предложила Н.З. Кольцова (Москва). Новеллистика Евг. Попова стала предметом выступлений О.Ю. Осьмухиной (Саранск), отметившей характерную для него специфику сказового повествования, и студентки 2-го курса филологического факультета МГУ С.Н. Ефимовой, которая предприняла анализ рассказа «Как съели петуха» в контексте авторского сборника «Жду любви не вероломной». В диалогической связи находились также выступления С.Ю. Николаевой (Тверь) об интерпретации национально-религиозных сюжетов, мотивов и образов в поэзии Ю. Кузнецова и В.А. Редькина (Тверь), обратившего внимание на особенности метафорического мышления этого художника.
Несколько докладов были заслушаны и обсуждены на секции «Жанры и родовые особенности литературы». Механизмы сопряжения жанровых особенностей произведения и воплощенной в нем этнической картины мира попыталась обобщить Е.И. Зейферт (Караганда, Казахстан). Т.И. Дронова (Саратов) объясняла, как в
историософской романистике Д. Мережковского достигался синтез искусства, умозрения, проповеди. С методологическими установками масштабного исследовательского проекта по изучению истории и поэтики жанра повести ХХ в. познакомил собравшихся А.И. Ваню-ков (Саратов). О категории трагического применительно к анализу лирического произведения рассуждала Ю.В. Шевчук (Уфа), высказав предположение о том, что «очищающий», «катарсический» потенциал несет сама форма художественного произведения. Жанровая структура «Моего романа» Е. Чирикова была охарактеризована А.В. Назаровой (Москва), а Е.В. Ливская (Калуга) указала на присутствие элементов «мениппеи» (по М.М. Бахтину) в ряде новелл С. Кржижановского 1920-х гг. («Поэтому», «В зрачке», «Проигранный игрок», «Жизнеописание одной мысли» и др.). Жанровому своеобразию цветаевской поэмы-сказки «Молодец» было посвящено выступление М.В. Хорьковой (Москва). Доклад же В.И. Хрулева (Уфа), в согласии с уже многолетней традицией, был обращен к роману Л. Леонова «Пирамида» - на этот раз в связи с проблемой жанра.
На заключительном пленарном заседании вниманию участников конференции были предложены три научных доклада.
Л.А. Колобаева (Москва) в докладе «"Смех" над трагедией? Трансформация трагического в творчестве М. Горького» проследила, как видоизменялась категория трагического в произведениях Горького - от ранних романтических рассказов до романа «Жизнь Клима Самгина», где, по мысли автора доклада, трагедийная канва размывается, подается как ложь интеллигентов самгинского типа, пытавшихся уклониться от действия законов истории.
А.П. Авраменко (Москва) подверг аналитическому осмыслению цветаевскую концепцию творческой личности, которая особенно полно выразилась в статьях «Эпос и лирика современной России. Владимир Маяковский и Борис Пастернак» и «Поэты с историей и поэты без истории». В выступлении подчеркивалось, что разделение поэтов на эпиков и чистых лириков, которое выдвигает М. Цветаева, возможно лишь условно, для лучшего понимания их изначальной устремленности. На практике же сама историческая действительность ХХ в. требовала от художника лиро-эпического совмещения поэтических принципов.
О.Е. Осовский (Саранск) продолжил начатый на первом пленарном заседании разговор о массовой литературе и культуре и рассказал о популярном здесь явлении «сиквела» - различного рода неавторских продолжений известных произведений (опыты А. Королева, Б. Акунина, О. Брилевой и др.).
Работа конференции завершилась отчетами руководителей секций о заслушанных и обсужденных докладах, прозвучали также 172
пожелания участников, гостей в адрес организаторов этого крупного научного форума.
И.Б. Ничипоров
Сведения об авторе: Ничипоров Илья Борисович, докт. филол. наук, преподаватель кафедры истории русской литературы ХХ века филол. ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова. E-mail: edit@philol.msu.ru
ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕР. 9. ФИЛОЛОГИЯ. 2009. № 3
XI ВИНОГРАДОВСКИЕ ЧТЕНИЯ В МГУ
14 января 2009 г. на филологическом факультете состоялись XI Виноградовские чтения. Тема чтений - «Соотношение объекта и теории в лингвистической концепции (уроки В.В. Виноградова)». Чтения открыла декан филологического факультета профессор М.Л. Ремнева, которая отметила особую значимость академика В.В. Виноградова и школы В.В. Виноградова для университетского курса русского языка. Умение соединять энциклопедическое знание языкового материала и высокий уровень теории, признание приоритета языкового факта над теоретическим построением - это те качества Виноградова-исследователя, которые обеспечили востребованность его книг и статей последующими поколениями ученых. М.Л. Ремнева передала слово ученице В.В. Виноградова проф. Г.А. Золотовой, которая выступила с докладом «Уроки академика В.В. Виноградова (к проблеме теории текста)». Г.А. Золотова, охарактеризовав современное состояние русистики, перечислила те идеи В.В. Виноградова, которые позволяют русской лингвистической науке не стоять на месте, а двигаться вперед.
Виктора Владимировича как исследователя отличало то, что объектом изучения для него был русский язык не в идеализированных схемах и облегченных моделях, а во всем его живом богатстве, в его подлинной реальности, во всем многообразии его форм и проявлений.
Наблюдая и изучая речь, речевую деятельность и в лучших образцах художественной литературы и в разговорной повседневности, В.В. Виноградов вскрывал в речевых произведениях и внутриязыковые закономерности их структуры, и связи языка с действительностью, с жизнью общества, с историей и культурой народа, показывал взаимообусловленность и взаимодействие разных частей единой языковой системы: лексики и грамматики, морфологии и словообразования, морфологии и синтаксиса, синтаксиса и семантики.
