CC BY
99
Сергеева З. Н. Тренды российского высшего образования в контексте ориентации на рейтинги вузов / З. Н. Сергеева // Научный диалог. — 2016. — № 6 (54). — С. 238—247.
ЕЫНШЦ?
Журнал включен в Перечень ВАК
и I К I С Н'Б
РЕКЮ01СА15 ШКЕСТОЙУ..
УДК 378.1.048.2
Тренды российского высшего образования в контексте ориентации на рейтинги вузов
© Сергеева Зоя Николаевна (2016), кандидат социологических наук, доцент кафедры социально-массовых коммуникаций, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Новосибирский государственный технический университет (Новосибирск, Россия), z.sergeeva@corp.nstu.ru, zoya-sergeeva@list.ru.
Статья посвящена обзору основных трендов в системе высшего образования, продиктованных критериями и параметрами, задаваемыми международными рейтингами, что в свою очередь находит отражение и в транслируемых критериях оценки российских рейтингов. Автор фиксирует рост количества рейтингов и останавливается на необходимости, но неоднозначности участия российских вузов в международных рейтингах, обусловленного существующими сложностями, преодоление которых связано как с объективными, так и субъективными параметрами, которые подробно описаны автором в статье. Представлены результаты форума «Рейтинга лучших вузов России — 2016». Охарактеризованы позиции экспертов рейтинговых агентств, руководителей вузов. Актуальность статьи продиктована необходимостью выполнения задачи Министерства образования и науки РФ по вхождению к 2020 году не менее пяти российских вузов в первую сотню ведущих мировых университетов. Эта задача мотивирует руководителей высших учебных заведений России усилить работу по укреплению академической репутации, увеличению доли иностранных студентов и преподавателей, количества цитирований в расчете на одного сотрудника и обеспечению взаимодействия профессорско-преподавательского состава с работодателями с целью обеспечения практикоориентированного образования.
Ключевые слова: международный рейтинг; высшее учебное заведение; рейтинги вузов; высшее образование в России.
1. Введение
Наличие и развитие международных (глобальных), региональных, национальных рейтингов вузов — это безусловный мотив к усилению конкуренции среди образовательных учреждений. Рейтинги оценивают деятельность университетов: качество образования, публикационную активность профессорско-преподавательского состава, востребованность выпускников на рынке труда среди работодателей, академическую репутацию, долю
иностранных студентов и преподавателей и др. С каждым годом количество рейтингов растет, вице-президент «IREG Observatory on Academic Ranking and Excellence» Вальдемар Сивински отмечает: «Потребность в таких исследованиях увеличивается с каждым годом, ведь методология мировых рейтингов позволяет охватить всего лишь небольшую группу лучших университетов — не более 3 % (500 университетов) от общего числа высших учебных заведений. Новые национальные рейтинги появляются в разных уголках мира. За последние 10 лет ежегодно появляется в среднем по три новых рейтинга. В течение только одного года в мире появляется один глобальный, два региональных и три национальных рейтинга» [Сивински, 2015.]. Учитывая динамику появления рейтингов, возможно говорить о стадии максимального роста за весь период существования рейтингов в мире.
2. Рейтинги вузов: к вопросу о целевой аудитории
Миссией деятельности по созданию рейтингов и их обнародованию является помощь абитуриенту в выборе лучшего вуза через предоставление ему возможности ориентироваться на объективные данные рейтингов. Данные рейтинговых агентств должны были стать важным критерием для будущего студента, определяющего место получения высшего образования. Если некоторое время назад российские абитуриенты вовсе не имели представления о существовании рейтингов как результатов оценки вузов, то сегодня, по данным рейтингового агентства «Эксперт», полученным в ходе опроса 2016 года, на вопрос «Какие источники информации оказали влияние на Вас при выборе учебного заведения при поступлении?» 63 % респондентов указали вариант «рейтинги». Следующие по значимости ответы (55 %) «знакомство с Вузом при личном визите» и «информация от родственников и друзей» [Аналитические материалы..., 2016, с. 6].' Вероятно, эти данные не в полной мере репрезентируют настроения всех будущих студентов, эмпирические данные скорее относятся к абитуриентам, проживающим в мегаполисах (опрос проводился среди студентов МФТИ, РАНХиГС, НИУ МЭИ). Абитуриенты Новосибирского государственного технического университета (НГТУ) в ходе опроса в период летней абитуриентской кампании (июнь 2015 г.) [Захарова А. В., 2015, с. 115—117.] назвали пять основных причин поступления в НГТУ: (а) рекомендация родственников, друзей или знакомых; (б) в вузе присутствует специальность, интересная будущему студенту; (б) у вуза имеется качественный веб-сайт с доступной информацией о поступлении; (в) место-
расположение вуза близко от дома; (г) известность вуза; д) престижность учебного заведения. Среди ответов абитуриентов на открытый вопрос нет ни одного ответа, связанного с рейтингами. Однако существуют причины, которые заставляют руководителей вузов обратить внимание на место их учреждений в рейтингах, а также оценить последствия отказа принимать в расчет международные тренды в образовании (критерии эффективности деятельности вузов все чаще соответствуют критериям рейтингов).
3. Выбор вузом рейтинга для подачи заявки как условие высокой позиции
Перед современными высшими учебными заведениями встает вопрос о необходимости участия и выборе рейтинга. Однако одновременное участие во всех / многих мировых и отечественных рейтингах предполагает серьезные временные затраты подразделений образовательного учреждения (заполнение форм, анкет, предоставление необходимой информации, переписка). Участие в большинстве рейтингов и получение отчетов экспертов предполагает также материальные затраты. Проблемой является и разрозненность параметров оценки деятельности вуза различными рейтингами, а соответственно, для стратегического развития важно иметь четкое понимание ключевых направлений деятельности образовательного учреждения. Поэтому перед руководителями встает вопрос о выборе такого рейтинга для подачи заявки на рассмотрение и оценку деятельности вуза, чтобы учреждение высшего образования обладало потенциалом для участия в рейтинге, могло бы занять высокую позицию, подчеркнув свои сильные стороны и достижения.
Целенаправленное участие российских вузов в рейтингах поощряется президентом Российской Федерации и Министерством образования и науки РФ. В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» поставлена задача обеспечить вхождение к 2020 году не менее пяти российских вузов в первую сотню ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов [Об образовании...].
4. Публикации, индексируемые в международных наукометрических базах
Необходимость участия в рейтингах очевидна, но неоднозначна. С одной стороны, участие позволяет осуществить присутствие в глобальном
публичном информационном поле, открывает возможности для обучения на базе университета иностранных студентов и для развития академической мобильности, способствует реализации международных «программ двойных дипломов» (этим обеспечивается формирование компетенций и карьерные возможности, а вузам это позволяет обновлять учебные планы). С другой стороны, потребители ежедневно перегружены потоком информации, поэтому для выделения среди одинаковых объектов необходима уникальная, актуальная и понятная «идентичность вуза», а между тем усиливающаяся конкуренция и переизбыток вузов в сегменте «экономики знаний», стандартизация предлагаемых специальностей, требование следования ФГОС практически сводят на нет различия между вузами [Захарова, 2015, С. 115—117].
В таких условиях необходимо вводить дополнительные критерии, позволяющие визуализировать те особенности вуза, благодаря которым потребитель предпочтет его в ряду других. Образовательное учреждение вынуждено заботиться о своей национальной (в пределах государства) и международной репутации.
Составление разнообразных рейтингов и необходимость решать задачу достижения высоких показателей привели к стимулированию профессорско-преподавательского состава в отношении публикационной активности в наукометрических системах Web of Science и Scopus. Так, например, Новосибирский государственный технический университет в 2014 году получил грант ГПНТБ России на лицензионный доступ к этим наукометрическим базам сроком на 1 год с целью увеличить динамику публикаций и цитирования НГТУ На рисунках 1 и 2 показаны результаты мониторинга за период 2010—2014 гг. [Мониторинг...].
Рис. 1. Динамика количества публикаций и цитирований НГТУ в Web of Science за 2010—2014 гг.
Рис. 2. Динамика количества публикаций и цитирований НГТУ в Scopus за 2010—2014 гг.
Однако для российских вузов существуют определенные сложности, преодоление которых часто носит как объективный, так и субъективный характер: проблематика научного исследования должна быть важна и интересна широкому кругу специалистов (так, например, многие гуманитарные исследования не лежат в плоскости актуального для иностранных редакционных коллегий дискурса); не каждый вуз готов компенсировать расходы на публикацию (в некоторых вузах, данный параметр включен в эффективный контракт и конвертируем в материальное поощрение). Но нельзя не учитывать, что соответствие критерию присутствия в данных наукометрических системах означает ознакомление мирового научного сообщества с отечественными разработками, расширение международного сотрудничества, инициирование совместных грантов, возможность организации стажировок, обмена студентов.
5. Работодатели как ключевая аудитория, формирующая репутацию вузов
Большинство вузов пересматривают политику взаимодействия с работодателями, поскольку от их экспертного мнения также зависит место вуза в рейтинге. Ср., например, критерий рейтинга QS, оценивающий репутацию вуза среди работодателей (10 %): приглашения к участию рассылаются компаниям размером от ста сотрудников и выше [QS World University Rankings, 2016]. Усиление взаимодействия вуза с работодателем предполагает практикоориенторованность на всех этапах обучения на всех курсах — данный тренд имеет место и в новых федеральных государственных образовательных программах (в сравнении с ФГОС 3, ФГОС 3 +, по многим образовательным программам направления бакалавриат количество часов
на практику увеличено более чем в два раза). Предполагается увеличение баз практик, формирование необходимых для реального рабочего процесса профессиональных компетенций. Осуществление коммуникации с работодателями как одной из ключевых целевых аудиторий вуза заставляет инициировать создание и расширение отделов по связям с общественностью с целью увеличения контактов с крупными корпорациями, особенно с теми организациями, где руководители-выпускники могут стать стейк-холдерами университета. Эти тренды в образовании, вероятнее всего, будут укрепляться.
6. Новый международный рейтинг, учитывающий традиции российского образования
А. В. Садовничий, ректор Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, на форуме RAEX, проходившем в июне 2016 года, отметил, что российские вузы нуждаются в новом рейтинге, решение о создании которого уже было принято на Совете ректоров России. Основы рейтинга уже разработаны. «Мы выполняем утвержденный нами план рейтинга, который хотим сделать международным. Сейчас около 170 вузов уже выразили желание принять в нем участие», — заключил ректор [Садовничий, 2016]. На данный момент проходят консультации по определению критериев оценки, а первый национальные рейтинг опубликуют уже в 2017. Уже сегодня в этот рейтинг готовы включиться вузы КНР, стран БРИКС, Европейская ассоциация университетов. А. В. Садовничий отмечает специфику российских вузов, которые, помимо образования, реализуют принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования: «воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности». Этот принцип закреплен в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации», в то время как иностранные вузы не ориентированы на воспитательные функции.
Другая специфичная черта отмечена ректором Московского физико-технического института (МФТИ) Н. Н. Кудрявцевым: большинство российских вузов являются узкопрофильными, соответственно, высокие показатели деятельности вуза не могут касаться всех областей знаний. Если рейтинг — это предмет внимания не только профессорско-преподавательского состава вузов, но и абитуриентов, то вполне логично, что выпускник школы ищет не вуз с высокой позицией в рейтинге, а конкретное направление, профиль, специальность. На данном этапе возникает серьезное противоречие: первое связанно с миссией вузов и рейтинговых агентств, второе — с определением целевой аудитории рейтингов. Если ключевая
аудитория любого вуза — это абитуриент и студент, то главным объективным критерием оценки деятельности вуза должно являться качество образовательной программы. Однако именно этот параметр в отличие от иных «легкоопределяемых», исчисляемых автоматизированными системами оценить качественно в массиве данных тысяч вузов на практике очень сложно.
7. Дополнительное образование
Основной тренд современного образования — это образование через всю жизнь, конвертируемое в опыт, а значит, отрицание единожды полученного образования. Этот тезис во многом обусловил введение еще одного параметра оценки деятельности вуза: наличие или отсутствие программ повышения квалификации, переподготовки кадров, дистанционного образования. Направления и профиль дополнительного образования современным вузом определяются на основе маркетинговых исследований. На базе вузов функционируют подразделения по повышению квалификации, развитию дистанционного образования (с системой онлайн-обучения, с применением современных электронных учебно-методических комплексов), заочные факультеты. Однако если краткосрочные курсы показывают свою эффективность, то качество обучения студентов дистанционного образования рождает множество вопросов.
Более того, сегодня преподаватель в системе высшего образования и сам является регулярным слушателем различных курсов повышения квалификации (с одной стороны, это требование министерства, с другой — показатель эффективности в рамках рейтингов).
8. Заключение
Все чаще высказываются опасения, что ориентация на западные рейтинги вузов приведёт к «ослаблению исконной генетической сущности российской педагогики» [Паршукова, 2012, С. 9—14], однако глобализация касается всех сфер жизнедеятельности человека, в том числе образования. Очевидно, что стремление к вхождению в международное образовательное пространство необходимо, но оно требует взвешенных решений и стратегического видения развития каждого конкретного университета.
В связи с тем, что участие в международных рейтингах — это не только добровольное желание каждого учебного заведения, но и результат планомерно проводимой политики Министерства образования и науки РФ, то и развитие российского высшего образования, вероятнее всего, будет осуществляться в контексте ориентации на рейтинги вузов. Таким образом,
главными трендами станут: практикоорентированное образование (прикладные бакалавриат, магистратура) с увеличением часов, выделяемых на практические занятия, за счет сокращения часов на теоретическое обучение; мотивация профессорско-преподавательского состава к публикациям в международных наукометрических базах; развитие заочной, вечерней и дистанционной форм обучения; расширение базы потенциальных экспертов внутри академического сообщества; активизация международного сотрудничества; установление взаимосвязей с выпускниками — стейкхол-дерами университетов, а также выполнение университетом коммерческой функции (привлечение и «зарабатывание» средств).
В целом для успешного позиционирования любого образовательного учреждения возникает и ещё одна потребность — необходимость выстраивания продуманной, глобальной коммуникационной стратегии и применение технологии эффективного брендирования.
Вероятно, ориентация на критерии международных рейтингов (QS, Times Higher Education) укрепится, однако, по мнению автора статьи, рассчитывать на высокие позиции практически не представляется возможным. Так, например, 50 % оценки рейтинга QS строится на результатах качественного исследования мнений работодателей и академического сообщества, а это сообщество год от года выбирает «устоявшийся» список иностранных вузов. Во многом поэтому разработка нового международного рейтинга на основе методологии российских экспертов представляется перспективной, однако встает вопрос о том, сколько времени понадобится русскому рейтингу заслужить авторитет у мирового сообщества.
Литература
1. Аналитические материалы «Рейтинг лучших вузов России — 2016». — Москва : Рейтинговое агентство РА Эксперт, 2016. — С. 28.
2. Захарова А. В. Влияние единиц внешнего окружения на коммуникации бренда вуза // Международный научно-исследовательский журнал / А. В. Захарова. — 2015. — № 10 (41). — С. 115—117.
3. Мониторинг публикационной активности НГТУ в наукометрических системах: сентябрь 2011 г. — декабрь 2015 г. [Электронный ресурс] // Бюллетень «НГТУ Информ» — 2015. — Вып. № 4 (254). — Режим доступа : http://inform.nstu. ru/journal/vypusk_4_254_29_aprelya_2015/tips.
4. Об образовании в Российской Федерации : Федеральный закон № 273-Ф3 от 29 декабря 2012. — Санкт-Петербург : Питер, 2014. — 239 с.
5. Паршукова Г. Б. Инновационная педагогика: современный культурный смысл / Г. Б. Паршукова // Сибирский педагогический журнал. — 2012. — № 8. — С. 9—14.
6. Повышение конкурентоспособности ведущих университетов Российской Федерации среди ведущих мировых научно-образовательных центров (5—100). [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://xn--80abucjiibhv9a.xn.
7. Садовничий : первый национальный рейтинг вузов опубликуют в 2017 году [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://tass.ru/obschestvo/3275675.
8. Сайкин Е. А. Отчет по гранту НГТУ «Бренд НГТУ в пространстве Сибири» / Е. А. Сайкин. — Новосибирск, 2015. — с. 87.
9. Сивински: России нужен свой надежный рейтинг вузов [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://ria.ru/abitura_rus/20151119/1324110918.
10. Университет Гамбурга будет бойкотировать рейтинги престижности вузов [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://www.lenta.ru/news/2012/09/20/ hamburg.
11. QS Topuniversities. [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://www. topuniversities.com.
12. QS World University Rankings. [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://www.topuniversities.com/university-rankings.
13. Sheil T. Moving beyond university rankings: developing a world class university system in Australia / T. Sheil // Australian Universities' Review. — 2010. — Vol. 52, № 1. — P. 69—76.
Trends of Russian Higher Education in Context of Commitment to Institutes' Top Lists
© Sergeyeva Zoya Nikolayevna (2016), PhD in Sociology, associate professor, Department of Social Mass Communications, Novosibirsk State Technical University (Novosibirsk, Russia), z.sergeeva@corp.nstu.ru, zoya-sergeeva@list.ru.
The article reviews the main trends in higher education, dictated by the criteria and parameters set by international ratings, which in turn is reflected on transmitted evaluation criteria of the Russian ratings. The author captures the increase in the number of ratings and focuses on need, but ambiguous, of participation of Russian universities in international rankings determined by the existing difficulties, the overcoming of which is connected both with objective and subjective parameters, described by the author in the article. The results of the forum "Ranking of the best universities of Russia in 2016" are presented. The positions of the experts of the rating agencies and the heads of universities are characterized. The relevance of the article is dictated by the need to complete the task of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation on accession of at least five Russian universities in the first hundred leading world universities by 2020. This problem motivates the heads of Russian higher educational institutions to intensify efforts to strength the academic reputation, increase the share of foreign students and faculty, number of citations per employee and to ensure interaction of the faculty with employers to ensure practice-oriented education.
Key words: international rating; higher education institution; University rankings; higher education in Russia.
References
Analiticheskiye materialy «Reyting luchshikh vuzov Rossii — 2016». 2016. Moskva: Reytingovoye agentstvo RA Ekspert. (In Russ.).
Monitoring publikatsionnoy aktivnosti NGTU v naukometricheskikh sistemakh: sentjabr' 2011 g. — dekabr' 2015 g. 2015. Bjulleten' «NGTU Inform». 4 (254). Available at: http://inform.nstu.ru/journal/vypusk_4_254_29_aprelya_2015/tips. (In Russ.).
Ob obrazovanii v Rossiyskoy Federatsii: Federalnyy zakon № 273-FZ ot 29 dek-abrya 2012. 2014. Sankt-Peterburg: Piter. (In Russ.).
Parshukova, G. B. 2012. Innovatsionnaya pedagogika: sovremennyy kulturnyy smysl. Sibirskiy pedagogicheskiy zhurnal, 8: 9—14. (In Russ.).
Povysheniye konkurentosposobnosti vedushhih universitetov Rossiyskoj Federatsii sredi vedushchikh mirovykh nauchno-obrazovatelnykh centrov (5—100). Available at: http://xn--80abucjiibhv9a.xn. (In Russ.).
QS Topuniversities. Available at: http://www.topuniversities.com. (In Engl.).
QS World University Rankings. Available at: http://www.topuniversities.com/university-rankings. (In Engl.).
Sadovnichiy: pervyy natsionalnyy reyting vuzov opublikuyut v 2017 godu. Available at: http://tass.ru/obschestvo/3275675. (In Russ.).
Saykin, E. A. Otchetpo grantu NGTU «Brend NGTU v prostranstve Sibiri». 2015. Novosibirsk. (In Russ.).
Sheil, T. 2010. Moving beyond university rankings: developing a world class university system in Australia. Australian Universities' Review, 52/1: 69—76. (In Engl.).
Sivinski: Rossii nuzhen svoy nadezhnyy reyting vuzov. Available at: http://ria.ru/abitura_ rus/20151119/1324110918. (In Russ.).
Universitet Gamburga budet boykotirovat' reytingi prestizhnosti vuzov. Available at: http://www.lenta.ru/news/2012/09/20/hamburg. (In Engl.).
Zakharova, A. V. 2015. Vliyanie edinits vneshnego okruzheniya na kommunikatsii brenda vuza. Mezhdunarodnyy nauchno-issledovatelskiy zhurnal, 10 (41): 115—117. (In Russ.).
