CC BY
44
Литература
1. Из истории Всероссийской чрезвычайной комиссии: сб. док. 1917- 1922. — М., 1958. — С. 7879.
2. Колоколов Н.А. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования // Рос. следователь. — 2004. — № 11. — С. 23-24; Иванцова Н. Перспектива хулиганства — его декриминализация // Законность. — 2004. — № 11. — С. 40-42; Мачинский В. Зачем декриминализировали хулиганство? // Законность. — 2004. — № 6. — С. 32 и др.
3. Ростокинский А.В. О сходной сущности и различиях квалификации хулиганства и экстремизма // Рос. следователь. — 2007. — № 7. — С. 24.
4. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д., Чхивад-зе В.М. Курс советского уголовного права: Особенная часть. — М., 1959. — Т. 2. — С. 313; Кузнецов А.В. Хулиганство и борьба с ним. — М., 1962. — С. 26-27;
Советское уголовное право: Особенная часть / под ред. В.А. Владимирова. — М., 1979. — С. 463- 464.
5. Павлинов А.В. Насильственный экстремизм. — М., 2004. — С. 17-18; Фридинский С.Н. Борьба с экстремизмом: уголовно-правовой и криминологические аспекты. — Ростов н/Д, 2004. С. 48-49, 142; Коршунова О.Н. Преступления экстремистского характера: теория и практика противодействия. — СПб., 2006. — С. 152-153.
6. Мартыненко Б. Политический терроризм: Понятие, признаки, классификация // СевероКавказский юридический вестник. — 1999. — № 7. — С. 66-74.
7. Волженкин Б. Отграничение хулиганства от преступлений против личности // Соц. законность. — 1973. — № 10. — С. 59.
«ТРАВМАТИКА»: ОРУЖИЕ ЗАЩИТЫ ИЛИ НАПАДЕНИЯ?
Аннотация: статья посвящена проблемным вопросам, связанным с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического оружия) в качестве гражданского оружия самообороны, а также превышению пределов необходимой обороны, связанному с применением данного оружия.
Ключевые слова: травматическое оружие, необходимая оборона, оружие защиты, критерии правомерности, превышение пределов необходимой обороны, самозащита, огнестрельное оружие, посягательство, мнимая оборона.
Summary: this article is dedicated to the problem questions, connected with use of traumatic arms as civil defense arm, as well as excess of necessary defense, connected with use of this arm.
В. И. Акимочкин, Е. Е. Неверова
Keywords: non-lethal weapon, necessary defence, protection weapon, criteria of legality, exceeding the limits of necessary defense, self-defense, firearms, encroachment, illusory defense.
Согласно последним данным опроса взрослого трудоспособного населения нашей страны, в частности г. Москвы, каждый пятый имеет огнестрельное оружие ограниченного поражения (травматическое оружие), именуемое в народе «травматикой».
Чем же вызвана такая ситуация? Опрос показал, что ношение «травматики» вызвано по большей части неуверенностью в собственной безопасности на улицах города, отсутствием чувства защищенности и боязнью за жизнь, здоровье и имущество — свои и
своих близких людей, недоверием к существующей судебной системе и правоохранительным органам.
Казалось бы, что может быть проще, чем самому защитить себя и близких в случае преступного посягательства?
Статья 37 УК РФ «Необходимая оборона» четко регламентирует, что «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».
Увы, на практике чаще всего лицо, обороняющееся в силу различных обстоятельств, становится обвиняемым, а нападающий — потерпевшим.
Судебная практика последних лет по уголовным делам, в которых фигурирует «травматика», весьма неутешительна. Громкие уголовные дела (убийство болельщика «Спартака» Егора Свиридова, дело московской студентки Александры Лотковой) свидетельствуют о том, что травматическое оружие — это оружие не защиты, а нападения, неоспоримый аргумент в любом споре и «козырной туз» в руках агрессора.
20 марта 2013 г. Тверской суд г. Москвы приговорил 21-летнюю студентку Александру Лоткову к трем годам лишения свободы, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Напомним, что девушка была задержана после стрельбы из
травматического пистолета в вестибюле станции метро «Цветной бульвар» 26 мая 2012 г. После того как словесная перепалка между двумя компаниями подвыпивших молодых людей переросла в драку, девушка начала стрелять из травматического пистолета.
Из материалов уголовного дела: «Лоткова умышленно применила в отношении потерпевших огнестрельное оружие, произведя три выстрела на поражение, из которых все три достигли цели. При этом первый выстрел был произведен Лотковой в сторону Ивана Белоусова с расстояния вытянутой руки, практически в упор, без какого-либо предупреждения, предварительных, предупреждающих выстрелов и оснований для его произведения. Второй выстрел был произведен также умышленно в потерпевшего Ибрагима Курбанова без каких-либо достаточных оснований для этого, третий выстрел достиг своей цели в лежащего на полу платформы, уже к тому времени раненого Белоусова, не представляющего ни для кого никакой угрозы, более того, в присутствии сотрудника полиции». В итоге Тверской суд города Москвы пришел к выводу, что действия обвиняемой носили яркий антисоциальный и дерзкий характер.
Как утверждала на суде Лоткова, она действовала в рамках необходимой обороны. Но, как известно, для того, чтобы признать конкретное действие совершенным в состоянии необходимой обороны, должны быть соблюдены определенные критерии, относящиеся как к посягательству, так и к защите.
К условиям, характеризующим посягательство, относят: 1 ) общественную опасность посягательства; 2) на-
личие посягательства; 3) действительность посягательства.
В качестве условий, характеризующих защиту от общественно опасного посягательства, выделяют следующие: 1) допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов общества и государства; 2) защита осуществляется путем причинения вреда только посягающему лицу; 3) защита не должна превышать пределов необходимой обороны.
Из показаний свидетелей ясно, что Лоткова действовала явно с превышением пределов необходимой обороны. Как прокомментировала свое поведение Лоткова, «я стреляла просто в кучу дерущихся». Всего она произвела три выстрела: один в Ибрагима Курбанова (который отделался травмами небольшой тяжести), а два — в Ивана Белоу-сова, которому повезло меньше. Первым выстрелом она пробила потерпевшему (по ее словам — нападавшему) легкое, второй раз она выстрелила в уже лежащего на полу человека. В этой ситуации ни о какой необходимой обороне не может быть и речи. В момент выстрела нападающий уже не представлял для девушки опасности, то есть имела место оборона против уже закончившегося посягательства. Можно сделать вывод о том, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства.
Многие из тех, кто пользуется травматическим оружием в целях самозащиты, не видят тонкую грань между необходимой обороной и превышением ее пределов. Александра Лоткова ошибочно полагала, что поступает право-
мерно и действует в рамках закона. И это далеко не единственный случай, когда лицо становится жертвой своего же заблуждения. Если человек берет в руки оружие, он просто обязан пройти необходимое обучение и досконально изучить вопрос о том, как нужно поступать в той или иной ситуации, а что делать категорически нельзя, опираясь на нормы права о необходимой обороне и судебную практику. В ситуации Лотковой речь, возможно, идет о банальном незнании законов.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные люди. Девушка же открыла стрельбу в вестибюле станции метро. Видеозапись с места происшествия свидетельствует о том, что в момент стрельбы на станции было достаточно многолюдно. Следовательно, действия Лотковой представляли опасность для окружающих.
Кроме того, в Законе «О полиции» четко регламентируется, что о каждом факте применения огнестрельного оружия сотрудник полиции должен сообщить своему начальству либо в ближайший отдел внутренних дел и в течение 24 часов представить соответствующий рапорт. Применяя оружие, сотрудник полиции должен стремиться к минимизации возможного ущерба от его применения. Если при задержании лицо было ранено, он должен оказать пострадавшему помощь, в кратчайший срок известить его родных и не позднее чем через 24 часа известить о случившемся прокурора.
Конечно, рядовой гражданин — не сотрудник полиции и может не знать, как себя вести в той или иной ситуации, но только до тех пор, пока он не взял в руки оружие. Правила поведения в ситуации, подобной случившейся, должны быть едины для всех. Значит, вне зависимости от причин, по которым гражданин был вынужден применить оружие, после случившегося он обязан обратиться в ближайшее отделение внутренних дел и оказать первую помощь пострадавшему, как минимум, вызвать скорую помощь.
Александра Лоткова (кстати, студентка юридического факультета) также должна была заявить в полицию о случившемся в этот же день, однако либо по незнанию, либо умышленно этого не сделала.
В соответствии с Законом РФ «Об оружии» огнестрельное оружие ограниченного поражения относится к оружию самообороны, но любое огнестрельное оружие по определению — это оружие, предназначенное для поражения живой или иной цели на расстоянии, исторически использовавшееся военными для поражения живой силы противника.
Пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства (например, ОСА) — источник повышенной опасности как для лица, держащего данное оружие при себе, так и для лиц, находящихся от него в непосредственной близости.
Огнестрельное оружие — сложное техническое устройство, требующее от лица, его применяющего, определенных навыков и умений. К тому же лицо, обладающее таким оружием, должно быть наделено исключитель-
ными личностными качествами, такими как уравновешенность, неконфликтность, устойчивость психики и стремление к разрешению любых спорных и конфликтных ситуаций мирным путем.
По статистике, за последние 5 лет зарегистрировано 1500 случаев использования травматического оружия, из которых в 600 случаях был причинен тяжкий вред здоровью, а 60 человек были убиты. Так как данное оружие способно причинить тяжкий вред здоровью и даже смерть, нужно осознавать, что каждый, кто носит огнестрельное (в том числе травматическое) оружие, — потенциальный убийца.
Рядовой россиянин, неконфликтный человек с устойчивой психикой в большинстве случаев предпочтет уклониться от нападения, избежать конфликта или разрешить его мирным путем, чем вступить в вооруженную борьбу.
Даже сотрудники силовых структур и правоохранительных органов стремятся не применять служебное оружие без крайней на то необходимости, а это профессионалы, прошедшие специальную подготовку, в том числе психологическую, и нередко принимавшие участие в боевых действиях, понимающие цену человеческой жизни и ответственность в случае наступления возможных последствий от применения оружия.
По нашему мнению, применение оружия в какой бы то ни было ситуации должно рассматриваться как самая крайняя мера, только в обстановке неминуемой опасности для жизни и здоровья.
Гражданин, носящий оружие, как правило, вспыльчив, нетерпелив и агрессивно настроен по отношению к окружающим. Кроме того, часто ору-
жие приобретают люди закомплексованные, обидчивые с целью отомстить конкретному человеку. Нельзя не упомянуть и о людях с криминальными наклонностями, приобретающих оружие с целью совершения противоправных действий.
По данным МВД РФ, 70 % приобретающих гражданское оружие самообороны — это молодые люди в возрасте до 25 лет, чаще всего самоуверенные, с незрелой психикой, не осознающие степень той ответственности, которая ложится на человека с оружием. Отсутствие должного воспитания, юридическая безграмотность (а нередко — правовой нигилизм), а также отсутствие элементарных знаний о последствиях применения травматического оружия для жизни и здоровья человека составляют портрет среднестатистического покупателя «травматики». Цель покупки тоже, как правило, далека от обороны: для водителей — показать, кто главный на дороге, для других — произвести впечатление на друзей и знакомых.
Психологи говорят, что нередки случаи, когда человек, получивший в руки оружие, сам осознанно или бессознательно ищет возможность применить («попробовать в деле») свое приобретение, часто провоцируя возникновение конфликтных ситуаций. Наличие у таких людей огнестрельного оружия (пусть и травматического) несет угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в непосредственной близости от них.
Сколько таких потенциальных стрелков каждый день встречаются нам в общественном транспорте, на дороге, в магазинах, кафе и просто на улице?
Таким образом, разрешая использование огнестрельного оружия для са-
мообороны, мы получаем общество вооруженных «для защиты» людей, готовых броситься с кулаками (и пистолетом) на каждого, кто, как им представляется, посягнет на права и свободы: его собственные и его близких.
Говоря о защите от посягательства, нельзя не упомянуть о защите от несуществующего посягательства, то есть о мнимой обороне — защите от посягательства, существующего только в воображении обороняющегося. Наличие оружия у любой из сторон в данной ситуации способно привести к страшным и непредсказуемым последствиям.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что свободное ношение любого огнестрельного оружия (включая травматическое) в условиях современного российского общества должно быть строго ограничено.
Для того чтобы минимизировать риски, связанные с появлением большого количества вооруженных людей на улицах, необходимо усложнить процедуру приобретения оружия гражданскими лицами, оставив приоритетное право на ношение оружия только тем, кому оно необходимо для осуществления профессиональной деятельности: сотрудникам силовых структур, правоохранительных органов, частных охранных предприятий, то есть лицам, прошедшим специальное обучение и осознающим последствия применения оружия, в том числе правовые.
Сегодня каждый, у кого есть оружие (включая травматическое), сам определяет, в какой ситуации и как его применять. Для того чтобы в будущем не возникало ситуаций, подобных делу Александры Лотковой, необходимо законодательно закрепить обязанность каж-
дого желающего приобрести оружие, окончить специализированные курсы. Теоретическая часть такого курса должна включать в себя изучение положения о необходимой обороне, ее критериях правомерности и ответственности за превышение ее пределов; рассмотрение примеров из судебной практики; лекцию по судебной медицине о
последствиях применения оружия (особенно травматического) для человеческого организма. По нашему мнению, эта мера позволила бы снизить количество случаев со смертельным исходом и причинением тяжкого вреда здоровью, связанных с применением травматического оружия.
