CC BY
54
УДК 343.34
Транспортное средство как место совершения преступления с хулиганскими побуждениями
Сабанин Сергей Николаевич,
Уральский институт управления - филиал
Российской академии народного хозяйства
и государственной службы при Президенте РФ,
заслуженный юрист России,
доктор юридических наук, профессор
e-mail: Up-kafedra@mail.ru
Балашова Юлия Викторовна, Уральский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
e-mail: buv.arti@mail.ru
В рамках настоящей статьи исследуется развитие уголовного законодательства Российской Федерации, предусматривающего ответственность за хулиганство. Особое внимание уделяется анализу теоретического аспекта нового признака названного состава преступления и проблемам, возникшим в результате его применения. Ставится вопрос о целесообразности введения данной нормы.
Ключевые слова: хулиганство; хулиганские побуждения; хулиганские действия на транспорте; место совершения хулиганства; транспортное средство.
Vehicle as a crime scene with hooligan motives
Sabanin Sergey Nikolaevich,
Ural Institute of Management - Branch Russian Academy of National Economy and State Service under the President of the Russian Federation, Honored Lawyer of Russia, Doctor of Law, Professor
Balashova Julia Viktorovna,
Ural Institute of Management - Branch Russian Academy of National Economy and State Service under the President of the Russian Federation
In the framework of this article, the development of the criminal legislation of the Russian Federation, namely, related to the criminal offense as hooliganism, is examined. Particular attention is paid to the introduction of a new item in Art. 213 of the Criminal Code of the Russian Federation, namely, the theoretical aspect of a new symptom of the crime and the problems arising from its use. The question of the feasibility of introducing this standard is raised.
Key words: hooliganism; hooligan promptings; hooligan actions on transport; hooliganism place; vehicle.
Преступления многообразны по своей природе, и с учетом этого законодатель стремится отобразить все реалии современного мира в уголовном законодательстве. Такой подход действует и в отношении хулиганства, что подтверждается последними изменениями, вносимыми в ст. 213 Уголовного кодекса РФ. Как отмечают ученые-юристы, при криминализации
общественно опасных деяний очень важно учитывать юридическую технику1. В нашем случае включение очередного оценочного признака не привнесло
1 См.: Гришин Д. А. Вопросы законодательной и юридической техники закрепления норм уголовного закона в сфере освобождения от уголовной ответственности при деятельном раскаянии // Среднерусский вестник общественных наук. 2014. № 3. С. 150-156.
положительного результата, а скорее, даже наоборот, вызвало массу спорных моментов.
Федеральным законом от 3 апреля 2017 г.1 предусмотрена уголовная ответственность за хулиганство, совершенное на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Включение нового признака в состав преступления было вызвано тем, что участились случаи, когда транспортное средство является местом совершения преступления с хулиганскими побуждениями. Так, например, по данным МВД России, по итогам за 2017 г. было пресечено 726 правонарушений, из которых 269 совершено авиапассажирами в состоянии алкогольного опьянения, в том числе 187 связаны с хулиганскими побуждениями. В отношении 17 лиц возбуждены уголовные дела, из них 12 - по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ за хулиганство, совершенное на воздушном транспорте2. На самом деле в таких случаях существует повышенная общественная опасность деяния, связанного с угрозой безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также представляющего угрозу жизни пассажиров. Соответственно, никаких сомнений в необходимости криминализации места совершения преступления не возникает.
Местом совершения хулиганства, на основании п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, является железнодорожный, морской, внутренний водный или воздушный транспорт, а также транспорт общего пользования. Рассмотрим более подробно, что вкладывается в понятие каждого транспортного средства, закрепленное нормой.
В качестве железнодорожного транспорта общего пользования выступает производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество3. Используя столь широкое понятие, которое включает множество дополнительных объектов железнодорожной инфраструктуры, законодатель перестраховывается, обеспечивая их тоже состоянием защищенности, не допуская таким образом риск возникновения в отношении них хулиганских преступных действий. Однако подобный подход приводит к расплывчатости, отсутствию однозначности и предметной определенности, а в некоторых случаях - и к несопоставимости с другим общественным местом, где угроза содеян-
1 См.: Федеральный закон от 3 апреля 2017 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2017. № 15 (ч. I). Ст. 2135.
2 См.: Письмо Минфина России от 25 апреля 2018 г. № 03-1411/28475 «О розничной продаже алкогольной продукции в магазинах, расположенных в зоне внутренних вылетов/ прилетов аэропортов».
3 См.: Статья 1 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (в ред. от 20 декабря 2017 г.) // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 169.
ного значительно выше или равнозначна (например, железнодорожные пути общего пользования и оживленная автомагистраль, железнодорожная станция и остановка общественного транспорта и т. д.).
Морской транспорт представляет собой морское судно, предназначенное для осуществления перевозок груза и пассажиров на международных и внутренних линиях (в виде катеров, яхт, паромов и т. п.). Опять же, точного и единого понятия в российском законодательстве не предусмотрено, в силу чего правоприменителю остается только руководствоваться общими характеристиками, используемыми в обозначении данного транспорта. Даже в международных морских конвенциях, прежде всего, в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.4, преимущественно используется только термин «судоходство».
Внутренний водный транспорт - один из видов транспорта, представляющий собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации5. В данном случае законодатель руководствуется таким же принципом, как и при толковании железнодорожного транспорта, используя расширительное толкование. На самом деле, сложно представить хулигана, застигнутого в таком месте совершения преступления, как транспортная организация, осуществляющая судоходство. Исходя из этого, можно сделать вывод, что использование подобных терминов приводит к обратному эффекту, когда правоприменителю приходится вначале устанавливать их понятийное значение, а уже затем лишь только соотносить с совершенным общественно опасным деянием.
Довольно распространенным и активно применяемым в нормах действующего законодательства является термин «воздушный транспорт». Однако точного и единого значения данного понятия нигде не дается. Понятие «воздушный транспорт» имеет весьма обширное значение, состоящее из нескольких однородных ему терминов, таких, например, как «воздушное судно», которое, в свою очередь, подразделяется на «легкое воздушное судно», «сверхлегкое воздушное судно», «пилотируемое воздушное судно», «беспилотное воздушное судно» и «беспилотная авиационная система»6. Но опять же, далеко не каждый из перечисленного комплекса летательных аппаратов имеет отношение к рассматриваемому вопросу. На самом деле в нашем случае интерес представляют только воздушные суда гражданской авиации (само-
4 См.: Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (ШМСЮБ): заключена в г. Монтего-Бее 10 декабря 1982 г. (с изм. от 23 июля 1994 г.).
5 См.: Статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2017 г.) // СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001.
6 Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (в ред. от 31 декабря 2017 г.) // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383.
леты, вертолеты, дирижабли и т. д.), где обеспечение безопасности полета является особой прерогативой, в частности, при совершении хулиганских действий.
Под транспортными средствами следует понимать устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, которые включают в себя: транспортные средства автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, воздушные суда, морские суда, суда, используемые на внутренних водных путях, железнодорожный подвижной состав1. Вместе с тем необходимо учитывать, что местом воплощения преступных хулиганских действий выступает не каждое транспортное средство, а только такое, которое обладает статусом общего пользования. Единого и общего определения термину «транспорт общего пользования» законодателем тоже не дано, нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрены лишь некоторые относительные признаки. В качестве таких признаков выступают: публичный договор (на основании которого транспорт общего пользования перевозит груз, пассажиров и багаж), коммерческая организация (как обязательный участник таких отношений, выступающий инициатором перевозки) и сама деятельность, регулируемая правовыми акта-ми2. Таким образом, данные признаки указывают на то, что подобный вид транспорта имеет отличительные черты, позволяющие идентифицировать его от других транспортных средств, оказывающих услуги по перевозке.
При этом законодатель, конкретизируя виды транспортного комплекса, не берет во внимание нарушение правил безопасности и движения на метрополитене. Кроме того, в нормах уголовного права происходит дифференциация транспортных средств, где метрополитен выступает отдельным объектом транспортной инфраструктуры (например, в ст. 263 УК РФ). Тем более, если основываться на последних статистических показателях, метрополитен является самым распространенным городским транспортом, например, среднесуточные показатели пассажиропотока по станциям за 2018 год в г. Москве - 1,6 млрд. С каждым годом данное количество только увеличивается, поскольку метро обладает абсолютными достоинствами и приоритетами, которыми руководствуются пассажиры: полная независимость от дорожного движения, очень высокая средняя скорость, большая провозная способность и защита от погодных условий. На основании этого можно предположить,
1 См.: Статья 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 г.) «О транспортной безопасности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30 декабря 2018 г.).
2 См.: Статья 789 Гражданского кодекса Российской Федера-
ции (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 29 июля 2018 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30 декабря 2018 г.).
что метро, являясь наиболее популярным и часто используемым транспортным средством гражданами в крупных городах, больше всего подвержено риску совершения хулиганства. Соответственно, установление уголовной ответственности за хулиганство на метрополитене представляется необходимым, поскольку позволит обезопасить жизнь и здоровье пассажиров от преступных действий хулигана.
Анализируя в целом современное состояние уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за хулиганство, невозможно не обратить внимание на уникальную законодательную конструкцию ст. 213 УК РФ, содержащей множество противоречивых признаков. Необычный подход заключается в том, что в самой норме фактически «под одной крышей» законодатель сумел уместить сразу несколько разрозненных признаков, которые должны соотноситься с хулиганством: а) орудие совершения преступления как основной признак объективной стороны, подлежащий доказыванию; б) мотив совершения преступления как составообразующий признак субъективной стороны, влияющий на квалификацию; в) место совершения преступления, которое тоже выступает основным признаком внешней стороны деяния. Практически каждый из них представляет значение для квалификации. Так, в отличие от уголовного законодательства, нормы административного права, наоборот, уделяют большее значение непосредственно месту совершенного деяния. Данное обстоятельство не является случайным, поскольку в ст. 20.1 КоАП РФ «общественное место» является определяющим признаком.
Вместе с тем стоит заметить, что законодательной регламентации термин «общественное место» не получил, что послужило основанием отдельным авторам выработать различные подходы к его содержанию. В основном понятийное содержание такого термина сводится к одному: это места общественного пользования, находящиеся в свободном доступе (здания, парки, улицы, транспорт и др.). И транспорт общего пользования, согласно ст. 213 УК РФ, не является исключением из этого правила, поэтому можно предположить, что транспорт общего пользования отождествляется с понятием «общественное место». Некоторые ученые поддержали данную точку зрения, посчитав такое отнесение обоснованным3.
Противники подобного подхода утверждали обратное, указывая, что общественное место не может выступать обязательным признаком рассматриваемого преступления. В основе этого утверждения лежала правоприменительная практика, которая не соотносила преступные хулиганские действия с местом
3 См.: Габлин А. В. Усилить борьбу с хулиганством // Социалистическая законность. 1952. № 8. С. 38; Егоров В. С., Кад-ников Н. Г. Квалификация преступлений против общественного порядка: учебное пособие. М., 2000. С. 21-22; Шишов О. Ф. Некоторые вопросы квалификации хулиганства по советскому законодательству (по материалам судебной практики) // Вопросы уголовного права (ВЮЗИ). М., 1966. С. 24.
их совершения. Так, И. Н. Даньшин полагал, что решающее значение для данного состава имеет не место, а люди, общество, которому хулиган бросает вызов своим поведением1.
В связи с этим можно констатировать, что различные подходы имеют право на свое существование, но последние изменения в уголовном законодательстве говорят об обратном. Теперь не каждое «общественное место» как таковое имеет значение при квалификации хулиганства. Это объясняется тем, что введенный признак конкретизирует, что транспорт общего пользования является тем местом, где только могут идентифицировать преступное явление как хулиганство. Таким образом, важное значение для юридической оценки содеянного приобретает место совершения преступления, в качестве которого может выступать только определенное транспортное средство.
Таким способом законодатель объединил несколько признаков в одно преступное деяние, что, соответственно, способствовало повышению уровня его общественной опасности. Безусловно, что при реализации хулиганских намерений преступником возникает реальная угроза жизни и здоровью пассажиров, безопасности движения. Однако данное обстоятельство тоже можно подвергнуть сомнению. Так, например, когда транспортное средство не находится в движении (стоит на остановке, имеет техническую неисправность), соответственно хулиган, воспользовавшийся такой ситуацией, не представляет особой угрозы данным объектам охраны. Ведь на самом деле подобная опасность имеет место только в том случае, если пассажиры находятся в изолированном замкнутом пространстве при отсутствии возможности избежать такой угрозы (двери транспорта закрыты или транспорт находится в движении) или обратиться за помощью к сотрудникам правопорядка. Следовательно, далеко не в каждом случае хулиганские действия, совершаемые на транспорте, сопряженные с нарушением спокойствия граждан и вмешательством в работу транспорта, следует рассматривать как повышенную общественную опасность деяния.
Таким образом, проанализировав значение признаков транспортного хулиганства применительно к тем областям, в которых они считаются общепринятыми, мы столкнулись с определенными трудностями. Это связано с тем, что подобных общепринятых определений не имеется, а смысловое значение таких признаков не соотносится с самим хулиганством. Поэтому полагаем, что целесообразно на законодательном уровне уточнить значения терминов, используемых в Уголовном кодексе РФ. В качестве подобных мер для обеспечения единого и точного истолкования нового оценочного признака хулиганства требуются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ либо непосредственное дополнение уголовной нор-
1 См.: Даньшин И. Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков, 1971. С. 59.
мы примечанием, руководствоваться которым будут применительно к преступлениям, связанным с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта.
Библиографический список
1. Габлин А. В. Усилить борьбу с хулиганством /
A. В. Габлин // Социалистическая законность. - 1952. -№ 8.
2. Гришин Д. А. Вопросы законодательной и юридической техники закрепления норм уголовного закона в сфере освобождения от уголовной ответственности при деятельном раскаянии / Д. А. Гришин // Среднерусский вестник общественных наук. -2014. - № 3. - С. 150-156.
3. Егоров В. С. Квалификация преступлений против общественного порядка: учебное пособие /
B. С. Егоров, Н. Г. Кадников. - Москва: ЮИ МВД России, 2000. - С. 21-22.
4. Даньшин И. Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву / И. Н. Даньшин. -Харьков, 1971.
5. Шишов О. Ф. Некоторые вопросы квалификации хулиганства по советскому законодательству (по материалам судебной практики) / О. Ф. Шишов // Вопросы уголовного права (ВЮЗИ). - Москва, 1966.
Bibliograficheskij spisok
1. Gablin A. V. Usilit' bor'bu s huliganstvom / A. V. Gablin // Socialisticheskaya zakonnost'. - 1952. - № 8.
2. Grishin D. A. Voprosy zakonodatel'noj i yuridicheskoj tekhniki zakrepleniya norm ugolovnogo zakona v sfere osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti pri deyatel'nom raskayanii / D. A. Grishin // Srednerusskij vestnik obshchestvennyh nauk. - 2014. - № 3. - S. 150156.
3. Egorov V. S. Kvalifikaciya prestuplenij protiv obshchestvennogo poryadka: uchebnoe posobie / V. S. Egorov, N. G. Kadnikov. - Moskva: YUI MVD Rossii, 2000. - S. 21-22.
4. Dan'shin I. N. Otvetstvennost' za huliganstvo po sovetskomu ugolovnomu pravu / I. N. Dan'shin. - Har'kov, 1971.
5. SHishov O. F. Nekotorye voprosy kvalifikacii huliganstva po sovetskomu zakonodatel'stvu (po materialam sudebnoj praktiki) / O. F. SHishov // Voprosy ugolovnogo prava (VYUZI). - Moskva, 1966.
