CC BY
136
ситься с упомянутым автором в той части, что «выглядит прогрессивной норма УПК Швейцарии, согласно которой при осуществлении мер принуждения применение силы допустимо только в крайних случаях; оно должно быть соразмерным (ст. 200)» [3, с. 266]. Действительно, российскому законодателю следовало бы позаимствовать формулировку данной нормы применительно к соразмерности применяемых мер принуждения.
Подводя итог, следует отметить, что подход к личности как к высшей социальной ценности, нашедший отражение в ст. 2 и других статьях Конституции Российской Федерации, требует переосмысления проблемы обоснованности процессуальных действий органов дознания в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, и, соответственно, совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения в целях повышения уровня юридической защищённости участвующих в уголовном процессе лиц от произвольного ограничения их прав правоприме-
нителями и преодоления иных нарушений в уголовно-процессуальной сфере.
Особенное значение имеет исследование проблемы практического совершенствования процессуальных действий в рамках производства предварительного следствия, поскольку в связи с решаемыми задачами имеет место наиболее существенное ограничение прав и свобод граждан, что объективно сопряжено с возможностью произвольного их ограничения, а следовательно, нарушения.
Действующие нормы УПК РФ, иных законов, по нашему мнению, не обеспечивают в полной мере правомерное ограничение прав лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, в т.ч. применимость ограничений к надлежащим субъектам, а также соразмерность ограничения прав как целям предварительного следствия в целом, так и целям отдельных процессуальных действий, поэтому проблема совершенствования гарантий прав лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми в уголовном процессе, является актуальной и требует дополнительных самостоятельных исследований.
Список литературы
1. Кутуев, Э. К. Государственное принуждение: теоретические и уголовно-процессуальные аспекты : монография. - М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2015. - 118 с.
2. Латыпов, В. С. Иные участники уголовного судопроизводства: проблемы теории, нормативного регулирования и практики : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 /Латыпов Вадим Сагитьянович. - Челябинск, 2013. - 30 с.
3. Трефилов, А. А. Уголовный процесс зарубежных стран. - Т. 1: Уголовно-процессуальная компаративистика. Уголовный процесс Швейцарии. - М.: НИПКЦ-Восход-А, 2016. - 1019 с.
4. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс) : учебник для вузов / под ред. Э.К. Кутуева; науч. ред. и вступительное слово В.П. Сальникова; 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России; Фонд «Университет», 2016. - 982 с.
5. Резяпов, А. А. Применение мер уголовно-процессуального принуждения в отношении свидетелей при производстве по уголовным делам : автореф. дис. ... канд. юр. наук : 12.00.09 / Резяпов Артур Айратович. -Екатеринбург, 2016. - 31 с.
© Медведев С.В., 2018
УДК 343.3/.7
Н.В. Самойлюк
Вопросы уголовной ответственности за хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений на объектах транспорта общего пользования
Issues of criminal liability for hooliganism and crimes committed from hooligan motives at public transport facilities
САМОЙЛЮК, Наталья Владимировна, доцент кафедры уголовного права и криминологии Дальневосточного юридического института МВД России, кандидат юридических наук. Адрес: Россия, 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Казарменный, д. 15. Тел.: 8 (914) 161-71-95. E-mail: skorra@mail.ru.
SAMOYLYUK, Natalya Vladimirovna, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Criminology of the Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russia, Candidate of Legal Sciences. Address: Russia, 198206, Khabarovsk Territory, Khabarovsk, per. Barracks, 15. Phone: 8 (914) 161-71-95. E-mail: skorra@mail.ru.
Статья посвящена анализу положений действующего законодательства, постановления Пленума Верховного суда РФ, судебной практики по вопросу уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ст. 267.1 УК РФ, на основе которых раскрываются признаки таких деяний, отличия от смежных административных правонарушений, вопросы квалификации.
Ключевые слова: хулиганство, транспортное средство, безопасность эксплуатации, общественная опасность.
The article is devoted to the analysis of the provisions of the current legislation, the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, the judicial practice on the issue of criminal responsibility for committing crimes stipulated in item «c» of Part 1 of Art. 213 of the Criminal Code of the Russian Federation and Art. 267.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, on the basis of which the signs of such acts are revealed, differences from related administrative offenses, qualification issues.
Keywords: hooliganism, vehicle, safety of operation, public danger.
17 марта 2017 г. принят Федеральный закон № 60-ФЗ [6], которым, в частности, внесены изменения в ч. 1 ст. 213 УК РФ (так, уголовно наказуемым стало хулиганство, совершённое на любом транспорте общего пользования), а также в УК РФ введена ст. 267.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств, совершенные из хулиганских побуждений.
Такие изменения уголовного закона обусловлены наличием ряда факторов. Во-первых, повышенная общественная опасность указанных деяний связана с ограниченностью, изоляцией лиц, находящихся в транспортных средствах, что влечёт создание опасности для их жизни и здоровья. Во-вторых, криминализация вышеуказанных деяний обусловливается невозможностью борьбы с ними менее репрессивными методами. Так, до принятия указанного Федерального закона хулиганские действия на транспорте предусматривали лишь административную ответственность и соответствующие ничтожные санкции. При этом за 2016 г. на воздушном транспорте более 36 % выявленных правонарушителей не понесли ответственности ввиду пробелов в законодательстве в указанной сфере. В-третьих, нововведения уголовного закона объясняются распространённостью указанных деяний в последнее время. Например, по данным РЖД, за 2015-2016 гг. только на железнодорожном транспорте было зарегистрировано 1,3 тыс. правонарушений в результате хулиганских действий, угрожающих безопасности пассажиров и эксплуатации поездов [2]. Отметим, что за принятие изменений уголовного закона в рассматриваемой сфере выступили Министерство транспорта, Министерство внутренних дел, а также крупные транспортные компании, что свидетельствует об актуальности криминализации исследуемых деяний.
Введение уголовной ответственности за хулиганство на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, а также за совершение из хулиганских побуждений действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств, привело к ряду вопросов, требующих своего осмысления. В частности, необходимо разграничивать новые составы преступлений со смежными административными правонарушениями, определить степень общественной опасности совершаемых деяний в зависимости от вида транспортного средства. Кроме того, диспозиции обозначенных статей имеют бланкетный характер, а значит, для привлечения лиц к уголовной ответственности необходимо обратиться к ряду нормативных правовых актов, регулирующих правила транспортной безопасности.
Итак, основным непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок. Уголовно наказуемое хулиганство отличается, согласно разъяснениям Верховного суда [9], грубым наруше-
нием общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, и характеризуется наличием ряда обязательных признаков, предусмотренных в ныне действующем УК РФ пп. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Предметом нашего исследования является именно п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, предусматривающий, как нами было указано ранее, ответственность за хулиганство, совершённое на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.
Объективная сторона преступления выражается в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противостоять себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним [9]. Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу на транспорте общего пользования, может выражаться в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, сопровождающимся выражениями в нецензурной форме, как в отношении конкретного лица, так и неопределённого круга лиц, курение, задевание лиц, находящихся на объектах транспорта, высказывание угроз в их адрес, временное прекращение нормальной деятельности общественного транспорта в результате хулиганских действий виновного. Совокупностью данных обстоятельств исследуемое преступление отличается от правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, предусматривающего ответственность в т.ч. за появление в транспортном средстве общего пользования в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Так, приговором городского суда Московской области по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев осуждён П.Е., который, являясь пассажиром рейса авиакомпании «Аэрофлот» СУ-503 и находясь на борту воздушного судна, т.е. в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в отношении обслуживающего персонала и в адрес пассажиров нецензурные выражения, неоднократно пытался открыть входную дверь воздушного судна, тем самым создав реальную угрозу безопасности полёта и жизни пассажиров [11].
Обязательным признаком объективной стороны исследуемого состава преступления является место совершения хулиганских действий - железнодорожный, морской, внутренний водный, воздушный, любой иной транспорт общего пользования.
Вообще под транспортом общего пользования понимается транспорт, который предназначен для нужд всего населения в таких видах деятельности, как перевозки людей и грузов. Отметим, что понятие транспорта не ограничивается только конкретным видом транспорта.
Правовой основой деятельности железнодорожного транспорта является Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» [7].
Ст. 2 указанного закона раскрывает понятие железнодорожного транспорта общего пользования, под которым понимается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество, и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.
К инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования относятся в т.ч. железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, информационные комплексы, иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, сооружения и др.
Так, городским судом Самарской области осуждён по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы Ш.А.И., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, на объекте железнодорожного транспорта, а именно, в кассовом зале станции Ли-пяги Куйбышевской железной дороги, размахивал ножом в разные стороны, передвигаясь по залу в хаотичном порядке, вызывая испуг и страх у находившихся там граждан [12].
Основным водным транспортным транспортом является судно. Согласно Кодексу торгового мореплавания РФ, под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания [4]. Однако несамоходные транспортные средства, относимые ведомственными нормативными актами к водному транспорту, не являются местом исследуемого преступления. Эти плавучие средства (в большинстве своём баржи, плашкоуты) самостоятельного транспортного значения не имеют, эксплуатируются только в сочетании с самоходным транспортным средством.
Таким образом, к морскому и внутреннему водному транспорту в рамках исследуемой статьи относятся все самоходные суда, в т.ч. маломерные судна.
Воздушный транспорт - воздушные суда различного назначения (кроме военных): самолёты, вертолёты, планеры и другие летательные аппараты, принадлежащие как к гражданскому воздушному флоту, так и различным организациям и отдельным гражданам [13, с. 856].
Космические корабли являются транспортными средствами, предназначенными для людей и грузов, однако ответственность при эксплуатации такого вида транспорта регулируется нормами международного законодательства.
К иным видам транспорта относится, например, автомобильный.
Весьма важными представляются в рамках рассматриваемого состава разъяснения уже упомянутого Пленума Верховного суда по вопросу разграни-
чения уголовно наказуемого хулиганства от других преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, применительно к нашему случаю, совершённых на объектах транспорта общего пользования.
При разграничении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, от преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ, необходимо основываться на направленности умысла, содержании мотива и цели совершённых виновным действий, а также учитывать конкретные обстоятельства совершения таких действий. В частности, если умысел лица и совершаемые им действия направлены на подрыв нормальной деятельности транспорта, совершённые без повода или с незначительным поводом, такие деяния не могут квалифицироваться по ст. 213 УК РФ.
Ст. 267.1 УК РФ помещена законодателем в гл. 27 УК РФ «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта».
Основным непосредственным объектом преступления является общественные отношения в сфере безопасности эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом является общественный порядок. В новом составе преступления железнодорожный, морской, внутренней водный или воздушный транспорт, а также любой иной транспорт общего пользования являются предметом преступления.
Нарушение правил безопасности эксплуатации транспортных средств - это несоблюдение требований, предъявляемых стандартами и нормами к обслуживанию таких средств и обеспечивающих безопасность их использования [8, с. 547].
По смыслу законодателя, в рамках данной статьи речь идёт не о преступных деяниях лиц, которые обязаны обеспечить безопасную эксплуатацию транспортных средств в силу служебного положения, а о частных лицах, которые, находясь вне транспортного средства, являющегося предметом рассматриваемых преступных действий, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, совершают любые действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств. Такие действия могут быть выражены: в проезде на крышах, подножках, других выступающих частях электропоездов, не предназначенных для проезда пассажиров, в свечении лазерными указками в кабины воздушного транспорта, в закидывании различными предметами транспортных средств, в провоцировании конфликтов с участниками дорожного движения и др. Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления является создание угрозы безопасности эксплуатации транспортных средств, которая может выражаться в угрозе причинения вреда жизни и здоровью человека либо причинении материального ущерба.
Повышенная общественная опасность рассматриваемых действий связана и с мотивом совершаемого преступления - хулиганскими побуждениями.
Так, приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород был осуждён А.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей, который в апреле 2017 г. на улице Горького Нижегородского района города Нижнего Новгорода, будучи водителем автомобиля «БМВ», умышленно, из хулиганских побуждений,
видя и осознавая, что в автобусе находятся дети, на протяжении длительного времени подрезал и создавал аварийную ситуацию с автобусом. Действия подсудимого создавали реальную угрозу жизни и здоровью детей [1].
Ст. 267.1 УК РФ необходимо разграничивать со смежными административными правонарушениями, содержащимися в гл. 11 КоАП РФ «Административные правонарушения на транспорте [5]. Так, ст. 11.1 предусматривает административную ответственность за действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене. В отличие от ст. 267.1 УК РФ, объектом указанного правонарушения является безопасность движения железнодорожного транспорта и метрополитена, а предметом - железнодорожные пути, сооружения и устройства сигнализации или связи, либо другое транспортное оборудование.
Преступление, предусмотренное ст. 267.1 УК РФ, необходимо отличать от административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.3 КоАП РФ «Действия, угрожающие безопасности полётов». Местом указанного правонарушения является район, т.е. часть воздушного пространства установленных размеров, предназначенная для организации и выполнения полётов, и территория аэродрома, аэропорта, вертодрома или посадочной площадки, а также полосы воздушных подходов к ним [3, с. 414]. Анализ указанного правонарушения показал, что его субъектом непосредственного воздействия на транспортное средство не оказывается, как это предусмотрено ст. 267.1 УК РФ.
Правонарушение, закреплённое ст. 11.10 УК РФ КоАП РФ, предусматривающее административную ответственность за нарушение правил обеспечения пассажиров на судах водного транспорта, а также на маломерных судах, предусматривает специального субъекта - лицо, ответственное за обеспечение безопасности пассажиров.
Ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований в области транспортной безопасности. Предметом указанного правонарушения являются объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, как и в ст. 267.1 УК РФ. Однако объективная сторона указанного правонарушения, исходя из законодательной конструкции диспозиции статьи, выражена бездействием. По общему правилу, уголовная ответственность за бездействие наступает при наличии двух обязательных условий: лицо обязано действовать и лицо могло действовать. Таким образом, несмотря на отсутствие в диспозиции статьи указания на признаки субъекта, им должно признаваться лицо, в обязанности которого входит обеспечение транспортной безопасности. При этом ч. 1 и ч. 2 предусматривают неосторожную форму вины, что прямо указано в диспозиции статьи; умышленная форма вины предусмотрена в ч. 3 рассматриваемого правонарушения. Так, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ООО «Тяга». При проведении проверки Замоскворецкой прокуратурой г. Москвы совместно с УФСБ России по г. Москве и Московской области условный противник попросил водителя автобуса передать коробку, в которой
находился тест-предмет, имитирующий взрывное устройство, получателю. Водитель принял коробку и разместил её в салоне автобуса, где находились 45 пассажиров [10].
Наибольшие затруднения возникают при разграничении преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ, и административного правонарушения, закреплённого ст. 11.17 КоАП РФ «Нарушение правил поведения граждан на железнодорожном, воздушном или водном транспорте». Объективная сторона ч. 1 указанного правонарушения выражена в т.ч. в посадке или высадке граждан на ходу поезда либо проезде на подножках, крышах вагонов или в других не приспособленных для проезда пассажиров местах, самовольной без надобности остановке поезда. Отличия, по-видимому, должны проводиться по наличию такого признака, как создание угрозы безопасности эксплуатации транспортных средств, выражающейся, как нами было указано ранее, в угрозе причинения вреда жизни и здоровью других граждан, а также причинении материального ущерба.
В рамках нашей статьи отметим, что законодательным проектом Федерального закона № 572517-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [14], предлагалось дополнить УК РФ ст. 213.1, регламентирующей уголовную ответственность за действия, угрожающие безопасности эксплуатации транспортных средств из хулиганских побуждений в зависимости от видов транспорта, т.е. предусмотреть повышенную уголовную ответственность за совершение указанных действий на воздушных судах. Однако, такие предложения не нашли своего отражения в действующей редакции уголовного закона. Мы согласны с мнением законодателя, поскольку все виды транспорта в одинаковой мере признаются источником повышенной опасности и безопасность их эксплуатации должны обеспечиваться равным образом.
В ходе исследования вопросов уголовной ответственности за хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений на объектах транспорта общего пользования, мы пришли к выводу о том, что введение уголовной ответственности за действия, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ст. 267.1 УК РФ, объясняются совокупностью факторов, обусловливающих необходимость криминализации таких действий.
Анализ обязательных признаков новых составов преступлений показал, что местом совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ являются не только конкретные виды транспорта, но и их инфраструктура.
Разграничение преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ, со смежными административными правонарушениями должно проводиться в т.ч. по признаку создания угрозы безопасности эксплуатации транспортных средств, в результате хулиганских действия субъекта, которые могут быть выражены в угрозе причинения вреда жизни и здоровью человека либо угрозе причинения материального ущерба.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ, является частное лицо, служебная деятельность которого не связана с обязанностью обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств.
Список литературы
1. В Нижегородской области водитель автомобиля признан виновным в создании аварийной ситуации со школьным автобусом [Электронный ресурс] // Официальный сайт Следственного комитетп Российской Федерации. - 2018. - 10 янв. - Режим доступа: http://sledcom.ru/news/item/1194631 (дата обращения: 25.02.2018).
2. Госдума ввела уголовную ответственность для зацеперов [Электронный ресурс] // Сайт «Законодательная база Российской Федерации». - Режим доступа: http://www.newsru.com/russia/17mar2017/trainsurfers. html (дата обращения: 17.02.2018).
3. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под общ. ред. Н. Г. Салищевой. - 7-е изд. - М. : Проспект, 2011 - 1136 с.
4. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации : федер. закон от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ : принят Гос. Думой 31 марта 1999 г. : одобрен Советом Федерации 22 апреля 1999 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1999. - № 18. - Ст. 2207.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. - М. : Издательство Омега-Л, 2017. - 516 с.
6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : федер. закон от 3 апреля 2017 г. № 60-ФЗ : принят Гос. Думой 17 марта 2017 г. : одобрен Советом Федерации 29 марта 2017 г. // Российская газета. - 2017. - 5 апреля.
7. О железнодорожном транспорте в Российской Федерации : федер. закон от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ : принят Гос. Думой 24 декабря 2002 г. : одобрен Советом Федерации 27 декабря 2002 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2003. - № 2. - ст. 169.
8. Полный курс уголовного права : в 5 т. - Т. IV: Преступления против общественной безопасности : учеб. / под ред. А. И. Коробеева. - СПб. : Юридический центр-Пресс, 2008. - 674 с.
9. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений : постановление пленума Верховного суда от 15 ноября 2007 г. № 45 // Российская газета. - 2007. - 21 ноября.
10. Постановление суда по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ от 16 августа 2016 г. по делу № 05-1820/2016 [Электронный ресурс] // Практика по административным делам. - Режим доступа: http://sud-praktika.ru/ precedent/118232.html (дата обращения: 03.03.2018).
11. Приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2017 г. [Электронный ресурс] // Сайт «РосПравосудие». - Режим доступа: http://rospravosudie.com/court-ximkinskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-559401273/ (дата обращения 17.02.2018).
12. Приговор городского суда Самарской области по уголовному делу № 1-303/2017 от 25 декабря 2017 г. [Электронный ресурс] // РосПравосудие. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-ximkinskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-559401273/ (дата обращения 17.02.2018).
13. Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учеб. / под ред. А. В. Бриллиантова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2015. - 1184 с.
14. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : проект федерального закона № 572517-5 [Электронный ресурс] // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».
© Самойлюк Н.В., 2108
