CC BY
18
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
Стратегия развития экономики
транспарентность финансовых потоков как условие развития нанотехнологий в россии
а. в. гукова,
доктор экономических наук, профессор, директор Центра непрерывного образования E-mail: gukova@volsu. ru
Волгоградский государственный университет А. В. КИРОВ,
кандидат экономических наук, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области E-mail: av kirov@mail. ru
В настоящей работе проанализированы различные аспекты финансового механизма развития нанотехнологий, выделены финансовые каналы, методы и инструменты, снижающие транспарентность финансовых потоков государственных корпораций, проанализированы уравнение баланса интересов развития нанотехнологий и степень его финансового обеспечения.
Ключевые слова: финансовый поток, финансовый механизм, транспарентность, государственная корпорация.
Многие исследователи сегодня прогнозируют, что именно развитие нанотехнологий определит облик XXI в., подобно тому как открытие атомной энергии, изобретение лазера и транзистора определили облик XX столетия. Развитие нанотехнологий ведет к резкому улучшению потребительских свойств технической продукции и появлению принципиально новых потребительских свойств, а потому является приоритетной отраслью экономики.
В настоящее время в России сформирована система нормативно-правового и организационного обеспечения развития нанотехнологий, основы которой изложены в Концепции развития в Российской Федерации работ в области нанотехнологий на период до 2010 г., Федеральном законе от 19.07.2007 № 139-Ф3 «О Российской корпорации нанотехнологий», в таких федеральных целевых
программах, как «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники», «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008—2025 гг.».
Объем финансирования указанных программ постоянно растет. По оценке специалистов, только по федеральной целевой программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» в 2005 г. объем финансирования составил 2,1 млрд руб., в 2007 г. — около 5 млрд руб., а с 2008 г. должен обеспечиваться ежегодный прирост в 25—30 %». Общий объем финансирования программы по развитию инфраструктуры наноиндустрии составит более 29 млрд руб., в том числе более 28 млрд руб. — средства федерального бюджета [8]. Тем не менее российский рынок на-нотехнологий находится на начальном этапе своего становления. Доля России в общемировом технологическом секторе составляет около 0,3 %, а на рынке нанотехнологий — 0,04
Среди причин такого положения часто отмечают тот факт, что Россия обратила внимание на на-норазработки на 7—10 лет позже, чем зарубежные страны. По мнению авторов, это не единственный и не ключевой фактор. Уже сегодня результаты фун-
1 Исследование российского рынка нанотехнологий // NanoWeek. 30 марта — 5 апреля 2008 г. № 61. [Электронный ресурс]. URL: http:// www. research-techart. ru.
даментальных исследовании россииских ученых не только не уступают зарубежным, но в ряде случаев превосходят их. При этом исследования в нанотех-нологиях опираются на большое количество отечественных разработок по широкой номенклатуре направлении. По мнению западных аналитиков, по объему проводимых НИОКР РФ уступает США и Японии, но превосходит большинство стран Европы, стран Азиатско-Тихоокеанского бассейна, включая Китай.
Следовательно, изучение проблем и факторов, определяющих развитие инновационных технологий в России, требует нового теоретического осмысления финансового обеспечения развития на-нотехнологий, так как эффективность финансового механизма во многом определяет эффективность распределения и использования финансовых ресурсов на всех уровнях экономической системы.
Большая часть экономистов характеризует финансовый механизм как составную часть хозяйственного или экономического механизмов, понимая под ним совокупность принципов, форм и методов, с помощью которых осуществляется система распределительных отношений, образование доходов и накоплений, создание и использование централизованных и децентрализованных фондов денежных средств2. Однако эффективность его действия в значительной степени определяется прозрачностью или транспарентностью финансовых потоков, приводящих в «движение» данный механизм.
Анализируя действующий финансовый механизм развития нанотехнологий, следует обратить особое внимание на эффективность системы мер, направленных на обеспечение транспарентности финансовых потоков между субъектами и объектами данного механизма.
Развитие нанотехнологий характеризуется не только экономическими эффектами, но и социальными, экологическими, информационными, ресурсными эффектами, что обусловливает ряд особенностей финансового механизма, к числу которых можно отнести особый правовой статус основного распорядителя государственными финансовыми ресурсами, направленных на развитие нанотехнологий — государственной корпорации.
В настоящее время госкорпорации имеют полномочия выполнять функции исполнительной
2 См.: Бичик С. В., ДаморацкаяА. С. Словарь экономических терминов. Мн.: Ушверсггэцкае, 1998. С. 196; ЯхъяевМ.А. Финансы АПК: механизмы оздоровления / науч. ред. В. С. Балабанов. М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1998. С. 15; Бочаров В. В. Финансовое моделирование. СПб.: Питер, 2000. С. 13; Ковалев В. В. Введение в финансовый менеджмент. М.: Финансы и статистика, 2001. С. 62 и др.
власти, но более оптимальными (небюрократизи-рованными) методами. Для решения многих общественно значимых вопросов необходимо прямое государственное вмешательство и государственные корпорации в этом смысле достаточно удобный на рынке агент. Однако отличительным признаком российских государственных корпораций является неурегулированность вопросов использования их имущества. Цели их деятельности сформулированы предельно широко, в то время как данный аспект имеет ключевое значение для определения их функций и полномочий по использованию ресурсов. В частности, не урегулирован вопрос о такой цели использования имущества, как обеспечение деятельности самих госкорпораций, т. е. использование государственных средств на собственные нужды (зарплата сотрудникам, командировки, представительские расходы, приобретение имущества, необходимого для их деятельности, и т. д.). Наличие возможности злоупотребления порождает соблазн больше заниматься собственным обеспечением, чем осуществлением деятельности в интересах всего общества. Складывается ситуация, что ограничения в использовании имущества государственных корпораций не имеют реального содержания, становятся чисто формальными. Данный момент характеризует одну из основных причин отсутствия ожидаемых результатов в развитии нанотехнологий в России.
Упомянутые выше полномочия госкорпораций оказывают существенное влияние на структуру расходов и доходов госкорпораций. Ярким примером является деятельность государственной корпорации «Российская корпорация нанотехнологий» (ГК «Роснанотех»). На ее счет в ноябре 2007 г. поступил имущественный взнос в размере около 130 млрд руб., который и составил уставный капитал госкорпорации. Такая сумма сопоставима с уставными капиталами крупнейших компаний России. В частности, уставный капитал ОАО «Газпром» составляет 91 % от данного значения, а уставные капиталы таких компаний как ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии» и ОАО «Сибирско-Ураль-ская Алюминиевая компания» (сокращенно — ОАО «СУАЛ») составляют 0,8543 % и 1,9561 % от уставного капитала РОСНАНО3. Соотнося данную цифру с расходами федерального бюджета, составившими 5 986 561 831,4 тыс. руб. согласно Федеральному закону «Об исполнении федерального бюджета за 2007 год» № 228-ФЗ4, получим, что имущественный взнос в РОСНАНО составляет 2,17 %.
3 Данные рассчитаны по данным официальных сайтов. URL: http://www. gazprom. ru; http://www. aeroflot. ru; http://www. rusai. ru.
4 URL: http://www. consultant. ru.
Таблица 1
Финансовые показатели ГК «Роснанотех», тыс. руб.
Показатель На начало 2008 г. На конец 2008 г. Изменения
АКТИВ
Внеоборотные активы, всего 992 305 150 304 158
В том числе:
долгосрочные финансовые вложения — 640 640
Оборотные активы, всего 129 983 721 135 941 390 5 957 669
В том числе:
краткосрочные финансовые вложения — 130 000 142 130 000 142
денежные средства 129 984 713 4423836 —125 530 832
Баланс 129 984 713 136 246 540 6426237
ПАССИВ
Капитал и резервы 129 979 607 135 405 844 5426237
Долгосрочные обязательства — —
Краткосрочные обязательства 5 106 840 696 835 590
Источник: Годовая финансовая (бухгалтерская) отчетность ГК «Роснанотех» за 2008 г. // URL: http://www. rusnano. com/Section. aspx/ Show/14821.
Общие ее расходы за 2008 г. составили 3 185,4 млн руб. В рамках основной деятельности корпорации на финансирование инвестиционных проектов, инфраструктурных и образовательных программ было направлено 1 415,3 млн руб. Несмотря на то, что инвестиционные проекты названы приоритетной деятельностью корпорации, в структуре расходов на них приходится 44,43 % от общих расходов, остальные 65,57 % потрачены на обеспечение деятельности РОСНАНО. Вызывает вопросы и структура активов: по результатам деятельности в 2008 г. 95 % составили краткосрочные финансовые вложения (табл. 1). При этом заметим, что реализация инвестиционных проектов в наноиндустрии, как правило, требует долгосрочных вложений. Такой факт вызывает множество сомнений по поводу эффективности данной структуры расходов и распределения имущества госкорпораций, так как в этом случае процесс принятия управленческих решений стоит дороже реализации этих решений, а именно, непосредственного развития нанотехнологий.
Чистая прибыль ГК «Роснанотех» за 2008 г. сформировалась в основном за счет процентов, полученных от размещения средств на депозитах в коммерческих банках, и составила 6 467 млн руб., что составляет 5,0 % от имущественного взноса и свидетельствует о низкой мотивации у топ-менеджмента к выполнению основной цели госкорпорации, а именно - переводу страны на инновационный путь развития и вхождение России в число лидеров мирового рынка нанотехнологий.
При этом государственные образовательные учреждения, которые могли бы активно участвовать в развитии высоких технологий в России, потеряли возможность создавать дочерние организации и при-
обретать акции, облигации, векселя и иные ценные бумаги. Это, с одной стороны, лишило федеральные вузы права на получение процентных доходов, а с другой, стало тормозом в формировании университетских комплексов, в состав которых могли бы входить промышленные, инновационные предприятия, научно-исследовательские и образовательные организации, создаваемые с участием вузовского капитала.
К очевидным фактам нерациональности структуры расходов следует добавить доступные госкорпорациям каналы вывода активов из-под контрольных организаций и превращения объектов государственной собственности в частную, к числу которых относятся: безвозмездное финансирование, выдача льготных кредитов, внесение средств в уставные капиталы дочерних и зависимых обществ, сдача активов в аренду на льготных условиях, завышенные траты на строительство и ремонт, эмиссия долговых ценных бумаг с повышенной доходностью, манипуляции с фондовым рынком, закупки по завышенным ценам.
Кстати, настораживает тот факт, что на деятельность корпораций не распространяется действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ввиду этого вызывает опасение, что не в полной мере будут соблюдаться принципы конкуренции и прозрачности при размещении заказов самими госкорпорациями.
Для сравнения, федеральные бюджетные учреждения, в частности вузы, обязаны все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществлять исключительно на основе государственных или му-
ниципальных контрактов. Надо полагать, что даже созданные инновационные предприятия государственным вузом, в отличие от госкорпораций, заранее поставлены в неравные условия с хозяйствующими субъектами на рынке по причине невозможности осуществления оперативного финансового управления, необходимости проведения закупок даже при использовании внебюджетных средств.
Предотвратить использование вышеперечисленных каналов возможно только при наличии прозрачного отчета о движении денежных средств не только самой госкорпорации, но и связанных с ней смежных предприятий, что позволит производить контроль за ценообразованием путем регулирования нормы прибыли и даст возможность оценить воспроизводственные и конкурентные возможности государственных корпораций. А пока отсутствие эффективных механизмов контроля за целевым использованием государственных средств, выделенных госкорпорации, и перечисленные возможности финансовых злоупотреблений ставят вопрос о целесообразности существования самих госкорпораций и о необходимости перевода российской экономики на инновационный путь развития без участия государства в корпоративном капитале. Однако ответ на этот вопрос неоднозначен.
Конкурентная политика является весьма влиятельным фактором повышения инновационной активности в промышленности, однако существует проблема структуры рынка, благоприятствующей выходу экономики на лидирующие позиции в инновационной политике. Чрезмерная дифференциация товаропроизводителей блокирует принципиальные технологические нововведения, поскольку в ее условиях потенциальные инвесторы не могут рассчитывать на прибыль от высокозатратных инноваций, но при этом уровень концентрации производства, подрывающий основы конкуренции, ослабляет стимулы к нововведениям.
Еще во второй половине XX в. была обнаружена «перевернутая ¿Т-образная» форма связи структуры отраслевого производства с расходами на НИОКР, согласно которой «пик доли расходов на НИОКР в объеме продаж применительно к «средней» отрасли соответствует индексу концентрации четырех продавцов в интервале 50—55 %, а отрасли с долей фирм ниже 15 % отличаются фатально низкими стимулами к поддержке исследований и разработок» [4]. Авторы исследований акцентируют внимание на «перевернутой и-образной» форме связи между уровнем конкурентности рынка, измеряемой индексом Лернера (или отношение превышения уровня цен над уровнем предельных издержек к
22 -
уровню цен) и инновационной активностью фирм. Вывод состоит в том, что полное отсутствие конкуренции не дает стимулов к инновациям, в то время как сильная степень конкуренции в результате снижения ренты не дает возможности отстающей фирме применять инновации.
С учетом этого можно полагать, что экономики, находящиеся в фазе догоняющего развития, в том числе и российская, вынуждены наращивать инновационные возможности посредством конкуренции на мировых рынках относительно зрелых отраслей с олигопольной структурой, где концентрация не столь сильно отклоняется от параметров, характеризуемых вершиной упомянутой кривой. Формирование госкорпораций призвано оптимизировать отраслевую структуру и обеспечить встраивание России в подобную структуру соответствующих отраслевых рынков и стать повышением фактора активности в этих отраслях. Это тем более понятно, что индексы концентрации четырех продавцов накануне начала рассматриваемого госкорпорирования во многих отраслях были, согласно данным официальной статистики, близки к критически низкому уровню в 15 % или даже ниже его.
Очевидно также следующее: субъектами наращивания НИОКР способны выступать как частные крупнокорпоративные, так и государственные структуры. Активное участие крупного бизнеса в развитии нанотехнологий снизила бы актуальность участия государства в корпоративном капитале, однако в отечественной индустрии не функционируют мощные бизнес-структуры, обладающие современной исследовательской базой, располагающие значительными финансовыми ресурсами и отличающиеся сильными долгосрочными мотивациями. По этой причине развитие государственных корпораций неизбежно и необходимо российской экономике, но при условии высокой транспарентности их финансовых потоков, исключающей все вышеперечисленные злоупотребления.
Финансовый механизм развития нанотехно-логий представляет собой систему элементов, регулирующих процесс привлечения и отчислений финансовых средств государственных корпораций, в рамках определенных принципов, методов, каналов, финансовых инструментов и рычагов в целях реализации инвестиционных проектов в сфере на-ноиндустрии.
Сложность организации финансового механизма развития нанотехнологий в значительной степени обусловливается разнообразием интересов субъектов, которые имеют к госкорпорации прямое или косвенное отношение.
Уравнение баланса интересов в развитии на-нотехнологий условно можно представить в следующем виде:
Интерес государства (в том числе и интерес ГК «Роснанотех» как агента государства) = Интерес науки + Интерес хозяйствующих субъектов + Интерес общества
Интересы всех перечисленных сторон как результат финансовых отношений наиболее полно представлены в табл. 2. Одновременное соблюдение интересов всех заинтересованных сторон в деятельности госкорпорации представляет собой очень сложную задачу, однако именно ее решение в целом определяет эффективность финансового механизма развития нанотехнологий.
Интересы науки, хозяйствующих субъектов и общества, представленные в правой стороне приведенного уравнения, очевидны (см. табл. 2). Однако реализация их интересов затруднена из-за отсутствия в этой части уравнения реальных финансовых рычагов и инструментов для их достижения. Так, «руководство рязанских электронных предприятий, в частности, взаимодействующих с ГК «Роснано-тех» по развитию нанотехнологий и предлагающих уникальные проекты, считает возможным развитие нанотехнологий на их предприятиях максимум под ставку 8 %, а отнюдь не под 14 %. Для подачи финансового «воздуха» отечественной промышленности ставка процента должна быть не выше 6—8 %, причем ее следует дифференцировать по секторам экономики» [13].
Такие процентные ставки коммерческие банки не могут сегодня предложить предприятиям, более
того, проблема кредитования банками долгосрочных инвестиций в основной капитал имеет фундаментальный характер. Исторически сложилось, что банки, кроме кредитных функций, выполняют и расчетные функции. Как только риски по кредитной стороне деятельности банка возрастают, это ставит под угрозу деятельность банка как расчетного института. Не случайно нормативы, которые устанавливает Центральный банк РФ для инвестиционной деятельности коммерческих банков, довольно жесткие. Причем в России уровни рисков заемщиков достаточно высоки, особенно когда кредиты выходят за пределы годового горизонта. По этой причине финансовые ресурсы коммерческих банков в развитии отечественных нанотехнологий сегодня можно исключить.
Вложения финансовых ресурсов в нанотехноло-гии экономически выгодны инвесторам, осваивающим выпуск продукции с характеристиками выше достигнутого в настоящее время, однако эти инвестиции всегда являются перспективными и имеют длительный срок окупаемости. Данное обстоятельство обусловливает необходимость участия государства и государственных структур в развитии нанотехно-логий, поскольку в России решать экономические проблемы такого масштаба только участием частного сектора не представляется возможным.
Формой освоения самых передовых технологий, способных сделать прорыв в техническом развитии общества, в России была выбрана государственная корпорация (ГК, госкорпорация). Выступая агентами правительства РФ, госкорпорации имеют множество противоречивых характеристик. С одной сто-
Таблица 2
Результаты финансовых отношений ГК «Роснанотех» с заинтересованной стороной
Заинтересованная сторона Показатели результативности
Государство Развитие нанотехнологий и увеличение доли России на мировых рынках нанотехнологической продукции. Признание России в мировом нанотехнологическом сообществе, в том числе в качестве международной площадки для обсуждения проблем развития наноиндустрии. Обеспечение коммерциализации разработок наноиндустрии и координация инновационной деятельности в сфере наноиндустрии. Увеличение темпов научно-технического прогресса. Наличие высококвалифицированных кадров. Повышение инновационной активности, влекущей за собой и рост инвестиционной привлекательности страны
Наука и хозяйствующие субъекты Генерация новых знаний. Привлечение высококвалифицированных кадров, способных обеспечивать разработку нанотехнологий. Внедрение новых технологий
Общество Создание новых рабочих мест. Улучшение качества жизни
роны, они позволяют преодолеть неповоротливость бюджетной системы и реализовать государственные функции хорошо зарекомендовавшими себя методами частного бизнеса. Такие компании могут относительно оперативно, без лишних формальностей принимать антикризисные меры, при этом они принадлежат государству и им контролируются. С другой стороны, обладая особым статусом некоммерческой организации, госкорпорациям предоставлены все реальные финансовые инструменты и рычаги коммерческих организаций, которые позволяют зарабатывать, но, заметим, распоряжаясь государственными финансовыми средствами. В связи с этим возникает ряд вопросов. Очевиден ли интерес госкорпорации в достижении поставленных перед ней задач, в частности, в развитии наноиндустрии в России? Почему госкорпорация не может предложить приемлемую ставку для развития нанотехно-логиий отечественным предприятиям?
Ответить однозначно на поставленные вопросы трудно, но сегодня, очевидно, что реализация всех преимуществ госкорпорации, а именно, сочетание финансовых методов, инструментов и рычагов частного бизнеса с возможностью распоряжаться государственными ресурсами в статусе некоммерческой организации, возможны только при высокой транспарентности их финансовых потоков. Однако существует определенное количество факторов, препятствующих повышению прозрачности деятельности данных структур. Помимо уже перечисленных нормативно-правовых признаков, выделяющих госкорпорации из всего ряда юридических лиц, можно выделить следующие обстоятельства:
1) в первую очередь следует отметить, что на госкорпорации не распространяется действие пп. 3, 5, 7, 10 и 14 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», регламентирующих порядок контроля за деятельностью некоммерческих организаций. Иными словами, расходы корпораций не могут быть проверены федеральными органами финансового контроля на предмет их соответствия некоммерческим целям. Вследствие этого финансовые ресурсы и активы госкорпораций выводятся из-под прозрачных, отработанных Счетной палатой РФ процедур анализа и контроля за обоснованностью их расходования;
2) создаваемые корпорации являются монополиями как по форме, так и по содержанию, располагая всеми возможными финансовыми методами, рычагами и инструментами частного бизнеса;
3) заложенная правительством методология равной доходности при поставке на внутренний и
24 -
внешний рынки позволяет применять затратный метод ценообразования при непрозрачной отчетности и неконтролируемом уровне рентабельности. Такой подход к ценообразованию меняет оценки эффективности госкорпораций и снижает эффективность внедрения новейших инновационных разработок;
4) фактически, единственными формами отчетности госкорпораций являются предоставление корпорациями отчетности высшим органам власти и их обязанность отвечать по обязательствам всем своим имуществом. Однако это имущество государственное, которое передается им бесплатно и, возможно, даже на покрытие их неэффективной деятельности. Таким образом, собственность госкорпораций характеризуется отсутствием у ее субъектов мотиваций действовать эффективно.
В подтверждение данной точки зрения можно вспомнить опыт приватизации собственности в Российской Федерации в 1990-х гг. и последствия этой приватизации с точки зрения эффективности деятельности российских компаний. Перераспределение акционерного капитала в пользу высшего менеджмента или «внешних инвесторов» на большинстве предприятий практически завершилось к середине 1996 г. Авторы российской модели приватизации выражали надежду, что закончившийся передел собственности не будет отвлекать инвесторов от насущных проблем технического перевооружения своих предприятий, внедрения новых технологий, освоения новой продукции и повышения производительности труда. Впоследствии эти надежды не оправдались, инвестиции в реальный сектор экономики оставались предельно низкими, а современные собственники (менеджеры) предприятий были признаны «неэффективными».
Основной причиной такого положения дел является то, что стоимость приобретения собственности была весьма низкой. Коэффициент Р^ (цена/выручка на одну акцию) колебался в пределах 0,001—0,01, а коэффициенты Р/Е (цена/чистая прибыль на одну акцию) и P/FCF (цена/свободный денежный поток на одну акцию) в промежутке 0,01—0,1 [3]. Норма доходности по вложениям менеджеров была очень высокой. Поэтому независимо от того, столкнулась ли компания со значительными спросовыми или ресурсными ограничениями, которые во всех случаях приводят к сокращению объемов производства, чистой прибыли, свободного денежного потока, а также количества и доходов занятых, менеджмент пассивно реагировал на проблемы предприятия и не предпринимал каких-либо действий по выводу предприятия из кризиса. Даже при значительном снижении свободного потока
денежных средств чистая приведенная стоимость инвестиций менеджмента оставалась положительной, что, безусловно, не создавало предпосылок для технического переоснащения, реконструкции и модернизации производства.
В развитии государственных корпораций существует высокая вероятность неэффективного распоряжения государственными средствами, так как менеджеры не мотивированы на получение финансовых результатов посредством развития именно нанотехнологий. При нынешнем уровне развития коррупции в России направление в госкорпорации колоссальных государственных средств, выведение их из сферы рыночной конкуренции, из сферы деятельности существующих институтов контроля резко снижают стимулы рационального использования финансовых ресурсов и позволяют принимать неоптимальные решения.
Таким образом, с большой долей уверенности можно сказать, что сегодня отсутствует эффективный механизм контроля за деятельностью госкорпораций, обеспечивающий транспарентность финансовых потоков и предотвращение финансовых злоупотреблений. А в результате мы наблюдаем отсутствие основных характеристик эффективного финансового механизма развития нанотехнологий, к числу которых целесообразно отнести:
• приоритетность — финансовые средства должны расходоваться на реализацию наиболее выгодных и перспективных инвестиционных проектов с позиций развития нанотехнологий и увеличения доли России на мировых рынках нанотехнологической продукции. При этом следует напомнить, что чистая прибыль ГК «Роснанотех» за 2008 г. сформировалась в основном за счет процентов, полученных от размещения средств на депозитах в коммерческих банках, а в структуре ее расходов на инвестиционные проекты приходится 44,43 %;
• ответственность — целевое расходование полученных государственных финансовых средств госкорпорациями в полном объеме должно быть объектом внешнего финансового контроля, который в настоящее время законодательством не предусмотрен;
• результативность — обусловливает необходимость внедрения организационных мероприятий по независимому мониторингу результативности и эффективности использования государственных средств госкорпорациями (в настоящее время отсутствуют какие-либо четкие критерии оценки результатов деятельности госкорпораций);
• возвратность — полученные финансовые средства подлежат возврату в бюджет РФ за счет коммерциализации разработок наноин-дустрии, а не в результате высокодоходных операций на фондовом рынке или процентов от размещения на депозитах;
• императивность - регламентация направлений расходования государственных средств, выделяемых госкорпорациям (сегодня существование множества каналов перевода государственных активов в частный сектор приводит к нерациональности их структуры и необоснованному завышению доли краткосрочных финансовых вложений, в то время как инвестиции в сфере наноиндустрии, как правило, имеют длительный срок окупаемости проектов).
Таким образом, совершенствование финансового механизма развития нанотехнологий в России требует уточнения и дополнения на уровне нормативных документов, субъекто-объектной структуры, которая определяется источниками финансовых ресурсов, объектами вложений, а также финансовыми отношениями между экономическими субъектами. Причем на уровне субъектов целесообразно расширение их состава, что позволит расширить источники финансирования нанотехнологий, а на уровне объектов, напротив, необходимы конкретизация и введение определенных ограничений на проведение спекулятивных операций, а также возможных финансовых злоупотреблений в целях повышения целевого использования выделенных государственных средств.
Субъекты финансирования — это субъекты, выделяющие финансовые средства, представляют собой субъекты финансового механизма, которые вступают в отношения с объектом вложений (инвестиционным проектом) по поводу разработок и внедрения определенных нанотехнологий (с четко заданными ожидаемыми результатами). Совокупность субъектов может быть представлена утвержденными типами инвестиционных фондов РОСНАНО («посевные», фонды малобюджетных проектов, отраслевые и кластерные фонды, международные фонды нанотехнологий и фонды в рамках межправительственных соглашений), а также частными инвесторами.
В данном случае альтернативой госкорпорации может выступить государственно-частное партнерство (ГЧП), которое уже зарекомендовало себя как эффективный механизм привлечения долгосрочных инвестиций в инновационные проекты.
Таким образом, повышение транспарентности финансовых потоков, направленных на развитие оте-
- 25
чественных нанотехнологий, надо начинать с изменения субъекто-объектной структуры финансового механизма. Субъекты финансового механизма развития нанотехнологий целесообразно расширить, наряду с государством (в форме госкорпораций) включить в их состав коммерческие и некоммерческие организации, предоставляя им аналогичные финансовые инструменты, рычаги, методы и каналы получения финансовых средств, как и для госкорпораций. Основные объекты вложений должны быть жестко регламентированы и направляться только на инвестиционные проекты наноиндустрии. Второстепенные объекты вложений (ценные бумаги, депозиты коммерческих банков и т. п.) должны использоваться только как дополнительный источник финансовых ресурсов, которые впоследствии необходимо потратить целевым образом на развитие нанотехнологий. При этом безвозмездное отчуждение и передача имущества госкорпораций должны быть запрещены, а на использование доходов, получаемых госкорпорациями, для обеспечения их деятельности должны быть введены жесткие ограничения. Подобные меры исключат возможность перевода государственного имущества в коммерческий сектор. Логическим продолжением совершенствования финансового механизма развития нанотехнологий будет внедрение механизма управления по результатам в деятельность госкорпораций, в рамках которого должны быть определены четкие критерии и индикаторы экономической и социальной эффективности функционирования госкорпораций и процедуры внешнего, независимого финансового контроля. В этом случае субъекто-объ-ектная структура финансового механизма развития нанотехнологий может быть представлена следующим образом.
В условиях отсутствия законодательного закрепления предложенных норм и мероприятий сегодня можно согласиться с мнениями экономистов, которые считают, что контроль за расходованием средств госкорпораций возможно проводить и в рамках федеральной целевой программы «Развитие государственной статистики России в 2007— 2011 гг.» посредством мониторинга результатов их деятельности и эффективности использования государственных средств.
Предложенная субъекто-объектная структура финансового механизма развития нанотехнологий повысит транспарентность финансовых потоков госкорпораций, создаст возможности развития альтернативных субъектов на рынках нанотехно-логической продукции в форме государственно-частных партнерств, а также снизит количество каналов превращения объектов государственной
26 -
собственности в частную. В комплексе данные мероприятия улучшат конструкцию финансового механизма развития нанотехнологий за счет равномерного распределения реальных финансовых методов, инструментов и рычагов и достижения баланса интересов научных организаций, хозяйствующих субъектов, общества и государства.
Список литературы
1. Абалкин Л. И. Составное звено долгосрочной стратегии // Национальные проекты. 2008. № 12 (31). С. 4—5.
2. Балацкий Е. Рынок доверия и национальные модели корпоративного сектора экономики // Общество и экономика. 2009. № 2. С. 59—80.
3. Голубков Д. Ю. Особенности корпоративного управления в России: инвестиционный кризис и практика оффшорных операций. М.: Издательский Дом «Альпина», 1999. С. 272.
4. Дементьев В. К дискуссии о роли госкорпораций в экономической стратегии России // Российский экономический журнал. 2008. № 1, 2. С. 27—41.
5. Ефимова Л. Г. О правовом положении государственных корпораций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 4. С. 17—26.
6. Заводников В. Г. Особенности правового регулирования деятельности государственных корпораций // Промышленная политика в РФ. 2008. № 6. С. 4—28.
7. Ивантер А., Имамутдинов И., Рязанов В., Сива-ков Д. Особая форма спорного содержания // Эксперт. № 30, 31. С. 26—31.
8. Кохно П. Современный этап освоения нано-технологий // Общество и экономика. 2009. № 2. С. 139—155.
9. Курбатов А. Я. Государственная корпорация как организационно-правовая форма юридического лица // Хозяйство и право. 2008. № 4. С. 105—124.
10. Курбатов А. Я. Обеспечение целевого использования имущества государственными корпорациями // Законы России. 2009. № 6. С. 104—107.
11. На пути к инновационной экономике // Рынок ценных бумаг. 2009. № 7, 8. С. 17—19.
12. Серегина Т. Финансовый контроль за деятельностью государственных корпораций // Хозяйство и право. 2009. № 5. С. 83—89.
13. Сухарев О. С. Структурные проблемы экономики России: теоретическое обоснование и практические решения. М.: Финансы и статистика, 2010. С. 192.
14. Сильвестров С. Н, Зельднер А. Г., Ваславская И. Ю, Смотрицкая И. И., Ширяева Р. И. Формирование и функционирование государственных корпораций в современных условиях // Экономическая наука в современной России. 2009. № 1 (44). С. 96—104.
15. Черниговский М. Кризис и госкорпорации // Рынок ценных бумаг. 2008. № 22 (373). С. 24—26.
