CC BY
0£2 УДК 349
ББК 67.404
CK CJ
^ s
cd О
CD ш
CD CD
^ pz
CD -a
МОРОЗОВ НИКОЛАИ АЛЕКСАНДРОВИЧ
студент 3-го курса Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации e-mail: morozov20030512@gmail.com
Научный руководитель: САРНАКОВА АЛЕКСАНДРА ВАДИМОВНА
доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент e-mail: miralexandra@mail.ru
NIKOLAY A. MOROZOV
third-year student Law faculty Financial university under the government of the Russian Federation e-mail: morozov20030512@gmail.com
Supervisor:
ALEXANDRA V. SARNAKOVA
assistant professor of the Department of Legal Regulation of Economic ActivityFaculty of Law Financial University under the Government of the Russian Federation, Candidate of Law, Associate Professor e-mail: miralexandra@mail.ru
ТРАНСГРАНИЧНОЕ КОРПОРАТИВНОЕ БАНКРОТСТВО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ДО И ПОСЛЕ ДЕЛА WESTWALK PROJECTS LTD
CROSS-BORDER CORPORATE BANKRUPTCY IN THE RUSSIAN FEDERATION: JUDICIAL PRACTICE BEFORE AND AFTER THE WESTWALK PROJECTS LTD. CASE
Аннотация. Статья посвящена вопросу возможности банкротства иностранных юридических лиц в рамках российской юрисдикции.
Актуальность вопроса. Глобализация экономических отношений, проявляющаяся в росте трансграничных финансовых и товарных потоков, привела к размытию активов коммерческих компаний в пределах множества юрисдикций. Санкционная политика иностранных государств вскрыла болезненные последствия такой тенденции и создала ряд непреодолимых препятствий
Abstract. The article is devoted to the issue of the possibility of bankruptcy of foreign legal entities within the Russian jurisdiction
The globalization of economic relations, manifested in the growth of cross-border financial and commodity flows, has led to the erosion of assets of commercial companies within a variety of jurisdictions. The sanctions policy of foreign states has revealed the painful consequences of such a trend and created a number of
для российских кредиторов, которые имеют притязание к иностранному контрагенту, но лишены доступа к юрисдикции места его нахождения. В таких реалиях отсутствие законодательства о трансграничной несостоятельности приводит к правовой неопределенности, устраняемой разъяснениями высших судов. В феврале 2024 года Верховный Суд РФ предпринял попытку по разрешению указанных противоречий, изложив порядок производства по делу о банкротстве иностранного должника.
Цель исследования: выявление позиций, отраженных в научном дискурсе и судебной практике, которые способны возыметь практический эффект в современных политико-экономических реалиях.
Рассматриваемые проблемы. В статье рассматриваются проблемы, вытекающие из отсутствия законодательного закрепления института трансграничной несостоятельности. Одним из важнейших следствий этого является отсутствие единообразной правоприменительной практике по рассматриваемому вопросу.
Используемые методы. Методологически работа основывается на совокупности общенаучных и специальных методах. К специальным методам исследования относятся формального-юридический, сравнительно-правовой метод, а также метода юридической герменевтики.
Выводы. Позиция Верховного Суда РФ по вопросу трансграничной несостоятельности открыла российскому правопорядку доступ к банкротству иностранных лиц в пределах российской юрисдикции. Высшим судом определены контуры банкротного механизма в отношении иностранного должника, что привело к значительному увеличению количества дел о банкротстве иностранного должника. Вместе с тем, возможность открытия основного производства в российской юрисдикции в нынешних международно-правовых реалиях, по мнению автора, едва найдет отражение в практике. Указанные замечания в настоящий момент подтверждаются практикой российских судов.
Ключевые слова: кредитор, должник, несостоятельность, трансграничное банкротство, юридическое лицо.
insurmountable obstacles for Russian creditors who have a claim to a foreign counterparty, but are deprived of access to the jurisdiction of its location. In such realities, the absence of legislation on cross-border insolvency leads to legal uncertainty, which can be resolved by clarifications of higher courts. In February 2024, the Supreme Court of the Russian Federation made an attempt to resolve these contradictions by outlining the procedure for bankruptcy proceedings against a foreign debtor.
The purpose of the study: to identify the positions reflected in the scientific discourse and judicial practice, which can have a practical effect in the current political and economic realities.
Problems considered. The article considers the problems arising from the lack of legislative fixation of the institute of cross-border insolvency. One of the most important consequences of this is the lack of uniform law enforcement practice on the issue under consideration.
Methods used. Methodologically the work is based on a set of general scientific and special methods. Special methods of research include formal-legal, comparative-legal method, as well as the method of legal hermeneutics.
Conclusions. The Russian Supreme Court's position on cross-border insolvency has opened the Russian legal order to bankruptcy of foreign entities within Russian jurisdiction. The Supreme Court has established the contours of the bankruptcy mechanism in relation to a foreign debtor, which has led to a significant increase in the number of foreign debtor bankruptcy cases. At the same time, the possibility of opening main proceedings in Russian jurisdiction in the current international legal realities, in the author's opinion, will hardly be reflected in practice. These remarks are currently confirmed by the practice of Russian courts.
Keywords: a creditor, a debtor, an insolvency, a cross-border bankruptcy, a legal entity.
ВВЕДЕНИЕ
В 2003 году В.В. Витрянский, комментируя статью 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее по тексту — «Закон о банкротстве») отметил: «регулирование отношений, связанных с трансграничной несостоятельностью, должно осуществляться путем принятия отдельного федерального закона на основе указанного Типового закона о трансграничной несостоятельности» [1].
По прошествии двух десятилетий российский правопорядок не содержит законодательного массива, прямо раскрывающего вопросы регулирования отношений трансграничной несостоятельности.
В таких условиях примечательна роль судов на разных уровнях системы арбитражных судов, давших ответы на значимые вопросы, связанные с институтом трансграничной несостоятельности, в том числе фундаментальный вопрос отечественного правопорядка: относится ли вопрос несостоятельности иностранных юридических лиц к российской юрисдикции?
На пути к ответу судебная практика прошла путь от вопроса «может ли российский кредитор, лишенный доступа к эффективным средствам правовой защиты, обратиться с заявлением о банкротстве иностранного должника в российской юрисдикции?» до вопроса «может ли иностранный кредитор обратиться с заявлением о банкротстве иностранного должника в российской юрисдикции?».
Систематизация наиболее значимых судебных позиций по вопросу трансграничного банкротства позволит оценить положение института трансграничного банкротства в системе российского права.
Интерес представляют и теоретические исследования института: П. О. Шефас типи-
1 Собрание законодательства Российской Федера-
ции. 2002. № 43. Ст. 4190.
зировал аргументы, на которых арбитражные суды основывали отказ в открытии производства по делам о банкротстве иностранных должников. Е. В. Моховой при исследовании рассматриваемой проблемы предложены пути ее преодоления путем использования зарубежных и наднациональных правовых наработок. Однако необходимость дальнейшего исследования вопроса трансграничной несостоятельности вызвана тем, что большинство научных работ основывается на подходе, существовавшем до разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по делу о банкротстве компании с ограниченной ответственностью Westwalk Projects. В связи с этим автором предпринята попытка осмысления актуальной позиции правоприменителя с учетом имеющихся догматических и док-тринальных наработок по вопросу трансграничной несостоятельности, а также общим вопросам теории процессуального права.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В основу настоящего исследования положены формально-логический метод исследования, а также такие общенаучные методы, как анализ, синтез, сравнение, описание. Специальные методы представлены в виде формального-юридического, сравнительно-правового метода, а также метода юридической герменевтики. Формально-юридический метод выражался в оценке института трансграничной несостоятельности с позиции действующего российского нормативно-правового массива. Не ограничиваясь позитивистским подходом, автор предпринял попытку систематизации судебной практики, в настоящий момент играющей наиболее значимую роль в развитии исследуемого института. Сравнительно-правовой метод был использован в следующем виде: разъяснения, изложенные судами по поводу банкротства иностранных организаций на территории Российской Федерации,
были оценены с позиций акта так называемого «мягкого права» — Типового закона Юнситрал о трансграничной несостоятельности. Метод юридической герменевтики был использован при оценке вводимых Верховным Судом РФ категорий, которые являются устоявшимися в международной практике и зарубежных правопорядках, но не находили признания в российской системе права.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
I. Судебная практика: от отрицания к признанию.
Долгое время попытка кредитора, имевшего притязание к должнику-иностранно-му юридическому лицу, обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, пресекалась судами прекращением производства по делу, которое мотивировалось невозможностью признания требований к иностранному юридическому лицу обоснованными в рамках российской юрисдикции. Невозможность основывалась на ряде аргументов, которые, по мнению П. О. Шефаса [2, с. 154], можно типизировать следующим образом: легальный аргумент; процессуальный аргумент; территориальный аргумент; коллизионный аргумент.
Мотивировка прекращения производства по банкротному делу легальным аргументом выражается в следующем: юридическое лицо, учрежденное в иностранной юрисдикции, не может быть признано банкротом в российской суде, поскольку не является юридическим лицом по смыслу российского законодательства. Следовательно, правила о банкротстве юридических лиц, установленными Законом о банкротстве, применимы лишь в отношении отечественных юридических лиц2.
В основу такого аргумента положен формально-юридический метод. De lege lata предусмотрен исключительно национальный режим несостоятельности: банкрот-ный механизм, определенный Законом о банкротстве, применим в отношении юридических лиц, учрежденных в соответствии с российским законодательством. Вместе с тем, применение исключительно формально-юридического метода создает препятствие защите прав и законных интересов российских кредиторов, а равно гарантии в доступе к правосудию. Кроме того, институт несостоятельности играет значимую публичную роль на макроэкономическом уровне. Следовательно, легальный аргумент (отсутствие законодательства об отношениях несостоятельности, осложненных иностранным элементом) парализует возможность защиты прав отечественных кредиторов, и, как следствие, стабильность экономического оборота.
Второй аргумент — процессуальный — связан с вопросом о подсудности дела о банкротстве. Поскольку иностранное юридическое лицо инкорпорировано не на территории РФ, обращение в российский арбитражный суд влечет нарушение правил о территориальной подсудности, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — «АПК РФ»))34.
В его основе лежит необоснованное смешение понятий компетенции и подсудности.
По мнению Е. В. Васьковского, компетенция — определенный круг деятельности, в границах которого каждому из судов различной юрисдикции и других органов и учреждений предоставлено право и вместе
2 Определение АС Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-43709/2014 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс»
3 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
4 Определение АС города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-15873/17 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс»
с тем вменено в обязанность совершать определенные действия. Компетенция охватывает, в том числе, и подсудность личную, в современном процессуальном законодательстве именуемую территориальной подсудностью [3, с. 445-446].
Схожим образом определяется компетенция современными учеными-процессуалистами: компетенция — полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подсудного и подведомственного дела [4, с. 90].
Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела о несостоятельности (банкротстве) (статья 27 АПК РФ).
В условиях стоимостной и политической преград к иностранному правосудию (обращение с заявлением о банкротстве иностранного должника по месту его учреждения), прекращение производства по делу, мотивируемое несоответствием территориальной подсудности, недопустимо, поскольку такой отказ является необоснованным ограничением права кредиторов на эффективное средство правовой защиты. Наличие материального интереса и необходимость его защиты не должна пресекаться подобными формальными причинами. Иное означало бы отступление от начал гражданского законодательства в части судебной защиты гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации5 (далее по тексту — «ГК РФ»)).
На основании территориального аргумента отказ мотивируется невозможностью создания российским судом правовых последствий для иностранного должника в той юрисдикции, где он учрежден6.
5 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
6 Определение АС города Москвы от 18.12.2019 по
делу № А40-325345/2019 // Документ опублико-
ван не был. СПС «КонсультантПлюс».
Некорректность данного аргумента может быть обоснована с позиций контраргументов по процессуальному вопросу. Невозможность наступления негативных правовых последствий для должника на территории иной юрисдикции не должна подменять собой вопрос о гарантиях и эффективных средствах защиты прав отечественных кредиторов. Подобный подход приводит к нарушению баланса интересов: интересы кредитора и потенциальных кредиторов «нерадивого» должника, стремящихся изменить status quo спорных правоотношений и готовых на активные действия в своем стремлении, не могут быть отвергнуты по формальным основаниям исполнимости судебных актов за рубежом.
Практическим средством преодоления территориального аргумента является открытие на территории Российской Федерации так называемого вторичного производства (secondary proceeding), распространяемого только на имущество, находящееся на территории государства его открытия. Е. В. Мохова отмечает, что вторичные производства «...позволяют защитить интересы отечественных кредиторов, сохраняя для них доступ к известным им национальным процедурам, «резервируя» имущество должника в соответствующем государстве» [5].
Согласно коллизионному аргументу, прекращение производства по делу о банкротстве иностранного должника мотивируется путем разрешения коллизионного вопроса. В силу пункта 1 статьи 1202 ГК РФ7 личным законом юридического лица (lex societatis) считается право страны, где учреждено юридическое лицо. Статут lex societatis охватывает ряд вопросов, связанных с функционированием юридического лица, в том числе вопрос ликвидации юридического лица (подпункт 4 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ). В силу указанного
7 Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4552.
разрешение вопроса открытия производства о банкротстве иностранного должника должно решаться в юрисдикции, где лицо было учреждено8.
Данный аргумент основан на редукции вопроса несостоятельности к вопросу принудительной ликвидации. Подобный подход представляется неверным, поскольку институт несостоятельности обладает рядом качеств, которые не охватываются вопросами ликвидации юридического лица.
И процедура конкурсного производства, и ликвидация юридического лица по правилам ГК РФ приводят к устранению из гражданского оборота лица, продолжение деятельности которого невозможно. Вместе с тем, если в ликвидации по правилам ГК РФ это является самоцелью, то ликвидация по специальным, банкротным основаниям является задачей, сопутствующей основной цели банкротного процесса — расчета с кредиторами [6, с. 88].
Кроме того, институт банкротства предполагает комплекс мероприятий, направленных на возвращение имущества в конкурсную массу (например, оспаривание сделок должника и возврат имущества в конкурсную массу), которые не осуществляются в порядке ликвидации юридического лица по общим основаниям. Это обусловлено тем, что цель ликвидации по общим основаниям — прекращение деятельности юридического лица. В сфере несостоятельности ликвидация — следствие проведения расчета с кредиторами. Специальный режим расчета, по мнению Конституционного суда РФ, «позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для
возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов»9.
Для определения применимого права используется привязка lex fori consursus. Она не поименована в части третьей ГК РФ, однако выводится из принципа наиболее тесной связи (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ), выполняющего субсидиарную функцию при определении применимого права в условиях отсутствия поименованного в законе статута.
Важно отметить, что указанные выше аргументы (в том числе и легальный) могут быть преодолены при практической реализации теории персонифицированной имущественной массы, обосновывающей конкурсоспособность(способность быть должником в понимании института несостоятельности) за имуществом в широком смысле (конкретная архитектура активов и пассивов должника). Такой подход признается при банкротстве наследственной массы умершего гражданина, имущественной массы ликвидированного юридического лица [7].
Множество противоречий и проблем в вопросе несостоятельности иностранного должника привело к необходимости их снятия. Начало было положено Верховным Судом РФ.
В определении от 08.10.2020 по делу № А83-6324/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту — «СКЭС ВС РФ») усмотрела право на обращение в российский арбитражный суд с требованием к лицу, в отношение которого за рубежом открыто конкурсное производ-
8 Определение АС Республики Крым от 12.05.2015 по делу № А83-5965/2010; Определение АС Республики Крым от 14.05.2015 по делу № А83-3402/2010 // Документы опубликованы не были. СПС «КонсультантПлюс».
9 Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 № 30-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» // СЗ РФ. 2023. № 25. Ст. 4667.
ство. Такое право обусловлено использованием иностранным должником недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, не носящей временного характера10. Позиция суда мотивирована эффективностью российской юрисдикции в контексте спорных правоотношений, осложненных иностранным элементом. Понятие эффективной юрисдикции введено в российский правопорядок Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, пунктом 49: «эффективной может быть признана юрисдикция, в рамках которой обеспечительные меры могут быть быстро и надлежащим образом исполнены»11. Кроме того, указанный акт содержит ссылку на источник «мягкого права» — Типовой закон Юнситрал о трансграничной несостоятельности — которым допускается возможность упомянутого выше вторичного производства (в русскоязычной версии закона — неосновное производство, статья 2)12.
События, следующие за 24.02.2022, привели к правовой и фактической изоляции российских участников оборота, имевших притязания к иностранным лицам, чья деятельность на территории Российской Федерации не носила характера временной. При таких предпосылках развитие института трансграничной несостоятельности
10 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-3002 по делу № А83-6324/2018 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 8.
12 Типовой закон Юнситрал о трансграничной не-
состоятельности с Руководством по принятию
и толкованию: [электронный ресурс] // URL: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/ media-documents/uncitral/ru/1997-model-law-insol-2013-guide-enactment-r.pdf (дата обращения
28.05.2024).
в российском правопорядке стало вопросом времени.
Начало было положено арбитражным судом Челябинской области. 22.04.2022 было вынесено решение, которое, с одной стороны, указало молчание законодателя по вопросам трансграничной несостоятельности, с другой — усмотрело ограничение права кредиторов на эффективную правовую защиту при отказе в использовании правовых механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве13. При обращении к данному подходу в отношении конкретного должника (некто наделен правовым статусом) такой подход представляется неверным с формально-юридической точки зрения. Защита прав кредиторов посредством обращения с заявлением о банкротстве должника происходит в процессуальной форме: «не может быть квалифицирован как несостоятельный тот должник, в отношении несостоятельности которого отсутствует судебный акт арбитражного суда» [8, с. 26]. Исходя из указанного, отношения, обеспечивающие динамику разрешения вопроса несостоятельности должника, являются процессуальными и немыслимы вне последовательности процессуальных действий. Последняя (последовательность) возможна при наличии законодательного регламента (например, в АПК РФ, Законе о банкротстве). Применение аналогии закона и аналогии права повлечет интервенцию в правоспособность лица, что представляется несоразмерным. Оптимальное преодоление обозначенной проблемы — практическая реализация теории персонифицированной имущественной массы. В комментируемом решении процедура конкурсного производства применяется не в отношении должника, а в отношении имущественной массы (нечто наделено правовым статусом). При таких параметрах
13 Решение АС Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-31539/2021 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
вопрос правоспособности должника не затрагивается, так как первоначальный должник (некто) не является адресатом применяемых процедур. Должником для целей расчета с кредиторами считается имущество как определенная совокупность активов и пассивов (нечто).
Изложенный арбитражным судом Челябинской области подход, предусматривающий банкротство в отношении имущественной массы, рассматриваемой для целей расчета с кредиторами в качестве persona, был позаимствован арбитражным судом города Москвы при признании притязаний к несостоятельному иностранному должнику обоснованными для введения банкротных процедур14.
В одном из дел арбитражный суд города Москвы, подчеркнув необходимость применения банкротных процедур в отношении имущественной массы («аналогично институтам банкротства неправосубъектных образований»), ввел процедуру наблюдения15. Такое решение представляется необоснованным ввиду следующего.
С точки зрения российского правопорядка цель процедуры наблюдения — определить вектор движения к расчету с кредиторами: посредством восстановления платежеспособности (финансовое оздоровление, внешнее управление) или ликвидации должника (конкурсное производство). В условиях банкротства неправосубъектного образования (конкурсный должник — имущественная масса, то есть сложившаяся конфигурация активов и пассивов) иного вектора, кроме как ликвидационного, не предвидится. Наделение имущественной массы конкур-соспособностью направлено на расчет с кредиторами и не предусматривает восста-
14 Решение АС города Москвы от 24.04.2023 по делу А40-5658/2023; Решение АС города Москвы от 09.06.2023 по делу А40-9555/2023 // Документы опубликованы не были. СПС «КонсультантПлюс».
15 Определение АС города Москвы от 17.05.2023 по делу А40-41943/2023 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс»
новление платежеспособности. De lege lata образование, требования к которому послужили основанием для открытия производства по делу о банкротстве, неправосубъек-тно, а значит неспособно к манифестации воли в хозяйственном обороте. Выходит, ограничения в управлении имущественной массой неприменимы: нечего ограничивать. При банкротстве имущественной массы обосновано применение Главы XI Закона о банкротстве, в частности, правил о банкротстве ликвидируемого должника16.
II. Определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177: инструкция по банкротству, осложненному иностранным элементом на пассивной стороне.
Предыдущие акты, сыгравшие практикоо-бразующую роль в российском правопорядке, предоставили доступ к применению банкротного механизма защиты для отечественных кредиторов. Однако в феврале 2024 года СКЭС ВС РФ рассмотрела более масштабную проблему: может ли кредитор, зарегистрированный в иностранной юрисдикции, обратиться к иностранному должнику с заявлением о банкротстве в рамках российской юрисдикции? При рассмотрении кассационной жалобы коллегия по экономическим спорам ввела в российский правопорядок ряд абстрактных разъяснений, которые в перспективе способны изменить вектор развития института трансграничной несостоятельности17.
Если предметом заявления является признание судом факта несостоятельности применительно к иностранному юридическому лицу, судам следует исходить из следующего.
16 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А65-23218/2023 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс»
17 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177 по делу № А40-248405/2022 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
Во-первых, необходимо разрешить вопрос компетенции российских судов в части возбуждения российским судом бан-кротного производства. По смыслу статей 27, 247, разъяснений ВС РФ (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ №12), а также исходных положений Закона о банкротстве (статья 1) «действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника». Руководящим для определения компетенции российского суда является принцип наиболее тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.
Указанный вопрос разрешается в судебном заседании после принятия заявления к производству.
Во-вторых, после разрешения вопроса о компетенции российского суда необходимо определить подсудность в пределах территории Российской Федерации. Для этого судам предлагается исследовать тот же перечень обстоятельств, которые свидетельствуют о российской компетенции, но с поправкой на внутригосударственный характер.
В-третьих, необходимо определить характер производства по делу о банкротстве. Здесь правоприменитель, оперирует понятиями основного и вторичного производства, содержащимися Типовом законе Юнситрал о трансграничной несостоятельности. Типизация производств по делу о несостоятельности на основное и вторичное (локальное) производится по критерию сферы распространения эффекта открытия производства.
Открытие основного производства «будет создавать эффект для всех остальных юрис-дикций» (принцип vis attractiva concursus [9]).
В свою очередь, открытие вторичного производства распространяет эффект «на
кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации». Локальный эффект обусловлен целью защиты интересов российских кредиторов в условиях преград к юрисдикции, где ведется основное производство или находится центр хозяйственной деятельности должника, а также в случае непризнания российской юрисдикцией иностранного основного производства. Для целей вторичного производства предлагается практическая реализация теории персонифицированной массы («суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней»). Вместе с тем, в определении не освещается вопрос о характере вводимых процедур (как уже было сказано, представляется, что иного пути, кроме ликвидационного, нет).
Практическим инструментом для определения необходимого типа производства является так называемый СОМ1-стандарт (центр основных интересов должника). Для определения центра основных интересов должника судам надлежит установить ряд обстоятельств, в частности: местонахождение основного имущества, производственных ресурсов; местонахождение большинства кредиторов; место осуществления предпринимательской деятельности; место получения основных доходов и др. (перечень не является закрытым). Указанные обстоятельства презюмируют нахождение центра основных интересов на территории, их доказанность (вопрос достаточности доказательств разрешается в рамках судебной дискреции в порядке статьи 71 АПК РФ) влечет открытие основного производства по делу о банкротстве на территории Российской Федерации.
Интерес представляют указанные полномочия, которыми наделяется арбитражный управляющий при выполнении своих функций в отношении иностранного долж-
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
CD -a
ника. Согласно разъяснениям СКЭС ВС РФ, управляющий в основном производстве является законным представителем и руководителем должника и реализует меры в соответствии с положениями закона о банкротстве, в частности, «реализует в установленном законом порядке находящееся на территории Российской Федерации и за ее пределами имущество должника, осуществляет приведение в исполнение судебного акта российского суда на территории иностранных государств».
Указанные меры реализуемы только при условии признания иностранным государством судебного акта российского суда, послужившего основанием для наделения полномочиями управляющего. В случае обратного полномочия управляющего фактически парализованы: в отсутствие межгосударственного соглашения об исполнении судебных решений признание российского акта, установившего факт неплатежеспособности и реструктурировавшего органы управления иностранного юридического лица (арбитражный управляющий становится руководителем должника) крайне затруднительно. Это обусловлено отсутствием универсального подхода к принципу взаимности при признании и исполнении судебных актов, который не является jus cogens [10].
Таким образом, значимость Определения СКЭС ВС РФ от 08.02.2024 выражается в детализации вопроса несостоятельности иностранного должника в рамках российской юрисдикции. Вместе с тем, в условиях отсутствия актов международного права, касающихся вопросов правовой помощи между акторами международного права, разделение производств по делу о банкротстве на основное и вторичное имеет ограниченную ценность. Для развития института основного производства необходим нормативный базис, разъяснений Верховного Суда РФ недостаточно. В настоящее время решения иностранных судов,
отсылающие к банкротным процедурам в России при условии нахождения центра основных интересов, являются рудиментарными и вызывают общественный резонанс. Так, 14.05.2024 Банкротный суд Калифорнии вынес решение, в котором признал российскую процедуру банкротства: «признание российского производства по делу о банкротстве в качестве основного по-прежнему допустимо, однако признание должно быть ограничено публичным порядком Соединенных штатов»18. В условиях множества санкционных ограничений в отношении российской экономики (в том числе санкции в отношении системно значимых банков) реализация полномочий арбитражным управляющим в деле о банкротстве, осложненном иностранным элементом, крайне ограничена и не может быть реализована в объеме, указанном в Определении № 305-ЭС23-15177.
На наш взгляд, при актуальном подходе российского правопорядка и нынешней международной конъюнктуре эффективная реализация имущественных прав кредиторов посредством института несостоятельности иностранных юридических лиц возможна в парадигме банкротства имущественной массы и введения вторичного производства.
Сложность вызывает принятое в рамках дела № А40-248405/2022 определение о прекращении производства по делу. Данное дело ввиду своей знаменитости могло стать образцом для дальнейших производств арбитражных судом по делам о банкротстве, осложненным иностранным элементом на стороне должника.
После определения Верховного Суда РФ по делу «Вествок ЛТД.» подход арбитражных судов по рассматриваемому вопросу основывается на следующих тенденциях:
18 In re Sabadash, 2:23-bk-15574-NB (Bankr. C.D. Cal. May. 14, 2024) // Casetext: [электронный ресурс]. URL: https://casetext.com/case/in-re-sabadash-1 (дата обращения 26.05.2024).
— отсутствуют инициированные в российской юрисдикции основные производства в отношении иностранного должника;
— по аналогии используется российский механизм банкротного производства (качество и срок притязания в порядке, предусмотренном статьями 3, 6 Закона о банкротстве; стандарт открытия производства — признаки неплатежеспособности, а не иные критерии);
— разъяснения ВС РФ в части пресечения forum shopping применяются и в корпоративном, и в потребительском банкротстве19.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В условиях становления института трансграничного банкротства имеется множество перспектив, которые в случае потребностей экономического оборота могут быть решены законодателем различными способами.
19 Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 08.03.2024 по делу № А56-35704/2023 // Документы опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
Поэтому вопрос трансграничного банкротства в российском правопорядке становится крайне актуальным и многовекторным. Прямо того не указывая, Верховный Суд РФ рассматривает вопрос несостоятельности иностранного должника в системе, изложенной в Типовом законе Юнситрал о трансграничной несостоятельности. Наиболее практически реализуемым в настоящий момент является открытие локального производства на территории Российской Федерации посредством введения банкрот-ных процедур в отношении имущественной массы.
Представляется, что практическое действие модели основного производства в российской юрисдикции в настоящий момент заблокировано в первую очередь политическими факторами, создающими препятствие для оптимизации института трансграничной несостоятельности посредством разрешения вопроса на международно-правовом уровне. Развитие института трансграничной несостоятельности немыслимо при отсутствии взаимной правовой помощи между государствами.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. «Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (под ред. В. В. Витрянского) // М.: Статут, 2003. 1073 с. - EDN QVSGYT. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Шефас П. О. О банкротстве иностранных юридических лиц в России: компетенция судов и гарантии защиты российских кредиторов // Цивилистика. 2020. Т. 2. № 5. С. 152-165. — EDN ZATAQI
3. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М.: Статут, 2016. 624 с.
4. Арбитражный процесс: учебник / отв. ред. В. В. Ярков. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2021. 752 с.
5. Мохова Е. В. Трансграничные банкротства за рубежом и в России: в поисках баланса между универсализмом и территориальностью // Закон. 2016. № 5. С. 137 - 149. — EDN WCFYNN. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут. 2021. 477 с.
7. Анашкин С. П. Теория персонифицированной конкурсной массы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2022. № 10. С. 191 - 208. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Суворов Е. Д. К вопросу о понятии банкротства // Lex russica. — 2020 — Т. 73 — № 11. — С. 2134. — EDN NFHASF.
9. Carballo Pineiro, Laura and Carballo Pineiro, Laura, Vis Attractiva Concursus in the European Union: Its Development by the European Court of Justice (August 17, 2014). InDret, Vol. 3, 2010, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2482030.
10. Синякин И. И., Скуратова А. Ю. Нормы jus cogens: исторический аспект и современное значение для международного права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. Вып. 41. — C. 526-545. DOI: 10.17072/1995-4190-2018-41-526-545.
REFERENCES
1. "Nauchno-prakticheskii kommentarii (postateinyi) k Federal'nomu zakonu "O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)" (pod red. V.V. Vitryanskogo) " [Scientific and practical commentary (article-by-article) to the Federal Insolvency Law] // M.: Statut, 2003. 1073 p. — EDN QVSGYT. Access from LRS «Konsul'tantPlyus».
2. Shefas P. O. O bankrotstve inostrannykh yuridicheskikh lits v Rossii: kompetentsiya sudov i garantii zashchity rossiiskikh kreditorov [About bankruptcy of foreign legal entities in Russia: competence of courts and guarantees of protection of Russian creditors] // Tsivilistika. 2020, Vol. 2, No. 5. Pp. 152165. — EDN ZATAQI
3. Vas'kovskii E. V. Kurs grazhdanskogo protsessa: Sub"ekty i ob"ekty protsessa, protsessual'nye otnosheniya i deistviya [Civil Procedure Course: Subjects and Objects of the Process, Procedural Relations and Actions]. M.: Statut, 2016, 624 p.
4. Arbitrazhnyi protsess: uchebnik [Arbitration process: textbook] / otv. red. V. V. Yarkov. 8-e izd., pererab. i dop. M.: Statut, 2021, 752 p.
5. Mokhova E. V. Transgranichnye bankrotstva za rubezhom i v Rossii: v poiskakh balansa mezhdu universalizmom i territorial'nost'yu [Cross-border bankruptcies abroad and in Russia: in search of a balance between universalism and territoriality] // Zakon. 2016, No. 5, Pp. 137-149. — EDN WCFYNN. Access from LRS «Konsul'tantPlyus».
6. Shershenevich G. F. Konkursnyi protsess [Bankruptcy process]. M.: Statut. 2021, 477 p.
7. Anashkin S. P. Teoriya personifitsirovannoi konkursnoi massy [Theory of personalized bankruptcy estate] // Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii. 2022, No. 10, Pp. 191-208. Access from LRS «Konsul'tantPlyus».
8. Suvorov E. D. K voprosu o ponyatii bankrotstva [On the Issue of the Concept of Bankruptcy] // Lex russica. 2020, Vol.73, No. 11, Pp. 21-34. — EDN NFHASF.
9. Carballo Pineiro, Laura and Carballo Pineiro, Laura. Vis Attractiva Concursus in the European Union: Its Development by the European Court of Justice (August 17, 2014). InDret, Vol. 3, 2010, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2482030.
10. Sinyakin 1.1., Skuratova A. Yu. Normy jus cogens: istoricheskii aspekt i sovremennoe znachenie dlya mezhdunarodnogo prava [Jus Cogens: the Historical Aspect and Contemporary Value of International Law] // Vestnik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki. 2018, No. 41, Pp. 526-545. DOI: 10.17072/1995-4190-2018-41-526-545.
Статья поступила в редакцию 28.05.2024; одобрена после рецензирования 18.06.2024; принята к публикации 30.06.2024.
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
The article was submitted 28.05.2024; approved after reviewing
18.06.2024; accepted for publication 30.06.2024 .
The author read and approved the final version of the manuscript.
