CC BY
49
УДК 347.73
ТРАНСФОРМАЦИЯ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
DEVELOPING WAYS TO PROTECT TAXPAYERS' RIGHTS AND LEGITIMATE INTERESTS OF THE STATE AT THE PRESENT STAGE OF THE TAXATION SYSTEM DEVELOPMENT IN THE RUSSIAN FEDERATION
Бобков Владимир Александрович
Bobkov Vladimir Aleksandrovich
аспирант кафедры налогов и налогообложения, Саратовский социально-экономический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
postgraduate student of the department of taxes and taxation, Saratov socioeconomic institute (branch) of Plekhanov Russian University of Economics
e-mail: bobkov.lic@rambler.ru
Настоящая статья посвящена исследованию существующих способов защиты прав налогоплательщиков и законных интересов государства на современном этапе развития налоговой системы в Российской Федерации.
Целью исследования является комплексный и системный анализ юридических норм, регулирующих рассмотрение налоговых споров арбитражными судами РФ; оценка эффективности существующих способов защиты прав и выработка рекомендаций, направленных на восполнение пробелов в действующем законодательстве и совершенствовании арбитражной практики.
Ключевые слова: налогоплательщики, налоговая система, способы защиты прав.
The paper studies the existing ways to protect taxpayers' rights and legitimate interests of the state at the present stage of the tax system development in the Russian Federation. The author aims to present a comprehensive and systemic analysis of the legal norms that regulate settling tax disputes by arbitration courts of the Russian Federation and an assessment of the effectiveness of the existing ways to protect taxpayers' rights as well as recommendations aimed at filling the gaps in the existing legislation and improving the arbitration court practices.
Keywords: taxpayers, system of taxation, ways to protect legitimate rights.
Налогообложение является основой экономических, финансовых и правовых отношений. Размеры применяемых финансовых санкций столь велики, что нередко ставят предпринимателя на грань банкротства. Арбитражная практика в разрешении налоговых споров требует глубокого теоретического анализа, который мог бы послужить основой для создания условий, максимально гарантирующих защиту прав предпринимателей.
Говоря о налоговых правоотношениях, следует отметить, что их основными участникам являются граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, организации, а также само государство в лице уполномоченных
на это органов. Как и в любых правоотношениях, здесь могут возникать (и довольно часто возникают) налоговые споры. Именно правильное разрешение налоговых споров, своевременная защита прав налогоплательщиков и законных интересов государства в налоговом процессе имеют большое значение в поддержании стабильного социально-экономического состояния в Российской Федерации.
Сущность защиты прав налогоплательщиков заключается в определении четких правил налогового законотворчества, строгого надзора за деятельностью налоговых органов, простых и эффективных способов разрешения налоговых споров. Систему защиты прав налого-
плательщиков в самом общем понимании можно рассмотреть как возможность обратиться к соответствующему должностному лицу (органу) для рассмотрения законности и обоснованности требований, предъявленных к налогоплательщику налоговыми органами. И если налогоплательщик лишен реальной возможности защитить свои права и законные интересы, налоговую систему нельзя назвать демократичной, поскольку принцип неприкосновенности и равной защищенности всех видов собственности, лежащий в основе правопорядка, в данном случае не гарантирован.
Налогоплательщики нечасто обращаются в государственные органы с административными жалобами, поскольку, во-первых, вышестоящие налоговые инстанции неохотно отменяют решения своих подчиненных, во-вторых, обращение с подобной жалобой не приостанавливает взыскание начисленных сумм налогов, штрафов, пеней. В этой ситуации налогоплательщики вынуждены заявлять свои претензии в арбитражный суд в надежде на то, что он запретит взыскание налогов, штрафов, пеней до окончательного разрешения налогового спора.
Поэтому основным способом урегулирования налоговых споров по-прежнему остается их рассмотрение в арбитражных судах. Однако это не может не влиять на работу судебной системы. Помимо судебной, необходимы иные процедуры разрешения административных споров, поскольку большое количество обращений в судебные органы приводит к перегрузке последних и неизбежно отражается на доступности судебной защиты и на качестве судебных решений.
Несмотря на очевидную юридическую бесперспективность некоторых налоговых споров, например при наличии судебной практики в пользу налогоплательщиков, налоговые органы подают жалобы в вышестоящие инстанции, что приводит к перегрузке судов, отвлечению налогоплательщиков, да и самих налоговых органов от выполнения стоящих перед ними задач. Например, практически во всех судебных округах вынесены решения, согласно которым налогоплательщики не должны уплачивать НДС с суммы пеней, штрафов, процентов и иных санкций, полученных от неисполнительных покупателей [1]. Тем не менее налоговые органы в ходе проверок продолжают начислять в подобных ситуациях недоимки.
Имели место случаи, когда в отношении юристов налоговых органов возбуждались уголовные дела за то, что они не направили апелляционную или кассационную жалобу в арбитражный суд. Одной из объективных при-
чин такого положения дел является то, что налоговые органы нередко необоснованно освобождаются арбитражными судами от уплаты государственной пошлины в случае, если они выступают в качестве ответчиков, подающих апелляционную или кассационную жалобу. В настоящее время некоторые арбитражные суды начинают вырабатывать правильный подход к решению данного вопроса, указывая, что в подобных случаях ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины [2]. Однако в целях единообразной судебной практики ВАС РФ следовало бы подготовить и направить в арбитражные суды разъяснение о порядке взимания государственной пошлины в этом случае.
Некоторые налоговые органы, заранее понимая, что они действуют в определенных случаях не в соответствии с нормативными документами, тем не менее выставляют претензии налогоплательщикам, рассчитывая, что некоторые из них не будут возражать и спорить. Такой подход к начислению недоимок незаконен. Спорная ситуация возникает и в условиях отсутствия персональной ответственности должностных лиц за намеренное незаконное изъятие (с фактической и юридической точки зрения - хищение) имущества налогоплательщика под видом взыскания налога. Существующих уголовно-правовых и административных запретов явно недостаточно, поэтому необходимо ввести специальную ответственность для должностных лиц государственных органов за преднамеренное изъятие чужого имущества, в том числе в рамках налоговых или иных публичных отношений.
Некоторые налоговые органы пошли не по пути повышения качества своей работы, а по пути запугивания налогоплательщиков, вынуждая их отказываться от защиты своих прав в суде посредством возбуждения уголовных дел или под угрозой их возбуждения [3]. Нередко имеют место случаи, когда должностные лица исполнительных органов власти необоснованно направляют представления в квалификационные коллегии судей, которые порой принимают решение о дисквалификации судей по совершенно надуманным обстоятельствам.
Решая налоговые споры судебные органы призваны проверять законность и обоснованность решений, действий (бездействия) налоговых органов. Нередко суды в ходе рассмотрения дел предлагают налоговым органам обратить внимание на определенные обстоятельства, подготовить дополнительные дока-
зательства, выдвигают собственные аргументы неправоты налогоплательщиков, «дорабатывая» тем самым за налоговыми органами.
Согласно статистике МВД России за I полугодие 2011 г. было возбуждено на 47% уголовных дел по налоговым составам Уголовного кодекса Российской Федерации больше, чем за этот же период прошлого года, и это притом, что все чаще налогоплательщики заявляют о принуждении их к уплате налогов. Такие заявления имеют под собой основу, так как большинство спорных ситуаций связано не с намеренным сокрытием объектов налогообложения, а с неуплатой налогов в условиях противоречивого законодательства.
В настоящее время в арбитражных судах складывается практика, когда обеспечительные меры (запрет взыскивать денежные средства с налогоплательщика до рассмотрения дела в суде) применяются в качестве исключения. Нередко суды отказывают в обеспечительных мерах даже в случае, если налогоплательщик представляет банковскую гарантию или другое встречное обеспечение [4]. В результате организации находятся под угрозой принудительного взыскания денежных средств со счетов в банке, что дестабилизирует их экономическую деятельность. Такая практика не оправдана, поскольку в случае обращения налогоплательщика в суд возникает налоговый спор, который, как свидетельствует официальная статистика ВАС РФ, как правило, в 74% случаев разрешается в пользу налогоплательщика. Подобная практика применяется и в отношении крупнейших российских и иностранных организаций, имеющих хорошую деловую репутацию, огромные активы и открытую для пользователей отчетность. Очевидно, что в отношении таких организаций нет веских оснований полагать, что данные организации попытаются скрыться или скрыть свое имущество.
В налоговом праве внесудебный порядок обжалования является обязательной досудебной процедурой, однако подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на дальнейшую подачу жалобы в суд.
Следует отметить, что в зарубежных государствах очень часто внесудебное производство носит обязательный характер и предваряет рассмотрение спора в суде. Как указывает О.А. Борзунова, в законодательстве большинства стран ОЭСР условием возникновения у налогоплательщика права на обращение в суд с жалобой на решение налоговых властей является предварительное обжалование этого решения в административном порядке [5] .
Обжалование даже с отрицательными для налогоплательщика результатами позволяет ему лучше понять точку зрения налогового органа и при обращении в суд получить возможность тщательно подготовиться к защите своих прав. Можно назвать следующие преимущества внесудебного порядка разрешения споров: по сравнению с обжалованием в судебном порядке такая жалоба подается в свободной форме, жалоба не может быть оставлена без движения, основания для возврата жалобы без рассмотрения сведены к минимуму.
На практике случаи обжалования вышестоящим должностным лицам встречаются достаточно редко. Это связано с тем, что порой бывает сложно определить, кто является в конкретном случае вышестоящим должностным лицом. В связи с этим представляется целесообразным лишить вышестоящих должностных лиц налоговых органов права отменять решения нижестоящих должностных лиц, сохранив это право лишь за вышестоящими налоговыми органами.
Например, в составе Федеральной налоговой службы США есть специальное Бюро по рассмотрению жалоб (апелляций) налогоплательщиков на неправильное исчисление налогов и определение налогооблагаемой базы. Бюро (с подразделениями на местах) рассматривает с участием налогоплательщика возражения против предварительно исчисленного размера налога и стремится уладить конфликт путем достижения соглашения, чтобы избежать обращения налогоплательщика в суд.
Таким образом, используя терминологию ст. 138 НК РФ, из указанного предложения можно сделать вывод, что функции «беспристрастного арбитра» должно выполнять отдельное подразделение вышестоящего налогового органа, должностные лица которого занимаются только разбирательством налоговых споров в административном порядке, находясь, однако, непосредственно в подчинении соответствующего руководителя соответствующего управления ФНС России по субъекту.
В России налоговым законодательством не предусмотрена возможность должностных лиц налогового органа, вынесших решение, самостоятельно его изменять или отменять. Таким образом, налогоплательщик, несогласный с принятым решением, вынужден обращаться либо в вышестоящий налоговый орган, либо в суд.
Опыт зарубежных стран показывает, что в ряде стран жалобы налогоплательщиками вообще в первую очередь рассматриваются теми должностными лицами налоговых органов,
которые вынесли оспариваемый акт или совершили оспариваемое действие. Такой порядок предусмотрен в Австрии, США, Германии. Целью данной процедуры является возможность налоговых органов самостоятельно скорректировать свое решение.
Если же такое право было бы дано налоговым органам в Российской Федерации, то в некоторых случаях спор можно было бы решить на уровне налоговой инспекции. Таким образом, необходимо предоставить налоговым органам право самостоятельно изменять или отменять вынесенные ими ранее решения и акты.
Система арбитражных судов установлена Конституцией РФ, федеральными конституционными законами «О судебной системе в Российской Федерации» [6] и «Об арбитражных судах в Российской Федерации» [7]. Систему арбитражных судов в Российской Федерации в настоящее время составляют: Высший арбитражный суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, апелляционные арбитражные суды, арбитражные суды субъектов РФ.
Одной из тенденций развития системы правосудия в настоящее время является стремление к специализации в рамках судебной системы. Особенно актуальна необходимость специализации именно при рассмотрении налоговых и иных споров по делам, вытекающим из административных и иных публично-правовых отношений. Налоговое законодательство отличается крайней сложностью и противоречивостью, в связи с чем судьям становится сложно в этом ориентироваться, они должны обладать глубоко профессиональными знаниям, чтобы вынести объективное решение по делу. Как нам представляется, для более полного и эффективного рассмотрения судебных дел, вытекающих из налоговых правоотношений, судьи должны иметь не только юридическое, но и, например, экономическое образование по специальности «Налоги и налогообложение».
Анализ Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» свидетельствует о том, что образование судебных составов является обязательным, а образование судебных коллегий (по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, и по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений) возможным в рамках арбитражных судов субъектов Российской Федерации. В Высшем арбитражном суде РФ, а также федеральных арбитражных судах Российской Федерации также созданы судебные коллегии по рассмотрению спо-
ров, возникающих из административных правоотношений.
Регламентом арбитражных судов устанавливается порядок формирования судебных коллегий и судебных составов.
Рассматривая организационное обеспечение механизма разрешения налоговых споров в рамках судебной процедуры, необходимо остановиться также на проблеме создания специализированных налоговых судов.
Председатель Высшего арбитражного суда РФ А.А. Иванов признал в Совете Федерации, что «критически важный для всех нас вопрос -создание специализированных судов, рассматривающих споры, вытекающие из налоговых правоотношений. Налоговые споры - одна из самых сложных, масштабных и проблемных сфер из всех имеющихся в современной судебной системе. Тому причина - колоссальное количество этих споров (речь идет о миллионах дел) и удручающее несовершенство налогового законодательства».
Структура, полномочия, особенности процедуры и другие аспекты деятельности налоговых судов пока четко не очерчены, но уже ясно, что создание их намечено в системе арбитражных судов.
Чтобы новая структура не стала элементом «косметического ремонта», Высший арбитражный суд РФ готовит целостную концепцию совершенствования механизма налоговых споров и намерен более активно влиять на процесс формирования понятных, прозрачных и единых для всей страны правил взаимоотношений граждан и предпринимателей с налоговыми органами. Трансформация арбитражных судов в систему специализированных высокопрофессиональных судов (предусматривается также создание патентного суда, судов или присутствий по корпоративным спорам, банкротствам, финансовым рынкам) -позитивный процесс. Уже сейчас можно сказать, что формирование в свое время судебных составов, специализирующихся на налоговых спорах, привело к заметному улучшению качества судебных актов, принимаемых судами первой инстанции, апелляции и кассации.
В последнее время все чаще высказываются предложения по созданию налоговых судов, которые рассматривали бы все налоговые споры. В связи с этим стоит рассмотреть зарубежный опыт налогового судопроизводства.
В большинстве стран рассмотрение споров, связанных с налогообложением, отнесено к компетенции экономических (хозяйственных) судов. В этом случае процедуры рассмотрения таких споров, как правило, не имеют каких-либо существенных особенностей по сравне-
нию с теми, которые применяются при рассмотрении других экономических споров. Интерес представляют те страны, в которых рассмотрение налоговых споров отнесено к подведомственности специализированных судов -налоговых или финансовых. Рассмотрим более подробно разрешение споров, возникающих в сфере налогообложения, в рамках таких судов.
Налоговый суд Соединенных Штатов Америки - единственный специализированный суд США, куда налогоплательщик вправе обратиться с иском к Федеральной налоговой службе до уплаты налога. В другие суды (районные федеральные суды, Суд федеральных исков) налогоплательщик может подать исковое заявление только после того, как налог уже уплачен, с требованием о возврате неоснова-
тельно уплаченных сумм налога и возмещении убытков, связанных с взиманием налога.
Налоговый суд Канады, Национальный налоговый суд Японии, а также система финансовых судов Германии схожи по порядку деятельности с Налоговым судом США.
Таким образом, в рамках реформирования законодательства о защите прав налогоплательщиков и законных интересов государства предлагается:
1) для более полного и эффективного рассмотрения судебных дел, вытекающих из налоговых правоотношений, судьи должны иметь не только юридическое, но и, например, экономическое образование по специальности «Налоги и налогообложение»;
2) создание специализированных налоговых судов, рассматривающих споры, вытекающие из налоговых правоотношений.
Библиографический список
1. Постановления ФАС Уральского округа от 21.08.2003 по делу № Ф09-2548/03-АК, ФАС Московского округа от 12.11.2003 по делу N КА-А40/8947-03, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2003 по делу № А33-89/03-С3н-Ф02-2б84/03-С1, ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2003 по делу № А56-29845/03.
2. Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа, утвержденные Президиумом 07.07.2005, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2005 № КАС05-068.
3. Пепеляев С. Г. Стряхнуть пыль // Налоговед. 2009. № 11.
4. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2004 № А57-11769/04-9.
5. Борзунова О.А. Правовое обеспечение налоговой реформы в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
1. Postanovleniya FAS Ural'skogo okruga ot 21.08.2003 po delu № F09-2548/03-AK, FAS Moskovskogo okruga ot 12.11.2003 po delu N KA-A40/8947-03, FAS Vostochno-Sibirskogo okruga ot 27.08.2003 po delu № A33-89/03-S3n-F02-2684/03-S1, FAS Severo-Zapadnogo okruga ot
20.11.2003 po delu № A56-29845/03 [The ruling of the Federal Antitrust Service of the Ural Federal District on 21.08.2003 in the case number F09-2548 / 03-Ak, the Federal Antitrust Service of the Moscow Federal District on 12.11.2003 in the case number N kA-A40 / 8947-03, the Federal Antitrust Service of the East Siberian Federal District on 27.08.2003 in the case number № A33-89 / 03-C3H-F02-2684 / 03-C1, the Federal Antitrust Service of the North Western Federal District on 20.11.2003 in the case number№ A56-
29845 / 03].
2. Rekomendatsii Nauchno-konsul'tativnogo soveta pri FAS Volgo-Vyatskogo okruga, utverzh-dennyye Prezidiumom 07.07.2005, Opredeleniye Verkhovnogo Suda RF ot 01.03.2005 № KAS05-068 [Recommendations of the Advisory Board of the Federal Antitrust Service of the Volga-Vyatka Federal District approved by the Presidium on 07.07.2005, Decision of the Supreme Court of the Russian Federation of 01.03.2005 № KAS05-068.
3. Pepeliaev S.G. (2009) Stryakhnut' pyl' [Shake off the dust] // Nalogoved. № 11.
4. Postanovleniye FAS Povolzhskogo okruga ot
14.12.2004 № A57-11769/04-9. [the ruling of the Federal Antitrust Service of the Volga region from 14.12.2004 № A57-11769 / 04-9].
5. Borzunova O.A. (2003) Pravovoye obe-specheniye nalogovoy reformy v Rossiyskoy Fed-
6.«О судебной системе в Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ от 6 января 1997 г. № 1. Ст. 1.
7. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ от 1 мая 1995 г. № 18. Ст. 1589.
eratsii [Legal support for tax reforms in the Russian Federation]. (PhD Thesis), Moscow.
6. O sudebnoy sisteme v Rossiyskoy Federat-sii» ot 31 dekabrya 1996. № 1-FKZ [On the Judicial System of the Russian Federation, from 31.12.1996 № 1-FKZ] // SZ RF ot 6 yanvarya 1997. № 1. St. 1.
7. Ob arbitrazhnykh sudakh v Rossiyskoy Fed-eratsii» ot 28 aprelya 1995 g. № 1-FKZ [On the arbitration courts of the Russian Federation from 28 April 1995 № 1-FKZ // SZ RF ot 1 maya 1995 g. № 18. St. 1589.
УДК 658: 338.2
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АНАЛИЗА ЭКОНОМИЧЕСКИХ РИСКОВ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
THEORETICAL ASPECTS OF ANALYZING ECONOMIC RISKS OF INDUSTRIAL ENTERPRISES
Илларионов Юрий Владимирович
Illarionov Yuri Vladimirovich
аспирант кафедры экономики труда и управления персоналом, Саратовский социально-экономический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
postgraduate student of the department of labour economics and human resource management, Saratov socio-economic institute (branch) of Plekhanov Russian University of Economics
В статье обоснована актуальность исследования экономических рисков отечественных промышленных предприятий в связи с увеличением неопределенности условий предпринимательской деятельности, усилением турбулентности внешней среды. Проведен сравнительный анализ определений экономической категории «риск», систематизированы подходы к исследованию сущности и содержания экономических рисков: классический и неоклассический, субъективный, статистический с позиции теорий социально-экономической динамики, системности, оптимального управления, накопления регрессивного потенциала, исследования рисков в условиях высокой неопределенности бизнес-среды. Рассмотрены ключевые характеристики экономического риска, такие как стохастический характер, случайность распределения негативных, нейтральных и позитив-
The paper stresses the necessity to study economic risks of the Russian industrial enterprises caused by increasing uncertainty of the business environment and growing external turbulence. The author presents a comparative analysis of various definitions of the economic category of "risk"; systematizes various approaches to the study of the nature and content of economic risks, i.e. classical and neoclassical, subjective, and statistical from the perspective of the theory of socio-economic dynamics, systemic character, optimal control, accumulation of regressive potential, and study of risks under conditions of high business uncertainty. The paper examines the key characteristics of economic risks, such as the stochastic nature, random distribution of negative, neutral and positive results, undesirability of expected losses, objective manifestations, subjective choice among risky decisions, lack of information, irreversible consequences of manage-
