CC BY
63
Раздел III. Революции в науке и технологии
УДК 165.3
ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОНЯТИЙ «ЗДОРОВЬЕ» И «БОЛЕЗНЬ» КАК ФАКТОР РЕВОЛЮЦИИ В БИОМЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЯХ
Е.Л. Панова, Первый Московский государственный медицинский университет им.
И.М. Сеченова (Москва, Россия), e-mail: [email protected]
Аннотация. Представленный в статье анализ понятий «здоровья» и «болезни» в четырех моделях медицины - двух направлениях отечественной общей патологии, клинической медицине и биомедицине демонстрирует тенденции к постепенному сужению медицинской нормы, ее относительности, социализации, что позволяет сделать вывод о серьезном кризисе ограничивающих вмешательство регуляторов в биомедицине.
Ключевые слова: здоровье, болезнь, медицина, революция, биомедицинские технологии.
TRANSFORMATION OF CONCEPTS «HEALTH» AND «ILLNESS» AS THE REVOLUTION FACTOR IN BIOMEDICAL TECHNOLOGIES
Abstract. The analysis of concepts of "health" and "illness" presented in the paper in four models of medicine or two directions of a domestic general pathology - clinical medicine and bi-omedicine - shows tendencies to gradual narrowing of medical norm, its relativity, socializa-tion that allows to draw a conclusion on a serious crisis of regulators limiting intervention in biomedicine.
Keywords: health, illness, medicine, revolution, biomedical technologies.
Ближайшее будущее стало неопределенным и, порою, пугающим в связи с развитием новейших технологий на основе формирования нового типа науки - технонауки, особенно, одного из ключевых ее направлений - биомедицины и биомедицинских технологий. Использование медицинских средств стало повсеместным, оно все чаще и чаще подчиняется целям не излечения как такового, но оптимизации и улучшению организменного субстрата человека, способное привести его к качественно новому состоянию - состоянию постчеловека.
Современная медицина действует не слепо: в ее программу уже заложен некоторый образ человека, который она постепенно материализует. Получение правильного и точного, философски отрефлексированного, знания о механизмах формирования этого образа и тенденциях его дальнейшего развития в медицинском познании является необходимым условием поиска границ человеческого в медицине, без чего невозможно преодоление всего широкого спектра проблем и вызовов, актуализированных активным развитием новейших биомедицинских технологий. Для определения условий и факторов трансформации образа человека в медицине был проведен анализ теоретико-познавательных тенденций эволюции понятий «здоровья» и «болезни» в четырех моделях медицины - общей патологии И.В. Давыдовского, социобиологическом направлении общей патологии (А.Д. Адо, Д.С. Саркисов, М.А. Пальцев, Н.К. Хитров), частной патологии (клинической медицине) и биомедицине. Необходимо отметить, что в системе медицинского знания понятия «здоровья»
и «нормы», «болезни» и «патологии» практически всегда синонимичны, что определило такой же подход к этим категориям и в данном исследовании.
Общая патология И.В. Давыдовского строится на общебиологических началах и не предполагает строгого разделения патологических и физиологических процессов. Оценка патологии как чего-то «ненормального» неверна, т.к. «быть больным такое же свойство живого, как размножение, обмен, смерть» [2, с. 17]. Болезнь, по Давыдовскому, является выражением компенсаторных и приспособительных процессов, развившихся и закрепившихся в генотипе в процессе эволюции. Болезнь всегда индивидуальна: эволюционно закрепленные генетически запрограммированные механизмы развития патологии всегда реализуются уникально в зависимости от индивидуальных особенностей организма человека. При таком подходе болезнь может выполнять полезные функции, как, например, «болезнь роста», способствующие переходу организма человека в новое состояние. Таким образом, Давыдовский стоит на позиции трансляции из биологии в медицину широкой видовой нормы, которая вмещает в себя многие индивидуальные (половые, возрастные, конститутивные) особенности. Главным критерием такой нормы, как и в биологии, является жизнеспособность.
Отличную от И.В. Давыдовского позицию занимают представители иного направления общей патологии человека - Д.С. Саркисов, М.А. Пальцев, Н.К. Хитров, А.Д. Адо и др. Представители этого направления утверждают о принципиальной несовместимости состояний здоровья и болезни [5, с. 479]. Последняя, на их взгляд, является не одним из проявлений адаптации, а ровно наоборот - ее нарушением. Чрезвычайно важным является представление о том, что болезнь - это принципиально новое состояние организма, качественно отличное от здоровья. В отличие от И.В. Давыдовского, А.Д. Адо утверждает: «Повреждение живого тела на любом уровне (молекулярном, субклеточном, клеточном, органном, организменном) представляет собой такое изменение его строения и функций, которое не способствует, а мешает жизни и существованию организма в окружающей среде» [1, с. 23].
Ключевым фактором, обуславливающим различие подходов двух школ общей патологии человека, является включение оппонентами Давыдовского в медицинскую теорию социальных аспектов жизнедеятельности человека в качестве определяющих. Поэтому это направление мы обозначаем как социобиологическое. Наиболее наглядно ориентация на «социальный заказ» проявляется в следующей трактовке здоровья: «Для человека, как для существа социального, норма или здоровье - это существование, допускающее наиболее полноценное участие в различных видах общественной и трудовой деятельности» [1, с. 202]. Таким образом, именно фактор трудоспособности становится критерием, определяющим четкое разграничение состояний здоровья и болезни.
Как пишет В.А. Рыбин, теория действующей клинической медицины до сих пор выстраивается монокаузально, т.е. «по логике "одна нарушенная функция - одна болезнь -одна причина"» [3]. Соответственно этому принципу клиническая медицина концентрирует свое внимание на конкретных частных (структурных и функциональных) патологиях, что определяет постоянный рост клинических медицинских специальностей.
Постоянная дифференциация клинических дисциплин прямо пропорциональна росту эмпирического научного знания, описывающего организм на разных уровнях функционирования (клеточном, тканном, органном, системном и т.д.). Это высвечивает ключевую особенность подхода, применяемого в частной патологии: исследования частной патологии не
концентрируются на изучении всего организма в целом, напротив, акцентируют внимание только на отдельных уровнях функционирования организма. Таким образом, во-первых, организм оказывается как бы «расчлененным» на постоянно увеличивающееся число элементов; во-вторых, поводом для такого «расчленения» становится поиск именно патологических, а не «нормативных», явлений, что автоматически подразумевает их последующую коррекцию или даже элиминацию.
Исследователи отмечают, что именно патология (болезнь) становится единственным предметом клинической медицины, для которой «человек представляет интерес только в состоянии заболевания, т.е. отклонения от некоторой среднестатистической (и потому довольно размытой) "нормы здоровья", о которой определенно можно сказать только то, что "это - не болезнь"» [4, с 231].
Противопоставление «здоровья» и «болезни», по мнению многих специалистов, во многом определило «технологический взрыв» в медицине, начиная со второй половины XX века, по настоящее время. Кроме того, невиданное доселе расширение спектра медицинских технологий актуализировало явление ятрогении (др.-греч. 1атрод - врач + др.-греч. Y£V£a - рождение) - ухудшение здоровья пациента в результате врачебного воздействия.
Исследователи отмечают постоянное увеличение скорости роста социальных показаний к медицинскому вмешательству. Одним из самых популярных примеров этого является широкое применение психотропных лекарственных средств риталина и прозака в клинической практике. Риталин, «химический родственник таких строго контролируемых веществ, как метамфетамин и кокаин» [7, с. 156], в 1080-1990 годы был назначен до 15% американских школьников [6] с целью повышения успеваемости детей и контроля над их поведением. А «целевой аудиторией» прозака, имеющего побочные последствия от набора веса до суицида, стали женщины, нуждающиеся в повышении собственной самооценки. Таким образом, можно констатировать постепенную модификацию критерия работоспособности медицинской нормы в критерий способности к выполнению разнообразных социальных функций. Закономерным следствием этого факта является относительность медицинской нормы, т.к. калейдоскопическое изменение разнообразных социальных функций просто не оставляет возможности формирования устойчивой медицинской нормы.
В результате кардинально трансформируется сам институт медицины, где центральное место постепенно занимает биомедицина и биомедицинские технологии, представляющие собой одно из ее наиболее динамично развивающихся направлений. На основе значительных достижений в области молекулярной биологии сформировались принципиально новые медицинские технологии, такие как генотерапия стволовых клеток и зародышевых путей, пренатальная и генетическая диагностика, новейшие репродуктивные технологии (экстракорпоральное оплодотворение, в будущем - репродуктивное клонирование, искусственная матка и т.д. и т.п.), клонирование и др.
Широчайшая технологизация медицины стала едва ли не самой обсуждаемой и дискуссионной темой в современном мире, вызвав серьезные опасения и в широких общественных, академических, политических кругах. Одним примером революционного скачка в развитии медицинских технологий может являться осуществление радикальных оперативных вмешательств на основе результатов генетической диагностики. В подобных случаях радикальное медицинское вмешательство применяется превентивно, в тот момент, когда заболевания еще нет и, возможно, никогда не будет. Поводом к применению инвазивных медицинских технологий становится не диагноз как информация об актуальном состоянии
организма, а прогноз как вероятностное знание о возможных будущих состояниях организма пациента. Этот пример показывает, что в биомедицине обоснование медицинского вмешательства не требует наличия выраженного в явной и конкретной форме патологического явления или процесса. Следовательно, произошел существенный сдвиг в понимании «нормы» и «здоровья».
На наш взгляд, наиболее подходящим под современные условия является определение здоровья, данное Всемирной организацией здравоохранения, в котором здоровье понимается как состояние физического, психического и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Таким образом, впервые за несколько столетий в медицинском познании определение понятия «здоровье» перестало быть негативным и приобрело конкретное содержание как благополучия. Вследствие того, что благополучие - это весьма многозначный, сложно определимый критерий, который трактуется всегда произвольно, медицинская норма становится результатом индивидуального выбора пациента.
Приведенная таблица демонстрирует основные этапы эволюции понятий «здоровье» и «болезнь» в системе медицинского знания.
Здоровье Болезнь (патология) Норма Критерий оптимальности нормы
Общая патология Давыдовского идентично норме форма приспособления организма к условиям существования видовая жизнеспособность
Социобиоло- отсутствие забо- противоречивое единство близкая к трудоспо-
гическое направ- левании поломки и защиты, нару- видовои собность
ление общей па- норма шение адаптации
тологии
Частная патоло- отсутствие забо- функциональные и мор- соци- способность
гия леваний фологические нарушения альная к выполне-
норма на разных уровнях (клеточном, тканевом, органном, системном) нию социальных функций
Биомедицина физическое, пси- сложно определима, раз- индиви- качество
хическое, социальное благопо- мыта дуальная жизни, благополучие
лучие, а не только
отсутствие забо-
леваний
Таким образом, можно сделать вывод о том, что трансформация ключевых понятий медицинского познания - «здоровья» и «болезни» - является существенным условием революционных изменений в области теории и практики медицины. Представление о норме в современной биомедицине стремится к постоянно возрастающей неустойчивости, произвольности, отходу от нормы биологической, что кардинально изменяет целевые установки медицины: от «лечения» биомедицина постепенно переходит к «конструированию».
Литература:
1. Адо А.Д. Вопросы общей нозологии. (Историко-методологические этюды). М.: Медицина, 1985. 240 с.
2. Давыдовский И.В. Общая патология человека. М.: Медгиз, 1969. 612 с.
3. Рыбин В.А. Социокультурное истолкование понятия «здоровье» как предпосылка новой парадигмы философии медицины // Сб. Философские проблемы биологии и медицины. Вып. 2: Междисциплинарные аспекты биомедицины. М., 2008. URL: http://www.rybin.dialog21.ru/paradigma_health.htm (дата обращения 12.01.2016).
4. Рыбин В.А. Эвтаназия. Медицина. Культура: Философские основания современного социокультурного кризиса в медико-биологическом аспекте. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 328 с.
5. Саркисов Д.С., Пальцев М.А., Хитров Н.К. Общая патология человека: учебник. М.: Медицина, 1997. 608 с.
6. Тищенко П.Д. Био-власть в эпоху биотехнологий. М.: ИФ РАН, 2001. 139 с.
7. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции / Пер. с англ. М.Б. Левина. М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. 349 с.
References:
1. Ado A.D. Voprosy obshhej nozologii. (Istoriko-metodologicheskie jetjudy). M.: Me-dicina, 1985. 240 s.
2. Davydovskij I.V. Obshhaja patologija cheloveka. M.: Medgiz, 1969. 612 s.
3. Rybin V.A. Sociokul'turnoe istolkovanie ponjatija «zdorov'e» kak predposylka novoj paradigmy filosofii mediciny // Sb. Filosofskie problemy biologii i mediciny. Vyp. 2: Mezhdisciplinarnye aspekty biomediciny. M., 2008. URL: http://www.rybin.dialog21.ru/paradigma_health.htm (data obrashhenija 12.01.2016).
4. Rybin V.A. Jevtanazija. Medicina. Kul'tura: Filosofskie osnovanija sovremennogo sociokul'turnogo krizisa v mediko-biologicheskom aspekte. M.: Knizhnyj dom «LIBROKOM», 2009. 328 s.
5. Sarkisov D.S., Pal'cev M.A., Hitrov N.K. Obshhaja patologija cheloveka: uchebnik. M.: Medicina, 1997. 608 s.
6. Tishhenko P.D. Bio-vlast' v jepohu biotehnologij. M.: IF RAN, 2001. 139 s.
7. Fukujama F. Nashe postchelovecheskoe budushhee. Posledstvija biotehnologicheskoj
revoljucii / Per. s angl. M.B. Levina. M.: OOO «Izdatel'stvo AST», 2004. 349 s.
— • —
Сведения об авторе
Евгения Львовна Панова, кандидат философских наук, доцент кафедры истории медицины, истории Отечества и культурологии, Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова (Москва, Россия).
