CC BY
22УДК 342.31:321.7
АЛЕКСИКОВА О.Е., МАЛЯВКИНА Н.В., ЩЕГОЛЕВА Н.А., ШИШИКИНА А.И. ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РАМКАХ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ГОСУДАРСТВОМ
Ключевые слова: государство, гражданское общество, демократия, политические институты гражданского общества, политические партии, политическое многообразие, общественные объединения.
В статье рассматривается проблема влияния политических институтов гражданского общества на развитие демократии в Российской Федерации. Особое внимание уделяется правовому статусу политических партий, как единственному институту гражданского общества, имеющему прямой доступ к осуществлению государственного управления. На основе выявленных в исследуемой правовой области проблем формулируются отдельные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства. Целью таких изменений в законодательстве должно стать расширение политических возможностей общественных объединений что позволит им непосредственно участвовать в государственном управлении. При этом не стоит отрицать решающую роль государства в данном процессе, поскольку именно оно формирует нормативно-правовую базу, которая обеспечивает защиту прав и свобод человека и гражданина, поддерживает на законодательном уровне инициативы населения, общественное мнение и тем самым содействует реализации принципов гражданского общества.
ALEKSIKOVA, О.Е., MALYAVKINA, N.V., SHCHEGOLEVA, N-А., SHISHIKINA, АЛ.
TRANSFORMATION OF POLITICAL INSTITUTIONS OF CIVIL SOCIETY WITHIN THE FRAMEWORK OF DIRECT DEMOCRACY IN THE RUSSIAN FEDERATION AND INTERACTION WITH THE STATE
Keywords: state, civil society, democracy, political institutions of civil society, political parties, political diversity, social associations.
In the article considers the problem of the influence of political institutions of civil society on the development of democracy in the Russian Federation. Special attention is paid to the legal status of political parties as the only institution of civil society with direct access to public administration. On the basis of the identified problems in the explored legal area, it formulated the separate recommendations to improve the current legislation. The purpose of such legislative changes should be to expand the political capabilities of public associations that will allow them to directly participate in public administration. At the same time, one should not deny the decisive role of the state in this process, since it is it that forms the legal framework that protects the rights and freedoms of man and citizen, supports legislative initiatives of the population, public opinion and thereby contributes to the implementation of the principles of civil society.
На сегодняшний день одной из актуальных проблем в теории российского права остается определение структурных элементов гражданского общества. При этом традиционно используется классификация институтов гражданского общества, где в качестве критерия выступают сферы общественной жизни, в которых они реализуют поставленные перед каждым из них задачи. В данной системе важнейшей составляющей гражданского общества выступают политические институты, особое место среди которых занимают политические партии и общественные объединения.
Особый статус политических партий обусловлен своей амбивалентностью [1]. С одной стороны, главная цель политических партий - получение и удержание политической власти в государстве посредством участия в выборах или в управлении через своих представителей в государственных органах и органах местного самоуправления. С другой стороны, политическая партия, являясь одним из институтов гражданского общества, который позволяет гражданам объединяться на основе общих интересов и с определенной целью, призвана формировать общественное мнение и осуществлять политическое воспитание граждан. Таким образом, политическая партия находится в непосредственной близости к государству, осуществлению им своей власти, но при этом является институтом гражданского общества, то есть, по определению, сохраняет свою независимость от государственного вмешательства. Тем не менее, на наш взгляд, такой дуализм в статусе и целевой направленности политических партий отнюдь не является по своей сути противоречием и недостатком, а наоборот, позволяет наделить политическую партию особой ролью модератора взаимодействия гражданского общества и государства. Так как партия одновременно является «представителем» и гражданского общества, и государства, то именно она выступает в качестве основного элемента, обеспечивающего механизм позитивного взаимодействия между ними, являясь важнейшим регулятором этих отношений.
Коммуникация между партиями и другими политическими институтами общества, гражданским обществом и государством носит многоаспектный характер, а ее специфика наглядно демонстрирует, насколько участие политических негосударственных институтов в государственном управлении и распределении государственной власти влияет на эффективность развития гражданского общества в России.
Важно также отметить, что связь государства и гражданского общества, осуществляемая посредством политических институтов последнего (в частности, политических партий), двунаправленная. Так, политические институты гражданского общества обеспечивают его интересы, поскольку имеют доступ к властным ресурсам. Например, сформировавшееся в политической партии общественное мнение, связанное с проведением каких-либо реформ, возможно реализовать вероятнее всего только в том случае, если данная партия получит место в соответствующем органе законодательной власти. В то же время для государства интерес может заключаться в продвижении определенных политических сил, взглядов, движений, присущих конкретной партии. В таком случае политическая партия, как элемент гражданского общества, свободно может мобилизовать граждан, привлечь их интересы к своей программе, в конце концов, «лоббировать» население.
Все вышесказанное позволяет говорить не только о неоспоримой важности политических партий в системе гражданского общества, но и задать закономерные вопросы: посредством каких конкретных механизмов осуществляется описанное взаимодействие? Каковы современные тенденции в реляционной связи гражданского общества и государства в связи с постоянно изменяющейся ролью политических институтов в обществе? Кто еще является участником такого взаимодействия помимо политических партий?
Поскольку основная цель политических партий связана с получением и удержанием власти (что напрямую реализуется посредством выборов в органы государственной власти), а уровень развития гражданского общества определяется развитием его институтов, то для понимания современной ситуации относительно гражданского общества и его политических институтов, необходимо затронуть важный, на наш взгляд вопрос, связанный с развитием в последние десятилетия российского законодательства в области определения правомочий политических партий и иных общественных объединений в рамках проводимых избирательных кампаний.
Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на то, что множество изменений претерпел Федеральный закон «О политических партиях» [2] в части, касающейся минимальной численности партий и их региональных отделений. В настоящий момент в законе указано, что минимальная численность политической партии должна составлять не менее пятисот человек, а в региональных отделениях допустимое количество членов устанавливается уставом партии. Ранее для региональных отделений законом была предусмотрена конкретная цифра, а в целом число членов партии по России было на порядок выше. Так, если мы проанализируем и сравним ранее действовавшую редакцию (от 19.12.2011) [3] с ныне действующей (13.12.2019) указанного закона, то увидим нормы о том, что в политической партии на различных этапах развития отечественного законодательства должно было состоять разное количество членов:
- до 1 января 2010 года численность политической партии не должна была быть менее 50 000 членов, а в региональных отделениях - не менее 250 членов;
- с 1 января 2010 года по 1 января 2012 года численность политической партии не должна была быть менее 45 000 членов, а в региональных отделениях - менее 200 членов;
- с 1 января 2012 года по 2 апреля 2012 года численность политической партии не должна была быть менее 40 000 членов, а в региональных отделениях - менее 150 членов;
- на последнем этапе реформирования законодательства о численности политических партий наблюдается резкое сокращение общего числа членов политической партии - с 40 000 членов до 500 членов.
Таким образом, приведенные нами сравнительные данные относительно законодательно устанавливаемой численности политических партий в период реформирования действующего в данной правовой области законодательства, позволяют нам проследить одну закономерность, сущность которой сводится к нормативному смягчению требований, предъявляемых к количественному составу политической партии.
Продолжая анализ законодательных реформ относительно численного состава политических партий, следует указать на то, что ранее в законе было также закреплено требование о том, что партия должна иметь региональные отделения более чем в половине субъектов Российской Федерации с численностью не менее пятисот, четырехсот пятидесяти, четырехсот членов, соответственно каждому из указанных выше периодов. На данный момент в
законодательстве требование к численности членов партии в региональных отделениях вообще отсутствует.
Безусловно, спустя время довольно сложно объяснить причины такой форсированной реформы. Казалось бы, едва ли не полная отмена требования о количестве членов партии должна была бы стимулировать население к формированию новых политических партий, к их продвижению и участию в выборах. Однако, исходя из данных, приведенных в таблице, наглядно отражающей число политических партий, участвовавших в выборах с 1993 года и получивших мандаты в Государственной Думе [4, 5, 6], можно сделать вывод о том, что с начала проведения первых избирательных кампаний и до 2011 года включительно прослеживалась четкая тенденция по снижению количества зарегистрированных Минюстом политических партий.
Таблица 1. Количество политических партий в Российской Федерации.
Год выборов 1993 1995 1999 2003 2007 2011 2016
в ГД
Зарегистрировано Минюстом Более 150 139 144 33 7 77
Участвовали 16 15 27 23 11 7 14
официально в избирательной
кампании
Преодолели 5% 8 4 6 4 4 (порог был 4 4 (+ 2 партии
электоральный повышен до по одному
«порог» 7%) представителю )
Важно отметить, что основной причиной отказа в регистрации чаще всего было именно несоблюдение требования о численности членов политических партий. Интересен также и тот факт, что в парламентских выборах 2011 года все зарегистрированные партии участвовали в выборах, но их было всего лишь семь. Возможно, это послужило причиной того, что электоральный порог был вновь снижен до пяти процентов, поскольку возникала опасность того, что партии не наберут необходимого числа голосов, и тогда Государственная Дума состояла бы из представителей одной-двух партий. Кроме того, сложившаяся ситуация с выборами в 2011 году могла напрямую повлиять на проведенную в 2012 году реформу - снижение числа членов политической партии с сорока тысяч человек до пятисот человек существенно упрощало процедуру регистрации политических партий, что содействовало возможности их участия в следующих парламентских выборах. Тем не менее несмотря на то, что к избирательной кампании 2016 года число зарегистрированных партий достигло 77, из них в выборах участвовало немногим большее количество, чем в предыдущих выборах - 14 к 7 соответственно.
Особый интерес представляет последняя строка таблицы, показывающая количество партий, преодолевших электоральный порог и, соответственно, получивших мандаты. С 2003 года Государственная Дума стабильно формируется представителями четырех политических партий. В 2003 году это были Единство и Отечество-Единая Россия, КПРФ, ЛДПР, Родина; в 2007 году -Единая Россия, КПРФ, ЛДПР, Справедливая Россия; в 2011 году - Единая Россия, КПРФ, Справедливая Россия, ЛДПР; и, наконец, в 2016 году и в настоящий момент Государственную Думу представляют депутаты от партий Единая Россия, КПРФ, ЛДПР, Справедливая Россия, а также Родина (1 депутат) и Гражданская платформа (1 депутат).
Таким образом, несмотря на проведенные реформы в законодательстве о политических партиях, фактическая ситуация осталась неизменной: состав Государственной Думы, по-прежнему является ригидным и сформирован из четырех партий, сохраняющих свои позиции уже в течение двенадцати лет (некоторые, как например, ЛДПР и КПРФ - с первого созыва).
Анализируя данные, приведенные выше в таблице, можно было бы, конечно, возразить, указав, что не имеет значения ни количество партий, прошедших в Государственную Думу, ни сколько лет они удерживают свои позиции у власти, если население им доверяет и действует реальная оппозиция. Однако современные политические реалии отвергают данное возражение, поскольку многие политические партии превратились в политико-административных агентов
государства. Несмотря на различное содержание программ, практически все партии можно отнести к так называемому президентскому лагерю. Сейчас в оппозицию, по мнению ученых, можно выделить только КПРФ, которая по последним выборам имела только 9,33% голосов. При всем при этом, представители партии Единая Россия занимают должности председателей и первых заместителей председателей всех 25 комитетов Государственной Думы, не оставив возможности председательства представителям иных фракций.
По поводу снижения числа членов политических партий высказали свою точку зрения и сами депутаты, утверждая, что существовавшие до них цифры были чрезмерно и необоснованно завышены, вместе с тем пятьсот членов - это слишком низкий порог, поскольку 500 человек не хватит даже для того, чтобы направить своих представителей в избирательные комиссии [7].
Несмотря на то, что данные нормы не предусматривали радикальных перемен в избирательной системе, стоит сказать, что даже снижение количества членов партии до пятисот человек ситуацию с прохождением партий в Государственную Думу, как мы уже увидели, качественно не изменило. На момент реформы (начало 2012 года) электоральный барьер уже составлял 5% вместо 7%, при этом некоторые депутаты подчеркивали, что для обеспечения действенного плюрализма в парламенте, особенно в России с ее неизменным партийным составом Государственной Думы, порог прохождения партии должен составлять не более 3% [8]. Таким образом, даже возврат к пятипроцентному барьеру не привел к качественным изменениям в органах представительной власти, поскольку многочисленные политические партии не способны набрать необходимое количество голосов даже для получения минимально возможного количества мандатов.
Продолжая наше исследование, следует отметить, что в истории развития института выборов в Российской Федерации прослеживается еще одна череда последовательных изменений, которые в итоге сыграли не в пользу развития демократии, плюрализма и гражданского общества. До сих пор в нашем исследовании основное внимание среди политических институтов гражданского общества, способных напрямую взаимодействовать с органами государственной власти, уделялось политическим партиям. С одной стороны, это вполне закономерно по той причине, что политические партии - по факту единственный институт гражданского общества, участвующий в формировании органов власти, в осуществлении государственной власти как таковой. Но, с другой стороны, такой подход совершенно несправедлив по отношению к общественным объединениям. Не стоит забывать, что политическая партия является лишь одним из видов общественных объединений. Но почему тогда в настоящее время на политической арене иные общественные объединения не играют такую же существенную роль, как партии?
Ответ на этот вопрос можно найти, проанализировав и сопоставив действующее законодательство и нормы прошлых лет. Ранее законодательством было предусмотрено участие общественных объединений в избирательной кампании, что позволяло говорить о том, что они являются политическими институтами гражданского общества. В современной политико-правовой системе России все не так однозначно. Помимо смягчения требований к политическим партиям и попеременного снижения и увеличения электорального порога партии, в нормах избирательного права в течение последних двадцати лет происходили изменения, касающиеся субъектного состава выборов. Речь идет о том, что ранее было возможно создание избирательного блока. При этом закон предусматривал несколько вариантов такого образования: объединение двух политических партий или объединения, состоящие из трех участников - одной-двух политических партий и одного иного общественного объединения или, наоборот, одной партии и двух иных общественных объединений [9]. В настоящий момент законодательством не предусмотрено создание избирательных блоков.
Ранее было сказано о том, что подобные изменения в законодательстве, по сути, тормозят развитие демократических институтов в обществе, плюрализма мнений и идеологий. Это находит свое непосредственное выражение на практике во взаимосвязи с другими нормами. Так, например, если мы вернемся к положению действующего законодательства о пятипроцентном барьере и сопоставим его с упразднением избирательных блоков, то, как следствие, можно констатировать, что для многих политических субъектов по факту были урезаны возможности по участию в управлении государством посредством своих представителей. Одна политическая партия, как мы уже сказали, вряд ли сможет набрать необходимое количество голосов, однако в коалиции с
другой политической партией, а тем более с общественными объединениями, ее шансы на получение мандатов значительно бы возросли. На наш взгляд, общественные объединения в союзе с политической партией могли бы выступить серьезной альтернативой остальным партиям, поскольку вместе они охватывают более широкий спектр интересов общества, они способны выступить с более подробной программой и, соответственно, привлечь на свою сторону большее количество голосов. Кроме того, при успешном прохождении избирательного блока в представительный орган, обеспечивается более эффективная реализация целей не только партий, но и общественных объединений. Ведь нередко общественные объединения в своей деятельности затрагивают те сферы жизнедеятельности общества, роль государства в которых несколько опосредована, - культура или реализация общественно полезных целей. В соответствии с этим, общественные объединения имели бы новые возможности для осуществления эффективной реализации интересов общества.
Тем не менее, в настоящее время мы имеем дело с тем, что законодатель вряд ли вернется к возрождению избирательных блоков, поскольку недавняя реформа с применением смешанной избирательной системы, по которой уже прошли выборы в Государственную Думу в 2016 году, сократила количество мандатов, распределяемых пропорциональным путем между партиями ровно вдвое. В связи с этим избирательный блок становится слишком массивным и конкурентоспособным субъектом и для того, чтобы ввести его в рамки федеральных выборов необходимо будет вновь провести значительные реформы, затрагивающие систему справедливого распределения голосов.
Несмотря на все это, еще в 2008 году в ежегодном послании Президента Федеральному Собранию [10] была озвучена мысль о том, что для обеспечения качественной работы представительных органов на муниципальном уровне необходимо участие в выборах как политических, так и неполитических объединений местных жителей - правозащитных, добровольческих, благотворительных и просветительских. Судя по всему, речь шла именно о возможности принятия участия в выборах и иных общественных объединений, кроме политических партий. В настоящее время действительно существуют нормы о так называемых избирательных объединениях, функционирующих исключительно на местном уровне [11]. Однако в послании было также отмечено, что на местном уровне такое представительство развито слабо. И, тем не менее, возникает закономерный вопрос по принципу аналогии: почему для более качественной работы законодательных (представительных) органов государственной власти на федеральном и региональном уровнях также не обеспечить участие в выборах иных общественных объединений?
В настоящее время на местном уровне ситуация вряд ли сильно изменилась по сравнению с 2008 годом: поскольку отделения политических партий в муниципальных образованиях встречаются чаще, чем общественных объединений, следовательно, и представительство осуществляется преимущественно политическими партиями [12]. В Российской Федерации в целом и в ее субъектах в частности существуют крупные общественные объединения, которые могли бы стать реальными субъектами-участниками в проводимых выборах и в конечном итоге направить своих представителей в органы государственной власти, соответственно, участвовать в политической жизни общества, в управлении государством.
Политические партии и общественные объединения - единственные реально действующие субъекты, обеспечивающие механизм взаимодействия государства и гражданского общества. Ранее было отмечено, что политические партии - важнейший посредник между государством и обществом, который одновременно является представителем каждого из них. Здесь можно было бы применить контраргумент и сказать, что СМИ также выступают «двойным агентом», являются институтом гражданского общества, но при этом и действенным политическим инструментом, особенно в части трансформации массового сознания. Тем не менее, СМИ, хотя отчасти и могут повлиять на результаты выборов путем воздействия на общественное сознание, отношение к ним со стороны населения в последнее время имеет тенденцию меняться в негативном направлении. Кроме того, СМИ не могут сами стать источником позитивной власти, в то время как политические партии посредством своих представителей могут повлиять на принятие нормативных правовых актов, на решения, связанные с формированием внутренней структуры законодательного
(представительного) органа власти и многое другое. Именно ими в большей степени осуществляется транслирование интересов по модели «снизу вверх», а не в обратном порядке.
По сути, главная задача политических институтов гражданского общества - моделирование убеждений, синтез общественных мнений, реализация соответствующих идей на государственном уровне. Ученые говорят в таком случае об их «горизонтальной» характеристике, поскольку «... они формируют прочные связи между людьми и их общественно-политическими объединениями, поддерживают договорные отношения как инструменты укрепления институтов, уравновешивающих государство и одновременно поддерживающих индивида ...» [13].
В настоящее время в вопросе участия политических партий в развитии гражданского общества и демократии наблюдается серьезный кризис. Ригидность, несменяемость состава Государственной Думы, отсутствие новых конкурентоспособных политических сил в обществе, изоляция общественных объединений от участия в избирательных кампаниях - все это проявление одной проблемы - реализации принципа демократизма. В настоящее время программа политической партии - центр тяжести общественных интересов - уступает по важности имиджу политической партии и ее лидерам, что влечет за собой сокращение инициатив по созданию новых политических партий и развитие абсентеизма в стране. Политические партии становятся ближе государству, чем гражданскому обществу. В настоящее время партии скорее не реализуют интересы общества как институт гражданского общества, а навязывают обществу те интересы, которые имеют значение для государства [12].
Институт, основной задачей которого было связать общество и государство, наоборот, разделяет их и все больше отдаляет друг от друга. Граждане утратили доверие к органам власти, политическим партиям, их лидерам, абсентеизм стал характерной чертой проводимых избирательных кампаний и воспринимается населением как нечто обыденное и естественное. Все это говорит не столько о незаконченном партийном строительстве, сколько о том, что общество чувствует себя обособленным от политического общества, которое утратило свою связь с гражданским обществом и стало восприниматься исключительно в партийно-государственном аспекте. И демократия утратила свой статус в качестве важнейшего условия существования гражданского общества, по этим же причинам.
Если говорить об иных общественных объединениях, кроме политических партий, то они фактически не имеют доступа к власти уже несколько лет. Все это ведет к тому, что, если демократические начала перестанут существовать вовсе или перестанут работать в связи с консервацией политических институтов, гражданское общество также перестанет развиваться, оно не сможет обеспечивать учет интересов и мнений в обществе, их взаимодействие с государством, а также не сможет поддерживать существование уже имеющихся институтов, в том числе общественных объединений и политических партий. И, в конечном итоге, снова пострадают принципы демократизма и плюрализма.
Подводя итог проведенному исследованию, необходимо еще раз подчеркнуть, что на данном этапе политическая ситуация в стране все еще определяется посредством соблюдения конституционных принципов организации власти и осуществления гражданами своих прав, вместе с тем отрицательные тенденции идеологического единообразия и идентичности уже долгое время сохраняют свою силу. В современных условиях ограниченного плюрализма и сосредоточения всей полноты власти в руках Президента и Правительства предполагается постепенный отход от идей демократии и возвращение к «корпоративистской» модели взаимодействия государства и гражданского общества, предполагающей практику государственного регулирования частных и общественных организаций с целью учреждения государства как источника их легитимности.
Известно, что за последние годы практика и принципы социально-государственного взаимодействия изменились, однако это мало повлияло на институты гражданского общества. Уровень развития этих институтов по-прежнему остается крайне низким, по сравнению с современными ведущими демократическими странами мира. На наш взгляд, сдержать эту негативную тенденцию возможно только посредством возрождения гражданской инициативы в виде создания новых общественных объединений. Также видится целесообразным внести ряд изменений в законодательство, посредством которых общественные объединения приобрели бы больше политической свободы, что, в свою очередь, позволило бы им непосредственно
участвовать в государственном управлении. При этом не стоит отрицать решающую роль государства в данном процессе, поскольку именно оно формирует нормативно-правовую базу, которая обеспечивает защиту прав и свобод человека и гражданина, поддерживает на законодательном уровне инициативы населения, общественное мнение и тем самым содействует реализации принципов гражданского общества.
Литература и источники
1. Махрин AB. Деятельность политических партий но содействию формированию гражданского общества в регионах России // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2019. №1. С. 49-57.
2. О политических партиях: федеральный закон от 11.07.2001 № 95-ФЗ (в ред. от 02.12.2019) // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 2950; 2019. № 49 (ч. V). Ст. 6982.
3. О политических партиях: федеральный закон от 11.07.2001 № 95-ФЗ (в ред. от 19.12.2011) // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 2950; 2011. № 50. Ст. 7363 (данная редакция недействительна).
4. Перечень зарегистрированных политических партий и их региональных отделений но состоянию на 1 января 2010 года // Российская газета. 2010. № 118.
5. Партии - участницы выборов в Госдуму России [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.bbc.com/ russian/russia/2011.
6. Список политических партий, зарегистрированных Минюстом России, на 1 января 2015 г.// Российская газета. 2015. № 105.
7. В Госдуму внесен законопроект об увеличении минимальной численности членов политических партий [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.garant.ru.
8. Партиям снижают барьер [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.interfax.ru.
9. Aвакьян СА. Конституционное нраво России. Учебный курс: учебное пособие; в 2-х т. Т.1; изд. 6-е, нерераб. и дон. М.: Норма: ИHФРA-М, 2018. C. 47-49.
10. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от 05.11.2008 года [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/1968.
11. О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга: закон Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 303-46 // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2014. № 20.
12. Остапенко A.Q, Aндреева ОА. Гражданское общество и публичная власть: ноиск путей достижения политического и социального консенсуса. М.: КноРус, 2019. С. 37-30, 97-101.
13. Гончарова ОА. Взаимодействие политических партий с институтами гражданского общества // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2011. №1. С.90.
References and Sources
1. Mahrin A.V. Deyatel'nost' politicheskih partij po sodejstviyu formirovaniyu grazhdanskogo obshchestva v regionah Rossii // Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Gumanitarnye nauki. 2019. №1. S. 49-57.
2. O politicheskih partiyah: federal'nyj zakon ot 11.07.2001 № 95-FZ (v red. ot 02.12.2019)// SZ RF. 2001. № 29. St. 2950; 2019. № 49 (ch.V). St. 6982.
3. O politicheskih partiyah: federal'nyj zakon ot 11.07.2001 № 95-FZ (v red. ot 19.12.2011) // SZ RF. 2001. № 29. St. 2950; 2011. № 50. St. 7363 (dannaya redakciya nedejstvitel'na).
4. Perechen' zaregistrirovannyh politicheskih partij i ih regional'nyh otdelenij po sostoyaniyu na 1 yanvarya 2010 goda // Rossijskaya gazeta. 2010. № 118.
5. Partii - uchastnicy vyborov v Gosdumu Rossii [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: https://www.bbc.com/russian/russia/2011.
6. Spisok politicheskih partij, zaregistrirovannyh Minyustom Rossii, na 1 yanvarya 2015 g.// Rossijskaya gazeta. 2015. № 105.
7. V Gosdumu vnesen zakonoproekt ob uvelichenii minimal'noj chislennosti chlenov politicheskih partij [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://www.garant.ru.
8. Partiyam snizhayut bar'er [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: https://www.interfax.ru.
9. Avak'yan S.A. Konstitucionnoe pravo Rossii. Uchebnyj kurs: uchebnoe posobie; v 2-h t. T.1; izd. 6-e, pererab. i dop. M.: Norma: INFRA-M, 2018. C. 47-49.
10. Poslanie Federal'nomu Sobraniyu Rossijskoj Federacii ot 05.11.2008 goda [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/1968.
11. O vyborah deputatov municipal'nyh sovetov vnutrigorodskih municipal'nyh obrazovanij Sankt-Peterburga: zakon Sankt-Peterburga ot 26.05.2014 № 303-46 // Vestnik Zakonodatel'nogo Sobraniya Sankt-Peterburga. 2014. № 20.
12. Ostapenko A.S., Andreeva O.A. Grazhdanskoe obshchestvo i publichnaya vlast': poisk putej dostizheniya politicheskogo i social'nogo konsensusa. M.: KnoRus, 2019. S. 37-30, 97-101.
13. Goncharova O.A. Vzaimodejstvie politicheskih partij s institutami grazhdanskogo obshchestva // Lokus: lyudi, obshchestvo, kul'tury, smysly. 2011. №1. S.90.
АЛЕКСИКОВА ОЛЬГА ЕВГЕНЬЕВНА - кандидат юридических наук, доцент, кафедра конституционного и муниципального права Среднерусского института управления - филиала РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. МАЛЯВКИНА НАТАЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА - кандидат юридических наук, доцент, кафедра конституционного и муниципального права Среднерусского института управления - филиала РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. ЩЕГОЛЕВА НАТАЛЬЯ АНАТОЛЬЕВНА - кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета Среднерусского института управления - филиала РАНХиГС при Президенте Российской Федерации ([email protected]). ШИШИКИНА АНАСТАТСИЯ ИГОРЕВНА - юрист ООО «Александровский сад» ([email protected]). ALEKSIKOVA, OLGA E. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Constitutional and Municipal Law, Central Russian Institute of Management, Branch of Ranepa ([email protected]).
MALYAVKINA, NATALIYA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Constitutional and Municipal Law, Central Russian Institute of Management, Branch of Ranepa ([email protected]).
SHCHEGOLEVA, NATALIYA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Dean of Law Faculty, Central Russian Institute of Management, Branch of Ranepa ([email protected]).
SHISHIKINA, ANASTASIA I - Lawer of «Alexander Garden» LLC ([email protected]).
