CC BY
25ное в «правилах» в значении «выгнать». Кроме того, такое юридически неопределенно квалифицируемое прегрешение, как «дурное поведение», считалось законной причиной для отказа рабочему. Таким образом, из «правил» мы узнаем, что единственная обязанность предпринимателей по отношению к рабочим состояла в том, чтобы иметь расчетную книжку.
Обязанности же рабочих были значительно обширнее. В их число входили добропорядочное поведение, обязательство не заводить кулачных боев и не играть в орлянку и карты. Все это сопровождалось угрозами законной ответственности. Неисполнение рабочими требований приказчиков рассматривалось как восстание против правительственных властей. При этом делались ссылки на статьи 1791 и 1792 Уложения о наказаниях, тогда как в нем, по замечанию ставропольского либерального народника Я. Абрамова, изучавшего этот документ, имелось всего 1711 статей. Кроме того, приводилась статья 1933 неизвестных тома и части свода Законов, указывались статьи 98 и 101 Уложения о наказаниях, в которых содержалось совсем не то, в подтверждение чего они приводились. Наниматель имел право в тройном размере штрафовать рабочего за пьянство и самовольную отлучку от работ в течение одного дня. Затем хозяину предоставлялось право, каковым не обладали даже судьи, а именно - штрафовать по усмотрению за растрату и продажу инструментов. И, наконец, венчал весь этот самодеятельный «кодекс» пункт девятый, в котором предупреждалось: «Потерявший книжку должен остаться доволен тем расчетом, который будет сделан хозяином» (11).
Однако действие и такого ограниченного законодательства только в 1893 году было распространено на Кубанскую область (12).
Литература и источники
1. Несколько слов по тому же предмету // Записки Общества сельского хозяйства южной России. 1861. С. 597.
2. Временные правила для найма сельских рабочих и служителей, изд. 1 апр. 1863 г. // ПСЗ. T. XVIII-XX. № 39 448.
3. Государственный архив Краснодарского края. Ф. 668. Оп. 1.Д. 815. Л. 40.
А.Лиишн Н. К. Несколько заметок о современной постановке вопроса личного найма сельских рабочих в России и желательные изменения в нем. СПб., 1884. С. 24.
5. Ярошко А. Рабочий вопрос на юге. Его прошедшее, настоящее и будущее. M., 1894. С. 57.
6. Московские ведомости. 1885. № 281.
7. Варб Е. Наемные сельскохозяйственные рабочие в жизни и законодательстве. М., 1899. Т. 2. С. 190.
8. Московские ведомости. 1885. № 281.
9. Россия. Законы, постановления... Свод законов Российской империи. T. XIII. Ч. 2. СПб., 1886. Ч. L С. 1-13.
10. Абрамов Я. Фабричные порядки в сельском быту // Экономический журнал. СПб., 1885. Кн. 2. С. 13-15.
11. Там же.
12. ПСЗ. T. XII. Ч. II. 1893 г.; Российский государственный исторический архив. Ф. 1149. On. XI. 1893. Д. 67. Л. 2-4, 6, 12, 14; Кубанские областные ведомости (Екатеринодар). 1894. 22 янв.
E. Y. GRIGORYEVA. THE LEGAL POSITION OF AGRICULTURAL WORKERS IN KUBAN AREA IN 60-90 YEARS OF THE XIX CENTURY
This article is dedicated to the use of legislative acts concerning regulation of agricultural hiring in Kuban area during the post-reforming transformation of the agrarian sector.
Key words: agricultural worker, working book, regulation of hiring, Krivskiy's principle proposition.
A.A. ПАНАРИН
ТРАНСФОРМАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ОСНОВ СЕВЕРОКАВКАЗСКОЙ СЕЛЬХОЗКООПЕРАЦИИ В НАЧАЛЕ 1920-Х ГОДОВ И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
В статье рассматриваются проблемы социально-экономической трансформации отечественной кооперации в 1920-е годы. На материалах Дона и Северного Кавказа анализируется процесс большевизации сельскохозяйственной кооперации, усиления администрирования кооперативного движения. Дается оценка его последствий для дальнейшего развития отечественной кооперации.
Ключевые слова: кооперативное движение, сельскохозяйственная кооперация, союзы колхозов.
В начале 1920-х годов кооперативное движение развивалось в сложной социально-политической обстановке. С одной стороны, отход большевистской партии от прежней концепции «единого всенародного кооператива» открывал дорогу к развитию форм этого движения. С другой сто-
роны, провозглашенное в декретах Советского государства право самостоятельного развития различных видов кооперации не означало отказа большевиков от контроля и руководства их деятельностью. Поэтому параллельно с процессом формирования новой системы сотрудничес-
"Культурная жизнь Юга России "
64 —
№ 4 (29), 2008
тва происходила борьба за руководство в кооперации между правящей партией и представителями бывшей дореволюционной кооперации. Противоборствующие стороны отстаивали различные по своей сущности модели организации труда. Руководство РКП(б) стремилось к полному подчинению аппарата кооперации и его использованию в целях социалистического строительства. Представители традиционных взглядов настаивали на свободном от государственного вмешательства развитии кооперативного движения.
В ходе создания на Северном Кавказе кооперативных союзов «старые кооператоры» проявили активность и получили большинство в краевых и губернских органах управления. Исключением являлся только Терский губсельсоюз, где в правлении у коммунистов было 4 места из 7, а в Совете - 6 мест из 9 (1). ЦК РКП(б), встревоженный такой ситуацией, 9 мая 1921 года направил письмо местным партийным организациям, в котором поставил задачу завоевания руководящих позиций людьми, преданными делу революции, знающими дело кооператорами-коммунистами (2).
С учетом провозглашенных принципов нэпа эту задачу нельзя было решать откровенно силовыми методами. Поэтому, прежде чем приступить к завоеванию руководящих органов, были приняты меры по распространению коммунистического влияния в низовой сети. Первым шагом в этом направлении стало решение об обязательном участии сельских коммунистов в кооперации по месту жительства. Так, уже в июне 1921 года III Кубано-Черноморская областная конференция РКП(б) своим постановлением обязала коммунистов, проживающих в станицах, вступить в члены сельскохозяйственных товариществ (3). Однако сельские коммунисты (в прошлом батраки или красноармейцы) не имели опыта ведения хозяйства и приносили мало пользы.
Убедившись в том, что методами «кавалерийской атаки» задачи не решить, руководство РКП(б) приступило к планомерному завоеванию кооперации. XI съезд РКП(б), состоявшийся в марте-апреле 1922 года, принял решение об организации при всех губернских комитетах партии постоянных кооперативных совещаний. В выборных органах кооперации учреждались коммунистические фракции, а на предприятиях, в первичных объединениях кооперации - партийные ячейки. Задачей последних становилась постановка партийной работы как среди ее членов, так и в массах (4). Выполняя решение съезда, Юго-Восточное бюро ЦК РКП(б) в апреле 1922 года приняло постановление о проведении кооперативных совещаний при бюро и на местах, организации фракций в органах кооперации, налаживании планового руководства ее работой и перевыборах кооперативных органов (5).
После определенной организационной подготовки РКП(б) приступила к борьбе за руководящие должности в органах кооперации как в центре, так и на местах. Коммунисты, учитывая неудачи первых выборов, стремились гарантировать себе успех путем достижения перевеса
делегатов, преданных партии, на очередных кооперативных съездах. Для достижения этой цели XII Всероссийская конференция РКП(б) (август 1922 г.), невзирая на протесты кооперативной общественности, приняла решение о включении в систему сельхозкооперации колхозов (6). Это позволяло большевикам обеспечить поддержку со стороны представителей беднейшего крестьянства, входивших в их состав.
Партийное руководство Юго-Восточного края, выполняя решения конференции, инициировало создание самостоятельных союзов колхозов. В сентябре 1921 года в крае наряду с четырьмя союзами сельхозкооперации действовало столько же союзов колхозов, опираясь на которые коммунисты надеялись добиться перевеса при проведении съездов.
В Донской области началом объединительного процесса явилось создание в сентябре 1921 года Союза союзов трудовых землед е льче ских кооперативов, который стал противовесом Донсельсоюзу. Исход выборов уполномоченных на объединительный съезд был известен заранее ввиду поддержки коммунистов со стороны безземельных крестьян и казаков, составлявших в колхозах 95% всего состава (7). Коммунистам удалось добиться своей цели, опираясь на уполномоченных от Союза союзов. В августе 1922 года на съезде Союз союзов и Донсельсоюз объединились в областной кооперативный центр Донсельтрудсоюз. В правление были избраны три коммуниста, один из которых стал его председателем при четырех беспартийных (8).
Партийное руководство Кубано-Черноморской области, добившись желаемых результатов по выдвижению своих делегатов, подготовило почву для завоевания Кубсельсоюза. На состоявшемся объединительном съезде делегаты-колхозники с самого начала заявили о своей поддержке комфракции, что помогло коммунистам получить в правлении 4 места из 7, в совете - 11 мест из 19 и в ревизионной комиссии - 3 места из 5 (9). При проведении II краевого съезда сельхозкооперации в декабре 1922 года из 26 делегатов 14 являлись членами РКП(б). При выборах руководящих органов краевого союза в совет вошло 6 коммунистов и 4 беспартийных, в правление - 2 коммуниста и 2 беспартийных при председателе-коммунисте (10).
К началу 1923 года большевистская партия полностью обеспечила руководящие позиции в сельхозкооперации Юго-Восточного края. Добиться этого удалось во многом благодаря использованию административных методов, хотя и при внешнем соблюдении законности. Вытеснение из руководящего состава авторитетных и опытных специалистов кооперативного дела негативно отразилось на его дальнейшем развитии. Большинство пришедших на их смену выдвиженцев партийных комитетов не обладали необходимыми знаниями и практическим опытом работы, что вело к частым ошибкам, отсутствию творчества и инициативы в работе.
Таким образом, организационное строительство кооперативной системы, проходившее вместе
с началом нэпа, вступило в полосу острого кризиса. Основной его причиной стало нарастание администрирования в сфере партийно-государс-твенных органов власти, а также откровенно силовые методы завоевания кооперации со стороны руководства РКГТ(б). В этих условиях проявлялись рецидивы времен «военного коммунизма», что влекло за собой подавление инициативы и самодеятельности рядовых членов кооперации. Руководство большевистской партии, установив полный контроль над кооперацией, взяло на себя всю полноту ответственности за ее дальнейшую судьбу.
Литература и источники
1. Российский государственный архив социально-политической истории (далее РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 14. Д. 1001. Л. 23.
2. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 1. М., 1967. С. 227.
3. Коллективизация сельского хозяйства на Кубани (1918-1927 гг.): сб. док. и материалов. Краснодар, 1959. С. 68.
4. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9-е. М., 1983. Т. 2, С.516-517
5. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 14. Д. 1002. Л. 1.
6. КПСС в резолюциях... Т. 2. С. 585.
7. Чернотщшй П. Г. Деревня Северо-Кавказско-го края в 1921-1929 гг. Ростов н/Д, 1987. С. 144.
8. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 14. Д. 217. Л. 79.
9. Государственный архив Ростовской области. Ф. 2075. бп. 1.Д. 51. Л. 63-64.
10. Устгтовский И. В. Ленинская аграрная политика и ее осуществление на Северном Кавказе (октябрь 1917-1927 г.). Ростов н/Д, 1989. С. 129.
A. A. PANARIN. TRANSFORMATION OF ORGANIZATIONAL BASES OF NORTH CAUCASIAN AGRICULTURAL COOPERATION IN THE BEGINNING OF 1920-s AND ITS CONSEQUENCES
This article is dedicated to the problems of socio-economical transformation of domestic cooperation in the 1920-s. On the bases of Don region and North Caucasus the author analyses the process of bolshevization of agricultural cooperation and strengthening administration of cooperative movement. The estimation to consequences of this process for the further development of domestic cooperation is given.
Key words: cooperative movement, agricultural cooperation, unions of collective farms.
Е. В. ПАНАРИНА
ЗНАЧЕНИЕ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В РЕШЕНИИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ПРОБЛЕМЫ НА ДОНУ И СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
В статье рассматривается процесс развития подсобных хозяйств в годы Великой Отечественной войны. На примере Дона и Северного Кавказа освещаются содержание и основные формы их производственной деятельности. Дается оценка роли подсобных хозяйств в решении продовольственной проблемы в условиях военного времени.
Ключевые слова: подсобное хозяйство, Великая Отечественная война, Дон, Северный Кавказ.
Проблема ограниченности централизованных с])о ндо в снабжения в годы войны потребовала максимального развития различных форм самообеспечения населения. Одной из них являлись подсобные хозяйства, создаваемые при предприятиях и учреждениях. В апреле 1942 года ЦК ВКП(б) и СНК СССР приняли постановление «О выделении земель для подсобных хозяйств и под огороды рабочих и служащих», обязывающее местные органы выявить все пустующие государственные земли и передать их заводам, фабрикам, учреждениям для развития подсобных хозяйств и огородов (1). Несмотря на тяжелое военное время, государство оказывало подсобным хозяйствам определенную финансовую помощь. Так, в марте 1942 года Ростовская областная контора Сельхозбанка открыла кредит в размере 590 тысяч рублей на развитие подсобных хозяйств (2).
Вместе с тем основная нагрузка по организации подсобных хозяйств ложилась на администрацию предприятия, которая была ответственна за создание необходимых материально-технических и кадровых условий их работы. Это было сложной задачей в условиях максимального использования производственного потенциала для выполнения напряженных планов военного времени. Но руководители предприятий находили возможность частичного высвобождения техники и людских ресурсов для работы в подсобных хозяйствах.
Усиление внимания к вопросам развития подсобных хозяйств способствовало повышению эффективности их производственной деятельности. Например, на Сулинском заводе Ростовской области осенью 1941 года было создано крупное подсобное хозяйство, посевная площадь которого занимала 273 га. Хозяйство имело собственную
