CC BY
17
ТРАНСФОРМАЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ (АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ)
© Яценко М.П.*
Сибирский федеральный университет, г. Красноярск
В статье анализируются особенности трансформации исторического знания, вызванные глобализационными процессами современности.
Автор показывает, что в основе проблем исторической науки лежит аксиологический фактор, доказывая, что именно вестернистский подход к истории провоцирует отход от научности. Возвращение истории ее научного статуса предполагает учет акчиологичекой шкалы всех элементов человечества.
Актуальность аксиологического подхода к истории обусловлена следующими факторами.
Во-первых, самые развитые и могущественные страны тяготеют к со-циал-дарвинистской концепции глобального мира, где наиболее приспособленные расширяют свои возможности за счет менее приспособленных, искажая весь их исторический путь.
Во-вторых, в результате насильственных глобализационных процессов возникла асимметрия в отношениях двух частей мира, грозящая расколом человечества на приспособленную культурную расу и неприспособленную, к которой принадлежит большинство.
В-третьих, реализация исторического познания по западному образцу своеобразна, превращая историю человека в историю таких безличных сущностей, как социальные институты, формы развития государства, смена ментальностей
Кроме того, аксиологическая составляющая истории актуализируется тем обстоятельством, что научно-философская историчность выступает как первый этап самоосмысления. Каждый этап исторической жизни человечества определяется проектом преобразования тех форм совместной жизни, практики и мышления, в рамках которых человек оказывается вследствие своей рожденности, а также набрасыванием проекта построения своего окружающего мира и своей жизни в нем. Универсальным ориентиром в этом преобразовании выступают эпистема и вырастающие из нее нормы в других, не-познавательных сферах жизни (этические ценности, политические идеалы и т.д.). Вокруг них, а вовсе не вокруг старых, практически полезных в домашнем мире релятивных очевидностей, теперь объединяются и к ним теперь сознательно стремятся [1, а 148].
* Профессор кафедры Глобалистики и геополитики, доктор философских наук.
С точки зрения ведущих отечественных ученых, история - фундаментальный процесс развития человечества, критериями которого выступают: совершенствование качества жизни людей, их образа жизни, развитие личности, прогресс, означающий движение людей «к благоденствию, удобствам, комфорту, к твердому и надежному жизнеобеспечению, к материальному достатку, к культурному и духовному развитию, к совершенствованию личности и в целом к повышению качества жизни во всех ее материальных и духовных проявлениях. Использование данных базовых параметров позволяет рассматривать историю стран и народов в качестве органических составляющих глобального развития человечества. При этом указанные параметры выступают индикаторами степени интеграции отдельных потоков истории в общечеловеческий процесс цивилизации.
Механизм выбора обществом того или иного варианта своего исторического пути неизбежно включает в себя процедуру анализа социальноисторического опыта. Опыта не только и не столько собственного (приобретенного всем обществом или его значимыми социальными слоями в ходе разного рода исторических коллизий), но и транслированного иными социальными системами. Второй тип влияния связан с анализом и усвоением опыта других народов, государств, культур. Этому аспекту социального выбора мы уделяем особое внимание. Открытым остается вопрос об эффективности и возможных ограничениях и использовании «внешнего» опыта.
Важность ценностного подхода к истории обусловлена также тем, что современная наука определила абсолютные границы типа потребительского сознания, указав на то, что если бы уровень жизни большинства населения мира достиг американского или западноевропейского «эталона», планета взорвалась бы от экологической перегрузки [2, с. 33-34]. Отсюда следует, что обвинение в «неисторичности» конкретных народов носит лицемерный характер, тем более, что ангажированность к историческому прошлому является отличительной чертой современного либерального образования.
На пути возвращения истории ее истинную ценность важно иметь в виду, что историк продолжает оставаться «пророком, обращенным в прошлое» (Ф. Шлегель). Более того, это роль значительно возрастает по мере обострения глобальных проблем современности. Кроме того, историк работает с материалом прошлого, где тоже много проблем, требующих прозрений и пророчеств. Однако он никогда не должен выступать в роли предсказателя исторического будущего. Поэтому и нынешние футурологи, политологи и политики, пытающиеся рассказать нам, что нас ждет в недалеком будущем, если и не говорят заведомую неправду, то с гарантией ошибаются. Однако можно через две-три точки исторического процесса провести линию ближайшего движения общества [3, с. 153].
Аксиологический статус исторического знания может быть востребован в свете того факта, что в настоящее время глобализация идет за счет ухуд-
шения природы человека, поэтому ее необходимо развернуть в гуманистическое русло. Выполнить эту функцию вне истории невозможно, ведь ставится задача ориентации на построение грядущего глобального общества, в основе которой - общечеловеческая (а не исключительно вестернистская) аксиологическая шкала. Как отмечает А.С. Панарин, «... перед нами две альтернативные концепции философии истории: согласно одной, модерн - окончательный выбор человечества, которому предстоит продолжать эпопею прогресса, согласно другой, прогрессистская эпоха - это преходящая промежуточная форма между старым традиционным и новым, грядущим типом нестабильности» [4, с. 84].
Распространенный в современной науке геополитический подход к истории серьезно деформирует не только сложившуюся систему ценностей, но и сам гносеологический механизм истории. Подобный подход, по логике, отрицает саму идею развития: если все определяют геополитические факторы, то история есть броуновское движение, непрерывная смена гегемонов, но никак не развитие в философском смысле этого понятия. В рамках формационного подхода единый исторический путь для всех народов является неизбежным в том или ином виде; в рамках цивилизационного подхода подобное единство допустимо с большой натяжкой
Поскольку будущее неразрывно связано с прошедшим, то субъекты глобализации часто используют историю для формирования соответствующей идеологии, которая пытается оправдать искусственное глобализационное давление. В частности, идеологи глобализации довольно часто используют постулаты марксизма: прохождение человечеством ряда стадий (формаций); эконо-моцентризм, представление о производительных силах и производственных отношениях как о движущих силах прогресса и факторах, определяющих все остальные проявления нашей жизни; насилие как основной метод решения социальных проблем и основной механизм прогрессивного развития.
Искажение ценностей, которые сложились исторически, является результатом произвольного отношения к фактам. Для идеологов глобализации социально-историческая действительность есть результат символического конструирования. При этом символическая (политико-историческая) определенность современности конституируется всегда «ретроактивно»: «первоначальное событие воспринимается как случайная травма, как вторжение некоего, не поддающегося символизации Реального. И только после того, как оно повторяется, оказывается возможным распознать его символическую необходимость - найти ему место в символической системе» [5, с. 67]. Исток глобального мира усмотрен в начале истории, что делает символически легитимным господствующий проект. При этом господство символического предстает столь очевидно и мощно, что наводит на мысль о критической массе глобальной информации - возникает опасность «большого взрыва» [6, с. 23].
Исследователь гегелевского наследия Р. Г айм справедливо заметил, что «. не всегда с такой силой развитие истории покрывает своими волнами догматические здания, воздвигнутые человеческим умом, но они всегда подвергаются суду времени; в результате всегда бывает так, что существенное содержание жизни какой-нибудь эпохи перерастает тесные границы системы и таким образом или делает ее бесполезной, или совершенно ее разрушает [7, с. 6].
Важность учета аксиологического фактора детерминирован также хао-тизацией современной действительности. Итальянский ученый В. Страда вполне резонно подчеркивал: «Иллюзии конца второго тысячелетия рассеялись, и с началом третьего открывается новая историческая эра, пока неясная и непостижимая. История глобализации и глобализация истории выливаются в эпилог, в котором куда больше вопросов, чем ответов» [8, с. 61].
В приведенных оценках ценностного состояния Запада намечается образ того главного врага, который разрушает универсальные ценности, заменяя их локальными, партикулярными или отказываясь от них. Главный враг демократии западных обществ - либертаризм, требование неограниченной свободы, которое разрушает общественную солидарность и нормы [9, с. 18].
В значительной мере вследствие неадекватности западной модели глобализации потребностям выживания современно человечества его современное состояние можно определить как «цивилизованный» слом или особого типа переходное состояние, где жестко сопряжены относительно новые и весьма опасные процессы: экологический, демографический, антропологический, социально-политический, финансово-экономический, этический, религиозный и другие кризисы.
Эволюционной парадигме противостоят мультилинейные теории, сторонники которых подчеркивают вариативность моделей, этапов развития. Данный подход нашел яркое выражение в теории локальных цивилизаций, обращающей внимание на особенности динамики отдельных цивилизаций или культур. В основе второго подхода лежит идея множественности цивилизационных законов. При этом, однако, фактически элиминируется идея единства истории, исчезают тенденции развития человечества.
Таким образом, реально противодействовать давлению глобализма возможно только на базе объективных исторических исследований, основанных на традициях конкретного этноса.
В условиях глобализации перед историками стоят, как минимум, две проблемы, касающиеся структуры и элементов исторического действия, а именно: 1) необходимость нового рассмотрения проблемы субъекта исторического действия, формирующего современные процессы развития в условиях кризиса модели национального государства. Требуется установить степень и значение деятельности организованных элит, их противостояния и результативность воздействия на политику; 2) оценку жизнеспособности
концепции суверенного государства в условиях глобализации и развития информационных технологий, а также установление связи деятельности элит с «духом народа», esprit genera [10, c. 147-160]. Важно помнить, что «осознание важности устойчивых социальных взаимосвязей и взаимодействий как фактора, детерминирующего, обуславливающего и вместе с тем ограничивающего деятельность человека, возникло не сразу. Оно составляет содержание многих легенд и мифов и является важным элементом любой культуры, особенно в начальных фазах ее развития» [11, с. 81].
Таким образом, учет аксиологической составляющей в любом историческом знании опровергает распространенное мнение, что единство человечества может быть сведено к ведущим константам человеческого существования и рассматриваться как состояние неизменное, внеисторическое. В разные эпохи человечество обладало целостностью, отличавшейся количественно и качественно по объему содержания и форме проявления, что предполагает учет ценностной шкалы конкретного социума.
Список литературы:
1. Савин А.Э. Способ периодизации исторического процесса у Гуссерля / А.Э.Савин // Вопросы философии. - 2008. - № 1. - С. 148.
2. Осипов Г.В. Социологическое понимание новых геополитических и социальных реалий в XXI веке / ГВ. Осипов // Вестник РФО. - 2005. - № 3. -С. 33-34.
3. Кантор В.К. Между произволом и свободой. К вопросу о русской ментальности. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. - С. 153.
4. Панарин А.С. Философия истории. - М.: «Гардарики», 1999. - С. 84.
5. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. - М., 1999. - С. 67.
6. Грякалов А.А. Контекст глобализации и философия события // Глобализация: pro et contra: Материалы Международной конференции «Глобализационный вызов истории на рубеже тысячелетий: приоритеты российской культуры и искусства». - СПб.: Астерион, 2006. - С. 23.
7. Гайм Р. Гегель и его время. - СПб.: «Наука», 2006. - С. 6.
8. Страда В. Глобализация и история // Новая и новейшая история. -2002. - № 6. - С. 61.
9. Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России / В.Г. Федотова // Вопросы философии. - 2005. - № 11. - С. 18.
10. Дудник С.И. История и историческое сознание / С.И. Дудник // Я (А. Слинин) и МЫ. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. - Вып. X. - С. 147-168.
11. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история / Б.Ф. Поршнев. -М., 1991. - С. 81.
