Трансформация института выборов глав субъектов Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

liai

EjH_

сравнению с изначальной формулировкой, виде.

Пристатейный библиографический список:

1. Авдеев Д. А. Разделение властей и дуалистическая природа исполнительной власти в России // Конституционное и муниципальное право. 2010. №9.

2. Бычков А.И. К вопросу о правовом статусе Банка России // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. №8.

3. Гранкин И.В. Основные признаки законодательных органов // Конституционное и муниципальное право. 2007. №5.

4. История политических учений. 4.1 / под ред. К.А. Мокичева. - М., 1971.

5. Конституционное право зарубежных стран. / Под ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, JI M. Энтина. - М.: Норма, 2005.

6. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В. Д. Зорькина, J1.B. Лазарева. М.: Эксмо, 2009.

7. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: учебник. М.,: Проспект. 2010.

8. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2006.

9. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий (постатейный) / под ред. Ю.А. Дмитриева. М., 2007.

10. Полянский H.A., Комарова В.В. Реализация принципа разделения властей в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2001. №1.

Т. А. Тимербаев

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.05.1998 №16-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 28 Закона Республики Коми «О государственной службе Республики Коми» // Собрание законодательства РФ. 1998. №23. Ст.2626.

12. Романенко В.Б. Проблемные вопросы теории разделения властей в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2012. №7.

13. Собрание законодательства РФ. 1995. №47. Ст.4472.

14. Собрание законодательства РФ. 1999. №7. Ст.878.

15. Собрание законодательства РФ. 1995. №3. Ст. 167.

16. Собрание законодательства РФ. 2002. №28. Ст.2790.

17. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Деньги и власть. Теория разделения властей и проблемы банковской системы. М., 2000.

18. Суханов Е.А. Правовое регулирование банковской деятельности. М., 1997.

19. Собрание законодательства РФ. 1997. №9. Ст. 1011.

20. Собрание законодательства РФ. 2004. №27. Ст.2710.

21. Топорнин Б.Н. Очерки парламентского права. -М., 1993.

22. Фридмэн Л. Введение в американское право. - М.: Универс, 1993.

ТРАНСФОРМАЦИЯ ИНСТИТУТА ВЫБОРОВ ГЛАВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В статье рассматривается трансформация института выборов глав субъектов Российской Федерации в период 2004 - 2012 гг.

Ключевые слова: выборы, назначение, наделение полномочиями высшего должностного лица, субъект Российской Федерации, легитимация, политический процесс, политическая регионалистика, этнополитика, национальные и федеративные отношения, политические силы, оппозиция,

T.A. Timerbaev

TRANSFORMATION OF ELECTORAL INSTITUTION OF HEADS OF CONSTITUENT ENTITIES OF THE RUSSIAN FEDERATION

In this article we consider the transformation of electoral institution of heads of constituent entities of the Russian Federation in the period 2004- 2012.

Keywords: elections, appointment, empowerment, empowering the highest official, subject of the Russian Federation, legitimating, political process, political regionalism, ethnic politics, national and local government relations, political forces, opposition.

В период с 1999г. по 2004г. позиция Владимира Путина заключалась в представлении о том, что прямые выборы глав субъектов Федерации - институт, необходимый в России в силу его специфики как федеративного и многонационального государства. Сами прямые выборы глав субъектов Федерации рассматривались как эффективный механизм формирования региональной власти.

13 сентября 2004 года на расширенном заседании Правительства Российской Федерации, посвященном последствиям трагических событий в Беслане, В.В. Путин занял иную политическую позицию, которая впоследствии почти не корректировалась. Для борьбы с терроризмом было предложено заменить выборность губернаторского корпуса назначением Президентом России1.

В 2004-2011гг. - политическая позиция федерального Центра сводилась к утверждению о том, что прямые выборы глав субъектов Федерации как институт, неприемлемы в России в силу ее специфики и не отвечают потребностям времени. В рамках данных позиций выборы, напротив, трактовались как неэффективный механизм формирования региональной власти, который не позволяет создать жесткую вертикаль власти, необходимость существования которой декларировалась в 2004 году.

Политическая позиция Дмитрия Медведева, ставшего Президентом России в 2008 году, первоначально была даже более жесткой, чем позиция его предшественника. Он прямо заявил о том, что возврат к выборности глав субъектов РФ невозможен в обозримом будущем: «я не вижу условий, при которых мы могли

бы от этого решения отказаться ни сейчас, ни через сто лет ... возврата к выборам глав регионов не будет, а нынешняя система назначения губернаторов абсолютно правильная»*. Аргументация данного подхода изначально заключалась в том, что выборы рассматривались институтом, слабо укорененным в российской истории и политической практике, и малоэффективным для управления Россией как обширным, сложносоставным, многонациональным государством.

Тем не менее, уже вскоре официальная позиция Д.А. Медведева по этому вопросу начала постепенно смягчаться. В 2011 году Дмитрий Медведев фактически дезавуировал свое заявление, сделанное в начальный период президентства, пояснив, что его точка зрения по этому вопросу «тоже находится в движении». На наш взгляд, данное заявление в первую очередь, стало отражением изменений позиций «правящего тандема» на политическую систему в целом, в силу тех политических событий, окутавших Россию с конца 2011 года: ростом в регионах и в Центре оппозиционных настроений, постоянным обновлением губернаторского корпуса, отсутствием обещанной стабильности, и даже, в каком то смысле, ростом гражданского самосознания.

По мнению политолога

Д.Орешкина, кардинальная трансформация политических позиций Д.А. Медведева по поводу выборности губернаторского корпуса связана с укреплением оппозиционных сил в стране. «Медведева выдвинула группа Путина. А группа Путина была заинтересована в том, чтобы продлить свое пребывание у власти. А общество не протестовало и проглатывало

http://www.temadnya.ra/archive/13sep2004/iiidex.html

2littp://www.gazeta-nedeli.rii/article.php?id=1338

37

эти интересы группы Путина, примиряясь с ними, - отмечает Д. Орешкин, - А вот когда общество попробовало встать на дыбы, сразу появилась возможность и необходимость учитывать это влияние, власть испугалась и стала сдавать назад. Это вполне нормально, это и есть реальная политика: если дитя не плачет — мать не разумеет. Общество не сопротивляется -власть распространяется. Владимир Владимирович Путин как-то сказал относительно прессы, что «власть, как мужчина, должна стремиться, а пресса, как женщина, должна сопротивляться». Очень интересный взгляд. Примерно так же он относится и к гражданскому обществу -«власть должна стремиться его подчинить. А общество должно сопротивляться..>Г.

Интересным с научной точки зрения, видится, позиция представителей губернаторского корпуса, в разное время предлагавших свою оценку механизмам наделения полномочиями глав субъектов Федерации.

Первоначально, в момент отмены выборности в конце 2004 года, главы субъектов Федерации не выступили открыто против реформы.

Против отдельных аспектов реформы в 2004 году высказался лишь Президент Татарстана Минтимер Шаймиев. По мнению М.Шаймиева, смена выборности назначением для большинства регионов вообще нереальна и не соответствует демократическим нормам. «Отходя от принципов демократии, мы просто дискредитируем эти принципы в глазах общественности. В дискуссиях по поводу предлагаемого в Госдуме законопроекта многие говорят о том, что в случае, если выборы в субъектах примут затяжной характер, то Президент должен назначать руководителя региона. В итоге определять судьбу губернатора будут два-три человека из окружения главы государства, поскольку сам Президент не может знать каждого человека, он примет в конечном итоге решение на основе

3http://www.kolшnersant.ra/doc/l 843698

№1 (31) 2013

предложения узкого круга лиц», - в одном из выступлений отметил М. Шаймиев4.

В 2005 году выразить несогласие позволил себе глава Чувашии Николай Федоров, заявляя о «нецелесообразности назначения губернаторов»5. В целом, хотелось бы отметить, что недовольство со стороны региональных лидеров всё же носило скорее неофициальный характер, прямых противодействий федеральному Центру не оказывалось. Более того, почти все региональные лидеры, даже с изменением механизма наделения полномочиями глав субъектов РФ, сохранили свои посты.

Открыто же сторонники выборности заявили о своей позиции только в 2008 году, когда следом друг за другом с соответствующими заявлениями выступили тот же Минтимер Шаймиев, а также Президент Башкортостана Муртаза Рахимов и мэр Москвы Юрий Лужков. Все они вскоре расстались со своими постамив силу тех или иных причин.

В то же время, значительная часть представителей губернаторского корпуса оставалась последовательными

противниками проведения прямых выборов глав субъектов Федерации. Этой позиции придерживалось и большинство губернаторов и президентов республик, занявших должности уже после отмены прямых выборов. При этом текучесть кадров внутри губернаторского корпуса постоянно возрастала и не один из глав субъектов федерации, изначально пришедших к власти через процедуру фактического назначения, по своему авторитету и влиянию, не смог приблизиться к прежним «губернаторам-тяжеловесам». И это очевидно.

Однако имеются и ярые противники прямых выборов глав субъектов Федерации в среде губернаторского корпуса, которые считают, что выборы в условиях отсутствия сильного

гражданского общества и аполитичного электората приводят к власти

411йр://81штиеу.1й1ж.т/риЬМе\у/543

5Ерусланов О. Николай Федоров вновь «к услугам народа». Коммерсантъ, 2010. №166. 38

представителей криминальных структур и поэтому не являются оптимальным механизмом формирования региональной власти. Однако, сопоставление результатов деятельности выбранных и «назначенных» глав делает это утверждение все менее убедительным. Сторонники прямых выборов глав среди глав субъектов Федерации исходили из представления о том, выборы - механизм, позволяющий наделять властью кандидата, знающего особенности региона и, следовательно, способного решать стоящие перед субъектом федерации задачи. Кроме того, они подчеркивали, что выборы - это важный атрибут демократического общества.

Сторонников и противников прямых выборов глав субъектов Российской Федерации можно условно подразделить на основе партийного принципа. Представители «Единой России», ЛДПР, «Родины» выступали «за», тогда как коммунисты - неизменно «против». В дальнейшем фракция партии «Справедливая Россия», ставшей формальной правопреемницей «Родины», заняла более сдержанную и даже критическую позицию по отношению к утвердившемуся принципу фактического назначения глав субъектов Федерации. Скорректировала свою позицию в конечном итоге и фракция ЛДПР, представители которой выступили с резкой критикой практики губернаторских назначений в 2011 году и поставили вопрос о совершенствовании данного механизма. Часть депутатов от «Единой России» продолжала декларировать полное удовлетворение результатами проведенной в 2004 году реформы. Другая, значительная, часть предпочитала не заявлять своей позиции.

Образ прямых выборов глав субъектов РФ, распространенный среди участников парламентских блоков, выступавших против данного института, заключался в представлении о том, что выборы не являются институтом, традиционным для России. Они оказались лишь эпизодом в политической жизни страны и неприемлемы, поскольку могут

повлечь за собой негативные последствия: от избрания очередного «феодала» до создания угрозы целостности страны. Выборы, по мнению настроенных подобным образом парламентариев, не могут гарантировать формирования ответственной власти на уровне субъекта федерации. Причины - электорат, легко поддающийся на манипуляции

политических технологов, а также широкие возможности олигархических группировок добиться избрания необходимого им кандидата.

Участники дискуссии, выступавшие за прямые выборы глав субъектов Российской Федерации, придерживались точки зрения о том, что выборы - истинно демократический механизм наделения властью, гарантирующий ответственность избранного лица перед избирателями. Это неотъемлемый атрибут любого

демократического государства, а тем более федеративного. Прямые выборы глав субъектов РФ, с их точки зрения, - это уже укоренившийся в российской

политической практике институт, который закреплен конституционно.

Представители же

внепарламентской оппозиции в период 2004-2012 гг. были единодушны и последовательны в своей критике отмены прямых выборов глав субъектов РФ в России. Прежде всего, по мнению оппозиционеров, данный институт важен в России, как значимый элемент демократического государства, который также является необходимым условием политической свободы в стране и позволяет соблюсти принцип федерализма. При этом подчеркивалось, что прямые выборы - конституционного закрепленный механизм наделения полномочиями глав субъектов Российской Федерации.

Отношение к институту прямых выборов глав субъектов Российской Федерации у прокремлевских политологов (О. Крыштановской, В.Никонова,

С. Маркова и т.д.) металось с течением времени. Первоначально, в 2004 году, они трактовали эти выборы как легитимный и демократически значимый институт формирования власти. Однако, уже в 2005

№1 (31) 2013

году, в основном тот образ прямых выборов глав субъектов Российской Федерации, который они транслировали, стал содержать исключительно негативные характеристики института, формирующего корпус малоэффективных управленцев, склонных к коррупции.

Если суммировать отношение к институту прямых выборов глав субъектов РФ различных российских политиков, то можно сделать вывод о том, что, начиная с 2004 года, образ прямых выборов глав субъектов РФ определялся именно отношением к их отмене и оценкой функционирования нового механизма фактических назначений. Это проявилось в том, что противники выборности глав субъектов РФ аргументировали свои позиции, ссылаясь лишь на негативную практику проведения выборов в прошлом, сторонники же выборов указывали на недостатки работы системы назначений. При этом аргументация сторонников выборов оказалась более развернутой, яркой и содержательной. Постепенно (но не сразу) число сторонников и их активность возрастали, а у противников эти показатели стали падать.

Начиная с 2008 года, окончательно наметилась отчетливая тенденция по увеличению числа сторонников прямых выборов глав субъектов РФ. Эта тенденция может быть обусловлена влиянием экономического кризиса 2008-2009 гг. и негативной оценкой социально-экономического положения дел в стране, которые сформировали желание принимать участие в управлении регионами посредством выборов. Другой фактор - негативная оценка реальных итогов деятельности губернаторов-назначенцев. Его значение постепенно усиливалось. В частности, росло отторжение по отношению к большинству губернаторов - «варягов».

С 2010 года ситуация еще более усложнилась. В результате массовых акций протеста, к вопросу о возвращении к выборности глав субъектов РФ было привлечено повышенное внимание общественности. В ходе этих выступлений данная тема возникала в связи с

отношением к конкретным руководителям и представлением о том, что выборы предпочтительнее назначения, так как назначенный Кремлем глава субъекта РФ при принятии решений будет ориентироваться и уже ориентируется на волю Кремля, а не на интересы жителей региона. Ширилось восприятие социально-экономической и управленческой ситуации в регионах, как неудовлетворительной.

В итоге в апреле 2012 года депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ приняли в окончательном чтении закон о прямых выборах глав субъектов федерации.

В соответствии с законом высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации будет избираться гражданами России на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком не более пяти лет и не может замещать указанную должность более двух сроков подряд. Кандидат считается избранным, если за него проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании.

Кандидаты на указанную должность выдвигаются политическими партиями, при этом политическая партия вправе выдвинуть члена данной политической партии либо беспартийного гражданина, выдвижение кандидата в порядке самовыдвижения предусматривается

законом субъекта Российской Федерации, при этом Президент Российской Федерации может по своей инициативе провести консультации как с политическими партиями, так и с выдвинутыми в порядке самовыдвижения кандидатами.

В субъектах Российской Федерации кандидатов должны поддержать от 5 до 10 процентов депутатов представительных органов муниципальных образований и избранных на выборах глав муниципальных образований, в числе которых должно быть от 5 до 10 процентов депутатов представительных органов муниципальных образований и избранных на выборах глав муниципальных образований.

Кандидату, выдвинутому в порядке самовыдвижения, помимо получения указанной поддержки, необходимо собрать от 0,5 процента до 2 процентов подписей избирателей, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон вступил в силу 1 июня 2012 года. Первые выборы на основе указанных положений состоялись 14 октября 2012 года и проведены в тех субъектах Российской Федерации, где полномочия высших должностных лиц истекают со дня вступления в силу Федерального закона и по 31 декабря 2012 года включительно.

По данным Центризбиркома РФ, новый порядок избрания коснулся пока только губернаторов Амурской,

Белгородской, Брянской, Новгородской и Рязанской областей.

14 октября 2012 года прошел единый день голосования. Выборы губернатора Амурской области:

О. Кожемяко - 77% голосов. Выборы губернатора Белгородской

области:Е. Савченко - 77,64% голосов. Выборов губернатора Брянской области: Н. Денин - 65,22% голосов. Выборы в Новгородской области: С. Митин - 75,95% голосов.Выборы губернатора Рязанской области: О. Ковалев - 64% голосов.

Прошедшиевыборы показали, что «Единая Россия» не сдает свои позиции на региональном уровне. Выборы пяти глав областей завершились победой «Единой России», их противники не смогли составить серьезную конкуренцию.

Пристатейный библиографический список:

1.Ерусланов О. Николай Федоров вновь «к услугам народа». Коммерсантъ, 2010. №166.

Э.А. Шарапова

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН И ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА В РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

Законодательство о правовом статусе иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации с 2002 года по сей день претерпевает существенные изменения в целях усовершенствования порядка въезда, пребывания, проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, осуществления ими трудовой деятельности. Но правовое регулирование этих вопросов связано с проблемами, вызванными противоречием между соблюдением прав человека и интересами государственной безопасности Российской Федерации.

Ключевые слова: правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства, миграционное право, временно проживающие иностранные граждане, постоянно проживающие иностранные граждане.

Е.А. Sharipova

TOPICAL ISSUES OF LEGAL STATUS FORMATION OF THE FOREIGN CITIZENS AND STATELESS PERSONS IN THE RUSSIAN FEDERATION

The legislature on the legal status formation of the foreign citizens and stateless persons in the Russian Federation since 2002 and till now undergoes significant changes aimed at procedure improvement of the arrival, lodgement, residence of foreign citizens and stateless persons in the RF and their labour activities. Legal regulation of these issues is connected with problems caused by controversies between respect of the human rights and state security interests of the Russian Federation.