CC BY
35
Раздел 111. Социальная культурология
ТРАНСФОРМАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ И СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ В
РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ ГРЕБЕНЮК МАРГАРИТА НИКОЛАЕВНА
- кандидат культурологии, ст. преподаватель кафедры истории и теории культуры, докторант
КГУКИ,
Аннотация: в статье рассматриваются позиции ведущих мировых ученых о социокультурных трансформациях и показывается, что гармоничное взаимодействие различных культур, религий, этнических групп помогает адекватному пониманию происходящих изменений.
Ключевые слова: социокультурная идентичность, самосознание народа, культура, цивилизация.
В периоды социокультурных трансформаций актуализируются проблемы самосознания и идентичности народа. Сегодня, выстраивается новая глобальная политика и одновременно идет процесс модернизации российского общества. Популярно и отчасти объективно мнение, что народы и страны со схожими культурами объединяются. Политические границы корректируются, сверхдержавы сплотившие вокруг себя объединения по идеологическим установкам уступают место новым союзам, сплотившимся на основе общности культуры и цивилизации [1]. Во время холодной войны, страна могла избежать вступления в блок, "но она не может не иметь идентичности. Вопрос "На чьей вы стороне?" сменился более принципиальным: "Кто вы?". Каждая страна должна иметь ответ" [2]. Предельно, острыми стали вопросы гражданского и национального согласия. От ответа на вопрос "Кто мы?", зависит процесс формирования внешнеполитических и внутренних условий существования нашего государства.
В 1990-е гг., утверждает С. Хантигтон, мы увидели вспышку глобального кризиса идентичности, коснувшегося не только новых национальных государств ( например, на территории бывшей Югославии), но и Канады, США, Великобритании, Индии, Ирана, России, Сирии, Алжира, Китая, ЮАР, Германии, Мексики, Марокко, Туниса, Турции, Украины, Японии"
[3]. К сожалению, можно констатировать, что эта вспышка "не гаснет" и имеет гораздо больший радиус, список государств значительно увеличился. В подтверждение, позволим себе, привести мнение президента России В. В. Путина, как действующего и непосредственного участника мировой политики: "Реальность сегодняшнего дня - рост межэтнической и межконфессиональной напряженности. Национализм, религиозная нетерпимость становятся идеологической базой для самых радикальных группировок и течений. Разрушают, подтачивают государства и разделяют общества. С «обострением национального вопроса» вплотную столкнулись самые развитые и благополучные страны, которые прежде гордились своей толерантностью. А сегодня - друг за другом объявляют о провале попыток интегрировать в общество инокультурный элемент, обеспечить неконфликтное, гармоничное взаимодействие различных культур, религий, этнических групп. «Плавильный котел» ассимиляции барахлит и чадит - и не способен «переварить» все возрастающий масштабный миграционный поток. Отражением этого в политике стал «мультикультурализм», отрицающий интеграцию через ассимиляцию. Он возводит в абсолют «право меньшинства на отличие» и при этом недостаточно уравновешивает это право -гражданскими, поведенческими и культурными обязанностями по отношению к коренному населению и обществу в целом. Вполне респектабельные европейские политики начинают говорить о провале «мультикультурного проекта». Чтобы сохранить свои позиции, эксплуатируют «национальную карту» - переходят на поле тех, кого ранее сами считали маргиналами и радикалами. Крайние силы, в свою очередь, резко набирают вес, всерьез претендуя на государственную власть. По сути, предлагается вести речь о принуждении к ассимиляции - на фоне «закрытости» и резкого ужесточения миграционных режимов. Носители другой культуры должны либо «раствориться в большинстве», либо остаться обособленным национальным меньшинством - пусть даже обеспеченным разнообразными правами и гарантиями. За «провалом мультикультурного проекта» стоит кризис самой модели «национального государства» -государства, исторически строившегося исключительно на основе этнической идентичности. И это - серьезный вызов, с которым придется столкнуться и Европе, и многим другим регионам мира"
[4]. Данные тезисы автор статьи рассматривает, как фактическое отражение теории в
практической действительности.
С позиций современного научного знания, становление идентичности происходит под влиянием традиций, обычаев и норм, когда индивид в некотором отношении не отделяет себя от той или иной социокультурной общности, воспринимая что-либо происходящее как имеющее отношение не только к нему лично, но прежде всего к данному сообществу, к определенному “мы”. Таким образом следует установить и описать структуру ценностных представлений и установок, образующих это “мы”, определить интенсивность подобных связей между индивидом и общностью, ситуации возникновения или распада “мы”, формы и механизмы воспроизводства идентичности. Человеческая идентичность является ключевым элементом субъективной реальности, она находится в диалектической связи с обществом и его институтами. Формируясь в определенных общественно-исторических условиях, человеческая идентичность поддерживается или изменяется вместе с радикальными переменами общественных отношений. Соответственно характер социокультурных процессов связан с состоянием человеческой идентичности и ее природой. Поэтому можно сказать, что общество имеет историю, в контексте которой возникают специфические идентичности. Э. Фромм подчеркивает, что структура личности среднего индивида и социально-экономическая структура общества находятся в двухсторонней переменной связи. Результатом этого взаимодействия между индивидуальной психикой и социальноэкономической формацией, он называет, социальным характером. Социально-экономический строй формирует личность таким образом, говорит Э. Фромм, что она хочет делать то, что ей полагается делать. Но, и личность влияет на социально-экономическую структуру, это воздействие придает обществу дополнительную прочность. "Отношения между личность и обществом никогда не бывают статичны... Изменения одного фактора с неизбежностью ведут изменениям второго, а также к изменению взаимоотношений между первым и вторым. Многие политические деятели и теоретики революционного движения считают, что сначала необходимо . изменить политическую и экономическую структуру общества, а уже следующим шагом будет почти неизбежное изменение человеческой психики. ... Они полагают, что новое общество, как только оно будет создано, почти автоматически приведет к возникновению нового человека" [5].
Э. Фромм считает это заблуждением, как и другую крайность, когда, сначала необходимо изменить природу человека, его сознание, ценностные ориентации, характер, и только после этого можно начинать строить новое общество [6].
Культурные различия между цивилизациями, как культурными целостностями самого широкого уровня ведут к расколу и конфликтам [7]. Почему это происходит? С. Хантигтон указывает на пять факторов влияющих на данное столкновение.
Во-первых, у каждого индивида есть несколько идентичностей: родственные,
профессиональные, культурные, институциональные, территориальные, образовательные, религиозные и т.п., они могут конкурировать или дополнять друг друга.
Во-вторых, необходимость поиска более значимых индивидуальных и на уровне общества идентичностей, в связи с социально-экономической модернизацией на индивидуальном уровне, нарушения привычных устоев и возрождение местных идентичностей культуры - на общественном.
В-третьих, идентичность на уровне личности, племени, расы, цивилизации - можно определить через отношение к "другим". Что отличает "нас" от "них"? Это дает глубокое осознание различий на разных уровнях идентичности.
В-четвертых, основными причинами конфликтов между странами являются: контроль над населением, территорией, богатствами и ресурсами, возможность насаждения общественных ценностей могущественных держав более слабым. Данные вопросы, как показывает история, почти не решаются с помощью компромиссов.
В-пятых, "повсеместность конфликтов", для самоопределения и мотивации людям нужны конкуренты, соперники, оппоненты. Для человека свойственно конфликтовать, в некотором смысле, общество развивается с помощью конфликтов [8].
Таким образом, существенная разница во взглядах, ментальностях, ценностных установках, принципах устройства основных сфер жизнидеятельности (экономике, политике, идеологии, функционировании социокультурных институтов и т. д.) будет отдалять цивилизации друг от друга и неизбежно приводить к конфронтации. В тоже самое время, говорит С. Хантигтон, общая культура стимулирует сотрудничество между государствами и группами, которые к этой культуре принадлежат [9].
Большинство стран мира не являются моноэтническими, состоят из различных наций, этносов,
религиозных конфессий. Глубокие различия, по мнению С. Хантигтона, могут приводить к массовым насилиям или угрожать существованию страны, он называет их "расколотыми странами".
Эти страны сталкиваются с проблемами сохранения своей целостности, цивилизационные разделения "терзают" политику этих государств. Россию, он также называет "разорванной страной" со времен Петра 1[10]. Следует отметить, что принципы формирования Российской Империи, в корне, отличны от истории образования таких стран, как Судан, Кения, других африканских стран, Индии, Китая и т.д.. Уникальность географического месторасположения, величина территории, климатическое и природное разнообразие, влияние Византии, монголотатарского нашествия - бесприцендентные условия повлиявшие на историю и культуру страны. С момента возникновения, Россия всегда была многонациональным государством. Самобытность корней отечественного государствообразования, на наш взгляд, - отсутствие национализма (различных форм его проявления), толерантное отношение к различным вероисповеданиям. Расширяя свои территории и границы, Российское государство никогда не использовала колониальных принципов освоения и владения ими. Попытки унифицировать исторические особенности формирования того или иного государства, подгонять под шаблоны культурные отличия - не дадут возможность объективно оценивать прошлое и делать прогнозы на будущее.
С. Хантигтон в своем произведении "Столкновение цивилизаций" утверждает, что неотъемлемой чертой национального характера России является западно-славянофильский дуализм. "Петр создал разорванную страну, и в девятнадцатом веке славянофилы и западники вместе сокрушались по поводу этого состояния и рьяно спорили по поводу того, стать ли их стране полностью европеизированной или отказаться от европейского влияния и прислушаться к истинно русской душе [11]. В годы советской власти, пишет С. Хантигтон, борьба между славянофилами и западниками временно прекратилась, поскольку солженицины, и сахаровы бросили вызов коммунистическому синтезу. "После развала этого синтеза споры об истинной идентичности России возобновились со всей прежней силой. Нужно ли России ... стать частью Запада? Или Россия воплощает отдельную православную и евразийскую цивилизацию, которая . имеет уникальную судьбу - стать связным звеном между Европой и Азией?"[12]. Этот вопрос, по С. Хантингтону, вызвал серьезный раскол среди интеллектуальной и политической элиты России 90-х годов прошлого века, заметим, остается он актуальным и сегодня. Но не есть ли это, проявление "крайностей" о которых говорил Э. Фромм, только несколько в другом ключе. Следует ли смещать акценты при формировании новой социокультурной идентичности российского общества в область споров славянофилов и западников?Построение нового общества происходит под взаимодействием и взаимовлиянием социально-экономической структуры и личности. "Социальный характер" или личность среднего индивида формируется социально-экономическим строем, но и, социально-экономическую структуру формирует личность. Безусловно, в процессе реформирования или, как принято говорить, модернизации российского общества происходят изменения в социально-экономической структуре. Определяет эти изменения сегодняшняя политическая стратегия власти на внутреннем и международном уровне. Функционирование политической структуры государства, формирование политической культуры гражданского общества, политическая стабильность в стране - все это невозможно представить без социокультурной идентичности. Человек должен ощущать себя гражданином определенного государства. Есть, достаточно, распространенное мнение, что в современном мировом обществе большинство моделей идентичности (региональная, конфессиональная, этническая и др.) имеют политический характер. Современная идентичность - политическая по своей сути, это проявляется в стремлениях партий, общественных движений и т.п. использовать в своих программах национальные, религиозные, национально-религиозные, региональные и др. подходы для достижения своих целей [13]. Избежать политизированность в становлении и развитии социокультурной идентичности граждан России невозможно. "Россия является страноиП с большим разнообразием этносоциальноиП фрагментации общества. Народ, составляющииП большинство в стране, национальности, дающие название россииПским республикам и не имеющие административных образовании □, диаспорные группы и среди них новые мигранты -все они имеют разные проблемы, решение которых зависит от модели развития межнациональных отношении^, которую вырабатывает государство и общество."[14] Сегодня, государственная власть декларирует следующее: русский народ является государствообразующим - по факту существования России. Великая миссия русских - объединять, скреплять цивилизацию. Скреплять
в такой тип государства-цивилизации, где принцип распознания «свой-чужой» определяется общей культурой и общими ценностями. Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности. "Самоопределение русского народа - это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром. И этот выбор русский народ подтверждал раз за разом ... Всей своей тысячелетней историей" [15]. Важно отметить, что этническая и государственная идентичность могут существовать, как взаимодополняющие: ты можешь себя чувствовать русским и россиянином, татарином и россиянином. Двоичная, троичная и более идентичность в современном мире - частое явление [16]. Главное, при планомерной государственной стратегии в достижении общественного консенсуса, чтобы любой человек живущий в России был, прежде всего, ее гражданином, где соблюдались бы все его гражданские права и свободы.
Литература:
1. Хантигтон, С. Столкновение цивилизаций / пер. с анг. Т. Велимеева. - М.: АСТ: Астрель, 2011. -С. - 185.
2. Хантигтон, С. Столкновение цивилизаций / пер. с анг. Т. Велимеева. - М.: АСТ: Астрель, 2011. -С. - 186.
3. Хантигтон, С. Там же - С. - 186.
4. Независимая газета Статья Путин http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html Владимир Путин. Россия: национальный вопрос
5. Фромм, Э. Иметь или быть? / пер. с нем. Э.М. Телятниковой. - М.: АСТ: Астрель, 2011. - С.203 -204.
6. Фромм, Э. Там же - С. 205.
7. Хантигтон, С. Столкновение цивилизаций / пер. с анг. Т. Велимеева. - М.: АСТ: Астрель, 2011. -С. - 190 -191.
8. Хантигтон, С. Там же - С. - 190 -194.
9. Хантигтон, С. Там же - С. - 194.
10. Хантигтон, С. Там же - С. - 207 - 209.
11. Хантигтон, С. Там же - С. - 213.
12. Хантигтон, С. Там же - С. - 216.
13. Попова, О. В. Особенности политической идентичности в России и странах Европы //Полит.исслед. (ПОЛИС). 2009. - №1.
14. Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношении^ в постсоветскои□ России. — М.: Центр общечеловеческих ценностеий, 2003. С. 9.
15. Независимая газета Статья Путин http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html Владимир Путин. Россия: национальный вопрос
16. Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношении^ в постсоветскои□ России. — М.: Центр общечеловеческих ценностеий, 2003. С. - 22.
