CC BY
31
УДК 330.13
трансакциоемкость экономики: в межрегиональных сопоставлениях на примере свердловской области*
е. а. Кузьмин,
аспирант кафедры экономики предприятий E-mail: KuzminEA@gmail. com Уральский государственный экономический университет
В статье представлены результаты эмпирического исследования трансакциоемкости экономики в разрезе видов экономической деятельности промышленного комплекса и регионов России на основе авторских методологических положений об оценке трансакционных издержек и трансакциоемкости. Понятие «трансакциоемкость» вводится в научный оборот для отражения величины трансакционных издержек, которые приходятся на стоимостный эквивалент произведенной продукции как по производственной себестоимости, так и по выручке.
Ключевые слова: трансакционные издержки, трансакциоемкость, институты развития территорий.
Введение. Экономическое развитие территорий, сопровождающееся переходом к новому технологическому укладу, неразрывно связывается с эффективностью функционирования институтов развития территорий. Обеспеченность территории объектами инфраструктуры социального, инженерно-производственного, транспортного, информационного и иного назначения в полной мере детерминирует конкурентные позиции региона, его экономическую эффективность с точки зрения полноты использования имеющихся ресурсов.
Особый статус институтов развития территорий заключается в их принципиальной роли в процес-
* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ и министерства промышленности и науки Свердловской области, проект № 11-12-66006а/У; часть исследования выполнена по заданию Института экономики УрО РАН, договор № К-1/2012 от 09.04.2012.
сах поддержания и модернизации экономического механизма.
Функция поддержания сводится к разрешению противоречий и диспаритетов потенциалов различных экономических агентов в целях сохранения непрерывности экономического обмена.
Вторая составляющая - функция модернизации реализуется посредством:
- создания новых объектов инфраструктурного значения;
- содействия использованию новой техники и технологии.
Однако функции институтов развития на этом не ограничиваются. В условиях, когда экономика территорий остро нуждается в обновлении основных производственных фондов, замене неэффективного оборудования и внедрении передовых технологий, отвечающих мировым стандартам, остро встает вопрос о совершенствовании институциональной среды.
Необходимость подобных преобразований может быть определена путем оценки:
- эффективности функционирования сложившейся институциональной среды;
- ее возможностей по поддержанию экономического механизма;
- способностей к его обновлению и модернизации, удовлетворяющих требованиям опережающего технологического развития.
Одним из вариантов оценки эффективности институтов развития территорий является оценка трансакциоемкости. В упрощенном виде она может быть охарактеризована как соотношение трансакци-
онных затрат, которые несут экономические агенты, и величины производственной себестоимости или рыночной выручки. Двунаправленное проведение оценки трансакциоемкости позволит:
- определить степень развития институтов;
- дать характеристику экономическому механизму, его подверженности рискам институциональной природы.
Обзор научной литературы: трансакцион-ные издержки. Современные представления о природе и сущности трансакционных издержек являются весьма неоднородными. Но вместе с тем сходятся в фундаментальных положениях. Исследованием трансакционных издержек и их влиянием на деятельность фирмы, предприятия и организации преимущественно занимались зарубежные ученые. Среди них выделяются основатели научных направлений и научных школ неоклассической экономики современности: Р. Коас (R. Coase), К. Эрроу (К. Arrow) [13], Г. Стиглер (G. Stigler) [16], Т. Эггер-тсон (T. Eggertsson) [14], П. Милгром (P. Milgrom) [15], Дж. Робертс (J. Roberts) и многие другие.
В отечественной экономической науке транс-акционные издержки изучались преимущественно начиная с конца XX в. Основные результаты исследований российских ученых представлены в работах Е. Попова, В. Дубровского, А. Шаститко [11], А. Буркова [2], С. Архиереева, И. Кузьминова [5], К. Бендукидзе [5], Ф. Серебрякова [8], М. Сырова [10], А. Бальсевич [1], М. Юдкевич [5], Е. Подкол-зиной [1], Т. Степановой [9] и др.
Принимая во внимание, что в широком определении трансакционные издержки представляют собой «...издержки, сопровождающие взаимоотношение экономических агентов» [5], по определению И. Кузьминова, К. Бендукидзе и М. Юдкевич, логично предположить, что их расчет можно произвести путем вычитания прибыли и производственной себестоимости из совокупной выручки. Емкое определение дает К. эрроу, утверждая, что трансакционные издержки являются издержками «.. .поддержания экономической системы на ходу» [13]. По В. Кушлину, это издержки «... эксплуатации экономической системы» [6].
В итоге, по мнению автора, это - издержки открытой экономики с множеством экономических агентов, где затраты на поддержание прямой и обратной связи между ними, а также издержки фиксации («памяти») данных взаимодействий становятся трансакционными.
Вопреки предположению И. Кузьминова, К. Бендукидзе и М. Юдкевич о том, что определение К. Эрроу «.. .для анализа практически бесполезно» [5], в контексте операциональности их представления автор видит в нем глубокий содержательный смысл трансакционных издержек и возможность включения в их состав многообразия всех затрат по совершению «обмена» (сделки) между экономическими агентами без использования типологии таких издержек1.
Подобный взгляд автора связан во многом с существованием проблемы наблюдаемости и измерения трансакционных издержек [17]. Проблема была подмечена в исследовании Дж. Валлиса (J. Wallis) и Д. Норта (D. North) [18]. При этом уточнялось, что «.самая сложная концептуальная проблема проявляется с теми сделками, которые возникают внутри фирмы» [18].
Аналогичную идею высказал С. Малахов, утверждая, что «.значительная часть трансакцион-ных издержек неосязаема, невидима» [7]. Обозначая существование проблемы, Валлис и Норт проводят эмпирическое исследование, в результате которого приводят оценочные расчеты доли трансакционных секторов экономики в структуре валового внутреннего продукта по двум направлениям:
- нетрансакционные отрасли (nontransaction industries);
- трансакцинные отрасли (transaction industries).
Методологический аппарат исследования
1. Оценка трансакционных затрат.
В авторском взгляде на расчет трансакционных издержек присутствует уровневость или иерархичность в определении размера затрат. По мнению автора, как и для макроэкономического, так и для микроэкономического уровней расчет трансакци-онных издержек должен оперировать одинаковыми показателями (за исключением того, что в макроэкономическом разрезе должна быть учтена проблема двойного счета, связанная с совершением операций между экономическими агентами и возникновением ситуации, когда часть понесенных трансакционных затрат возвращается в виде рыночной выручки).
Такая ситуация возникает в силу множественности производственно-хозяйственных связей между организационными структурами и проявлением явления «замкнутого цикла товарооборота».
1Автор воспринимает типологию или классификацию трансакционных издержек только с позиции теоретической систематизации.
Именно тогда некоторая доля от понесенных первоначальных трансакционных издержек возвращается через ряд процессов обмена экономическими благами.
Кумулятивный последовательный учет доли понесенных трансакционных затрат базового экономического агента выражается в виде мультипликатора, когда с ростом количества экономических субъектов (составляющих замкнутый цикл операций) снижается уровень предельного возврата первоначальных трансакционных затрат.
Учитывая, что оценка трансакционных издержек для обособленного экономического агента может принимать двоякий вид, можно обоснованно предположить, что расчет фактических трансакци-онных затрат, когда не возникает замкнутый цикл товарообмена, является независимым. В этом случае предприятие или организация рассматривается как условно закрытая экономическая система, не взаимодействующая напрямую по каналам обратной связи с контрагентами. Но при этом она совершает с ними однонаправленные операции без отождествления конкретного заказчика товаров и услуг. Расчет трансакционных издержек в таком случае можно обозначить как автономный.
В связи с этим важным теоретико-методологическим моментом в расчете трнасакционых затрат являются те допущения, которые устанавливаются в ходе исследования. При рассмотрении экономических агентов как самостоятельных субъектов, по мнению автора, расчет должен проводиться по типу автономного. Математическое выражение подхода оценки в автономном виде можно представить в следующем виде:
ТСг = ССг + МС( + Тр(
или
ТС ( = СС 1 + МС г + р ■ Т, где ТС - трансакциннные издержки -го предприятия или организации;
СС - коммерческие расходы г-го предприятия или организации, определенные согласно стандартам бухгалтерской отчетности (РСБУ2); МС. - управленческие расходы г-го предприятия или организации, определенные согласно стандартам бухгалтерской отчетности (РСБУ); Тр - налог на прибыль г-го предприятия или организации, определенные согласно стандартам бухгалтерской отчетности (РСБУ);
2 Российские стандарты бухгалтерского учета.
Р - прибыль до налогообложения г -го предприятия или организации, определенные согласно стандартам бухгалтерской отчетности (РСБУ); Т - ставка налога на прибыль. Для национальной и региональной (территориальной) экономики, т. е. для макро- и мезоуровня, по мнению автора, целесообразно использовать консолидированное значение всех трансакционных издержек за исключением величины промежуточного их потребления, когда подобные расходы выступают в роли средства обеспечения непрерывности и ритмичности основного производственного процесса. Таким образом, выражение трансакцион-ных издержек для макро- и мезоэкономики можно представить в следующем виде:
т
ТС = ^ТС, -/Стс, (1)
1=1
где ТС - трансакционные издержки национальной и региональной (территориальной) экономики; 1СТС - промежуточное потребление трансакци-онных издержек;
т - количество предприятий и организаций национальной и региональной (территориальной) экономики.
В практическом плане определение промежуточного потребления трансакционных издержек может быть проведено с использованием системы национальных счетов [17] и методических рекомендаций по расчету валового внутреннего продукта или валового регионального продукта. Поскольку расчет промежуточного потребления трансакцион-ных издержек является сложным с методологической точки зрения и в удельном виде будет составлять примерно схожую величину между регионами, то для сопоставительного анализа регионов им можно пренебречь. Качество сравнительных оценок для региона при этом не изменится. 2. Трансакциоемкость.
Авторское уточнение схемы расчета трансак-ционных издержек позволяет перейти к вопросу определения трансакциоемкости. Как считает автор, данное понятие может стать ключевым составным элементом модели оценки уровня благоприятствования ведению производственно-хозяйственной деятельности предприятий и организаций. От величины трансакциоемкости зависит, является ли вид экономической деятельности или регион рискованным для деятельности фирмы.
экономический смысл показателя трансак-цоемкости заключается в характеристике объема
непроизводительных затрат, приходящихся на величину трансформационных (производственных) расходов, где выражением трансформационных или производственных расходов является производственная себестоимость. Риск в данном контексте отождествляется с «успешностью» работы предприятия или организации, когда высокий уровень трансакциоемкости снижает шансы фирмы реализовать свою продукцию, что и приводит к риску дальнейшего продолжения жизни предприятия на рынке. Автор также считает, что оптимальной формой расчета трансакциоемкости является следующее математическое выражение:
и
ТС
ТСЕ: % = —100, (2)
' рс,
где ТСЕ, - трансакциоемкость 7-го предприятия или организации в абсолютном выражении; РС - производственная себестоимость изготовления продукции (работ, услуг); ТСЕ % - трансакциоемкость 7-го предприятия или организации в относительном выражении.
Трансакциоемкость может быть мерой не только риска, но и неопределенности. Трансакционные издержки косвенно указывают на присутствие неопределенности во взаимоотношениях экономических агентов. Однако, по мнению автора, детерминированной связи между неопределенностью и трансакци-онными издержками нет. Связь между ними носит опосредованный характер через рецертативные трансакционные издержки. Причиной этого является существование фонового уровня трансакционных затрат и невозможность полного исключения таких расходов из экономического механизма.
Учитывая, что анализ трансакционных затрат на макро- и мезоуровне проводится в разрезе регионов и видов экономической деятельности, то совершенно обоснованным является предложение автора производить расчет территориальной и отраслевой трансациоемкости как самостоятельной характеристики среды.
Сущность трансакциоемкости можно кратко обозначить через термин «вязкость среды», где в качестве среды употребляется либо сфера деятельности, либо территориальное месторасположение производственно-хозяйственного объекта. Изначально термин «вязкость среды» был введен и
использован А. Шевяковым и Г. Клейнер [12] для описания сравнительных условий ведения и организации производства. В их работе вязкость среды непосредственно связывается с неопределенностью и рисками, которым будет подвержен экономический агент: «...чем больше вязкость, тем труднее сконцентрировать ресурсы в нужном направлении в нужное время, чтобы противостоять неблагоприятному стечению событий, и тем выше степень риска как постоянного фактора среды» [3].
В более поздних исследованиях г. клейнер акцентирует внимание на той характеристике вязкости среды, которая обозначается как дополнительные «значительные, иногда непомерные усилия» [4] в вопросах перемещения ресурсов для организации производства. Но наиболее важное замечание делается относительно того, чем эта вязкость среды обусловлена и в какой степени она влияет на функционирование предприятий и организаций реального сектора экономики. В исследовании г. клейнер отмечает, что «.вязкость экономической среды создает предпосылки для неравномерности в условиях функционирования не только различных отраслей и регионов, но и отдельных близкорасположенных предприятий одной отрасли, затрудняет выравнивание уровней жизни работников» [4].
Принимая во внимание, что на текущий момент для характеристики «вязкости среды» не предложено достаточно обоснованных показателей, являющихся самостоятельными и не приминающих участия в оценке других параметров организационно-экономической системы или экономического агента, то, по мнению автора, именно территориальная и отраслевая трансакциоемкости могут стать достойными индикативными критериями определения степени вязкости среды.
научная аргументация данного вывода заключатся в сущности трансакционных издержек, а именно в той части, которая отражает компонент общеэкономического риска - рецептативных трансакционных издержек. Возрастание неопределенности, а вместе с тем и рисков приводит к нарастанию рецептативных трансакционных затрат. оценка удельных трансакционных затрат позволяет выявить те регионы и виды экономической деятельности, где априори риски и неопределенность выше.
Масштаб деятельности экономического агента, учтенный в производственной себестоимости или рыночной выручке, устраняет проблему неадекватности оценок, что в итоге дает возможность
решить такую научную задачу, как ранжирование и типизация регионов и отраслей по степени «вязкости среды».
По мнению автора, необходимо уточнить, что оценка трансакциоемкости, как и расчет трансакци-онных издержек, могут различаться. Главным признаком, по которому выделяются способы расчета, является иерархический уровень. Способ расчета трансакциоемкости для предприятий и организаций приведен в выражении (2). Однако следует также рассмотреть способ расчета трансакциоемкости на макро- и мезоэкономических уровнях.
Система взаимодействия хозяйствующих субъектов на уровне национальной или региональной экономики объективно демонстрирует наличие трансакционных издержек, для которых по аналогии возможно определить значение трансакциоем-кости. Основываясь на выражении (2) и (1), оценку трансакциоемкости на макро- и мезоуровнях можно провести с использованием следующей формулы:
т
IРС - 1СРС
1=1
или
т
!тсг - /Стс ТСЕ = -,
I РС - 1СрС
1=1
где ТСЕ - трансакциоемкость национальной и региональной экономики в абсолютном выражении;
PC - консолидированное значение производственной себестоимости;
1Срс - величина промежуточного потребления между экономическими агентами национальной и региональной экономики. Тогда расчет трансакциоемкости для национальной или региональной экономики в относительном выражении может быть представлен как ТСЕ% = ТСЕ • 100
или
т
I ТС, - /Стс
ТСЕ % = -100,
т
I РС - 1СрС =1
где ТСЕ % - трансакциоемкость национальной и региональной экономики в относительном выражении.
Результаты эмпирического исследования
1. Оценка и анализ трансакциоемкости экономики.
Процесс анализа эффективности функционирования институтов развития в целом строится путем изучения ряда показателей по консолидированным данным3, изложенных в методологическом аппарате. К таким показателям относятся трансакциоемкость по производственной себестоимости и/или трансакциоемкость по рыночной выручке.
Рассматривая положение Свердловской области относительно других регионов России, стоит отметить, что по показателю трансакциоемкости по производственной себестоимости область является одной самых эффективных, занимая в 2011 г. 23-е место со значением в 11,7 %.
В группу наиболее эффективных регионов по данному показателю традиционно входят:
- Чеченская Республика - 5,0 %;
- Республика Кабардино-Балкария - 7,2 %;
- Республика Мордовия - 7,3 %;
- Ульяновская область - 8,3 %;
- Республика Адыгея - 8,4 %.
Очень схожие уровни трансакциоемкости по производственной себестоимости наблюдаются по сопредельным регионам - Челябинской и Курганской областям, где значение показателя по итогам 2011 г. составляет 8,7 и 8,8 % соответственно.
относительно Свердловской области значительно хуже обстановка в Тюменской области, где трансакциоемкость по производственной себестоимости достигла уровня 18,6 %, но это преимущественно вызвано транспортной составляющей трансакционных издержек.
монопрофильность структуры валового регионального продукта Свердловской области, где на долю промышленного комплекса приходится 38,2 % (по данным за 2010 г.), приводит одновременно к двум противоположным по значению следствиям:
1) с одной стороны, снижаются удельные трансформационные затраты - возникает эффект масштаба;
2) с другой стороны, это приводит к росту расходов на непрофильные услуги, работы и продукцию, что увеличивает трансакционные издержки.
Поэтому региональный анализ трансакцио-
3 Расчеты в рамках настоящего исследования произведены на основе данных, предоставленных First Independent Rating Agency.
ноемости по производственной себестоимости и рыночной выручке позволит выявить негативные и позитивные тенденции в экономическом развитии.
Среди регионов, где структура экономики является близкой к структуре Свердловской области, можно выделить такие регионы, как Челябинская область, Нижегородская область, Пермский край, Новгородская область и Курганская область. Для них (за исключением Челябинской и Курганской областей) уровень трансакциономкости по производственной себестоимости превосходит значение Свердловской области:
- для Нижегородской области - на 7,2 п.п.;
- для Пермского края - на 13,0 п.п.;
- для Новгородской области - на 8,2 п.п.
Это обстоятельство логично подтверждает более выгодное положение Свердловской области среди рассматриваемых субъектов.
Однако по результатам оценки трансакци-оемкости по производственной себестоимости существуют регионы, где данный показатель ниже наблюдаемого в Свердловской области при схожести структуры экономики:
- в Ярославской области уровень трансакцио-емости по состоянию за 2011 г. составляет 8,6 %;
- в Пензенской области - 9,8 %;
- в Рязанской области - 10,3 %;
- в Ивановской области - 10,3 % и т. д.
Исходя из этого, направленные мероприятия
по снижению монопрофильности экономики Свердловской области и внедрению новых технологий приведут к снижению трансакциоемкости.
18,0%
17,0% 16,0% 15,0% 14,0% 13,0% 12,0%
11,0% 10,0%
2007
2008
2009
2010
2011
Динамика показателя трансакциоемкости по производственной себестоимости для России в целом и Свердловской области за 2007-2011 гг.
Динамика показателя трансакциоемкости по производственной себестоимости для Свердловской области за последние 5 лет характеризуется тенденцией к снижению нагрузки по трансакци-онным издержкам для предприятий и организаций реального сектора экономики. В 2007 г. уровень трансакциоемкости составлял 13,6 % и за 5 лет снизился на 1,9 п.п. (см. рисунок).
В Уральском федеральном округе Свердловская область занимает 3-е место по величине трансак-циоемкости, уступая Челябинской и Курганской областям.
Оценка трансакциоемкости в целом по России демонстрирует большие значения, чем по Свердловской области, что выгодно отличает данный регион от других. Из анализа данных рисунка видно, что имеется явно обозначенная тенденция к снижению уровня трансакциоемкости по Свердловской области за рассматриваемый период. Притом, что для России в целом тенденция к снижению не носит явно выраженного характера.
Анализируя данные рисунка, можно также проследить, в какой степени финансово-экономический кризис 2008 г. отразился на состоянии экономики Свердловской области. При сопоставлении значений трансакциоемкости видно, что существенное снижение по данному показателю произошло именно в 2008-2009 гг., когда значение единовременно сократилось на 1,2 п.п.
В то же время по России показатель трансакциоемкости не снизился, а, напротив, возрос до 16,3 % (15,5 % - в 2008 г.).
Из этого сле-дует, что в период кризиса предприятия и организации Свердловской области существенно сократили свои непроизводственные затраты. Это привело к повышению эффективности их функционирования. В посткризисный период для экономических субъектов Свердловской области не было отмечено возрастания
Россия
Свердловская область
-Линейный (Свердловская область)
трансакциоемкости. Данный показатель находится в пределах своих средних колебаний. К концу 2011 г. в Свердловской области было зафиксировано наименьшее значение показателя на уровне 11,7 %, что лучше значения 2009 г. на 0,4 п.п.
Сопоставления трансакциоемкости, как и межрегиональные сравнения, выявили существенную неоднородность распределения видов экономической деятельности. главным фактором таких значимых различий между видами экономической деятельности является специфичность активов, в отношении которых совершаются операции. Трансакционные издержки в ряде видов по естественным причинам занимают преобладающую долю в полной себестоимости производства продукции или оказания услуг. Этот факт составляет основу последующего анализа соотношения нормальных трансакционных издержек первого порядка и фактических затрат.
К таким видам экономической деятельности относятся:
- финансовое посредничество со значением трансакциоемкости (2011 г.) - 0,3 %;
- сбор, очистка и распределение воды - 3,7 %;
- обработка вторичного сырья - 4,2 %;
- строительство - 4,9 %;
- удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность - 5,7 %;
- сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях - 7,0 % и т. д.
Из этого перечня выделяются несколько групп видов экономической деятельности.
Во-первых, отрасли, где присутствует олигополия или монополия, как, например, сбор, очистка и распределение воды. Это приводит к тому, что трансакционные издержки минимальны для данных отраслей, поскольку другой альтернативы централизованному поставщику услуг и продукции практически нет.
Во-вторых, виды экономической деятельности, где наблюдается превышение спроса над предложением, соответственно с возникновением дефицита. Такое положение характерно для отрасли строительства.
В-третьих, для видов экономической деятельности, где размер производственной себестоимости приближен к значению рыночной выручки. В таком случае трансакциоемкость будет минимальной, так как разница между ними в действительности и будет составлять трансакционные издержки. Типичным примером третьей группы отраслей является финан-
совое посредничество, а также те виды экономической деятельности, в которых низкая рентабельность производства:
- текстильное производство - 7,8 %;
- деятельность сухопутного транспорта - 5,7 %;
- деятельность воздушного транспорта - 7,3 % и др.
Существуют также отрасли, в которых высокие трансакционные издержки и высокая трансакцио-емкость являются нормальными. Среди наиболее трансакциоемких видов деятельности можно обозначить:
- деятельность гостиниц и ресторанов - 54,5 % (2011 г.) в целом по России;
- добыча прочих полезных ископаемых -42,5 %;
- государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение - 40,3 %;
- связь - 34,1%;
- добыча металлических руд - 33,4 %;
- добыча каменного и бурого угля и торфа -31,5 %;
- розничная торговля - 31,0 %;
- добыча сырой нефти и природного газа, предоставление услуг в этих областях - 30,8 %;
- издательская и полиграфическая деятельность, тиражирование записанных носителей информации - 28,4 %;
- химическое производство - 24,4 % и т. д.
Сравнительный анализ трансакциоемкости по
производственной себестоимости в рамках отраслей промышленности Свердловской области показал, что по некоторым видам деятельности значение показателя ниже среднероссийского уровня:
- производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды - разница составляет около 2,1 раза;
- производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них - 2,2 раза;
- производство пищевых продуктов, включая напитки - 1,3 раза;
- производство одежды; выделка и крашение меха - 1,2 раза;
- производство готовых металлических изделий - 1,2 раза;
- обработка вторичного сырья - 3 раза;
- металлургическое производство - 1,2 раза;
- добыча прочих полезных ископаемых - 1,1 раза;
- добыча металлических руд - 1,3 раза;
- добыча каменного угля, бурого угля и торфа -3,1 раза.
Динамика значений трансакциоемкости по производственной себестоимости и по рыночной выручке приведена в табл. 1, 2.
Стоит отметить, что в Свердловской области присутствуют виды экономической деятельности, относящиеся к промышленному комплексу, которые демонстрируют более высокое значение трансакци-оемкости по производственной себестоимости по сравнению с общероссийским уровнем. Основной
Таблица 1
Динамика значений показателя трансакциоемкости по производственной себестоимости и рыночной выручке в разрезе видов экономической деятельности промышленного комплекса Свердловской области в 2007-2011 гг.
Трансакциоемкость по производственной себестоимости, % Трансакциоемкость
Вид экономической деятельности по рыночной выручке, °%
2007 2008 2009 2010 2011 2007 2008 2009 2010 2011
Химическое производство (24) * 31,6 40,2 32,0 37,0 33,9 21,5 25,7 19,9 22,6 21,8
Сбор, очистка и распределение воды (41) 1,3 0,5 2,1 7,0 5,2 1,3 0,5 2,0 5,4 4,1
Производство, передача и распределение э/э, газа, пара и гор. Воды (40) 4,5 4,0 9,7 9,1 8,5 4,1 3,7 8,4 7,9 7,4
Производство электрических машин и электрооборудо- 20,6 21,2 19,0 18,3 23,4 15,7 16,2 15,2 14,3 17,7
вания (31)
Производство целлюлозы, древ. массы, бумаги, картона 4,5 6,4 9,3 12,1 4,9 4,1 5,7 8,1 10,4 4,7
и изд. из них (21)
Производство судов, летательных и космических 4,2 3,8 6,1 9,0 9,8 4,7 4,3 6,0 8,0 8,3
аппаратов и прочих транспортных средств (35)
Производство станков (29.4) 12,7 7,6 17,4 43,7 16,6 10,5 6,7 19,3 27,5 13,2
Производство прочих неметаллических минеральных 21,0 22,4 18,2 19,9 19,0 14,6 15,1 13,6 14,8 14,3
продуктов (26)
Производство прочих машин и оборудования 11,4 11,9 12,7 13,5 15,3 9,5 9,9 10,6 11,3 12,6
спец. назначения (29.5)
Производство прочего оборудования общего назначения 9,7 10,7 12,4 14,4 12,3 8,4 9,2 10,2 12,5 10,5
(29.2)
Производство пищевых продуктов, включая напитки (15) 20,6 22,2 22,9 23,1 17,6 16,2 17,1 17,3 17,7 14,6
Производство одежды; выделка и крашение меха (18) 24,3 28,0 27,0 31,6 32,0 17,4 20,6 18,8 18,9 20,0
Производство механического оборудования (29.1) 14,2 14,9 15,8 21,0 15,5 11,6 12,4 12,5 16,4 12,5
Производство мебели и прочей продукции, 26,5 27,5 18,4 46,1 65,5 18,8 20,3 13,5 21,5 21,1
не вкл. в другие гр. (36)
Производство изделий медицинской техники, средств из- 8,3 7,7 17,9 17,0 11,9 6,8 6,6 14,2 13,5 9,9
мерений, оптических приборов и аппаратуры, часов (33)
Производство готовых металлических изделий (28) 9,6 7,8 8,7 9,6 9,3 8,3 7,0 7,8 8,4 8,2
Производство автомобилей, прицепов и полуприцепов 5,0 4,0 3,9 13,6 9,9 4,6 3,7 5,5 13,5 9,8
(34)
Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели (20) 17,8 11,6 16,7 18,3 14,4 13,3 10,2 14,8 14,1 11,3
Обработка вторичного сырья (37) 2,5 6,2 3,7 1,5 1,4 2,5 5,7 3,5 1,5 1,4
Металлургическое производство (27) 17,3 12,9 9,0 10,2 9,1 12,1 9,8 7,5 8,2 7,6
Издательская и полиграфическая деятельность, тиражи- 18,4 19,4 10,6 24,9 30,8 15,5 15,4 9,2 20,5 22,9
рование записанных носителей информации (22)
Добыча прочих полезных ископаемых (14) 21,1 23,6 26,4 31,8 38,5 16,5 18,1 20,1 23,4 26,3
Добыча металлических руд (13) 30,0 29,4 19,5 32,7 26,8 16,1 16,2 14,0 17,9 14,9
Добыча каменного угля, бурого угля и торфа (10) 2,5 9,0 4,6 1,0 10,2 2,3 8,1 4,3 1,0 9,2
Производство резиновых и пластмассовых изделий (25) 8,4 8,2 11,2 12,2 14,1 7,4 7,1 9,1 10,2 12,0
Производство аппаратуры для радио, телевидения и 14,8 23,7 26,9 17,2 11,7 12,1 16,2 22,1 12,8 9,9
связи (32)
Все отрасли экономики (ОКВЭД) 13,6 13,3 12,1 12,4 11,7 10,7 10,7 10,0 10,1 9,7
*Номер по ОКВЭД.
Таблица 2
Динамика значений показателя трансакциоемкости по производственной себестоимости в разрезе видов экономической деятельности промышленного комплекса России и Уральского федерального округа в 2007-2011 гг.
Трансакциоемкость по производственной себестоимости, %
Вид экономической деятельности Россия Уральский федеральный округ
2007 2008 2009 2010 2011 2007 2008 2009 2010 2011
Химическое производство (24) * 24,9 29,6 20,7 23,3 24,4 30,1 32,6 26,8 29,8 28,6
Сбор, очистка и распределение воды (41) 4,3 4,0 3,6 4,1 3,7 5,7 5,7 6,4 7,9 7,5
Производство, передача и распределение э/э, газа, пара 14,2 13,9 15,6 17,4 17,5 12,6 11,1 12,5 12,4 10,7
и гор. воды (40)
Производство электрических машин и электрооборудо- 10,9 11,8 11,2 11,4 10,8 14,4 14,7 13,6 13,7 15,5
вания (31)
Производство целлюлозы, древ. массы, бумаги, карто- 14,2 13,8 15,0 16,8 17,0 4,6 6,5 8,3 10,3 8,3
на и изд. из них (21)
Производство судов, летательных и космических аппа- 9,2 5,8 8,1 7,5 8,5 6,2 5,0 5,0 5,7 5,6
ратов и прочих транспортных средств (35)
Производство станков (29.4) 11,4 11,8 13,2 12,8 12,6 10,3 7,3 11,0 16,8 10,6
Производство прочих неметаллических минеральных 19,6 17,7 15,6 15,6 16,4 18,0 17,4 14,7 15,6 15,9
продуктов (26)
Производство прочих машин и оборудования спец. 10,4 11,1 11,9 11,7 11,5 9,8 11,2 11,7 10,8 12,3
назначения (29.5)
Производство прочего оборудования общего назначе- 10,2 10,8 12,6 12,3 11,4 9,7 12,2 12,3 13,0 12,6
ния (29.2)
Производство пищевых продуктов, включая напитки (15) 17,8 20,4 20,7 21,1 22,4 17,9 17,7 18,6 18,5 17,5
Производство одежды; выделка и крашение меха (18) 16,9 25,5 30,5 38,4 38,9 15,5 23,2 22,1 22,4 18,1
Производство механического оборудования (29.1) 13,7 15,2 14,1 14,3 14,2 10,4 11,6 11,6 11,0 9,7
Производство мебели и прочей продукции, не вкл. в 12,4 14,4 15,7 14,8 13,7 15,2 16,4 19,5 25,8 29,1
другие гр. (36)
Производство изделий медицинской техники, средств 14,2 16,2 15,4 14,4 14,3 17,1 13,7 17,8 18,1 14,7
измерений, оптических приборов и аппаратуры, часов
(33)
Производство готовых металлических изделий (28) 11,0 10,8 12,6 12,4 11,5 9,1 8,6 10,3 10,2 10,2
Производство автомобилей, прицепов и полуприцепов 7,4 6,7 8,7 6,9 7,5 12,5 8,8 9,2 9,1 9,3
(34)
Обработка древесины и производство изделий 15,0 13,0 14,6 14,4 14,2 14,4 10,9 12,3 12,0 12,6
из дерева и пробки, кроме мебели (20)
Обработка вторичного сырья (37) 5,3 5,5 7,3 5,2 4,2 3,1 2,6 4,6 1,8 1,8
Металлургическое производство (27) 18,3 14,9 12,7 12,7 11,4 15,9 11,2 9,8 9,7 7,8
Издательская и полиграфическая деятельность, тира- 29,9 29,4 25,0 27,4 28,4 13,4 14,2 11,1 15,8 17,2
жирование записанных носителей информации (22)
Добыча прочих полезных ископаемых (14) 40,5 34,4 32,0 33,8 42,5 26,0 26,5 28,4 30,7 43,8
Добыча металлических руд (13) 16,3 32,2 23,7 30,5 33,4 28,1 28,8 18,9 31,4 25,6
Добыча каменного угля, бурого угля и торфа (10) 19,9 30,4 34,7 37,6 31,5 0,7 2,1 2,0 0,5 5,8
Производство резиновых и пластмассовых изделий (25) 11,3 9,4 11,1 10,4 10,0 11,3 9,9 11,7 12,0 13,1
Производство аппаратуры для радио, телевидения и 10,0 11,3 9,5 9,5 10,9 13,5 19,1 22,2 14,9 11,3
связи (32)
Все отрасли экономики (ОКВЭД) 16,8 15,5 16,4 15,0 15,3 14,2 12,3 13,0 13,1 14,9
*Номер по ОКВЭД.
причиной такой ситуации является удаленность региона от основных потребителей продукции по ряду видов деятельности, которые расположены на значительном удалении от Свердловской области, что сказывается на величине транспортных расходов.
Это выражает отрицательное побочное действие концентрации производств в рамках одного территориального образования и низкой эффективности транспортных узлов. В связи с этим направление деятельности институтов развития
Свердловской области должно быть сосредоточено на следующих направлениях:
- формирование транспортно-логистической инфраструктуры;
- расширение пропускной способности действующих каналов транспортировки грузов;
- создание транзитных хабов.
Эти действия в совокупности с технологической модернизацией позволят снизить трансакциоем-кость промышленного комплекса и всей экономики региона. Прямым результатом этого станет улучшение конкурентных позиций Свердловской области и его позиционирование как региона с оптимальным соотношением локализации производств и развитыми инженерно-производственной и транспортной инфраструктурами.
2. Факторы изменения трансакциоемкости.
Важно обратить внимание на тот факт, что значение трансакциоемкости может быть объяснено несколькими факторами.
Во-первых, увеличение специализации и разделения труда становится катализатором роста трансакционных издержек и вызывает пропорциональное увеличение трансакциоемкости. В качестве дополнительного критерия приводятся коэффициенты концентрации или локализации производств, а также отраслевая структура валового регионального продукта. Основываясь на оценке структуры валового регионального продукта, можно сделать вывод, что в Чеченской Республике, Республике Кабардино-Балкария нет явного доминирования какой-либо отрасли промышленности. Положение Республики Мордовия, Ульяновской области по структуре ВРП является очень близким к состоянию Свердловской области, что свидетельствует о более эффективном функционировании экономического механизма регионов.
Во-вторых, значимым фактором в динамике трансакционных издержек являются технологические изменения в производстве и транспортировке. Переход к новому технологическоку укладу требует создания новых институтов, обеспечение работы которых приводит к росту трансакционных издержек. Одновременно с этим усложнение технологических операций в рамках предприятий приводит к повышению сложности процессов, что вызывает рост внутренних трансакционных затрат. Анализируя положение Свердловской области, можно отметить, что обновление основных производственных фондов в целом по экономике не отразилось на
повышении трансакциоемкости (главным образом за счет развития инфраструктурных объектов).
В-третьих, развитость инженерно-производственной и транспортной инфраструктур напрямую определяет уровень трансакционных издержек. В условиях, когда наблюдается явный де фицит подобных объектов, экономические агенты вынуждены нести дополнительные трансакционные затраты, чтобы преодолеть ограничения инфраструктурного характера. Учитывая, что Свердловская область является старопромышленным районом, здесь имеются практически все виды объектов инфраструктурного значения. Однако степень достаточности и оснащенности данных объектов не удовлетворяет современным потребностям региона.
В-четвертых, наличие в регионе большого количества предприятий и организаций одного вида экономической деятельности приводит к возрастанию конкуренции между ними. Преодоление искусственных отраслевых барьеров вынуждает нести дополнительные трансакционные издержки (в равной степени как и при увеличении специализации производства, которая аналогичным образом приводит к возрастанию конкуренции).
В-пятых, фактором, детерминирующим рост трансакционных затрат, может служить вовлеченность государства в экономические отношения. Рост роли государства в отношениях с частным сектором связывается со следующими факторами:
- необходимость осуществления административных процедур;
- необходимость согласования и получения разрешения на вид деятельности.
Это вызывает увеличение трансакциоемкости.
Стоит отметить, что в ряде случаев можно компенсировать воздействие одного фактора другим, например уровень конкуренции и уровень развития инфраструктуры. Однако для Свердловской области такое сочетание компенсирующих факторов не является характерным. Большее влияние приобретает фактор специализации и разделения труда, а также технологические изменения.
Заключение. Анализ трансакцинных издержек в межрегиональном и межотраслевом сопоставлении позволил выявить ряд сильных и слабых сторон в деятельности предприятий и организаций.
Во-первых, распределение регионов и видов экономической деятельности в разрезе оценки транс-акциоемкости является крайне неоднородным.
Во-вторых, действие условий и факторов может быть компенсирующим, и определение силы воз-
действия одного из них не позволяет однозначным образом оценить эффективность использования трансакционных издержек.
В-третьих, особенности межрегиональных и межотраслевых сопоставлений привели к выводу о необходимости параллельного их проведения.
Список литературы
1. Бальсевич А. А., Юдкевич М. М., Подкол-зина Е. А. Трансакционные издержки. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ. 2009.
2. Бурков А. Л. Трансакционные издержки как критерий эффективности реформирования отношений собственности: научные доклады. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН. 1999.
3. Клейнер Г. Б. Риски промышленных предприятий (как их уменьшить и компенсировать) // Российский экономический журнал. 1994. № 5-6.
4. Клейнер Г. Б., Тамбовцев В. Л., Качалов Р. М. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика. 1997.
5. Кузьминов И. Я. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты М.: Изд. дом. ГУ ВШЭ. 2006.
6. Кушлин В. И. Экономическая трансформация: цели, направления, динамика. М.: РАГС. 2000.
7. Малахов С. Некоторые аспекты теории несовершенного конкурентного равновесия (двух-факторная модель трансакционных издержек) // Вопросы экономики. 1996. № 10.
8. Серебряков Ф. А. Трансакционные издержки в российской экономике: монография. М.: РГУПС. 2007.
9. Степанова Т. Е. Трансакционные институты: содержание и роль в развитии мировой экономики // Экономические науки. 2010. № 12.
10. Сыров М. В. Трансакционные издержки инновационного процесса. М.: Изд. МГОУ. 2008.
11. Шаститко А. Е. Трансакционные издержки (содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации) // Вопросы экономики. 1997. № 7.
12. Шевяков А., Клейнер Г. Социально-экономический мониторинг: концепция, проблемы, перспективы // Экономика и математические методы. 1993. Т. 29. Вып. 1.
13. Arrow К. The Organization of Economic Activity: Issues Pertinent to the Choice of Market versus Non-market Allocation // The Analysis and Evaluation of Public Expenditure: The PPB System. Vol. 1. 1969.
14. Eggertsson T. Economic behavior and institutions. Cambridge University Press. 1990.
15. Milgrom P. R., Roberts J. Economics, organization, and management. Prentice-Hall. 1992.
16. Stigler G. The Law and Economics of Public Policy: A Plea to the Scholars // Journal of Legal Studies. Vol. 1. № 1. 1972.
17. System of National Accounts 2008: European Commission, International Monetary Fund - Print stock code SNA EA 2008 001. Organisation for Economic Cooperation and Development. OECD Code 302009191P1. 2009.
18. Wallis J. J., North D. Measuring the Transaction Sector in the American Economy, 1870-1970 // Long-Term Factors in American Economic Growth by editor Stanley L. Engerman and Robert E. Gallman, eds. University of Chicago Press. 1986.
