CC BY
29
ВЛАСТЬ И ЭКОНОМИКА
ТРАДИЦИЯ И ИННОВАЦИЯ В СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ПРАКТИКАХ
Музалевская И. М.
Музалевская Ирина Михайловна — координатор программы дистанционного образования «Менеджмент в сфере культуры» Московской высшей школы социальных и экономических наук (Российско-Британский поствузовский университет)
Предполагается, что выявление природы существующих противоречий междутрадиционными и инновационными схемами менеджмента позволит прийти к пониманию необходимости конструктивных изменений в управлении учреждениями культуры (УК) на современном этапе и предложить адекватные средства осуществления качественных преобразований.
Государственные учреждения культуры (особенно федеральные) отчасти похожи на бизнес-корпорации, крупные акционерные общества. Для обоих видов институций характерны:
— бюрократия как основа управления;
— значительный разрыв, удаленность рядовых сотрудников от топ-менеджмента; ограниченные возможности участия первых в процессах принятия решений, в распределении ресурсов или полная изоляция их от таких процессов.
Основное различие между государственными и бизнес-институциями в социокультурной сфере состоит в следующем. Государственные учреждения распоряжаются бюджетным финансированием, полученным навсегда и безвозмездно, без требования возврата, без необходимости последующей компенсации государственных инвестиций. Отсюда проистекает одна из отрицательных финансовых характеристик любых проектов, оплачиваемых государством: их априори за данная расходность2. Главный принцип коммерческих, частных культурных институтов, как и любых бизнес-структур вообще, — доказать, обосновать доходность планируемых проектов с целью последующего направления части полученной от их реализации прибыли на институциональное развитие. Государственные и бизнес-организации, работающие в сфере культуры, имеют принципиально разные цели деятельности. Цель государственных учреждений культуры — распространение, пропаганда культурных ценностей, попытка «всколыхнуть» общественные интересы к культуре, обеспечить широкий социальный резонанс реализованным проектам. Цель культурных индустрий (любых коммерческих культурных институтов) — сокращение расходов на реализацию деятельности и привлечение дополнительного финансирования. Разные цели предполагают разные схемы менеджмента, разные принципы внутриорганизационного управления и кадровых усилий.
Приведем пример, иллюстрирующий то обстоятельство, что государственные УК зачастую при принятии решения о целесообразности реализации конкретного социокультурного проекта действуют стихийно и необоснованно с точки зрения его затратности, выгодности или окупаемости. Предположим, некоторое УК поставило перед собой задачу общественного продвижения своих инициатив через средства информационных технологий. Возможные варианты технологических решений:
— Сй-диски (электронные сувениры);
— Интернет-путеводитель;
— информационные киоски.
При просчете соотношения «затраты / результат» получены следующие коэффициенты убыточности:
— для Сй-дисков > 1 (при незначительных первичных вложениях);
— для Интернет-путеводителя < 1;
— для информационных киосков > 1 (при значительных первичных вложениях).
В результате проведенного исследования руководством УК выбраны два из трех предложенных технологических решений: Интернет-путеводитель и информационный киоск. Выбор первого очевиден: результат полностью покрывает затраты; ресурс доступен неограниченной аудитории независимо от удаленности. Мотивация выбора второго средства информационных технологий не выдерживает никакой критики: это желание «пристроить» бюджетные деньги, конвертировать их в престижную современную технику, рассматриваемое как показатель финансового благополучия УК. При этом не предусмотрена ни концепция обновления информации, ни интерактивность, ни
опросы аудитории с целью получения оценки информации, не говоря уже о том, что эта технология дорога и неокупаема (так как за пользование киоском не взимается дополнительных денег), что одномоментно киоском может пользоваться один человек, и информацию, полученную таким образом (в отличие от размещенной на СО-дисках), посетитель не может унести с собой.
Но соображения престижа преобладают над здравым смыслом. А здравый смысл состоит в том, что любое технологическое решение должно опираться на понимание необходимости актуализации заложенного в нем контента. Возможно,«Что средства, потраченные на закупку киоска, следовало как раз потратить на разработку информационного сопровождения: концепции и структуры информации, схемы сбора г и ротации данных, механизма обратной связи и т. д.
УК по непонятной причине до сих пор чувствуют себя очень скованно и терзаются сомнениями, когда речь идет о необходимости демонстрации предметов коллекций в Интернет. Иногда противники размещения информации о фондах УК в компьютерной сети Интернет настроены столь консервативно, что переубедить их бывает возможно «единственным способом: напомнить об обязательствах учреждения культуры как исполнителя по договору, согласно которому внебюджетное финансирование наполнения автоматизированной информационной системы и производства на ее основе электронных каталогов (например, по гранту благотворительной организации) осуществляется на условиях последующего публичного Представления результатов проекта, то есть показа ограниченной и предварительно оговоренной части коллекции в сети Интернет. На этой почве администрация УК ведет со своими проектными и инновационными сотрудниками настоящие информационные войны за право обнародования или необнародования информации. Руководство УК подчас не замечает существенное негативное воздействие таких промоушн-акций. Некачественность, невыверенность информации, ее непозволительно низкий научный уровень. Такая «культурная информация» является обманном для неискушенной широкой общественности и поводом для справедливой критики и иронии со стороны специалистов. Однако администрацию УК беспокоят иные обстоятельства, в частности:
— страх за сохранность фондов; опасения, что информационная доступность порождает доступность физическую;
— ложная зависимость перед руководящими инстанциями; порождающая уверенность в том, что в первую очередь электронная информация обязана поступить в курируемый министерством культуры Государственный каталог соответствующих фондов РФ (музейного, библиотечного, архивного), и только после соответствующей начальственной оценки и критики — стать достоянием общественности;
— предположение, что в ситуации открытости информации об УК любой его потенциальный неверный, непрочитанный, неудачный шаг породит широкий и продолжительный негативный обще ставенный резонанс, что отрицательно отразится на имидже и реноме учреждения культуры. Вообще в УК преобладает отношение к Интернету как к ежедневной листовке, газете, средству распространения новостей, а не как к периодическому журналу, механизму предъявления научных результатов. При этом недостаточно реализуется возможность рассылки информации между учреждениями культуры и СМИ.
Довольно сложной, но абсолютно преодолимой и разрешимой представляется управленческая ситуация с выстраиванием взаимоотношений УК с аудиторией. Эта ситуация характеризуется инертностью, парадоксальной для рыночных отношений и условий усиливающейся конкурентной среды.
Выяснение потребностей и предпочтений аудитории ведется учреждениями культуры на основе анкет, часто абсолютно безграмотных с социологической точки зрения. Управленческая ситуация с их анализом сводится к тому, что сначала УК задают неверные (выгодные для себя) цели интервьюирования, а затеем неправильно интерпретируют полученную информацию. Но УК и не стремятся к объективности, потому что их цель — не учитывать потребность аудитории, а соблюсти собственные интересы, обеспечив высокую посещаемость на низкокачественном материале. Помимо анкет иные управленческие механизмы изучения мнения аудитории отсутствуют. Например, не анализируются форумы администрации, университета, газет, где происходит общение публики по поводу деятельности УК. Не привлекаются материалы местных журналистов, проводящих опросы о качестве культурного продукта у школьников, студенчества, интеллигенции, городских властей, анализируя различные сегменты общества. Не выясняется мнение аудитории о проектах учреждения культуры, об его уровне РР-кампаний и рекламы. Таким образом, не выявляются приоритетные целевые группы недовольные деятельностью УК и не прикладывается никаких усилий по изменению культурного предложения и исправлению, нивелированию негативного мнения.
Например, музеи, расположенные в городах, ориентированы на единственную целевую и самую неплатежеспособную аудиторию горожан — детскую. На жизнедеятельность музея
влияют приезжие туристы, а не коренное городской сообщество. Противоположная ситуация с библиотеками. Они преимущественно ориентированы на местных пользователей, но пока еще не вполне владеют технологиями удаленного взаимодействия с потребителями. А, как известно, проблема культурного потребления на расстоянии чрезвычайно актуальна для России, как минимум, по двум личинам.
Во-первых, большинство учреждений культуры территориально находятся в сельской местности и им объективно необходима культурно-информационная подпитка извне, ориентация на ведущие столичные культурные институции. Во-вторых, преобладающая часть населения России проживает в провинциальных городах, которые по своим материальным, технологическим и организационным возможностям ощущают значительный разрыв с потенциалом столиц, и, следовательно, нуждаются в использовании любых бесплатных возможностей, исходящих от федеральных властей культуры, столичных УК и сетевого профессионального сообщества. Речь идет об участии муниципальных и сельских культурных институций в национальных программах информатизации, об их свободном доступе к библиографическим, музейным, правовым базам данных, о получении условно бесплатного программного обеспечения для автоматизации деятельности, о регулярном направлении в эти организации информационных рассылок и актуальных новостей теми технологическими средствами, которые им доступны. Последнее замечание связано со следующим.
Информационная изоляция российской провинциальной и сельской культуры вызвана тем, что столичные профессиональные информационные агентства и бюллетени реализованы на базе современных информационных технологий, отсутствующих в провинциальных городах и на селе. Это касается не только самих учреждений культуры, но и органов управления культурой на территориях. Так, по состоянию на 2005 г, в трети субъектов Федерации Региональные органы управления в сфере культуры не имели доступа к Интернет, ни даже электронной по-ЧТЬ1. Следовательно, информационное обеспечение этих регионов необходимо осуществлять на индустриальном технологическом уровне, то есть по обычной почте и телефону. Каким бы примитивным и архаичным не казалось это управленческое решение, оно, тем не менее, позволяет преодолеть информационное неравенство внутри страны на первом этапе. Последующие действия связанны с усилиями государства и бизнеса по технологизации регионов, по привлечению туда провайдеров, по организации государственных льготных сетей передачи данных для организаций сферы культуры. Подобный опыт на протяжении нескольких лет успешно действует в сфере образования. Речь идет о РЕЛАРН и РОСНИИРОС.
Инертность учреждений культуры находит свое выражение в подражании опыту других УК в части оформления витрин, определения размера оплаты за вход. В основе некоторых моментов о взаимоотношениях с аудиторией (например, проведение тематических праздников) лежат не логически просчитанные управленческие схемы, а интуиция. Стиль работы многих УК объективно устарел. Оформление интерьеров осуществляется на основе ушедшей и неактуальной советской моды, избитого и неоригинального дизайна. Фирменный стиль УК, как правило, отсутствует. В основе немногочисленных попыток его создания лежит непрофессиональный подход. Зачастую оригинальные дизайнерские идеи сотрудников-самородков не находят реального воплощения по причине банальной скупости дирекции. Это иллюстрация общего управленческого правила, в соответствии с которым, если генератор идеи самостоятельно или опосредованно не обеспечивает ее воплощения, идея теряется, умирает.
Показательно, что отсутствие финансирования зачастую становится стимулом развития творческого потенциала сотрудников УК. Чем меньше федеральный, региональный или местный бюджет участвует в финансовом обеспечении учреждения культуры, тем больше продуктивных идей УК порождает и реализует. Положительных примеров достаточно как среди культурных институций регионального и муниципального подчинения, так и среди федерального.
Роль учреждений культуры в развитии территорий, к сожалению, во многих случаях не велика. УК представляют собой автономные организации, ощущая собственную самодостаточность. Во многих российских городах свободна перспективная и прибыльная ниша, связанная с созданием городских дизайнерских образов: инсталляций, ландшафтов и т. п. Чаще эту нишу занимают негосударственные культурные институции, например, частные художественные галереи. Что касается УК, то они не торопятся завоевывать городское пространство. Следует отметить, что дело здесь не только в пассивности УК, но и в издержках городского управления. В большинстве случаев департаменты культуры еще более инертные и косные, чем учреждения культуры. Зачастую при наличии в ВУЗах художественно-графических факультетов в городе нет профессиональных дизайнеров. Художники, работающие в учреждениях культуры, к сожалению, не обладают достаточной
квалификацией для решения масштабных социокультурных задач, связанных с созданием художественных образов на улицах, площадях, в парках города.
Какие же управленческие решения на уровне города объективно по плечу традиционному учреждению культуры? Опыт многих зарубежных, да и российских городов, не имеющих длительной истории и богатого культурного наследия, демонстрирует возможность создания объектов туристического показа буквально на пустом месте. При этом в городах с многочисленными уникальными объектами туристического показа эти объекты используются весьма ограничено, урезанно, неполноценно. Преобладает их однобокая, банальная, прямолинейная демонстрация, в связи с этим у посетителей не возникает желания находиться в УК целый день, как, например, в Диснейленде или Луна-парке.
К большому сожалению, неучастие или традиционное участие УК в городской культурной жизни в ряде случаев не позволило многим населенным пунктам получить статус го-рода-музея. Так в Суздале, давно и неофициально носящем статус города-музея, призером зрительских симпатий является музей деревянного зодчества и крестьянского быта, новодел, состоящий из неместных объектов, свезенных из соседних деревень и даже областей. Этот феномен объясняется тем, что здесь ничто не давит на посетителя, туристы и 1/2007
горожане чувствуют себя там комфортно. Этот пример необходим для понимания того, что современная ситуация с отношением аудитории к культурному наследию подвержена существенным изменениям. В эпоху гедонизма и возрастания значимости ресурса свободного времени первичное и вторичное, значимое и малозначимое часто меняются местами. На смену культуре традиционного, символического посещения дворцов и соборов, приобщения к официально признанным шедеврам приходит время индивидуальных, возможно, субъективных, но эмоционально и рационально обусловленных оценок. И уютный дворик музея или интерьер кафе в публичной библиотеке вызывают волну положительных эмоций не меньше, чем соприкосновение с уникальными культурными образцами.
Учреждения культуры занимаются преимущественно восстановлением культурного наследия в его исходной интерпретации, в то время как на повестке дня стоят вопросы современной интерпретации экспозиций, освоения новых технологий (в том числе управленческих и информационных), осуществление исторической реконструкции объектов, пространств и действ на основе имеющихся научных сведений и документов.
Зачастую представление сотрудников-методистов музеев об эффективности работы УК сводится к придумыванию массы туристических маршрутов под новой вывеской, но, увы, со старым содержанием. Например город монастырский, город купеческий, город дворянский, горс революционный, город промышленный и т. д. То есть в основе такого подхода лежат чисто количественные показатели, а не соображения во( требованности, прибыльности, качественного обновления контента. Негативная практика связан не столько с непрофессионализма методистов, сколько с тем обстоятельством, что отделы музея работа ют разрозненно, автономно, не объединены единым проектным замыслом, единой программой продвижения деятельности УК, единой стратегией развития.
Выставки, проводимые в провинциальных УК, часто не соответствуют должному уровню ни в художественно-эстетическом смысле, Но в части современных подходов. В них нет поиска формы и содержания эпатажа, нет цели зазвать в музеи горожан. Зачастую учреждения культуры вместо востребованных выставок, поднятия злободневных тем занимаются конвейерной организацией простеньких праздников. Но даже и во время праздников не используется благоприятная управленческая ситуация, позволяющая использовать текущее мероприятие для привлечения посетителей на следующую акцию.
Учреждения культуры медленно и неохотно приобретают опыт взаимодействия с бизнесом. Оставим за рамками рассмотрения трудно и небыстро осуществимые модели партнерства с крупными бизнес-корпорациями. Обратимся к варианту сотрудничества с малым бизнесом, непосредственно связанным с культурой, например, производством сувенирной и полиграфической продукции. К сожалению, во многих случаях (и особенно в крупных городах) этот вариант сотрудничества учреждениями культуры упущен. Бизнес самостоятельно и без государственных посредников успешно находит свою нишу на культурном рынке, статусное оформляясь как культурные или творческие индустрии. Однако для УК «глубинной» России путь сотрудничества с малым бизнесом реален и взаимовыгоден.
Необходимо отметить, что преодоление косности собственного институционального сознания является важнейшим условием дальнейшего развития учреждений культуры и их вступления на путь социокультурной инноватики.Это станет возможно при адекватном восприятии внешнего
положительного опыта, при взгляде на ситуацию в УК со стороны за счет внешних экспертиз, либо привлечения в УК молодежи, готовой к творческой экспериментальной практике.
