CC BY
271
УДК: 339.54 ББК 65.5
Закариева Марина Набиюлаевна - аспирант, Институт социально-экономических исследований Дагестанского федерального исследовательского центра Российской академии наук
Гичиев Али Набиюлаевич - аспирант, Институт социально-экономических исследований Дагестанского федерального исследовательского центра Российской академии наук
Гичиев Набиюла Сапиюлаевич - кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник, Институт социально-экономических исследований Дагестанского федерального исследовательского центра Российской академии наук
Zakarieva Marina Nabiyulaevna - graduate student of the Institute for Social and Economic Research of the Dagestan Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences
Gichiev Ali Nabiyulaevich - graduate student of the Institute for Social and Economic Research of the Dagestan Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences
Gichiev Nabiyula Sapiyulaevich - PhD in Economics, leading researcher of the Institute for Social and Economic Research of the Dagestan Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences
ТРАДИЦИОННЫЕ И НОВЫЕ ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ
ТОРГОВЛИ3
TRADITIONAL AND NEW THEORIES OF INTERNATIONAL
TRADE
Либерализация международной торговли во многих странах и регионах открывает много перспектив для их экономического роста, притока иностранных инвестиций и технологий. Гипотеза о позитивном влиянии свободной международной торговли на благосостояние всех наций оставалась на протяжении многих лет почти неоспоримой. Так на протяжении 1970-х и 1980-х гг. базовая модель сравнительных преимуществ, впервые предложенная Рикардо в 1817 г., рассматривалась как достаточное обоснование необходимости поощрения свободной международной торговли. В периоды глобальных рецессий, когда мировая экономика переживала стагнацию, тренд развития теорий международной торговли находился в зоне отрицательной динамики.
Однако новые эмпирические данные о взаимосвязи международной торговли с благосостоянием нации, базировавшиеся на прежних представлениях о факторных детерминантах изменения вектора и структуры торговли, оказались недостаточными для понимания движущих сил ее отраслевой дифференциации и подтолкнули формирование новой теоретической базы теории торговли.
3 Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ (проект 19-010-00768)
Ключевые слова: теории международной торговли, благосостояние нации, экономический рост.
The liberalization of international trade in many countries and regions opens up many prospects for their economic growth, the influx of foreign investment and technology. The hypothesis about the positive impact of free international trade on the welfare of all nations has remained almost undeniable over the years. So throughout the 1970s and 1980s. the basic model of comparative advantage, first proposed by Ricardo in 1817, was seen as a sufficient justification for the need to promote free international trade. During periods of global recession, when the world economy was stagnating, the trend in the development of theories of international trade was in the zone of negative dynamics.
However, new empirical data on the relationship of international trade with the welfare of the nation, based on previous ideas about the factor determinants of changes in the vector and structure of trade, were insufficient for understanding the driving forces of its industry differentiation and pushed the formation of a new theoretical basis for trade theory.
Keywords: theories of international trade, welfare of the nation, economic growth.
Введение. В статье представлены основные идеи классических и новых теорий международной торговли. Рассматриваются теории сравнительных преимуществ Д. Рикардо, согласно которой потенциальные выгоды от международной торговли значительнее, чем предполагал А.Смит в его концепции абсолютного преимущества. Кроме того, рассматриваются теории Хекшера-Олина, теорема Столпера-Самуэльсона и Рыбчинского. Отмечается, что причина торговли кроется в дифференциации относительной факторной обеспеченности. Такая теоретическая конструкция отличается от модели Д. Рикардо, определяющей различия в технологиях в качестве основы для существования международной торговли.
Традиционные теории торговли. Традиционные теории торговли - например, D. Ricardo [22] и Heckscher Ohlin (HO теория) - объяснили структуру торговли с точки зрения сравнительного преимущества. В рамках теории сравнительного преимущества D. Ricardo эти различия в торговле между странами обусловлены различиями в технологиях, используемых в производственных процессах. D. Ricardo учитывал в своей теории только один фактор производства - труд, поэтому различия в технологиях в его модели трансформируются в различия использования рабочего времени. Страна, использующая меньшее количество рабочих часов для производства определенного товара по сравнению с другой страной, будет иметь сравнительные преимущества при производстве этого товара. Если продукция со сравнительным преимуществом в последующем экспортируется в другую страну, то страна-экспортер получит прибыль от торговли за счет специализации на его производстве.
С появлением модели Heckscher Ohlin (HO) объяснение специализации внешней торговли сместилось от технологических различий к отраслевой дифференциации.
Страна, наделенная конкурентным фактором производства, должна больше использовать данный фактор и получать выгоды, связанные с торговлей этим товаром. Хотя основное внимание по-прежнему уделялось сравнительному преимуществу, источник сравнительного преимущества был перенесен на разницу в уровне обеспеченности факторами. Основываясь на стандартных предположениях теории торговли (два товара, две страны, два фактора производства, постоянство потребительских предпочтений и технологий среди торговых партнеров и разнице в обеспеченности факторами производства, которыми владеют торговые партнеры), сформировались четыре теории торговли: теория НО; теория Столпера - Самуэльсона; теория Рыбчинского и теория о выравнивании фактора и цены товара, составившие базис теории торговли. С 1940-х годов отмеченные двухсторонние теории стали предметом пристального внимания. Научные исследования были сосредоточены на проверке правильности теории торговли, обнаружившей, что их теоретическая база имеет недостаточную основу, когда к моделям применяются обобщения (К-товары и ^факторы).
Так, исследование W. W. Leontief [18, рр. 332-349.] считается первой значительной попыткой проверить эмпирическую обоснованность НО теории на примере экспорта и импорта в Соединенных Штатах. Сравнивая количество факторов производства, W. W. Leontief обнаружил, что экспорт США оказался менее капиталоемким по сравнению с импортом, хотя их соотношение капитала и рабочей силы было относительно высоким и, следовательно, это противоречило основной НО теории. Позднее в ряде исследований [23, рр.749-756.; 17, рр.495-503.; 7, рр.1423-1453] многие экономисты отмечают трудности в применении торговых теорий в сложных многострановых, многофакторных, многокомпонентных реальных ситуациях. А. V. БеаМогТГ [8, рр.197-209.] в своем исследовании показал, что введение высоких торговых ограничений на входе поднимает цену конечного товара. При тестировании теории сравнительного преимущества для торговли услугами, А. V. БеаМогЕГ (1985) [9] рассмотрел три различных характеристики торговли услугами: торговля услугами возникает как побочный продукт торговли товарами; торговля услугами сопровождается международными прямыми инвестициями; и услуги не могут быть произведены где-то и потреблены где-то еще как товары. Многие эмпирические исследования также касались вопроса верификации традиционных теорий торговли в условиях фрагментации производственного процесса.
Новые теории торговли. Традиционные теории торговли основаны на ключевых допущениях: совершенная конкуренция, постоянная отдача от масштаба, отсутствуют внешние факторы влияния, имеется гибкий рынок факторов производства (таких как капитал и рабочая сила), которые обеспечивают полную занятость. В новых теориях торговли был введен новый термин, называемый «внутриотраслевой торговлей», который представляет собой торговлю продуктами схожей отрасли между двумя странами с одинаковыми факторами производства или одинаковыми возможностями. Конечные продукты дифференцированы, но являются очень близкими заменителями. Такая структура торговли может существовать даже без различий в технологии производства. Отмеченные теории объясняют три основные причины существования тор-
говли между странами: эффект масштаба, дифференциацию продукции и существование несовершенной конкуренции на рынках. Кроме того, указанные теории предсказывают масштабы и эффекты выбора в результате международной торговли товарами с аналогичной интенсивностью факторов. Вместо того, чтобы производить весь ассортимент товаров, страны сконцентрируются на нескольких товарных позициях (часть из которых будет выведена из дальнейшего их производства, что приведет к эффекту выбора), обеспечат эффект масштаба (существующие компании позволят расширить бизнес, что приведет к эффекту масштаба) и будут экспортировать тот же самый товар по конкурентоспособным ценам в другие страны, в то же время импортируя другой набор товаров по более низким ценам. P. Krugman [14, pp.469-479.] смоделировал потребительскую сферу своей теории с помощью гипотезы «любовь к разнообразию» как вариант функции полезности Диксита - Стиглица. P. Krugman показал [15, pp. 950-959; 16, pp. 959-968.], что эффект масштаба и выбора присутствует в модели. Фактически, если в дополнение к существующей модели P. Krugman принять конкретную функциональную форму, такую как CES или функцию полезности Диксита-Стиглица, то никто не увидит никаких эффектов масштаба и выбора. Потребители выиграют от обмена ассортиментом, потому что каждый ассортимент входит в функцию полезности (функция полезности «любовь к разнообразию») каждого потребителя, присутствующего в обеих торговых странах. Новые торговые модели P. Krugman и других [16, pp. 959-968.] помогают нам понять влияние либерализации торговли на страны, где с либерализацией можно увидеть выход отдельных фирм в краткосрочной перспективе, в то время как в долгосрочной перспективе оставшиеся фирмы займутся бизнесом. Вскоре M. J. Melitz [ 20, pp. 1695-1725] разработал модель разнородных фирм, чтобы объяснить, какие из них выйдут, а какие займут остальную часть бизнеса. P. Krugman [14, pp. 469-479] в своей монополистической модели торговли объяснил причины выигрыша от внутриотраслевой торговли между двумя похожими (с точки зрения технологий и факторов производства) странами. Его модель взаимного демпинга также объясняет преимущества, связанные с торговлей идентичными продуктами. Исходя из предположения о наличии эффекта масштаба в производстве и предпочтении разнообразия в потреблении, P. Krugman объяснил причины существования и выгоды от внутриотраслевой торговли. Согласно теории P. Krugman, при увеличении масштаба производства он выигрывает с точки зрения экономии на масштабе, а потребитель - с точки зрения доступности наиболее востребованных товаров. В дальнейшем E. Helpman и P. Krugman [11] дали другое объяснение новой модели торговли, интегрируя гипотезы HO модели с некоторыми гипотезами модели P. Krugman. Предполагая отсутствие эффекта масштаба в производстве товаров из капиталоемких отраслей, они объяснили, что страна, обладающая капиталом, будет экспортировать капиталоемкую продукцию и импортировать трудоемкую продукцию, произведенную страной с высоким уровнем рабочей силы. Таким образом, новые теории торговли выявили новые источники выгод от торговли: рост эффективности, обусловленный эффектом масштаба производства и повышение благосостояния потребителей из-за присутствия новых видов товара на рынке и снижения затрат на импорт.
До 1970-х годов торговые теории игнорировали проблему неоднородности фирмы и предполагали, что все фирмы в данной отрасли были однородными. В 1980-х годах, с появлением микроданных о производстве и торговле, были выявлены значительные различия между фирмами с точки зрения их размера, производительности, выбора технологий, качества продукции и уровня доступа на международный рынок. Отмеченная эмпирическая очевидность положила начало поиску новых источников дохода от торговли и распределения факторов. Было отмечено, что лишь небольшая часть общих фирм в отрасли занимается торговлей, и это явление не может быть объяснено с помощью традиционных или новых торговых теорий. Зародившиеся в 2000-х годах «новые» теории торговли, стали учитывать динамические промышленные модели возникновения фирмы, инноваций и роста. «Новые» теории были сосредоточены на том, что торговлей занимаются не страны или отрасли, а фирмы, которые неоднородны по своей природе. Значительная торговая маржа, устойчивая неоднородность и рыночные условия стали важными компонентами практически всех «новых» торговых теорий.
Неоднородность фирм может быть объяснена различиями в их производительности. M. J. Melitz [20, pp. 1695-1725] полагал, что наличие большего количества торговых возможностей приведет к росту благосостояния за счет стимулов, связанных с повышением производительности существующих фирм, а также с этими преимуществами, работающими как стимул для нового участника с высокой производительностью. Таким образом, «новые» торговые теории определили еще один источник прибыли от торговли: повышение уровня производительности в результате выхода с рынка наименее эффективных фирм и перераспределения их ресурсов в пользу наиболее эффективных предприятий.
В этой связи необходимо отметить, что большая часть теоретической литературы пыталась обобщить или разработать модель отбора M. J. Melitz [20, pp.1695-1725.]. A. B. Bernard и соавт. (2007) [5, pp. 31-66] изучали взаимодействие между сравнительным преимуществом и неоднородностью фирмы. M. J. Melitz и G. I. Ottaviano (2008) [21, pp. 295316] исследовали взаимодействие между наценками и размером рынка. Многопродуктовые фирмы были изучены большим количеством исследователей [5, pp. 31-66; 10, pp. 188-217; 19, pp. 495-536], а издержки на рынке труда рассматривались в M. Amiti и D. Davis [1, pp. 79,1 -36. [Accepted in 2011]] и E. Helpman и другие. [13]. E. Helpman и соавт. [12, pp.300-316] расширили модель M. J. Melitz [20, pp.1695-1725] (подчеркнув роль фиксированных затрат), чтобы объяснить решения фирм по выбору обслуживать международный рынок с экспортом или с точки зрения прямых иностранных инвестиций (ПИИ). Они отметили, что транснациональные корпорации являются более производительными по сравнению с внутренними компаниями. В их составе фирмы сравнивают затраты на создание производственной единицы на чужой земле с затратами на экспорт в эту конкретную страну.
Если транспортные расходы перевешивают фиксированные затраты на создание иностранного филиала, фирмы будут выбирать вариант прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в отечественное производство. P. Antras и E. Helpman (2004, 2007) [2, pp. 552-580; 3] объяснили каким образом организация решает вопрос о создании компании: отече-
ственной, рубежной или аутсорсинговой. В их модели торговые, инвестиционные и организационные формы фирмы определялись совместно. Различия на уровне фирм, фиксированные затраты, связанные с заключением контрактов, и различия в ставках заработной платы играют важную роль, чтобы определить организационную структуру фирмы. Модель M. J. Melitz [20, pp. 1695-1725] предполагала наличие постоянной эластичности предпочтений замещения, которая обеспечивала постоянное повышение цен по сравнению с предельными издержками. A. B.Bernard и соавт. [5, pp. 31-66] и M. J. Melitz и G. I. Ottaviano [21, pp. 75, 295-316] расширили модель M. J. Melitz [20, pp.1695-1725], позволив эндогенно определять наценки к стоимости товарной продукции. В этом сценарии либерализация торговли может вызвать конкуренцию, что приведет к снижению надбавок к цене по сравнению с предельными издержками. Это снижение средних цен создает еще один источник повышения благосостояния.
Последующие модификации теорий торговли были сделаны в работах T. Chaney [6, pp. 1707-1721], C. Arkolakis и M. A. Muendler [4] и T.Mayer др. [19, pp. 495-536], которые смоделировали мультипроизвод-ственные фирмы, экспортирующие по нескольким направлениям. Поскольку фирмы сталкиваются с фиксированной стоимостью входа каждого своего продукта на конкретный рынок, то, соответственно, фирмы выбирают пункты назначения, количество продуктов по направлениям и объемы продаж по продуктам и направлениям.
Список литературы:
1. Amiti, M., & Davis, D. R. (2011). Trade, firms, and wages: Theory and evidence. Review of Economic Studies, 79,1 -36. [Accepted in 2011].
2. Antras, P., & Helpman, E. (2004). Global sourcing. Journal of Political Economy, 112(3), 552-580.
3. Antras,P., & Helpman,E.(2007).Contractual frictions and global sourcing. CEPR discussion paper no. 6033. London: CEPR.
4. Arkolakis, C., & Muendler, M. A. (2010/2011). The extensive margin of exporting products. NBER working paperno. 16641. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research.
5. Bernard, A. B., Redding, S. J., & Schott, P. K. (2007). Comparative advantage and heterogeneous firms. Review of Economic Studies, 74(1), 31-66.
6. Chaney, T. (2008). Distorted gravity: The intensive and extensive margins of international trade. The American Economic Review, 98(4), 1707-1721.
7. Davis, D. R., & Weinstein, D. E. (2001). An account of global factor trade. The American Economic Review, 91(5), 1423-1453.
8. Deardorff, A. V. (1979). Weak links in the chain of comparative advantage. Journal of International Economics, 9, 197-209.
9. Deardorff, A.V. (1985). Comparative advantage and international trade-and invest-mentinservices.InR.M.Stern(Ed.), Tradeandinvestmentinservices: Canada/ US perspectives. Toronto: Ontario Economic Council.
10. Eckel, C., & Neary, J. P. (2010). Multi-product firms and flexible manufacturing in the global economy. The Review of Economic Studies., 77(1), 188-217.
11. Helpman, E., & Krugman, P. (1985). Market structure and foreign trade: Increasing reurns, imperfect competition and the international economy. Cambridge: MIT Press.
12. Helpman, E., Melitz, M. J., & Yeaple, S. R. (2004). Exports versus FDI with heterogeneous firms. The American Economic Review, 94(1), 300-316.
13. Help-
man,E.,Itskhoki,O .,&Redding,S.(2011) .Tradeandlabormarketoutcomes. NBER working paper no. 16662, National Bureau of Economic Research.
14. Krugman, P. (1979). Increasing returns, monopolistic competition, and international trade. Journal of International Economics, 9(4), 469-479.
15. Krugman, P. (1980). Scale economies, product differentiation, and the pattern of trade. The American Economic Review, 70(5), 950-959.
16. Krugman, P., & Venables, T. (1996). Integration, specialization, and adjustment. European Economic Review, 40, 959-968.
17. Leamer, E. E. (1980). The Leontief paradox, reconsidered. The Journal of Political Economy, 88(3), 495-503.
18. Leontief, W. W. (1953). Domestic production and foreign trade: The American capital position re-examined. Proceedings of the American Philosophical Society,97 (4), 332-349.
19. May-
er,T.,Melitz,M.J.,&Ottaviano,G.I.P.(2014).Marketsize,competition,and the product mix of exporters. The American Economic Review, 104(2), 495-536.
20. Melitz, M. J. (2003). The impact of trade on intra-industry reallocations and aggregate industry productivity. Econometrica, 71(6), 1695-1725.
21. Melitz, M. J., & Ottaviano, G. I. (2008). Market size, trade, and productivity. Review of Economic Studies, 75, 295-316.
22. Ricardo, D. (1817). On the principles of political economy and taxation. London: John Murray. Shepherd, B. (2013). The gravity model of international trade: A user guide. ARTNeT Books and Research Reports.
23. Vanek,J.(1968).The factor proportions theory: TheN - Factor-case.Kyklos,21(4), 749-756.
