CC BY
14
УДК 339.92
Наджафов Руслан Айдынович
аспирант кафедрымеждународных экономических отношений Санкт-Петербургского государственного экономического университета [email protected] NadzhafovRuslanAydynovich
graduate student of chair of the international economic relations of the St. Petersburg state economic university ruslan-dgu@mail. ru
ОБ АКТУАЛЬНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ РАЗВИТИЯВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХСВЯЗЕЙРОССИИ
ABOUT THE ACTUAL DIRECTIONS OF REGIONAL POLICY OF DEVELOPMENT OF FOREIGN ECONOMIC RELATIONS OF RUSSIA
Аннотация. В статье проанализированы теоретические аспекты развития внешнеэкономических связей регионов России. И изложены авторские представления об этой проблеме применительно к современным региональным тенденциям.
Ключевые слова. Внешнеэкономические связи, регионы России, региональное сотрудничество, геоэкономика.
Abstract. In clause problems of the theoretical representation of questions to strengthen areas of foreign relations of the regions of Russia are considered. The author presents the main problems in relation to the modern regional trends.
Keywords.Foreign economic relations, regions of Russia, regional cooperation, geoeconomy.
Важность и необходимость наличия совокупности перспективных региональных разработок и стратегии внешнеэкономической деятельности регионов вызываются переходом к самостоятельности отдельных субъектов Российской Федерации (РФ) и повышением их ответственности за результаты хозяйственной деятельности. Направления активного регионального сотрудничества могут охватывать, на первый взгляд, простые меры, например упрощение процедур торговли и транзита и распространение коммерческой информации. Однако именно отсутствие таких мер нередко выступает существенным тормозом более тесной интеграции. Не менее важной составляющей развития является региональное сотрудничество в планировании и финансировании транспортной инфраструктуры, благодаря которой можно будет реально вести трансграничную торговлю и сокращать ее издержки. Региональное сотрудничество может служить целям развития, например, и в случае региональных эксплуатационных и инвестиционных проектов в крайне важных областях энерго- и водоснабжения, т.е. в тех секторах, в которых многие развивающиеся страны сталкиваются с серьезными проблемами.
Для экономики стран, добившихся успехов на пути развития, характерна «адаптивная эффективность»: способность создавать институты, которые обеспечат стабильную основу для экономической деятельности, но в то же время достаточно
гибки, чтобы давать максимум свободы действий при выборе вариантов политики перед лицом конкретных вызовов.
В связи с глобализацией и тенденцией к большей взаимозависимости в результате интернационализации инвестиционных и производственных решений возникают новые задачи. Многие из них невозможно решить исключительно на национальном уровне, и для этого может потребоваться аналогичная адаптация региональных институтов, особенно ввиду того, что адаптации многосторонних учреждений и политики на многостороннем уровне не получилось.
О региональных механизмах, как правило, судят по эталонам стандартных торговых моделей, в которых полностью открытые границы для товаров, услуг и ПИИ являются предварительным условием успешного развития. Однако базовые посылки этих моделей не слишком связаны с реальностями экономической жизни. В них не учитываются различные возможные сбои рынка и та роль, какую динамичные экономические силы и фактор географической близости могут сыграть на этапах запуска и поддержания благотворного цикла роста. В мире растущей доходности, экономического эффекта, обусловленного внешними факторами, и переменных трансакционных издержек географическая близость обеспечивает все же некоторые реальные экономические преимущества, порождая дискурс - геономика.
В современном развитии теории международной торговли сделаны известные новые шаги в обновлении классических постулатов Д. Риккардо и Хекшера-Олина. Так, «новая торговая теория» [1] и следующая за ней «новая- новая торговая тео-рия»[2], дифференцируя классические сравнительные преимущества в конце концов остановились на взаимосвязи роста производительности и конкурентоспособности с размещением производства. На самом деле, одиозные посылки о конкурентоспособности так и не снискавшего нобелевскую премию М. Портера, включающие диаду «фирма-кластер» породили геоэкономику и геономику, для которых пространство представляет собой самодовлеющее сравнительное преимущество[3].
Актуальными на сегодняшний день для России являются следующие мероприятия: развитие на региональном уровне системы государственно-частного партнерства; укрепление связи федерального законодательства с нормативным регулированием на региональном уровне.
В свою очередь одним из факторов социального и экономического развития, особенно проблемных и депрессивных территорий может выступать этнокультурный потенциал. По мнению автора, для ряда регионов, не располагающих значительным промышленным или аграрным потенциалом, ориентация на культурное богатство становится одной из реальных возможностей роста. Изучение этнокультурного потенциала позволяет более обоснованно подходить к определению стратегий и тактик регионального развития; формированию основ региональной этнокультурной политики; принятию всесторонне обоснованных решений по включению культурного наследия региона в экономический оборот. Решение этих задач способствует созданию пространственных предпосылок для формирования дополнительных конкурентных преимуществ, базирующихся на внутренних ресурсах самого сообщества.
Парадигма этноэкономики, как показывает проведенный контент-анализ, справедливо признается специалистами в качестве теоретико-методологической базы для программно-проектного управления этноэкономическими системами автохтонной части населения республик Северного Кавказа (их аллохтонные группы в
соседних областях и краях в значительной мере сохраняют особенности взаимоотношений и хозяйственного уклада своей исторической родины). Подобная территориальная локализация, определяя одинаковость условий жизни, обусловливает особые формы организационной жизнедеятельности[4].
Адекватной процедурой моделирования оценки и выбора мер совершенствования внешнеэкономической стратегии региона является процедура многомерного сравнения объектов (комплекса мер, инструментов), которая позволяет выявить и оценить противоречивость оценок объектов, по нескольким несводимым к одному критериям и дать оценку риска при принятии решения.
Формирование системы критериев мер по повышению конкурентоспособности ВЭД РД было реализовано на основе контент-анализа и экспертной процедуры формирования «согласованного» многомерного пространства выбора решений.
Среди методических аспектов международной конкурентоспособности стран и регионов, по результатам проведенного исследования, существенное место, представляется, занимает брендинг.
Аналитика территориального брендинга с точки зрения инструмента внешнеэкономической политики, представляется, восходит к «парадоксу Леонтьева»[5]. Утверждение о его отсутствии в настоящее время ставит новую задачу - правильного расчета капиталоемкости продукции и рыночной отдачи нематериальных активов. Это требует создания новой методологии расчета стоимости и амортизации нематериальных активов с учетом конкурентоспособности продукции, производимой экономикой страны, предприятием. При оценке конкурентоспособности продукции целесообразно учитывать нематериальные активы в факторах производства.
Разумно допущение, что национальный бренд складывается благодаря региональным. В этом отношении в России особого внимания, что подтверждается мнением экспертного сообщества, заслуживает брендинг Северного Кавказа, в том числе Дагестана. Следует отметить, что в Республике Дагестан (РД)уделяется значительное внимание собственному бренду.
Проблемы брендинга РД заключаются в том, что слабо выражены поддержка кластеров, привлечение инвесторов, создание бизнес-бренда, поощрение местного предпринимательства. Так, в июле 2012 года в рамках регионального форума «Российский регион в глобальном мире» широко обсуждались проблемы регионального брендинга. Благодаря форуму молодые люди, принявшие участие в данном проекте, получили хороший интеллектуальный «заряд» на то, чтобы дальше заниматься своим развитием, уметь контактировать с людьми, шире видеть проблемы и обрести единомышленников среди интеллектуалов Дагестана, так как в республике имеется определенный дефицит интеллектуального общения в виде открытых квалифицированных дискуссий и развития актуальных тем. Направлениями формирования бренда РД на основе принципа: бренд создают не чиновники, а местные жители, - по итогам форума признаны: открытость, дружелюбие, предпринимательство и академическая жизнь[6].
Таким образом, если недавно рассуждения о том, что регион может повысить свою капитализацию с помощью инвестиций в бренд, велись узким кругом отечественных специалистов, обращавшихся к исследованиям и практике зарубежных консультантов, то сегодня разработка бренда региона становится актуальным трендом российской региональной политики.
Таким образом, имеются достаточные основания рассматривать внутристра-новый (субнациональный, R2) регион в качестве самостоятельного субъекта мировой экономики. Следует, при этом, напомнить, что, согласно современному законодательству, субъекты Российской Федерации не являются субъектами международного права, так как заключаемые ими международные соглашения не являются международными договорами[7].
В текущих условиях субнациональные регионы являются субъектом мировой экономики с точки зрения их роли в повышении международной конкурентоспособности национальной экономики. На самом деле, задача улучшения делового климата России в соответствии с 10 позициями рейтинга Всемирного Банка DoingBusiness[8], представляется, наполовину - в компетенции регионов.
Как представляется, именно международные и внешнеэкономические связи оказывают влияние на решение задач регионального роста.
Литература:
1. Coe, D. and Helpman, E. (1995). «International R&D spillovers». European Economic Review, 39: 859-887. Grossman, G.M. and Helpman, E. (1990). «Comparative Advantage and Long-Run Growth». American Economic Review, 80: 796-815.Krugman, P. (1987). «The Narrow moving band, the Dutch Disease, and the Competitive Consequences of Mrs. Thatcher». Journal of Development Economics, 27: 41-55. Krugman, P. and Helpman, E. (1985). Market Structure and Foreign Trade. Cambridge MA, MIT Press. Krugman, P., Obstfeld, M. andMelitz, M. (2011). International Economics. Theory and Policy. 9th edition, Boston et al., Pearson.
2. Baldwin R. E. and Robert-Nicoud F. The impact of trade on intra-industry reallocation and aggregate productivity: a comment. NBER Working Paper No. 10718. 2004. Baldwin R. E. and Robert-Nicoud F. Trade and growth with heterogeneous firms. Journal of international Economics, 74: 21-34. 2008. Lin J. and Chang H. DPR Debate: Should Industrial Policy in Developing Countries Conform to Comparative Advantage or Defy it? A Debate between Justin Lin and Ha-Joon Chang. Development Policy Review, 27 (5): 483-502. Lucas R. E. On the Mechanics of Economic Development. Journal of Monetary Economics, 22: 3-42; Melitz M. The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity. Econometrica, 71 (6): 1695-1725.
3. Замятин Д. Геономика: пространство как образ и трансакция // Мировая экономика и международные отношения 2006-05; Замятин Д. Н. Пространство как образ и трансакция: к становлению геономики - Полис. Политические исследования 2007-02; Кочетов Г.Э. Геоэкономика // geoeconomics-academy.ru/; Ореховский П. Фактор пространства в трансакционном анализе Общество и экономика 200806; Ореховский П. Неэквивалентный обмен и свойства пространства в экономической теории - Вопросы экономики 2010-08; Чекмарев В.В. Книга об экономическом пространстве. Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2001; Афонцев С., Зубаревич Н. Пространственное развитие как механизм модернизации // Вопросы экономики 2012-05; StudiesintheOntologyofEconomics / Ed. ByUskaliMaki. - Cambr.: Cambridge-UniversityPress. 2001 и др.
4. Наджафов Р.А. Этнокультурный потенциал в контексте глобализации / Материалы научно-практической конференции. VII Ковалевские чтения / Санкт-Петербургский государственный университет. Факультет социологии. Социологическое общество им. М. М. Ковалевского. 2012 С. 622-625
5. Чаленко А. Ю. Новый взгляд на «парадокс Леонтьева» // http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/176920
6. http://www. riadagestan. ru/news/2012/7/16/139470/
7. ФЗ №4 «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации»
8. doingbusiness.org; «Международнаяделоваяактивность» (International business activity) // http://www.tse.fi/EN/research/ - Turku School of Economics.
Literature:
1 .Coe, D. andHelpman, E. (1995)."International R&D spillovers". European Economic Review, 39: 859-887 .Grossman, G.M. and Helpman, E. (1990)."Comparative Advantage and Long-Run Growth". American Economic Review, 80: 796-815.Krugman, P. (1987). "The Narrow moving band, Dutch Disease, and the Competitive Consequences of Mrs. Thatcher". Journal of Development Economics, 27: 41-55 .Krugman, P. and Help-man, E. (1985).Market Structure and Foreign Trade.Cambridge MA, MIT Press.Krugman, P. Obstfeld, M. andMelitz, M. (2011).International Economics.Theory andPolicy.9th edition, Boston et al. Pearson.
2 .Baldwin R. E. and Robert-Nicoud F. The impact of trade on intra-industry reallocation and aggregate productivity: comment. NBER Working Paper No. 10718 .2004 .Baldwin R. E. and Robert-Nicoud F. Trade and growth with heterogeneous firms. Journal of international Economics, 74: 21-34 .2008 . Lin J. and Chang H. DPR Debate: Should Industrial Policy in Developing Countries Conform to Comparative Advantage or Defy it? A Debate between Justin Lin and Ha-Joon Chang. Development Policy Review, 27 (5): 483-502 . Lucas R. E. On the Mechanics of Economic Development. Journal of Monetary Economics, 22: 3-42; Melitz M. The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity.Econometrica, 71 (6): 1695-1725 .
3 .Zamyatin D. Geonomika: space as image and transaction/World economy and international relations 2006-05; Zamyatin D. N. Space as image and transaction: to formation геономики - the Policy. Political researches 2007-02; Kochetov G. E. Geoecon-omy//geoeconomics-academy.ru/; OrekhovskyP.Faktor of space in the transactional analysis Society and economy 2008-06; Orekhovsky Item.Nonequivalent exchange and properties of space in the economic theory - Questions of economy 2010-08; Tchekmaryov V. V.The book about economic space. Kostroma: KGU of N.A.Nekrasov, 2001; Athonites of Page, Zubarevich N. Spatial development as modernization mechanism//Questions of economy 2012-05; Studies in the Ontology of Economics/Ed. By Uskali Maki. - Cambr. : Cambridge University Press.2001, etc.
4 .Nadzhafov R. A. Ethnocultural potential in a context globalizations /Materials of scientific and practical conference.The VII Kovalevsky reading / St. Petersburg State Uni-versity.Sociology faculty.Sociological society of M. M. Kowalewski. 2012 Pages 622-625
5 .Chalenko A. Yu. New view on "Leontyev's paradox"//http://www.kapital-rus. ru/index.php/articles/article/176920
6. http://www.riadagestan.ru/news/2012/7/16/139470/
7 . No. 4 Federal Law "About coordination of the international and foreign economic relations of subjects of the Russian Federation"
8 . doingbusiness.org; "The international business activity" (International business activity)//http://www.tse.fi/EN/research/ - Turku School of Economics
