CC BY
17
Традиционные формы материально-бытовой культуры русского крестьянства в отечественной исторической науке конца XIX — начала XX веков
КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ/ CULTURE & CIVILIZATION
УДК 930.24
DOI: 10.24412/2413-693Х-2021-3-П1-118
Традиционные формы материально-бытовой культуры русского крестьянства в отечественной исторической науке
конца XIX - начала XX веков
ШАБАНОВА Марина Владимировна, кандидат исторических наук, Академия управления МВД России, филиал Болшево, кафедра подготовки руководящего состава органов внутренних дел (Москва) e-mail: [email protected]
Аннотация. Статья посвящена историографическому анализу изучения повседневной материальной и бытовой культуры русского народа в трудах отечественных историков, краеведов, этнографов, искусствоведов, исследователей второй половины XIX — начала XX в. Особое внимание уделено выявлению дореволюционными авторами непосредственной связи дохристианских религиозных воззрений с основными компонентами материальной и бытовой среды русского крестьянства. Методологическую основу исследования составили принципы историзма и научной объективности. Конкретные явления рассматриваются как взаимосвязанные и изменяющиеся во времени, раскрываются объективные закономерности возникновения и исторического развития, традиционных материально-бытовых форм, выявляется взаимосвязь единичного, особенного и общего.
Ключевые слова: история русского крестьянства, утилитарно-бытовые изделия, культурно-досуговая деятельность, народные художественные промыслы, национальная самобытность, отечественная наука, традиционность.
Для цитирования: Шабанова М. В. Традиционные формы материально-бытовой культуры русского крестьянства в отечественной исторической науке конца XIX — начала XX веков // Сервис Plus. — 2021. — Т. 15. — № 3. — С. 111-118. DOI: 10.24412/2413-693X-2021-3-111-118
Статья поступила в редакцию: 01.05.2021.
Статья принята к публикации: 01.06.2021.
Traditional forms of Russian peasantry's material and household culture in the national historical science of the late XIX — early XX century
Traditional forms of Russian peasantry's material and household culture in the national historical science of the late XIX - early XX century
Marina V. SHABANOVA, Cand. Sc. (History),
Department of training of senior staff of internal Affairs bodies, Academy of management of the Ministry of internal Affairs of Russia (Bolshevo branch), Moscow, Russian Federation
Abstract. The article is devoted to the historiographical analysis of the study of the everyday material and everyday culture of the Russian people in the works of Russian historians, ethnographers, ethnographers, art historians, researchers of the second half of the 19th — early 20th centuries. The author pays special attention to the identification by pre-revolutionary authors of the direct connection of pre-Christian religious views with the main components of the material and everyday environment of the Russian peasantry. The research is based on the principles of historicism and scientific objectivity. Specific phenomena are considered as interconnected and changing in time, the objective laws of the emergence and historical development of traditional material, everyday forms are revealed, the relationship between the individual, the particular, and the general is revealed.
Key words: history of the Russian peasantry, utilitarian household products, cultural and leisure activities, folk art crafts, national identity, domestic science, tradition
For citation: Shabanova M. V. (2021). Traditional forms of Russian peasantry's material and household culture in the national historical science of the late XIX — early XX century. Service plus, 15 (3), 111-118. DOI: 10.24412/2413-693X-2021-3-111-118 (In Russ.).
Submitted: 2021/05/01.
Accepted: 2021/06/01.
Знание «вещного» мира этнической культуры позволяет постичь и её ментальность, так как символика традиционной культуры главным образом воплощена в составляющих её предметах — знаках, выполняющих и сугубо утилитарные функции. Культура жизнеобеспечения, осуществляющая механизмы обеспечения витальных потребностей человека, устанавливает неразрывную связь с иными аспектами и элементами макросистемы этнической картины мира.
Одним из наиболее важных компонентов бытовой традиционной этнической культуры любого народа является досуг. В. И. Даль определил его как «свободное от работы, от дела время». Крупным научным сочинением, в котором подробно рассмотрены традиционные формы досугового общения русского крестьянства, является работа Н. И. Костомарова «Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях». Большой заслугой ученого является то, что им была показана связь культурно-досуговой деятельности русского
народа с сельскохозяйственными работами. Цикличность земледельческого календаря определяла время и характер досуговых занятий и их форм у русского крестьянства, ведь досуг был направлен на восстановление сил после работы. Он являлся важнейшим условием, обеспечивающим удовлетворение духовных запросов людей, осуществлением их свободной деятельности, интеллектуального развития личности, способствовал консолидации родственных общностей, являлся одной из форм реализации функции общины как носительницы общественного мнения, хранительницы культурных и трудовых традиций.
Н. И. Костомаров указал на существование отдельных сезонных видов развлечений. Например, в летнее время — катание на качелях. Раскачивание на качелях как бы способствовало плодородию полей — таков традиционный взгляд на эту забаву. Исследователь писал: «Качели устраивались двумя способами; первого рода качели делались очень просто: прикреплялась к веревке доска... Сверх того, женщины качались как-то на колесе» [3, с. 113].
Шабанова М. В. 2021, 15(3), 111-118
Традиционные формы материально-бытовой культуры русского крестьянства в отечественной исторической науке конца XIX — начала XX веков
Учёный затронул в своей работе вопрос о формах праздничного общения в среде русского крестьянства. По мнению автора, наиболее распространенным видом праздничного досуга являлся игровой комплекс массовых уличных гуляний, в которые включалась большая часть общины. Безусловно, игры имели большое значение в досуговом общении простого народа. Создаваемые многими поколениями, сохраняемые коллективно, впитавшие многие особенности крестьянского сознания (глубокую связь с природой и земледелием), массовые развлечения обеспечивали яркую и сложную программу проведения досуга, определяли отличия одного праздника от другого. В связи с этим историк писал: «В праздничные дни народ собирался на кулачные и палочные бои. Эти примерные битвы происходили обыкновенно при жилых местах, зимою чаще всего на льду. Сверх того, молодые люди собирались в праздники - боролись, бегали взапуски, скакали на лошадях вперегонки, метали копьем в кольцо, положенное на земле, стреляли из луков в войлочные цели и в поставленные шапки» [3, с. 112].
Большой заслугой ученого является то, что он впервые обстоятельно осветил такую часть праздничного досуга, как народный театр. Костомаров видел в театральных скоморошеских представлениях, «позорах», генетическую связь с древнеславянскими пластами народной культуры. Исследователь считал, что народный театр это результат напластований нескольких исторических эпох, в котором изначальный замысел переосмысливался и трансформировался: «Без сомнения, все эти позоры заключали в своих основаниях остатки древней славянской мифологии, сильно искаженные в продолжении многих веков» [3, с. 111]. Ценным является вывод о широком распространении многообразных музыкальных инструментов, игра на которых сопровождала праздничное до-суговое общение русского крестьянства: «У русских были свои музыкальные инструменты: гусли, гудки, сопели, дудки, сурьмы, домры, накры, волынки, ленки, медные рога и барабаны» [3, с. 110].
В целом, российские историки приняли активное участие в изучении весьма важных вопросов материальной и бытовой культуры русского народа. Так, особое место среди культурных ценностей занимают памятники народной архитектуры. Жилая и хозяйственная постройка всегда была связана с развитием производства, ведь в ней воплощались не только
эстетические и идеологические представления определенной эпохи, но и свойственный этой эпохе уровень материальной культуры, накопленный народом трудовой опыт. Памятники жилой и хозяйственной постройки в образной форме выражают то, что было создано в течение веков народным творчеством, его связью с естественными трудовыми процессами, с природой и бытом народа.
В вопросах изучения истории русского жилища большая роль также принадлежала Н. И. Костомарову. Сельские поселения разделялись на определенные части — крестьянские дворы. Двор, прежде всего, это пространственное определение участка земли, где располагались жилые и хозяйственные постройки, сад, огород, которые были во владении крестьянской семьи. Ученый отмечал просторность крестьянских дворов, особенностью в устройстве считал то, что «домы строились не рядом с воротами, а посредине от главных ворот пролегала к жилью дорога» [3, с. 30]. Затронув вопрос о планировке, Костомаров выявил распространенность двухкамерных и трехкамерных домов, состоявших из двух или трех основных частей, связанных в единое целое друг с другом общей крышей. Он писал: «У зажиточного крестьянина для братьев, сыновей и племянников хозяина строились избы, соединенные между сенями, иногда несколько изб связывались переходами» [3, с. 31]. Историк увидел тесную связь практики подобной застройки с традиционной формой раздела имущества [8, с. 41-46]. «В числе причин, побуждавших, таким образом, располагать жилые помещения, — утверждал он, — было и то, что при таком способе постройки удобнее было по смерти владельца наследникам разделиться между собою, а в случае если б кто пожелал выселиться и завести собственный двор, ему легче было бы перенести на новое место то, что ему досталось из строений по разделу» [3, с. 31]. В работе затронуты вопросы особенностей строительства и конструкции жилых построек, материала и планировки жилого помещения. Ученый сделал вывод о распространенности высокого уровня мастерства русских плотников, которые еще в древности строили прочные, надежные, утепленные дома, используя традиции срубной строительной техники. Костомаров писал: «Форма домов была четверо-угольная. Деревянные дома делались из сосновых, иногда же из дубовых цельных брусьев. Складывали брусья с большим умением... так плотно, что не оста-
Traditional forms of Russian peasantry's material and household culture in the national historical science of the late XIX — early XX century
валось ни малейшей скважины для прохода воздуха, и притом не употребляя в целом доме ни одного гвоздя. А для теплоты обивали их еще мхом; мох клали также по створкам дверей и окон» [3, с. 30]. Ученый отметил, что преобладающей формой крестьянской кровли была «скатная на две стороны с фронтонами на других двух сторонах» [3, с. 34].
Ценно и наблюдение о наличии разнообразных богатых украшений, характерных для архитектурного облика русской избы, размещавшихся «на фронтонах и стенах около окон». Основными мотивами резных украшений были растительные орнаменты и мелкая скульптура, резьбу Костомаров справедливо считал промыслом, имеющим древние корни, уходящим в архаику. «Резьба была старинной принадлежностью славянской образованности и до сих пор у русских поселян составляет наружное украшение изб», — констатировал историк. Важным элементом в конструкции дома являются окна, об их утилитарном назначении и конструктивных особенностях Костомаров заметил следующее: «В простых русских избах окна были волоковые для пропуска дыма. По надобности на них натягивали кожу; вообще эти отверстия в избах бедных были малы, для сохранения теплоты, и когда их закрывали, то в избе среди дня было почти темно» [3, с. 35].
Историк подчеркнул исключительно важную роль, которую занимала в повседневной и обрядовой жизни русского народа печь. В ней готовили пищу, корм скоту, пекли хлеб, мылись, на печи спали, сушили одежду, продукты, в подпечке зимой содержали кур, она является характерной особенностью жилища всех восточных славян: «Печь служила логовищем целому семейству, а от печи по верху под потолок приделывались полати» [3, с. 40]. Не менее важно для понимания материальной культуры и последующих исследований внимание к богатству мебели и утвари в бытовой жизни народа. Многообразие культуры русского крестьянства нашло отражение и в этих предметах повседневного обихода. В зависимости от того, как готовили какое-либо блюдо русской кухни — варили, кипятили, солили, квасили, — утварь делали из дерева, глины или металла. По замечанию историка, предметы утвари отличались большим разнообразием по форме и утилитарному назначению: «Для хранения громоздких хозяйственных припасов в клетях употреблялись бочки, кади, лукошки разной величины и объема. Бочки в старину были самым
обыкновенным вместилищем и жидкостей, и сыпучих тел» [3, с. 43].
Важным вопросом, привлекшим его внимание, было выявление основных элементов организации внутреннего пространства жилища (так называемый «наряд пространства», включавший отделку стен, настилку полов, устройство неподвижной мебели и пр.). Историк впервые в отечественной науке отметил особое отношение русского народа к идее покрытости — непокрытости, когда все то, что покрыто, оценивалось положительно, непокрытое — отрицательно. Он констатировал: «Вообще в домашнем устройстве заметен был у русских обычай укрывать и покрывать. Полавочники применялись: в будни клались попроще, в праздники и во время приема гостей понаряд-нее. Такие же куски клались на окна и назывались наоконниками. Скатерти у бедных были полотняные, грубой отделки. Все эти покрывала вообще на столах, окнах и лавках назывались хоромным нарядом» [3, с. 41]. Интересной, ранее в русской историографии не разрабатывавшейся темой стало освещение меблировки русской избы. Автор достаточно полно и по возможности добросовестно описал функциональное назначение, место расположения, формы и виды мебели, используемой в крестьянском быту: «Кроватью в старину служила прикрепленная к стене скамья или лавка, к которой приставляли другую лавку. Столы делались деревянные, большею частью дубовые, длинные и узкие. Детские колыбели делались висячие, всегда широкие и длинные. Для хранения домашних вещей употреблялись скрыни, сундуки, погребцы. Разные женские украшения хранились в ларцах» [3, с. 41] .
Особое место в «Очерке домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях» посвящено такому элементу материальной культуры русского народа, как пища и питье. Изучение этой стороны культуры требовало особого внимания, поскольку прежде она была разработана недостаточно. Всю пищу Н. И. Костомаров классифицировал, разделив ее на «пять отделов: мучнистые, молочные, мясные, рыбные и растительные [3, с. 64]. Основным компонентом, составлявшим рацион питания русского народа, были всевозможные хлебобулочные изделия. Помимо хлеба, который выпекали из ржаной муки, крестьянки готовили калачи, пироги, по составу продуктов подразделявшиеся на скоромные и постные, курники, катлому, сырники, блины и многое
Шабанова М. В. 2021, 15(3), 111-118
Традиционные формы материально-бытовой культуры русского крестьянства в отечественной исторической науке конца XIX — начала XX веков
другое. Историк обратил внимание на обрядовую функцию некоторых видов пищи, например, блины и оладьи являлись ритуальными блюдами, подававшимися на различные семейные торжества и при поминовении усопших: «Аладьи огромного размера назывались приказными аладьями, потому что их приносили приказным людям на поминки» [3, с. 64].
Исследуя русскую традиционную кухню, Костомаров развенчал мнение о том, что крестьяне исстари были мясоеды. Напротив, ученый доказал большое распространение рыбных блюд в системе питания русского народа, составлявших «половину года обычную пищу» [3, с. 66]. Такая ситуация объясняется выходом русских к северным рекам и берегам северных морей, что значительно расширило возможности рыболовства.
О способах приготовления этого продукта автор писал следующее: «Рыба была свежая, вяленая, сухая, соленая, провесная, паровая, подваренная, впрок щипанная, копченая» [3, с. 66]. Но тут же замечал, что «русские не умели хорошо солить рыбу, как не умеют этого делать и теперь: она у них воняла; но простой народ, по замечанию иностранцев, не только не отворачивался от нее, но еще предпочитал ее свежей» [3, с. 67].
Важное место в работе Н. И. Костомарова занял круг вопросов, посвященных традиционной одежде русского крестьянства. Одежда, являясь одним из основных элементов материальной культуры народа, отражает экономическую жизнь, историю развития этноса, социальные различия людей и их национальную специфику. Ценным является наблюдение автора о влиянии Востока на развитие русской обуви, в частности, он упомянул наговицы — «старую заимствованную от татар обувь» [3, с. 47]. Вместе с тем историк отметил, что наиболее распространенным видом обуви у крестьян, как у мужчин, так и у женщин, оставались лыковые лапти, ведущие свою историю с древних языческих времен: «Обувь простого народа была — лапти из древесной коры — обувь древняя, употребительная во времена язычества. Кроме лаптей из коры, носили башмаки, сплетенные из прутьев лозы; вероятно, эту обувь разумели под названием пленницы» [3, с. 48]. Н. И. Костомаров отмечал необходимость использования русскими одежды из меха, так как территория их расселения находилась в суровых климатических условиях, богатая верхняя одежда служила для крестьянина также
и предметом гордости: «Шубы были самым нарядным платьем для русского, потому что русские, при бедности природы своего отечества, только и могли щеголять перед другими народами, что мехами. Множество мехов в доме составляло признак довольства и зажиточности. Случалось, что русские не только выходили в шубах на мороз, но сидели в них в комнатах, принимая гостей, чтобы выказать свое богатство» [3, с. 51].
Комплекс национальной русской одежды входил в проблемное поле исследования многих выдающихся ученых рассматриваемого периода [7]. Вопрос о влиянии на развитие национального костюма русских со стороны народов, находившихся с ними в тесном контакте, разработан И. Е. Забелиным. Ученый отметил, что историческое существование русских не было национально замкнутым. Культурно-исторические связи с византийцами и татарами повлияли на формирование и изменение элементов традиционного костюма наших крестьян. Ученый считал, что на женский костюм существенное влияние оказали постнические идеи Византии, согласно которым фигура женщины не должна быть подчеркнута, главной функцией одежды являлось сокрытие всех линий ее стана. Автор писал: «В одежде постнические идеи заботливо старались совсем скрыть талию и весь женский бюст и торс. и устранив в одеждах даже и малую складку, какая могла способствовать хоть малой обрисовке лебединой груди или вообще талии» [2, с. 560].
В элементах материальной культуры русского народа, отличавшихся устойчивостью, наиболее ярко отразились основные моменты этнической истории, особенности хозяйственно-культурного типа, многие виды традиционных производств и типов народных художественных промыслов. Исследовательский интерес к крестьянскому ремеслу предопределялся тем, что, материализуя в предметах быта мировоззрение народа, оно соединяло ремесло с художественным творчеством в процессе производства изделий. Из древних и повсеместно широко распространенных видов народных художественных промыслов важное место занимал вышивальный, связанный в первую очередь с украшением костюма, а также предметов интерьера и отдельных утилитарно-бытовых изделий. Вышивка украшала русский традиционный костюм XVIII — начала XX веков. Крестьянки вышивали женские и мужские рубахи, передники, занавески,
Traditional forms of Russian peasantry's material and household culture in the national historical science of the late XIX — early XX century
наволочки, накомодники, дорожки, салфетки и многое другое [10, с. 230-237]. Но наиболее ярко орнаментальное искусство вышивки утилитарно-бытовых изделий воплощено в украшении рушников. Рушники, полотенца, утиральники, рукотерники составляли существенную часть приданого любой крестьянской девушки. Искусство вышивания девочка начинала осваивать с 7-9 лет, и к моменту сватовства старательная, прилежная невеста могла похвастаться своим мастерством [11]. Для этого в доме устраивали своеобразную выставку рукоделий, по которой судили о состоятельности девушки, её мастерстве и трудолюбии.
Красочные узоры полотенец оживляли бревенчатые стены избы, делая жилище нарядным. Глубокие архаические корни имеет традиция украшения вышивкой одежды. Одним из основных её элементов, как у женщины, так и у мужчины, была рубаха, с целью оберега орнаментировались ее края (подол, рукава, ворот).
П. И. Савваитов в своей работе «Описание старинных русских утварей, одежд, оружия, ратных доспехов и конского прибора, в азбучном порядке расположенное» так характеризовал особенности украшения этого элемента русского народного костюма: «Ворот женских сорочек делался с вздержкою, т. е. тесьмою или шнуром для стягивания. Ожерелье или воротник, ворот и зарукавье или края рукавов, смотря по состоянию, узорочно вышивались красными нитками, разноцветным шелком, серебром и золотом» [5, с. 129]. Историк впервые дал подробное описание разнообразных сюжетов и мотивов орнамента русской вышивки, применил к ним тематическую классификацию — «барсы, драконы, змейки, зверьки, грифы, косы, круги, струи» [5, с. 154]. Он выделил геометрический (входящий как составная часть в сюжетную вышивку), зооморфный (включающий орнитоморфный и терратологический), растительный и антропоморфный (подразделяемый на две группы: архаический, отражающий древние мифологические представления и бытовой или жанровый) орнамент. Савваитов отмечает и наличие смешанных и переходных групп орнамента: «Иногда на одной ткани соединялись разные узоры; например, «бархат Турецкой золотной по червчатой земле, по нему опа-халы, а в них круги, в кругах репьи шолку червчатого по золотной земле». По различию узоров и сами ткани назывались клинчатыми, клетчатыми, мелкотравчатыми» [5, с. 154].
Крестьянская вышивка в середине XIX века становится объектом пристального внимания русской интеллигенции, любителей старины, частных коллекционеров. Наиболее ценным с научной точки зрения является первый, изданный в 1872 году Обществом поощрения художеств альбом «Русский народный орнамент (шитье, ткани, кружева)» В. В. Стасова. Он стал прекрасным источником для изучения крестьянской вышивки, поскольку впервые в истории отечественной науки иллюстрации сопровождались комментариями автора. В. В. Стасов был видным ученым, художественным и музыкальным критиком, историком, последователем научной «школы заимствования». Анализируя мотивы текстильного орнамента, автор признавал их, как и сюжеты русских былин, не русскими по происхождению, а заимствованными от финских и иранских народов: «Восточные узоры, с которыми наши имеют всего более родства, делятся на две главные группы: узоры финские и узоры персидские. С финскими узорами наши узоры имеют много общего, начиная с самого способа вышивания. Лучшие, старейшие и характернейшие наши узоры выполнены посредством шитья двустороннего, в клетку и городками. Персидские узоры, с которыми сильно сходны русские, можно разделить на три группы: фигуры геометрические, фигуры деревьев и фигуры животных» [8, с. 11]. Вместе с тем ученый отмечал традиционность художественных образов вышивки: «Сколько ни спрашивай, в любом углу России, крестьянок, всюду постоянно услышишь, что они шьют, хотя и на память, но по прежним, исстари ведущимся образцам, передаваемым из рода в род. Употребляемые у нас одежды, представление мотивов из славянской религии, употребление этих узоров придают им значение чего-то действительно национального» [8, с. 15].
Впервые Стасовым была отмечена и связь сюжетов русской вышивки с дохристианскими верованиями. Узоры имели не только декоративное, но и, по мнению ученого, обладали ярко выраженным охранительным, апотрепейным значением. Не соглашаясь признать их простой игрой линий, Стасов считал, «что это — один из древнейших знаков доброго предзнаменования, пожелания благополучия, отвращения несчастья. Фигуры, представляющие предметы, тоже имеют значение религиозное, назначенные для отвращения дурного глаза» [8, с. 17]. Автор обратил внимание на обрядовую роль вышитых бытовых
Шабанова М. В. 2021, 15(3), 111-118
Традиционные формы материально-бытовой культуры русского крестьянства в отечественной исторической науке конца XIX — начала XX веков
предметов из текстиля; на их большое значение, функциональную разнообразность; на то обстоятельство, что подавляющая часть современных ему обрядов и действий имеет глубокие исторические корни и связана с ранними этапами истории человечества: «Большинство предметов употребляется для целей религиозных или торжественных: уже в глубокой древности полотенца вешались на деревья с религиозной целью, как священное приношение. И до сих пор привычки древнего язычества не исчезли, и полотенца вешаются вокруг образов, крестов, обвивают дуги и сбрую венчального поезда, украшают дружку. Праздничный костюм и головной убор, полог, наволока — покрыты многозначительными узорами» [8, с. 16].
Ареальные исследования вышивки, проведенные ученым, показали, что формирование ее локальных особенностей определялось в значительной мере этническими традициями и историко-культурными связями населения. Достаточно полные эмпирические описания мелкой крестьянской промышленности позволяют воссоздать наиболее значимые ее черты, их связь с институтами аграрного общества, последствия влияния на них капиталистической экспансии.
Таким образом, изучение кустарных промыслов представляется весьма интересным и важным, так как дает возможность более полно воссоздать организацию жизни и быта российского крестьянства
рассматриваемого периода, ведь без исследования крестьянских ремесел невозможно в полном объеме представить сложную и многообразную социально-экономическую и культурную историю крестьянства периода капитализма.
В целом, отечественная историческая наука конца XIX — начала XX веков создала прочную научную базу для изучения традиционных форм материально-бытовой культуры русского крестьянства [5]. В исследовании её многих аспектов был сделан значительный шаг вперед. Интерес к этой области крестьянской культуры отличался стабильностью и принес большие научные результаты. Во-первых, ученым удалось весьма детально и точно описать предметный мир традиционной русской культуры. Во-вторых, в рассматриваемый период были изучены многие вопросы производственно-технологической основы материальной культуры. В-третьих, в работах ученых, обращавшихся к изучению различных сторон и объектов бытовой культуры русского крестьянства на протяжении второй половины XIX века, показано ее большое значение, как источника, многосторонне отражающего его социально-культурную природу, ментальность, этические традиции [9, с. 230-242]. В-четвертых, эти исследования ярко отобразили присутствие и сохранение в объектах материальной и бытовой жизни русского народа отголосков тысячелетней истории этноса и мировоззрения самых различных эпох, различных межэтнических связей [6].
Список используемых источников:
1. Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях // О жизни, быте и нравах русского народа. Сост. А. И. Уткин. — М., 1996. — 576 с.
2. Костомаров Н. И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях // О жизни, быте и нравах русского народа. Сост. Уткин А. И. — М.,1996. — 576 с.
3. Савваитов П. И. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия, ратных доспехов и конского прибора, в азбучном порядке расположенное. — СПб.,1896. — 223 с.
4. Стасов С. С. Русский народный орнамент. Шитье, ткани, кружева. Вып.1. — СПб.,1872. — 129 с.
5. Шабанова М. В. Русская народная культура в отечественной историографии середины XIX — начала XX веков: автореферат дис. ... кандидата исторических наук: 07.00.09. Российский государственный университет туризма и сервиса. — М., 2012. — 26 с.
6. Шабанова М. В. Лапшина А. Е. Научно-методические основы образовательно-воспитательной работы в культурном центре «Россика» // Вестник ассоциации вузов туризма и сервиса. — М., 2013. — № 3. — С. 61-64.
7. Шабанова М. В. Бытовая и материальная культура русского крестьянства в отечественной историографии конца XIX — начала ХХ веков // Вопросы истории и культурологии. — Москва, 2017. — С. 188-208.
8. Шабанова М. В. Правовое регулирование брачно-семейных отношений в культуре русского народа в отечественной историографии второй половины XIX века // Сервис plus. — Т. 13. — 2019. — № 1. — С. 71-76. DOI: 10.24411/2413-693X-2019-1011
2021, 15(3), 111-118 Shabanova Marina V.
Traditional forms of Russian peasantry's material and household culture in the national historical science of the late XIX — early XX century
9. Шабанова М .В. Социалистические идеи в исследовании культуры русского народа в отечественной исторической науке 1905-1917 гг. // На крутых поворотах истории. Материалы конференции. — 2013. — С. 230-242.
10. Шабанова М. В. Историография русской народной вышивки второй половины XIX - начала XX в.// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. — М., 2010. — №6. — С. 230-237.
11. Шабанова М. В. Повитушество как форма народно-медицинских услуг в этнической культуре русского крестьянства // Сервис plus. — Т. 13. — 2019. — № 2. — С. 87-91. DOI: 10.24411/2413-693X-2019-10212.
References
1. Zabelin I. E. (1996). Domashnii byt russkikh tcaritc v XVI i XVII stoletiiakh [Domestic life of Russian queens in the 16th and 17th centuries]. In: Utkin, A.I. et al. O zhizni, byte i nravakh russkogo naroda [Life, everyday household and customs of the Russian people]. Moscow. (In Russ.).
2. Kostomarov N. I. (1996). Ocherk domashnei zhizni i nravov velikorusskogo naroda v XVI i XVII stoletiiakh [Essay on domestic life and customs of the Great Russian people in the 16th and 17th centuries]. In: Utkin, A.I. et al. O zhizni, byte i nravakh russkogo naroda [Life, everyday household and customs of the Russian people]. Moscow. (In Russ.).
3. Savvaitov P. I. (1896). Opisanie starinnykh russkikh utvarei, odezhd, oruzhiia, ratnykh dospekhov i konskogo pribora, v azbuchnom poriadke raspolozhennoe [Description of old Russian utensils, clothes, weapons, military armor and horse equipment, arranged in alphabetical order]. St.Petersburg. (In Russ.).
4. Stasov S. S. (1872). Russian folk ornament. Shite, tkani, kruzheva [Sewing, fabrics, lace], 1. (In Russ.).
5. Shabanova M. V. (2012). Russkaia narodnaia kultura v otechestvennoi istoriografii serediny XIX — nachala XX vekov [Russian folk culture in Russian historiography of the mid-19th — early 20th centuries]: candidate of history's thesis abstract. Moscow: Russian State University of Tourism and Service. (In Russ.).
6. Shabanova M. V. & Lapshina A. E. (2013). Scientific and methodological foundations of educational work in the cultural center «Rossica». Vestnik assotciatcii vuzov turizma i servisa [Universities for Tourism and Service Association Bulletin], 3, 61-64. (In Russ.).
7. Shabanova M. V. (2017). Household and material culture of the Russian peasantry in the national historiography of the late 19th — early 20th centuries. Voprosy istorii i kulturologii [Questions of history and cultural studies], 188-208. (In Russ.).
8. Shabanova M. V. (2019). Legal regulation of marriage and family relations in the culture of the Russian people in the patriotic historiography of the 2nd half of the XIX century. Service plus, 13(1), 71-76. (In Russ.). DOI: 10.24411/2413-693X-2019-10111.
9. Shabanova M. V. (2013). Socialist ideas in the study of the culture of the Russian people in the domestic historical science of 1905-1917. Na krutykh povorotakh istorii [At the sharp turns of history]: conference proceedings, 230-242. (In Russ.).
10. Shabanova M. V. (2010). Historiography of Russian folk embroidery of the second half of the XIX — early XX century. Vestnik Rossiiskogo universiteta druzhby narodov. Seriya: istoriya Rossii [RUDN Journal of Russian History], 6, 230-237. (In Russ.).
11. Shabanova M. V. (2019). Povitushestvo (Institute of midwives) as a form of national medical services in the ethnic culture of the Russian peasantry. Servis plus, 13(2), 87-91. (In Russ.). DOI: 10.24411/2413-693X-2019-10212.
