CC BY
29ТРАДИЦИИ ОБЩИННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ ХМ - НАЧАЛО ХХ вв.
ЛУКЬЯНЧИКОВА Людмила Владимировна,
кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры истории государства и права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). E-mail: luk.luda@mail.ru
Краткая аннотация: В данной статье рассматриваются традиции одной из самых древних и массовых форм внутриобщинной демократии дореволюционной России. Автором отмечается, что община явилась устойчивым социальным институтом, регулировавшим не только внутреннюю жизнь крестьянского сообщества, но и практику взаимоотношений с государственной властью. Сохранение крестьянством целостности мирского уклада и его традиционных установок выступило определяющим фактором общественного выбора социалистического развития в Октябре 1917 г.
Abstract: This article discusses the tradition of one of the most ancient and popular forms of community democracy in pre-revolutionary Russia. The author notes that the community was a stable social institution that not only regulated the internal life of the peasant community, but also the practice of relations with the government. The preservation of the peasantry integrity of the worldly life and its traditional plants is the determinant social choice of socialist development in October 1917
Ключевые слова: Община, крестьянин, посад, мирской сход, крепостное право, коллективное землепользование.
Keywords: Community, peasant, townsmen, worldly gathering, serfdom, collective land management.
Общинное самоуправление, возникшее на началах территориальной общности и сложившееся естественным образом, основывалось долгое время на обычном праве, государственным образом никак не регламентировалось, и с древности имело на Руси самое широкое распространение. Как отмечал в свое время Ю.Ф. Самарин, общинное начало составляет основу, грунт всей русской истории, прошедшей, настоящей и будущей. В позднейшую эпоху, писал он, когда упразднилось государство, это общинное начало спасло единство и цельность России и снова, как в 862, так и в 1612 г., создало из себя государство. Общинное начало уцелело в городах и селах, выражалось внешним образом в вечах, позднее - в Земских Думах[1 ].
С началом государственной централизации и усиления великокняжеской власти, правительство постепенно пристраивало общественные институты к общему механизму государственного управления. При этом в процессе укрепления российской вертикали власти, определение обязанностей и прерогатив местных органов проходило с учетом специфики политического и социального развития региона, ценностных установок и уровня культуры населения. В качестве народных собраний в летописных источниках упоминается «суйм», то есть сейм, сходка, а также собрание «мира». О.С. Шмидт, исследуя социально-политические процессы в России, отмечал,
что в XVI - XVII вв. мирской сход играл большую роль в политической жизни столицы и других горо-дов[2]. Особое политическое значение «мира» как схода, подтверждается, в том числе, описанием в Пискаревском летописце характер царствования Василия Шуйского: «А житие его царское было на престоле царском всегда с бедами, и скручины, и с волнением мирским, зачастые миром приходяще и гла-голаше ему с нити с царства, и за посох имаше и по-зориша его многажды»[3].
В XVI - XVII столетиях верховная власть начала приобщать деятельность сформировавшихся независимо от нее мирских организаций в угоду своих потребностей и собственного упрочения. Однако в условиях формирования сословно-представительной монархии, управление «мирами» было построено на началах компромисса: правомочие верховной власти заключалось в военной обороне, высшем общем руководстве и контроле, все остальное отдавалось на откуп «мирам». То же подтверждает С.Г. Алексеев, указывая, что царь Иоанн Грозный не только законодательно утвердил существующее крестьянское самоуправление, но и расширил его объем. Более того, согласно выводам последнего, благодаря особым историческим условиям общественной и государственной жизни, местное самоуправление русских крестьян имеет существенное отличие от самоуправления их собратий в Западной Европе[4].
В исследованиях целого ряда авторов приводятся факты «узаконений» или «заповедей» решений, принятых на сходах. Так, свидетельствовал И.Д.Беляев, крестьянами Тавренской волости в 1590 г. был положен запрет на работы по воскресным дням. Кроме того, правительство иногда поручало крестьянским общинам надзор за порядком и оборону, а по раскладкам повинностей и податей община была полным хозяином («землевладельцы и правительство в распоряжения общины относительно сего предмета редко выступали»). При этом, пояснял автор, рядом существовали в одной области выборные судьи и полное самоуправление, а в другой -наместники и волостели, назначаемые государем. И это было, по мнению ученого, не по приказам и распоряжениям правительства, а по усмотрению самого народа: одна волость или один уезд желали выборных судей и полного самоуправления и беспрепятственно получили желаемое, а другая волость или другой уезд просили наместников и волостелей, и наместники и волостели к ним присылались[5].
Такие выводы мы находим и в исследовании М. Богословского, который также отмечал, что в XVII в., в частности, на Русском Севере всеуездный «мир», обладал признаками юридического лица -мог вступать в обязательства, владел мирским все-уездным имуществом, заключал договоры найма лиц для услуг, занимал деньги на мирские нужды и совершал разного рода сделки по имуществу. Как юридическое лицо, мир волостной и всеуездный защищал свои права, выступая на суде перед местным воеводой или в московском приказе в качестве истца и ответчика через своих выборных властей. «Мир» регулировал все стороны внутренней жизни населения, решение «мира» было окончательным в рассмотрении того или иного вопроса. Например, выборы священника «миром» были на севере в XVII в. обычным способом замещения священнических должностей в приходах; если «мир» был недоволен священником, то договор о продолжении срока его службы не возобновлялся. Иногда «мир» избирал людей для заключения займа; разрешал на сходе местные дела, как например, вопрос о злоупотреблении старосты; также миры занимались и отправлением правосудия и проч.[6]
Однако к концу XVII столетия, с укреплением самодержавия и закрепощением крестьянства центра России, мирское самоуправление утрачивает значительную часть своих полномочий, связанных,
прежде всего, с отправлением повинностей и денежных сборов. Процесс изменения принципов налогообложения, длившегося в течение XVII в. все больше предусматривал вмешательство правительственных властей в принимаемые «мирскими» сходами решения. Кроме того, правовой статус «мира» зависел от правового положения крестьян, разделенных к тому времени на две основные группы - черносошных и частновладельческих. В отношении первых, финансовый контроль над поступлением налогов осуществляли назначаемые самодержцем в уезды воеводы; «миры» частновладельческих крестьян были подконтрольны сельским приказчикам, чьи полномочия определялись наказными «памятями» владельца[7].
В период оформления в России абсолютизма государственные интересы в практической организации местных сообществ были все больше продиктованы своевременным и исправным несением различных казенных служб и фискальными сборами. На рубеже XVII-XVIII столетий наблюдается значительное сокращение самоуправленческих начал, сопряженное окончательным включением в общегосударственный механизм городских и сельских общин, с подробной регламентацией их деятельности.
Показательным примером является «огосударствление» казачества. С одной стороны, целым рядом царских указов подтверждались казацкие «вольности». Станичное управление, предоставляло из себя чисто крестьянское самоуправление, где собирались на станичный сбор или собрание по древнему обычаю. На полном станичном сборе выбирались полковые старшины «смотря по заслугам». Частные сборы занимались также и судебным разбирательством. При этом, начиная с царствования Петра I, выборные казачьим сходом старшины должны были быть «приличны к интересам государственным». Кроме того, без указа царя и ведома губернской администрации, казакам предписывалось от определенных законом «урядов» ничего не менять[8].
К концу XVIII в. правительство стало регулировать деятельность органов крестьянского самоуправления. Указами 1797 г. порядок созыва схода, поведение на сходе собравшихся подлежало строгой регламентации: «во всяком селе и деревне, по данному через колокол знаку, или по сделанной от выборного или головы повестке, должны жители по одному с каждого двора, или сколько приказано будет, при всяком случае немедленно на сход поспешать, и там, будучи во всякой тишине, что им приказано бу-
дет, внимать и в точности исполнять, под штрафом, за неповиновение или небытие по позыву на сход 50 копеек, а за бесчинство и шум, против того, вчетверо»^]. Это касалось волостных и сельских сходов всех казенных селений, которые были поделены в августе 1797 г. на волости во главе с волостными правлениями[10].
Сходы созывались старостами при посредстве сотских и десятских, и как свидетельствовал С.Г.Алексеев, не желающих идти на сход, сначала призывали добром, потом насилием. Каков сход был у посадских, таков был и у крестьян, все были тяглые люди. Интереса идти на сход у земских людей не было, предметом обсуждения на сходе были подати и повинности, а также раскладка их по тяглам[11 ].
Полномочия и компетенция посадского «мира» также не избежали подробной регламентации. Законодательством Петра I с 1699 г. большинство русских городов выводилось из подчинения воевод и управление ими передавалось избираемым посадским населением бурмистрам, а также учреждением в городах земских изб, предназначенных в том числе, для управления казенными с них сборами и градскими повинностями[12].
Постепенно посадские «миры» встраивались в систему городского управления, посредством магистратских учреждений. Признавалась самодеятельность посадского схода в области посадского хозяйства, были подати и повинности, а также раскладка их по тяглам[13]. При Екатерине II процесс вовлечения городского населения в органы самоуправления продолжился, обыватели городов собирались в градское общество подконтрольное губернским властям[14].
Посадская община со своим мирским сходом, как это установлено А.А. Кизеветтером путем анализа архивных документов, всегда пользовалась правом самообложения на нужды посадов и правом расходования мирскими суммами на эти нужды. Однако он констатировал, что «если кое-где перепадало что-либо на эти цели из мирской кассы, то это были ничтожные крохи»[15].
В начале XIX столетия последовал ряд указов, точнее определивших состава мирского схода, формы его постановлений, его судебные и административные функции, то есть, к этому времени, законодательством были выработаны постановления об устройстве и компетенции обществ казенных крестьян и мещан[16], «мирское» самоуправление на зем-
лях частных владельцев было сильно ограничено уже к концу XVII - началу XVIII вв.
Каждое сельское мирское общество имело свой мирской сход. Соединение сельских обывателей, к одной волости принадлежащих, составляло волостное мирское общество. Приговор схода считался принятым, если число проголосовавших «за» составляло две трети присутствующих при кворуме также 2/3 всех участников схода. Инициатива созыва населения на сход также принадлежала местной администрации, за неделю до даты предполагаемого собрания в приходской церкви делалось объявление[17].
Стихийные сходы, собиравшиеся без объявления о них головой приказа или сельским старостой, не запрещались прямо, но считались «недействительными». Легитимность решений крестьянских сходов была также обусловлена соблюдением процедур голосования. Мирские приговоры - составленные и подписанные самими крестьянами, приобретали законную силу после печати и подписи головы приказа, а также утверждения в удельной конторе или в особо значимых случаях - в Департаменте уделов, за которым оставалось право отмены приговоров, признанных «несправедливыми». Следует согласиться с Н.В. Дунаевой, что право крестьян на участие в процессе коллективного волеизъявления по многим важным для них вопросам жизни и быта подверглось существенному нормативно-правовому регулированию со стороны государства, что в целом, усилило административный нажим на крестьян[18].
После реформы управления государственными крестьянами и учреждения Министерства государственных имуществ в 1837 г., волостному и сельскому сходам отводилась роль самостоятельного, исполнительного и совещательного органа крестьянского самоуправления, которые осуществляли полицейские и судебные функции, занимались врачебным благоустройством, противопожарным обеспечением, сбором податей и выполнением повинностей, в первую очередь, рекрутской и т.п. Сельский сход определял, в случае предписания Волостного Правления об избрании крестьянских детей к должностям сельских и волостных писарей, из каких семейств назначены должны быть ученики, и на какую сумму надлежит производить на ежегодное их содержание во время занятий их делопроизводством. Приговоры сельского схода были окончательными относительно приема новых членов сельского общества с ручательством платежа податей и повинностей за него.
Сельскому сходу предоставлялось право просьбы и ходатайств перед высшим начальством об оказании пособий, удовлетворении общественных нужд и дозволении сборов на мирские расходы.
Кроме того, на сельском сходе могли инициировать созыв совещания и выносить приговоры по предметам, относящимся до его ведения, или предложенных на его рассмотрение, заключение и распоряжении высшего начальства. Приговоры схода, по которым не предписывалось их представление на утверждение волостного правления или высшего начальства считались окончательными. Сход, согласно законодательству, контролировал исполнительные власти в лице старшин, старост и выборных, сельского писаря, который вел все делопроизводство и составлял особенную общую казну из добровольных складок с употреблением расходов по общему согласию. В случае упущений по службе, «лихоимства» и других важных злоупотреблений по должности, члены сельской расправы предавались уголовному суду[19].
В целом, согласно законодательству, сходы и выборные должностные лица сельских обществ, представляли собой местное крестьянское самоуправление, защищенное законом от «всяких притеснений, притязаний и злоупотреблений», однако опека, осуществляемая местной администрацией и правительством, серьезно ограничивала данную самостоятельность. В этой связи интересным представляется особое мнение Управляющего государственными имуществами Компанейщикова, который полагал, что «мысль о порядочном внутреннем самоуправлении сельских обществ неосуществи-ма»[20]. Данное утверждение имело под собой основание. Ревизоры, которые в 1836-1840 гг. обследовали положение казенных крестьян по поручению П.Д. Киселева, вынесли безотрадное впечатление о деятельности крестьянского мира. В частности они указывали, что немаловажную роль на сельском сходе играют ведра поставленной водки, и относительный порядок с благообразием они нашли лишь в северных губерниях - Архангельской, Вологодской, Олонецкой, славившихся крепкими традициями самоуправленческих начал[21].
Однако ученый В. Безгин, исследуя российский крестьянский быт, отмечал, что понятие «мир» для крестьянина отражало всю глубину его духовно-нравственного сознания, олицетворяло соборное соединение, имеющее характер высшего закона. Со-
гласно его мнению, решение общественных дел миром являлось бытовой чертой русского народа, и, как явление бытовое, оно с трудом поддавалось правительственной регламентации. Как не кратки относящиеся до сельского схода постановления законодательства, но и эта скромная попытка закона наложить свою печать на свободное творчество народной жизни не всегда могла быть выдержана на практике. Местные обычаи и традиции играли в практике сходов преобладающую роль[22].
Укажем также, что имелись целые отдельные регионы, в отношении которых центральная правительственная политика была лояльной и согласовывала свои интересы с местными установлениями. Как правило, это касалось территорий либо окраинных, либо недавно вошедших в состав Российской империи. Так, общинное управление в XVII - XIX в. было определяющим у народов Сибири. Обратим внимание здесь на родовой сход якутов, где сообща решались главные вопросы. Так, С.Л.Ярошевский, исследуя якутский быт, отмечал, что на сходах перед окончательным решением, согласно обычаю, руководители обращались к мнению народа, и благодаря предварительному частному обсуждению, а также постоянно вносимым поправкам присутствующих, решение схода всегда получалось единодушным[23].
После отмены крепостного права в 1861 г. крестьянское самоуправление стало повсеместным. Сельскому сходу, состоявшему из принадлежащих обществу крестьян-домохозяев, с «мирским» общественным управлением, предоставлялась широкая компетенция. Еще в преддверии крестьянской реформы 1861 г., в нефтеносных районах империи, согласно Горному уставу 1857 г. с особого Высочайшего разрешения сельским обществам предоставлялось право добычи нефти[24]. В губерниях Закавказских, например, православным членам сельских обществ, состоящих из православных и иноверцев, предоставлялось право на частных сходах обсуждать вопросы церковно-приходских нужд. Приговоры об установлении сборов на церкви и школы, постановленные на частных сходах большинством двух третей всех крестьян, гласил закон, становились обязательными для всех православных членов общества[25].
При этом следует учитывать, что органами крестьянского самоуправления служили выборное волостное правление во главе с волостным старшиной, волостной сход и выборный волостной суд. Ввиду того, что волостной старшина, отвечал «за со-
хранение общего порядка, спокойствия и благочиния в волости», и исполнял «беспрекословно» все законные требования «всех установленных властей по предметам их ведомства», фактически превращало волостное правление в придаток общей администрации, что отражалось соответствующим образом на самостоятельности сельских «миров»[26].
Вместе с тем, имелись случаи открытого противостояния крестьянства правительственной политике, которое было реализовано посредством решений сходов, императив которых гарантировался государством. Например в начале ХХ в., когда аграрная реформа П.А. Столыпина не нашла поддержки у курского крестьянства, то ее проведение имело замедленные темпы в регионе, так как в приговорах сельских сходов фигурировал отказ в передаче земли в личную собственность[27].
Также укажем, что в начале ХХ века наблюдается расширение круга вопросов, выносимых на обсуждение схода. Согласно «Общему положению о крестьянах», размещенному в Особом приложении к Законам о состояниях 1902 г. ведению сельского схода подлежали не только вопросы обработки недр, отдаче в залог надельных земель, разрешение сельских разделов, но и предусматривалось обсуждение на сельском сходе дел о переименовании селения в город[28]. Станичные сходы традиционно обладали большей полнотой прав. Так, станичному сбору предоставлялось право обсуждать дела, касающиеся, в том числе, распоряжения станичными суммами, т. е. рассмотрения смет, ходатайств относительно порядка взимания сумм в доход, расходования их, счетоводства, хранения и др.[29]
Таким образом, общинное самоуправление к XVI в. традиционно являлось системным проявлением участия общественности в социально-экономи-
Библиография:
ческом и политическом развитии своих территорий. Императивное волеизъявление населения общины, основанного на традиционном коллективном землепользовании, приоритете общих интересов над частным, принципе социальной справедливости на использование и распоряжение имеющихся в крестьянской общине природохозяйственных ресурсов, осуществлялось, таким образом, в соответствии с общими интересами и нормами обычного права. Ответственность за принятые решения также была коллективной. Признание верховной властью общины как самодостаточной административной единицы являлось необходимым условием, позволившим самодержавию обеспечить собственную устойчивость и динамичность социально-экономического развития Российского государства. Однако к началу XVIII в. с укреплением вертикали власти и установлением экономической зависимости большей части крестьянства предопределило утрачивание «мирами» своей самостоятельности. Со второй пол. XIX в. после отмены крепостного права мирской сход вновь получил правомочие на использование и распоряжение общинного хозяйства. Причем динамика расширения круга вопросов, рассматриваемых и решаемых сходом показывает, что несмотря на «опеку» административных учреждений, активность «мира» в защите своих социально-экономических интересов к нач. ХХ в. существенно возрастает. На протяжении указанного периода община явилась устойчивым социальным институтом, регулировавшим не только внутреннюю жизнь крестьянского сообщества, но и практику взаимоотношений с государственной властью. Сохранение крестьянством целостности мирского уклада и его традиционных установок выступило определяющим фактором общественного выбора социалистического развития в Октябре 1917 г.
1. Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М., 1996.С. 431.
2. Шмидт С.О. Становление российского самодержавства (Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного). М., 1973.С. 93-94.
3. Пискаревский летописец. // См.: Полное собрание русских летописей. Т. 34. М.,1978. С. 214.
4. Алексеев С.Г. Местное самоуправление русских крестьян. СПб., М., 1902. С. 2-8.
5. Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. Издание 4. М., 1903. 62-64, 68.
6. Богословский М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. Т.2. Деятельность Земского мира. Земство и государство. М., 1912. С. 26-54, 56-97, 158-176.
7. Новосельский А.А. Крестьяне и холопы; Н.В. Устюгов. Финансы. // В кн.: Очерки истории СССР. Период феодализма XVII в. / Под ред. А.А.Новосельского. М., 1955. С. 171-174, 417-423.
8. Указ именной, объявленный Адмиралом Графом Апраксиным Харьковскому Полковнику Прокопию Куликовскому от 18 сентября 1712 г. «Об оставлении казаков оного полка по выбору к службам, по сбору пошлин и по отправлению повинностей, при их прежних привилегиях». // См.: ПСЗ. Т. IV. №2585. СПб., 1830. С. 866-867.
9. Параграф 195 Отделения VIII «Учреждение порядка сельского для внутреннего управления» в Указе «Учреждение
об Императорской Фамилии» от 5 апреля 1797 г. Также следует отметить Высочайше утвержденный доклад Экспедиции Государственного Хозяйства от 7 августа 1797 г. «О разделении казенных селений на волости и о порядке их внутреннего управления». // См.: ПСЗ. Т. XXIV. № 17906, 18082. СПб., 1830. С. 565, 672-677.
10. Высочайше утвержденный доклад Экспедиции Государственного Хозяйства от 7 августа 1797 г. «О разделении казенных селений на волости и о порядке их внутреннего управления». // См.: ПСЗ. Т. XXIV. №18082. СПб., 1830. С. 672-677.
11. Алексеев С.Г. Местное самоуправление русских крестьян. СПб., 1902. С. 50, 77,85, 113, 130. Органом «истинного городского самоуправления», по выражению А.А. Кизеветтера, служил мирской посадский сход, исполнительной инстанцией которого являлась «старостинская изба» , или «старшинное правление», т.е. канцелярия избранного общиной посадского старосты. // См.: Кизеветтер А.А. Посадская община в России XVIII ст. М., 1903. С. 620.
12. Указ именной от 30 января 1699 г. «Об учреждении Бурмистрской Палаты для ведомства всяких расправных дел между Гостями и посадскими людьми, для управления казенными сборами и градскими повинностями, и об исключении Гостей и посадских людей из ведомства воевод и приказов»; Указ именной от 30 января 1699 г. «Об учреждении в городах земских изб для ведомства всяких расправных дел между торговыми и посадскими людьми, для управления казенными с них сборами и градскими повинностями и об исключении торговых и посадских людей из ведомства воевод и приказов». // См.: ПСЗ. Т. III. №№1674, 1675. СПб., 1830. С. 590-601.
13. «Инструкция магистратам» от 30 декабря 1724 г.// См.: ПСЗ. Т. VII. №4624. СПб., 1830.С.388-397; «Наказ губернаторам и воеводам и их товарищам, по которому они должны поступать» от 12 сентября 1728 г. // См.: ПСЗ. Т. VIII. №5333. СПб., 1830. С.94-112.
14. Грамота на права и выгоды городам Российской империи от 21 апреля 1785 г. // См.: ПСЗ.Т. XXII. №16188. СПб., 1830. С. 358-384.
15. Кизеветтер А.А. Посадская община в России XVIII ст. М., 1903. С. 551.
16. Указ именной, данный Сенату от 9 мая 1805 г. «О наблюдении правил при отдаче казенными поселянами в оброк земель, мельниц или чего либо другого, также при даче кому либо доверенности на хождение по делам целого селения». // См.: ПСЗ. Т. XXVIII. №21744. СПб., 1830. С. 1020 - 1021; Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета от 9 февраля 1811 г. «О дозволении мещанам переходить в состояние крестьян, за неимением другого промысла или ремесла, кроме хлебопашества»; Манифест от 16 мая 1811 г. «О мерах взыскания недоимок с селений казенных и помещичьих» // См.: ПСЗ. Т. XXXI. №№24517, 24633. СПб., 1830. С. 550, 649- 651; Сенатский указ, в следствие именного от 14 июня 1812 г. «О представлении чинить расправу головам на мирской сходке, если преступление не будет заключать в себе большей важности, как-то: кража, не превосходящая пяти рублей и тому подобное». // См.: ПСЗ. Т. XXXII. №25142. СПб., 1830. С. 354-355; Указ Сенатский от 5 ноября 1829 г. «О ссылке в Сибирь на поселение мещан и казенных поселян распутного поведения, по приговорам мирских обществ». // См.: ПСЗ. Собрание Второе. Т. IV. № 3274. СПб., 1830. С. 777-780.
17. Указ именной, данный Сенату от 9 мая 1805 г. «О наблюдении правил при отдаче казенными поселянами в оброк земель, мельниц или чего либо другого, также при даче кому либо доверенности на хождение по делам целого селения». // См.: ПСЗ. Т. XXVIII. №21744. СПб.,1830. С. 1020 - 1021.
18. Дунаева Н.В. Удельные крестьяне как субъекты права Российской империи (конец XVIII - первая половина XIX вв.): историко-правовое исследование. СПБ., 2006. // См.: «История государства»: [Электронный ресурс] URL: http: // statehistory .ru (дата обращения: 15.03.2012 г.)
19. «Высочайше утвержденное учреждение министерства государственных имуществ» от 26 декабря 1837 г. // См.: ПСЗ. Собрание Второе. Т. XII. №10834. СПб., 1838. С.1039 - 1053; «Высочайше утвержденный проект учреждения о управлении государственными имуществами в губерниях» от 30 апреля 1838 г. // См.: ПСЗ. Собрание Второе. Т. XIII. №11189. СПб., 1839.С. 405-654.
20. Алексеев С.Г. Местное самоуправление русских крестьян. СПб., 1902. С.182.
21. Пушкарев С.Г. Россия 1801-1917 гг.: власть и общество. М., 2001. С. 88.
22. Безгин В.Б. Крестьянская повседневность (традиции конца XIX - начала ХХ века). М.-Тамбов, 2004. С. 90-109.
23. Ковлер А.И., В.В. Смирнов. Демократия и участие в политике. Критические очерки истории и теории. Отв. Ред. Г.Х. Шахназаров. М., 1986. С. 28-29.
24. Поплетеева Г.А. Государственная политика регулирования нефтяной промышленности России в последней трети XIX - начале XX вв. Дисс. ... к.и.н. М., 2009. С. 56-57.
25. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета от 11 декабря 1902 г. «О предоставлении православным членам сельских обществ в Закавказских губерниях права составлять частные сходы для обсуждения церковноприходских нужд». // См.: ПСЗ. Собрание Третье. Т. XXI. Отд. 1. №22258. СПб., 1903. С. 968.
26. Раздел II «Об устройстве сельских обществ и волостей, и общественного их управления» Высочайше утвержденного «Общего Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» от 19 февраля 1861 г. // См.: ПСЗ. Собрание Второе. Т. XXXVI. Отд. 1. №36657. СПб., 1863. С. 147- 155.
27. Курский край в истории Отечества. Под ред. Л.С. Полнера. Курск, 1996.С. 103.
28. Свод Законов Российской Империи. Издание неофициальное в 5 книгах. Под ред. и с примечаниями И.Д.Мордухай-Болтовского. Кн. 3. Т. IX. Положение о сельском состоянии. Особое приложение о сельском состоянии. Изд. 1902 г. СПб., 1912. С. 5, 8-9, 13, 16, 27.
29. Положение об общественном управлении станиц казачьих войск. // См.: Свод Законов Российской Империи. Издание неофициальное в 5 книгах. Под ред. и с примечаниями И.Д.Мордухай-Болтовского. Кн. 1. Т. II. Свод Губернских Учреждений. Учреждение Общего Управления Казачьих войск. СПб., 1912. С. 648-666.
