CC BY
49
И.В. Караваев
ПРИЧИНЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ УЕЗДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПРИ НИКОЛАЕ I: ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ*
До 1838 г. в российских уездах, в том числе в волостях и селах, специальных органов для управления государственной собственностью не было.
На уровне уезда, в отличие от губернии, где власть полицейская, хозяйственная и судебная распределялась между разными губернскими органами, с 1775 г. «власть (кроме судебной. - И.К.) была сосредоточена в одном земском суде, который был обязан исполнять предписания и губернского правления по части полицейской, и казенной палаты, по части хозяйственной и приводить в действие решение судебных мест и заведовать полицией в уезде»1.
Часто отсутствие прямого подчинения казенной палате порождало многочисленные нарушения порядка хозяйственного управления волостями и злоупотребления земских исправников. По мнению Ю.В. Готье, во всех «губерниях сельское управление было в полном расстройстве, это был хаос, над которым возвышался лишь произвол исправника»2. Казенные крестьяне и иное государственное имущество сделались для уездных чиновников источником «собственных корыстных интересов.. ,»3.
Так, князь А.А. Долгорукий в ходе ревизии в Курской губернии выявил следующее: «.Во 1-х, сборы с поселян на наем лошадей для разъезда Земской Полиции и в других случаях чинимые; во
* Статья рекомендована к печати доктором юридических наук, профессором Л.Е. Лаптевой.
1 Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ 1837-1887. Ч. I. Учреждение и преобразования Министерства. СПб., 1888. С. 16.
2 Цит. по: Иванова-Малофеева Е.Ю. Реформа государственной деревни в Тамбовской губернии (середина 30-х - середина 50-х гг. XIX в.). Тамбов, 2005. С. 16.
3 Иванова-Малофеева Е.Ю. Указ. соч. С. 38-39.
42 Труды Института государства и права Российской академии наук № 2/2015
2-х, неправильное присвоение Чиновниками Земской полиции себе права давать дозволение проезжать на обывательских подводах разным людям, к составу Земской Полиции непринадлежащих»4. Ревизоры в Казанской губернии Кушников и Сантий отмечали, что земские исправники и уездные стряпчие превышают свои полномочия и вмешиваются в дела поселян, «разъезжая по казенным селениям, осматривают очередные семейства и наряжают поселян для отдачи в рекруты...»5. К этому же разряду нарушений, допускаемых земскими судами, относилось «произвольное назначение Исправниками Голов и писарей»6, хотя по закону волостные головы должны были назначаться казенной палатой, а волостные писари, сельские старшины и сельские писари избираться мирских сходом.
При этом земская полиция очевидно не справлялась со своей главной задачей в отношении государственных крестьян - взысканием налогов или, как выразился А.П. Заблоцкий-Десятовский, «высеканием податей или недоимок»7. Так, из письма канцелярии Министерства финансов в адрес департамента государственных имуществ от 29 августа 1821 г. № 440 известно содержание рапорта Правительствующему сенату генерала-губернатора Архангельской, Вологодской, Олонецкой губерний Клокачева: «В Олонецкой губернии накопилось недоимок 301860 руб. 64, 74 коп. На вопрос о причинах накопления доимок . Губернское Начальство не могло ему дать удовлетворительного отзыва. При обозрении уездов, входя лично в положение жителей нигде не заметил достаточных причин к накоплению доимок.»8. За эти и другие упущения члены земских судов пяти уездов Олонецкой губернии были подвергнуты уголовному преследованию.
Ситуация с недоимками осложнялась также несогласованностью действий местных властей: «Земская Полиция, - писал во всеподданнейшем рапорте от 18 декабря 1830 г. Смоленский граж-
4 ПСЗРИ-11. Т. II. Законы (800-1676), Закон № 1113. СПб., 1830. С. 455.
5 ПСЗРИ-11. Т. ХЬ. Законы (30190-30600), Закон № 30263. С. 112-113.
6 ПСЗРИ-11. Т. II. Законы (800-1676), Закон № 1113. С. 455. Здесь и далее при цитировании сохранена орфография первоисточников. - Прим. ред.
7 Заблоцкий-Десятовский А.П. Граф П.Д. Киселев и его время. Т. II. Ч. I. СПб., 1882. С. 44.
8 РГИА. Ф. 379. Оп. 1. Д. 306. Л. 52, 53, 55, 56.
данский губернатор, - не имея права сами собою подвергать казенных крестьян исправлению, обязаны между тем взыскивать с них недоимки, когда же настояние и строгость в сем случае покажется им (казенным крестьянам. - И.К.) неугодной, то крестьяне сии обращаются с просьбой в казенную палату. Сия присылает своих чиновников и взыскание обыкновенно оканчивалось отсрочками, или, ближе сказать, усугублением недоимок. Таким образом, земские Полиции безуспешность своих действий относят к Казенной Палате, а сия обратно, в слабом взыскании недоимок обвиняет Земскую Полицию»9.
В управлении оброчными статьями и казенными лесами также порядка не было. В уездах контролировать арендаторов оброчных казенных статей, кроме земского суда, было некому, но, как указано в третьей части Исторического обозрения пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ (далее - Историческое обозрение), «земские суды считали такой надзор вне круга своих обязанностей, тем более, что многие из оброчных статей были расположены на далеком расстоянии от места нахождения судов...»10. Производство следствий по делам о незаконной порубке казенных лесов земская полиция вела медленно: «Высочайше повелено дать знать начальникам губерний о понуждении земских полиций к неотложному преследованию похитителей леса и производству следствий о самовольных порубках, предупредив, что накопление сего рода дел остается на личной ответственности начальников губерний»11.
Не спешили земские суды проводить следствия и по иным нарушениям. Так, в Вятской губернии известно дело, когда поручение Яранского рекрутского присутствия от 17 декабря 1835 г. о проведении следствия в отношении взяточничества волостного головы Халитова и писаря Безсонова Уржумский земский суд не исполнил даже спустя пять лет после его получения и письмом от 4 августа 1840 г. № 12322 уведомил об этом Вятскую палату государственных имуществ: «После донесения Уржумского Земского Суда от 10.10.1838 г. .не имеется никакого сведения о
9 РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 295. Л. 19.
10 Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ 1837-1887. Ч. III. СПб., 1888. С. 12.
11 Там же. С. 159.
.поступках Буйского волостного головы Халитова и писаря Без-
12
сонова» .
По иным направлениям хозяйственного управления казенными селениями работа земских судов часто также признавалась неудовлетворительной. Из уже цитировавшегося выше рапорта Правительствующему сенату генерала-губернатора Архангельской, Вологодской, Олонецкой губерний известно, что в Олонецкой губернии отмечено дурное содержание главных почтовых дорог, мостов и общее неустройство казенных селений.
Не было предпосылок для эффективного хозяйственного управления и на уровне волостей: «Волость, - отмечали чиновники Министерства государственных имуществ, - управлялась волостным правлением, состоящим из головы, старосты или выборного того селения, в котором находится правление, и писаря. Волостному правлению подлежали все дела, как по общему управлению волостью, так и по суду; в хозяйственном отношении волостное правление было подчинено казенной палате, по полицейским делам - земскому суду»13. Но подчинение казенным палатам было весьма формальным, волости находились далеко от губернских городов, а связующего звена, кроме земских судов, между городом и волостью не было.
В компетенцию волостного правления по делам хозяйственного управления входили, например, назначение мирских сходов, надзор за постройкой дорог, мостов, домов, своевременное взыскание податей, подача ревизских сказок и другие вопросы (ст. 1075 отд. 2 гл. 1 разд. 1 кн. 5 ч. 2 т. 1 Св. зак.)14. При этом, по мнению чиновников Министерства государственных имуществ, «волость, нередко расположенная на большом пространстве, была слишком обширна (до 3 тыс. ревизских душ. - И.К.), а волостной голова не
15
имел помощников» .
Главной заботой волостного головы, указывает Е.Ю. Иванова-Малофеева, «было взыскивание с крестьян казенных платежей и
12 ГАКО. Ф. 575. Оп. 8. Д. 584. Л. 6.
13 Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ 1837-1887. Ч. I. С. 17-18.
14 См.: Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. II. Учреждения губернские. СПб., 1833. С. 258-260.
15 Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ 1837-1887. Ч. I. С. 20.
повинностей»16. Однако волостные правления, случалось, утаивали податные суммы, которые были собраны сельскими сборщиками. Так, из прошения крестьянина деревни Молонца Псковской губернии Николая Иванова, поданного на имя члена Государственного совета П.Д. Киселева, известно, что «когда он (Николай Иванов. -И. К.) был сборщиком податей, то все следующие с его участка деньги взысканы и представлены в волостное правление, в плате каковых и представлена квитанция, а ныне волостное правление требует с него 67 руб. 75 коп.»17.
Пользуясь отсутствием покровительственной власти над казенными крестьянами, волостные власти часто злоупотребляли и в других делах. Волостной голова формально подчинялся мирскому сходу, но фактически был выше его: «.Согласно установленным правилам, - отмечал дореволюционный историк С.А. Князьков, -крестьяне на сходе вели себя тихо и смирно, внимали приказаниям начальства и в точности их исполняли под страхом взимания штрафов за неповиновение.»18. Поэтому волостной голова, даже когда это требовалось по закону, и вовсе не собирал сход, и делал это только «в случаях крайней необходимости, а решения, принимаемые на нем, подготавливались заранее»19. Например, при решении вопроса об отдаче мирских оброчных статей в арендное содержание волостной голова мог не собирать мирской сход, несмотря на то, что распоряжение мирскими оброчными статьями составляло исключительную компетенцию схода. Как следствие, доходы от мирских оброчных статей, предназначенные для уплаты податей, недоимок, отправления земских повинностей, удовлетворения некоторых мирских потребностей и поддержания самих оброчных статей, «поступали в распоряжение волостных властей, которые
употребляли их произвольно на разные предметы, а часто и утаива-
20
ли» .
Волостные головы часто превышали свои полномочия и по другим вопросам, которые формально относились к компетенции сельских мирских сходов. Так, по вопросу о разделении между по-
16 Иванова-Малофеева Е.Ю. Указ. соч. С. 16.
17 РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 324. Л. 16.
18 Цит по: Иванова-Малофеева Е.Ю. Указ соч. С. 16.
19 Иванова-Малофеева Е.Ю. Указ. соч. С. 38.
20 Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ 1837-1887. Ч. III. С. 13.
селянами общинных земель из рапорта Котельничского земского суда от 31 августа 1834 г. № 1200 в адрес Вятской Казенной Палаты известны нарушения волостного головы Орловской волости: «...Крестьяне котельничской округи починка Павла Куракина. назад тому лет двадцать владели землею, ...называмой пахотною, которую засевали погодно Озимовым и Яровым хлебом. без всякого с чьей-либо стороны препятствия, но 4 числа сего июля. Волостной голова их правления Антон Валов, по просьбе крестьян Куршаковых, соседственного с ними починка, .обозначенную землю, примерно десятин до 15 с засеянным озимовым Хлебом. отвел во владение. Куршаковым, якобы по учиненному Мирским обществом приговору, .чрез что и должны они прийти в расстройство и не в состоянии оплачивать государственные подати, и
21
пропитывать свои семейства» .
Часто волостной голова просто не расплачивался с крестьянами за выполненную работу или вынуждал к взяткам за решение крестьянских вопросов. Об этом свидетельствуют жалобы, поданные П.Д. Киселеву во время его поездки с ревизией управления государственным имуществом. Так, крестьяне некоторых деревень Псковской губернии жаловались «на голову Посадского Волостного Правления Никиту Максимова. о неудовлетворении крестьян 110 руб. за отделку главы на колокольне Славковского Погоста»22; на него же жаловались крестьяне деревни Толстосулова по поводу «взятых с них 10 целковых за перенос с их деревни 8 душ в те селения, где земли больше»23.
Волостной голова исполнял также судебную функцию, «верша расправу над провинившимися при нетяжких правонарушени-ях»24, в том числе рассматривал крестьянские споры о собственности. Однако право волостного начальства рассматривать споры не избавляло крестьян от необходимости судиться в уездном суде, так как «приговор его (волостного головы. - И.К.) не имел обязательной силы»25. Что касается наказания крестьян за некоторые проступки, то «закон, предоставляя решение дела лично волостному
21 ГАКО. Ф. 575. Оп. 8. Д. 528. Л. 18-19.
22 РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 324. Л. 16.
23 Там же.
24 Иванова-Малофеева Е.Ю. Указ соч. С. 16.
25 Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ 1837-1887. Ч. I. С. 20.
голове, не давал ему на этот предмет четко определенных указа-
26
ний» , соответственно правосудие волостной голова осуществлял на свое усмотрение, что также давало повод к злоупотреблениям.
По рекрутским делам в действиях волостных властей, как и в земских судах, имели место нарушения: «.Принятый в рекруты из крестьян Уржумского уезда Буйской волости Портянурского участка, - известно из отношения Яранского рекрутского присутствия от 17 декабря 1835 г. № 733 в адрес Вятской казенной палаты, - Варфоломей Мышкин в присутствии сем (Яранском рекрутском. - И.К.) объявил, что волостной писарь Буйской волости Александр Безсонов с волостным головой из татар. взял с него, чтобы не представлять его в рекруты, .два полуимпериала.»27.
Сельское управление, которое Н.П. Ерошкин назвал «дополнительным и бесплатным звеном к правительственному полицей-ско-административному аппарату, облегчавшим дело управления
государственными крестьянами, выколачивания из них налогов и
28
повинностей, комплектования армии» , также было, по выражению А.П. Заблоцкого-Десятовского, «в полном расстройстве»29.
В значительной степени нарушения в управлении были связаны с тем, что само образование сельских обществ было крайне неудобно, границы сельских обществ в фискальных целях формировались вне зависимости от границ земельных участков, находившихся во владении крестьянской общины. Так, деревня могла входить в состав сельского общества, образованного для взимания податей и состоящего из 500 дворов, и та же деревня могла одновременно входить в состав другого сельского общества, образованного для исполнения поселянами рекрутской повинности и состоящего из 1000 дворов. По этому поводу составители первой части Исторического обозрения отмечали: «.Такое деление одних и тех же селений на два различных состава и даже на три, если прибавить к этому приписку в некоторых местностях к сельским запасным магазинам, отдавало крестьян в подчинение различным властям и препятствовало необходимому единству в действиях управле-
26 Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ 1837-1887. Ч. I. С. 20.
27 ГАКО. Ф. 575. Оп. 8. Д. 584. Л. 1.
28 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. С. 132.
29 Заблоцкий-Десятовский А.П. Указ соч. С. 43.
ния»30. Вследствие этого, как указано в первой части Исторического обозрения, «крестьянин, переходя от одного сборщика к другому, не имел в целом составе сельского управления никого, кто бы по праву и обязанности мог бы оградить его от неправильных и безотчетных требований сборщиков»31.
Сельские сборщики, пользуясь полным отсутствием контроля со стороны Казенной Палаты, часто присваивали себе подати с государственных крестьян: «.В рапорте Правительствующему сенату, - отмечалось в сенатском указе от 24 мая 1827 г. «О распоряжениях к прекращению беспорядков по волостям в сборе с поселян денег», - тайный советник князь Долгорукий по итогам ревизии в Курской губернии докладывал о растратах сборщиками мирских общественных сумм, для платежа податей собранных»32. Такая же ситуация наблюдалась и в Вятской губернии. Как указывал ревизор Холодовский в рапорте П.Д. Киселеву от 2 июля 1837 г. № 35, «при этой ревизии крестьяне письменно и словесно огласили незаконные с них сборы в пользу писарей.»33.
Ситуация осложнялась тем, что в состав одного сельского общества могло входить несколько деревень, поэтому в некоторых населенных пунктах вообще не было начальника, так как сельский староста находился в другой деревне: «Были случаи, что в отдельных деревнях, принадлежавших к такому обществу, не было никаких сельских начальников и потому, в отсутствие старосты, по каким либо делам господствовало полное безначалие; оставались одни десятские, еженедельно переменяемые, и разного рода сборщики - податей, хлеба, рекрут»34.
Проблема сбора земских повинностей усугублялась еще и тем, что частные сборы на мирские расходы, как указывал А.П. Заблоц-кий-Десятовский, «не имели определительного положения, зависели от произвола общества», представляли «наибольшее неустрой-
30 Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ 1837-1887. Ч. I. С. 20.
31 Там же.
32 ПСЗРИ-П. Т. II. Законы (800-1676), Закон № 1113. С. 455.
33 РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 369. Л. 21.
34 Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ 1837-1887. Ч. I. С. 21.
ство и беспорядок» и соответственно «служили поводом к злоупотреблениям со стороны ближайших сельских властей»35.
Кроме того, отсутствовал должный учет собранных повинностей, у сборщиков нередко не было точных сведений о том, кто и сколько должен. Так, по части сборов в хлебные магазины на примере Вятской губернии из книги сведений хлебных магазинов Вятской губернии за 1837 г. можно увидеть, что учет остатков зерна сборщиками велся кое-как и часто разнился с ведомостями казенной палаты. Так, по Вожгальскому уезду «счеты смотрителей с ведомостями казенных палат имеют разность; на ком сколько числится в недоимках хлеба, никаких сведений нет ни у правления ни у смотрителей»36; по Каринскому уезду «отчетность найдена в примерном беспорядке»37; в Юберевской волости «смотрители отозвались, что они не знают, то ли самое количество находится у них в охранении хлеба; ибо они приняли его без пересмотра.»38.
Эти и другие нарушения при решении важнейших для сельской общины вопросов, в том числе касавшиеся дозволения своим крестьянам на переселение, разделения между поселянами общественных земель, отдачи мирских оброчных статей в содержание, раскладки податей, оброка и повинностей, во многом были связаны с недостатками в проведении мирских сходов: «.Для сходов, -указывал А.П. Заблоцкий, - не было определенного времени и поэтому встречались примеры, что сходы сзывались часто по сделке головы или старшины с винопродавцем, для привлечения народа к питейному дому»39. Вследствие этого «мирские выборы проходили в обстановке полного беспорядка, голоса продавались и покупались за деньги и вино. Участников «задабривали» вином и водкой, поэтому мирской сход превращался в сборище пьяных внутри питей-
40
ного дома и около него» .
В многолюдных селениях на сход могли явиться сотни человек. «Нельзя было ожидать порядка от подобной толпы, которая по самому своему многогласию не только не в состоянии была дать справедливое решение делу, но и даже услышать, в чем оно состо-
35 Заблоцкий-Десятовский А.П. Указ. соч. С. 46.
36 ГАКО. Ф. 575. Оп. 8. Д. 802. Л. 3-4.
37 ГАКО. Ф. 575. Оп. 8. Д. 802. Л. 13.
38 ГАКО. Ф. 575. Оп. 8. Д. 802. Л. 63.
39 Заблоцкий-Десятовский А.П. Указ. соч. С. 43.
40 Иванова-Малофеева Е.Ю. Указ. соч. С. 38.
ит. Дела по обыкновению решались под влиянием нескольких бойких и своекорыстных крестьян, которых народ охарактеризовал
41
именем мироедов» .
В такой ситуации неудивительно, что мирские оброчные статьи сельская администрация сделала источником собственного дохода: «Случалось, что сельское начальство из корыстных видов отдавало в оброк такие земли, которые нужны для самих крестьян, тогда крестьяне принуждены были нанимать их обратно у съемщиков, платя последним гораздо дороже того, что получало общество. В тех случаях, когда статьи сдавались внаймы без мирских на то приговоров, съемщики считали себя вправе нарушать условия при первой неудаче; затем статьи переходили к другим за цену, уже несравненно меньшую, а иногда подолгу оставались совсем без дохода. При таких условиях и контроль над доходом от мирских статей был очень слабым»42. Как по этому поводу замечает Е.Ю. Иванова-Малофеева: «.мирские оброчные статьи часто сдавались на различные сроки арендаторам. Договор об аренде необходимо было по закону составлять в письменном виде и утверждать в казенной палате. Но заключение контрактов между сельскими выборными органами и арендаторами часто оставалось тайной для губернской администрации, так как соглашения были устными, деньги же взыскивались с богатых съемщиков за весь срок вперед без ведома мирской сходки и безотчетно расходовались, иначе говоря, присваивались себе сельскими головами, старостами,
43
писарями» .
Е.Ю. Иванова-Малофеева в целом дает такую характеристику ситуации: «На самом деле самоуправляющегося мира государственной деревни и не было, казенные крестьяне находились не под государственным, а под личным контролем местных властей, винных откупщиков и зажиточных арендаторов крестьянских земельных оброчных статей»44. Сам министр финансов Е.Ф. Кан-крин, в главном подчинении которого находилось управление казенными крестьянами, признавал неудовлетворительность суще-
41 Заблоцкий-Десятовский А.П. Указ. соч. С. 43.
42 Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ 1837-1887. Ч. III. С. 13.
43 Иванова-Малофеева Е.Ю. Указ. соч. С. 38.
44 Там же.
ствующего губернского управления: «Неудобства нынешнего управления казенными крестьянами столь известны, что не требу-
45
ют дальнейшего изъяснения.» .
Ввиду такого неудовлетворительного состояния местного звена управления государственным имуществом П.Д. Киселев докладывал императору о наивысшей степени безнравственности местных властей, об обилии злоупотреблений волостных и сельских начальников, которых он считал первым орудием всех притеснений и беспорядков, и говорил о необходимости введения особого управления государственными имуществами в губерниях. По его мнению, неудовлетворительность «управления, во всех степенях его развития, от губернского до сельского. признавалась одною из важнейших причин, препятствующих благосостоянию государственных крестьян и благоустройству государственных иму-ществ»46. Мнение о необходимости скорейшего введения нового управления государственным имуществом в губерниях поддерживали и начальники губерний: «Таврическая губерния, - отмечалось в письме гражданского губернатора Таврической губернии от 14 марта 1837 г. № 2097, - есть одна из тех, в которой скорое введение нового образа управления совершенно необходимо. Таким только образом можно отвратить неимоверное истребление лесов, .. .своевременное взыскание лежащих на казенных крестьянах платежей и в той собственно мере, которая определена узаконениями и наконец, упрочится постоянный порядок главное начало всякого
47
хорошего управления» .
Основу введения в уездах нового управления казенными крестьянами и государственной собственностью П.Д. Киселев видел в том, чтобы разделить управление государственным имуществом в губерниях на округи, волости и сельские общества, окружным начальникам подчинить окружных лесничих, численность служащих волостных правлений и площадь волостей увеличить, специально для сельских обществ составить сельский полицейский устав и правила о порядке судопроизводства в расправах, а также четко разграничить власть между управлением государственными иму-
45 Цит. по: Заблоцкий-Десятовский А.П. Указ. соч. С. 33.
46 Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ 1837-1887. Ч. I. С. 40.
47 РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 362. Л. 37.
ществами и общей полицией. Предполагалось также, как отмечал А.П. Заблоцкий-Десятовский, построить новое образование сельских обществ на основе сложившихся границ общественного землепользования, восстановить естественные основы сельской общины и соединить в одной общине все предметы управления: раскладку и сбор податей, рекрутскую повинность, запасные магази-
48
ны, мирской сход и суд .
Данная программа реформирования управления государственными крестьянами и имуществом 25 ноября 1837 г. была одобрена государем, рассмотрена без значительных изменений в Государственном совете и Высочайшим указом от 30 апреля 1838 г. был утвержден «Проект учреждения о управлении государственными имуществами в губерниях», которым получило законодательное оформление решение о преобразовании системы управления государственным имуществом в губерниях. Согласно этому указу предназначено «открыть соответственные сему (Министерству государственных имуществ. - И.К.) местные управления». «Новое управление государственных имуществ открыть первоначально в губерниях: С. -Петербургской, Московской, Псковской, Курской и Тамбовской, распространяя его потом постепенно на
49
прочия.» .
48 См.: Заблоцкий-Десятовский А.П. Указ. соч. С. 72.
49 ПСЗРИ-П. Т. XIII. Ч. I. Законы (10855-11376). Закон № 11189. С. 405.
