CC BY
49
Тобольской губернии одного заседателя земского суда //Полное собрание законов Российской империи. — Вып. II. — СПб., 1846. — Т. ХХ. - № 18917.
16. О прибавке в Главное управление Западной Сибири чиновника особых поручений, переводчика, архивариуса и общего журналиста//Полное собрание законов Российской империи. - Вып. II. - СПб., 1841. - Т. XV. - № 13585.
17. Общее губернское учреждение // СЗ. - СПб. 1857. - Т. II. - Ч. 1. - Ст. 294.
18. Очерки истории города Омска. - Т.1. - Омск, 1997. -С. 60, 67-75.
19. Ремнёв А.В. Тайные пружины царских канцелярий, или История жизни одного российского бюрократа//Выдающиеся государственные деятели России Х'УП-ХХ вв. - Омск, 1996. -С. 104.
20. Ремнёв А.В.Самодержавие и Сибирь. Административная политика в первой половине XIX. - Омск, 1995. - С. 21, 100101, 103, 108.
21. Ремнёв А.В. Самодержавие и Сибирь. Административная политика второй половины ХГХ-начала XX вв. - Омск, 1997. -С. 99.
22. Ремнёв А.В. Управление Сибирью и Дальним Востоком в XIX - начале XX в. - Омск, 1991. - С. 46.
23. Семенов-Тянь-Шанский П.П. Путешествие в Тянь-Шань в 1856- 1857. - М., 1946. - С. 47, 346-347.
24. Шепелёв Л.Е. Чиновный мир России: XVШ-XX вв. - СПб., 2001. - С. 145.
ЕМЕЛЬЯНОВА Наталья Михайловна, кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры философии, социально-гуманитарных и экономических наук.
Статья поступила в редакцию 02.12.2008 г.
© Н. М. Емельянова
УДК 947. 05 Т. д. БЕЛОВА
Омская государственная медицинская академия
ТОРГОВАЯ ПОЛИТИКА ВЕРХОВНОГО ТАЙНОГО СОВЕТА (1726-1730 гг.)_________________________________________
В статье рассмотрены основные направления решений членов Верховного тайного совета относительно положения торговли во второй четверти XVIII в. Последователям Петра I пришлось отказаться от петровского курса в торговой сфере, что объясняется отсутствием денежных средств в казне.
Ключевые слова: политика, таможня, торговля, торговый флот.
В литературе высказано мнение, что грандиозная деятельность Петра I привела страну к разорению. В этой связи членам Верховного тайного совета пришлось столкнуться со сложными внутриэкономичес-кими проблемами, главнейшей из которых была пустая казна. Решить данную проблему верховники пытались в том числе и за счет пересмотра торговой политики Петра I.
Отметим, что попытки решения проблемы пустой казны за счет таможенных пошлин не увенчались успехом. Причиной послужил таможенный тариф протекционистского характера, который был введен Петром I в 1724 г. Петр стремился оградить внутренний рынок промышленных товаров от западноевропейских при помощи высоких таможенных пошлин, поскольку русские товары были еще неконкурентоспособны. Тариф вызвал недовольство как среди иностранного, так и русского купечества. И в итоге резко возросла контрабанда. Деньги, хоть и в виде умеренных пошлин, которые раньше пополняли казну, вообще перестали туда поступать.
Впервые речь о пересмотре петровской таможенной политики зашла в связи с опасениями возможных дипломатических осложнений с Данией (из-за голштинской проблемы) 27 января 1727 г. [5]: «ежели что с датским начнется, то в таком случае тогда надобно города Архангельскаго порт отворить, понеже все торги идут сквозь Зунт, и чтоб пошлинному сбору остановки не было» [6].
Более определенно верховники высказались 6 мая 1726 г., когда из-за стремления сблизиться с венским двором пытались привлечь Голландию, обнадежив «их о купечестве, что им свободно позволится купечество свое отправлять во все порты Российскаго государства, тако ж и к городу Архангельскому, куды похо-тят» [21]. 16 мая 1726 г. был сделан доклад императрице, авторами которого были Василий Степанов — секретарь Верховного тайного совета и Александр Данилович Меншиков, на что она потребовала определить «какие товары к Архангельску, какие в здешние порты имеют быть привожены» [12]. Было решено разрешить свободную торговлю «у Архангельскаго порта смолою» [8]. Но уже через полгода Екатерина изменила свое мнение. На заседании Верховного тайного совета 31 октября 1726 г. А. Д. Меншиков «объявил, что Е. И. В. изволила повелеть, о учинении тайного Верховнаго совета мнения, что разсуждено о свободе у города Архангельского по прежнему торгу, и о тарифе...» [2]. Причины такой перемены мнения вполне объяснимы. Верховники были озабочены поиском новых источников пополнения казны. Поэтому не удивительно, что, сравнивая благосостояние территорий, прилегавших к Архангельску за последние десять лет, верховники обратили внимание на сильное падение уровня жизни в связи с закрытием Архангельского порта, что выразилось в неисправной уплате подушной подати. Желание поднять платежную способность этой местности, и было основной причиной,
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 3 (78) 2009 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (78) 2009
которая заставила правительство вернуть торговлю в Архангельск, что было положено в основу доноше-ния Сената от 1 декабря 1726 г. [16]. 19 декабря 1726 г. «Светлейший князь Меншиков представлял в Верховном Тайном Совете о посылке курьера к городу архангельскому и в прочия тамошния способныя места, и публиковать бы в тех местах, что у города архангель-скаго по прежнему свободное купечество учинено будет, и, усмотря тое публику могут тамошние жители заблаговремянно нынешним зимним путем товары возить и другое приуготовление чинить к купеческим промыслам.» [3]. На следующий день 20 декабря 1726 г. Екатерина I «указать соизволила: для распространения купечества к году Архангелскому з буду-щаго 1727 года торговать всем позволить невозбранно, на таком основании, как во мнении сенатском объявлено» [15].
Таким образом, Архангельский порт был вновь открыт [11], а товары, подвозимые к Нарвскому и Ревельскому портам, начали облагать пошлинами [10]. Но верховники уравновесили в финансовом отношении торговлю в Петербурге и Архангельске, повысив пошлины на товары, ввозимые в Архангельский порт [18].
Одновременно с таможенной проблемой возник вопрос и об упадке торговли в целом. В этой связи на заседании Верховного тайного совета 24 августа 1726 г. было решено «... для сочинения вновь о коммерции определения, учредить нарочною комиссию из шляхетства и купечества.» [14]. В уже известном нам указе 20 декабря 1726 г. помимо прочего было решено «учинить немедленно комиссию, которой разсмотреть генерально все купечество государства российскаго, каким образом оное к пользе государственной лучше и порядочнее исправлено быть может. Ту комиссию поручить д. т. с. Барону Остер-ману, а с ним к той комиссии определить из сенатских и из коллежских членов, также от Магистрата из купечества, кого он изберет» [17]. Согласно указу от 24 февраля 1727 г. в состав «Комиссии о коммерции» вошли: два сенатора (князь Черкасский и Наумов), один представитель Коммерц-коллегии — асессор Соловьев, один представитель Магистрата — Стреж-нев и два представителя шляхетства — Карпов и Павлов [19]. Состав комиссии не подвергался коренным изменениям вплоть до уничтожения Верховного тайного совета. Только 16 мая 1729 г. в комиссию вошел граф С. В. Рагузинский [4]. Одним из первых начинаний комиссии стал призыв к купечеству подавать свои проекты и челобитные «.о возстановлении коммерции к лутчему порядку., о том бы объявляли в Санкт-Питербурхе учрежденной к тому комиссии, а в губерниях и провинциях подавали губернаторам и воеводам письменные ведомости.» [20]. Но уже с самого начала деятельности комиссии стало ясно, что изменить положение в стране будет непросто и нескоро.
В этой ситуации члены Верховного тайного совета столкнулись с положением, когда в торговую деятельность стали втягиваться дворянство и крестьянство. Происходило естественное обострение противоречий между ними и купечеством.
16 марта 1726 г. Сенат вошел в Верховный тайный совет с просьбой разрешить «смоленскому шляхетству товары свои в Ригу отвозить, токмо за ними смотреть прилежно.» [13]. Данное прошение было рассмотрено в Верховном тайном совете 6 июля 1726 г., причем было решено распространить такое разрешение на всех дворян империи [1]. 12 июля 1726 г. вышел указ, в котором разрешалось: «смоленской шляхте и
Российским помещикам продавать домашние свои произведения во всех российских городах» [9].
По нашему мнению, ни в коем случае не следует данную меру Верховного тайного совета рассматривать как стремление ущемить интересы купеческого сословия. Верховники заботились, прежде всего, о доходах казны, которые находятся в прямой зависимости от роста благосостояния податных сословий, о престиже и прочности власти. В этой связи члены Верховного тайного совета 24 февраля 1727 г. издали указ, в котором разрешили «.когда конъюнктуры допустят, то две части офицеров и урядников и рядовых, которые из шляхетства, в домы отпускать, чтоб они деревни свои осмотреть и в надлежащий порядок привесть могли». Тут же делалась приписка «и которые будут в отпуску жалованья не давать» [7]. Таким образом, согласно указу, во-первых, можно было сократить государственные расходы на выплату жалованья, а, во-вторых, улучшить состояние собственных имений дворян, в том числе и при помощи доходов от продажи сельскохозяйственных продуктов.
Еще одна проблема, связанная с торговлей, — торговый флот, также не решалась согласно традиции Петра Великого. Так, 1 июня 1727 г. Сенат подал документ, в котором просил деньги на покупку корабля «для китоловнаго промыслу», при этом в прошении говорилось о состоянии в этой отрасли вообще. В данной ситуации речь идет о торговом флоте. Мы не имеем точных сведений о разрешении проблемы. Но эта ситуация свидетельствует о переориентации приоритетов. На смену приоритетов строительства и содержания военного флота пришли приоритеты экономические и возможность содержания торгового флота.
Таким образом, одним из главных направлений деятельности Верховного тайного совета в царствование Екатерины I и Петра II был поиск денежных средств для поддержания жизнеспособности государства, что было продиктовано потребностями послепетровской эпохи, когда государство и народ пытались оправиться и приноровиться к последствиям грандиозных преобразований Петра Великого. В решении вопросов, связанных с торговой сферой проблем верховники выступили, по сути, критиками преобразований Петра I.
Библиографический список
1. Журнал Верховнаго тайнаго совета от 6 июля1726 г. // РИО. -Т. 55. - № - 235. - С. 407.
2. Журнал Верховнаго тайнаго совета от 31 октября 1726 г. // РИО. - Т. 56. - № 156. - С. 311.
3. Журнал Верховнаго тайнаго совета от 19 декабря 1726 г. // РИО. - Т. 56. - № 247. - С. 536.
4. Журнал Верховнаго тайнаго совета от 16 мая 1729 г. // РИО. -Т. 94. - № 182. - С. 619.
5. Подробнее см.: «Мнение тайного совета членов: канцлера графа Головкина, генерала адмирала графа Апраксина, графа Петра Толстого, князя Дмитрия Голицына и Павла Ягужинскаго, о персидских и турецких делах, также и о голщтинском.» // РИО. - Т. 55. - С. 17-22.
6. Мнение тайного совета членов: канцлера графа Головкина, генерала адмирала графа Апраксина, графа Петра Толстого, князя Дмитрия Голицына и Павла Ягужинскаго, о персидских и турецких делах, также и о голщтинском. // РИО. - Т. 55. - С. 21.
7. О взимании доимочных подушных денег. // ПСЗ-1. -Т. 7. - № 5017.
8. О вольном торге у Архангельскаго порта смолою. // ПСЗ -1. - Т. 7. - № 4883.
9. О дозволении смоленской шляхте и российским помещикам продавать свои произведения во всех российских городах. // ПСЗ-1. - Т. 7. - №. 4918.
10. О позволении вывоза из Псковской и Великолуцкой Провинций товаров к Нарвскому и Ревельскому портам и о взимании с оных пошлин. // ПСЗ-1. — Т. 8. — № 5326.
11. О свободном отпуске во все Российские города привозимых к городу Архангельску иностранных товаров. // ПСЗ — 1. — Т. 8. - № 5200.
12. Протокол Верховнаго тайнаго совета от 16 мая 1726 г. // РИО. - Т. 55. - № 155. - С. 292.
13. Более подробно см.: Протокол Верховнаго тайнаго совета от 6 июля 1726 г. // РИО. - Т. 55. - № 237. - С. 414-416.
14. Протокол Верховнаго тайнаго совета от 3 сентября 1726 г. // РИО. - Т. 56. - № 54. - С. 64.
15. Протокол Верховнаго тайнаго совета от 20 декабря 1726 г. // РИО. - Т. 56. -№ 256. -С. 543.
16. Протокол Верховнаго тайнаго совета от 20 декабря 1726 г. // РИО. - Т. 56. - № 256. - С. 545.
17. Протокол Верховнаго тайнаго совета от 20 декабря 1726 г. // РИО. - Т. 56. - № 256. - С. 543-544; Указ Сенату от 30 декабря 1726 г. // РИО. - Т. 56. - № 293. - С. 617.
18. Протокол Верховнаго тайнаго совета от 20 декабря 1726 г. // РИО. - Т. 56. - № 256. - С. 545; Журнал Верховнаго тайнаго совета от 4 января 1726 г. // РИО. - Т. 63. - № 3. - С. 6, Журнал Вер-ховнаго тайнаго совета от 5 января 1726 г. // РИО. - Т. 63. - № 6. -С. 11; Журнал Верховнаго тайнаго совета от 9 января 1726 г. // РИО. - Т. 63. - № 8. - С. 14.
19. Протокол Верховнаго тайнаго совета от 24 февраля 1726 г. // РИО. - Т. 63. - № 89. - С. 167.
20. Протокол Верховнаго тайнаго совета от 26 мая 1727 г. // РИО. - Т. 63. - № 275. - С. 609.
21. Черновой журнал Верховнаго тайнаго совета от 6 мая 1726 г. // РИО. - Т. 55. - № 138. - С. 266.
БЕЛОВА Татьяна Анатольевна, кандидат исторических наук, доцент кафедры философии, социальногуманитарных и экономических наук.
Статья поступила в редакцию 04.12.2008 г.
© Т. А. Белова
УДК 930.1 М. в. БОНДАРЕВ
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РКП (б)
В ПЕРИОД ОБРАЗОВАНИЯ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЙ РЕСПУБЛИКИ В ОСВЕЩЕНИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ 1950-1960-х гг.
В данной статье рассмотрены работы отечественных исследователей, изучавших деятельность дальневосточных организаций РКП (б) в период образования ДВР, изданные в 1950 - 1960-х гг.
Ключевые слова: Дальневосточная республика (ДВР), «буферное» государство, РКП (б).
В рассматриваемый период отечественные исследователи значительно более широко, чем ранее, стали изучать историю Дальневосточной республики (ДВР). Начиная с середины 1950-х гг. в исторических трудах освещение различных ее аспектов занимает все большее место. Историки, используя благоприятные условия, сложившиеся после XX съезда партии, стремились восстановить объективную картину событий, происходивших на Дальнем Востоке в 1920-1922 гг., показать вклад в победу Советской власти в регионе руководителей ДВР - В. К. Блюхера, П. П. Посты-шева, И. П. Уборевича и многих других, репрессированных в годы культа личности, деятельность которых длительное время замалчивалась или искажалась.
Одной из самых популярных научных проблем истории ДВР на протяжении рассматриваемого периода являлась деятельность Коммунистической партии по созданию «буферного» государства. Этой теме посвящены многие научные труды. Подобный инте-
рес ученых проявился в связи с тем, что до середины 1950-х гг. данный вопрос оставался практически неисследованным. В исторической литературе предшествующих десятилетий, как правило, процесс создания ДВР раскрывался в самых общих чертах, причем нередко в искаженном свете.
Уже в работах, вышедших во второй половине 1950 - начале 1960-х гг., обстоятельства создания ДВР отражены гораздо более полно, чем прежде. Тем не менее авторам не удалось преодолеть некоторые сложившиеся ранее стереотипы во взглядах на историю возникновения ДВР. В частности, они бездоказательно обвиняли одного из организаторов Дальневосточной республики и первого главу ее правительства А. М. Крас-нощекова в «правом» оппортунизме, в стремлении создать «буферное» государство, чтобы не допустить советизации Дальнего Востока [1]. Иначе говоря, ему приписывались цели, которые пытались осуществить представители мелкобуржуазных партий.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 3 (78) 2009 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
