CC BY
47
9. О дозволении смоленской шляхте и российским помещикам продавать свои произведения во всех российских городах. // ПСЗ-1. - Т. 7. - №. 4918.
10. О позволении вывоза из Псковской и Великолуцкой Провинций товаров к Нарвскому и Ревельскому портам и о взимании с оных пошлин. // ПСЗ-1. — Т. 8. — № 5326.
11. О свободном отпуске во все Российские города привозимых к городу Архангельску иностранных товаров. // ПСЗ — 1. — Т. 8. - № 5200.
12. Протокол Верховнаго тайнаго совета от 16 мая 1726 г. // РИО. - Т. 55. - № 155. - С. 292.
13. Более подробно см.: Протокол Верховнаго тайнаго совета от 6 июля 1726 г. // РИО. - Т. 55. - № 237. - С. 414-416.
14. Протокол Верховнаго тайнаго совета от 3 сентября 1726 г. // РИО. - Т. 56. - № 54. - С. 64.
15. Протокол Верховнаго тайнаго совета от 20 декабря 1726 г. // РИО. - Т. 56. -№ 256. -С. 543.
16. Протокол Верховнаго тайнаго совета от 20 декабря 1726 г. // РИО. - Т. 56. - № 256. - С. 545.
17. Протокол Верховнаго тайнаго совета от 20 декабря 1726 г. // РИО. - Т. 56. - № 256. - С. 543-544; Указ Сенату от 30 декабря 1726 г. // РИО. - Т. 56. - № 293. - С. 617.
18. Протокол Верховнаго тайнаго совета от 20 декабря 1726 г. // РИО. - Т. 56. - № 256. - С. 545; Журнал Верховнаго тайнаго совета от 4 января 1726 г. // РИО. - Т. 63. - № 3. - С. 6, Журнал Вер-ховнаго тайнаго совета от 5 января 1726 г. // РИО. - Т. 63. - № 6. -С. 11; Журнал Верховнаго тайнаго совета от 9 января 1726 г. // РИО. - Т. 63. - № 8. - С. 14.
19. Протокол Верховнаго тайнаго совета от 24 февраля 1726 г. // РИО. - Т. 63. - № 89. - С. 167.
20. Протокол Верховнаго тайнаго совета от 26 мая 1727 г. // РИО. - Т. 63. - № 275. - С. 609.
21. Черновой журнал Верховнаго тайнаго совета от 6 мая 1726 г. // РИО. - Т. 55. - № 138. - С. 266.
БЕЛОВА Татьяна Анатольевна, кандидат исторических наук, доцент кафедры философии, социальногуманитарных и экономических наук.
Статья поступила в редакцию 04.12.2008 г.
© Т. А. Белова
УДК 930.1 М. в. БОНДАРЕВ
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РКП (б)
В ПЕРИОД ОБРАЗОВАНИЯ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЙ РЕСПУБЛИКИ В ОСВЕЩЕНИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ 1950-1960-х гг.
В данной статье рассмотрены работы отечественных исследователей, изучавших деятельность дальневосточных организаций РКП (б) в период образования ДВР, изданные в 1950 - 1960-х гг.
Ключевые слова: Дальневосточная республика (ДВР), «буферное» государство, РКП (б).
В рассматриваемый период отечественные исследователи значительно более широко, чем ранее, стали изучать историю Дальневосточной республики (ДВР). Начиная с середины 1950-х гг. в исторических трудах освещение различных ее аспектов занимает все большее место. Историки, используя благоприятные условия, сложившиеся после XX съезда партии, стремились восстановить объективную картину событий, происходивших на Дальнем Востоке в 1920-1922 гг., показать вклад в победу Советской власти в регионе руководителей ДВР - В. К. Блюхера, П. П. Посты-шева, И. П. Уборевича и многих других, репрессированных в годы культа личности, деятельность которых длительное время замалчивалась или искажалась.
Одной из самых популярных научных проблем истории ДВР на протяжении рассматриваемого периода являлась деятельность Коммунистической партии по созданию «буферного» государства. Этой теме посвящены многие научные труды. Подобный инте-
рес ученых проявился в связи с тем, что до середины 1950-х гг. данный вопрос оставался практически неисследованным. В исторической литературе предшествующих десятилетий, как правило, процесс создания ДВР раскрывался в самых общих чертах, причем нередко в искаженном свете.
Уже в работах, вышедших во второй половине 1950 - начале 1960-х гг., обстоятельства создания ДВР отражены гораздо более полно, чем прежде. Тем не менее авторам не удалось преодолеть некоторые сложившиеся ранее стереотипы во взглядах на историю возникновения ДВР. В частности, они бездоказательно обвиняли одного из организаторов Дальневосточной республики и первого главу ее правительства А. М. Крас-нощекова в «правом» оппортунизме, в стремлении создать «буферное» государство, чтобы не допустить советизации Дальнего Востока [1]. Иначе говоря, ему приписывались цели, которые пытались осуществить представители мелкобуржуазных партий.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 3 (78) 2009 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (78) 2009
Большой вклад в исследование данной проблемы на рубеже 1950- 1960-х гг. внес, на наш взгляд, своей монографией «Крах колчаковщины и образование Дальневосточной республики» Л. М. Папин. Автор, опираясь на широкий круг источников, осветил деятельность Коммунистической партии по созданию Дальневосточной республики в 1920-1921 гг. Он достаточно подробно раскрыл сложное международное и военное положение Советской республики, которое заставило партию отказаться на время от советизации Дальнего Востока и взять курс на образование «буферного» государства.
Автор показал, как, используя противоречия между США и Японией, коммунисты Дальнего Востока под руководством ЦК РКП (б), приложив серьезные усилия, добились объединения всего региона в единую ДВР. При этом им пришлось вести борьбу не только с интервентами и политическими соперниками, но также и с левыми настроениями среди своих сторонников, выступавших против создания «буфера» и требовавших немедленного восстановления Советской власти. Даже часть коммунистов была против создания ДВР. Л. М. Папин отмечал, что возглавляемый большевиками Амурский исполком в феврале-марте 1920 г., недооценив опасность возобновления японской интервенции, отрицательно относился к возможности создания «буферного» государства [2]. Исследователь также одним из первых осветил роль В.И. Ленина в разработке политической линии РКП (б) на Дальнем Востоке. К сожалению, автор не уделил должного внимания анализу вклада ЦК РКП (б), Сиб-бюро ЦК и Дальбюро ЦК в осуществление политики Советской России в регионе в 1920-1921 гг. Тем не менее, несмотря на некоторые недостатки, монография Л. М. Папина стала одной из самых заметных работ в исторической литературе конца 1950 - начала 1960 гг. о деятельности РКП (б) на Дальнем Востоке.
Особенно подробно в ней рассмотрена деятельность Приморской организации РКП (б) в 1920 г., самой крупной в регионе. Автор пришел к выводу, что летом 1920 г. ее руководство переоценило интервенционистские возможности Японии и вследствие этого допустило ряд серьезных ошибок (в частности, коалицию с кадетами, попытки перенести центр объединения ДВР во Владивосток и т.п.), которые затруднили образование «буферного» государства [3]. Правда, критику позиции приморских коммунистов он провел несколько односторонне, возложив всю ответственность на представителя Сибревкома В. Д. Виленского. Стоит отметить, что оценка позиции приморской организации РКП (б) в 1920 г., высказанная в монографии Л. М. Папина, положила начало дискуссии, в которой приняли активное участие многие известные историки и участники гражданской войны на Дальнем Востоке.
Так, Н. К. Ильюхов и И. П. Самусенко в своей книге о партизанском движении в Приморье, касаясь обстоятельств создания ДВР, присоединились к точке зрения Л. М. Папина. Они подчеркивали, что практические шаги руководителей приморских большевиков летом 1920 г. усложнили процесс объединения Дальнего Востока в единую ДВР [4]. В то же время авторы высказались излишне категорично, несправедливо характеризуя их действия как «сепаратистские».
Противоположное мнение по данной проблеме высказал в своих мемуарах П. М. Никифоров, возглавлявший в 1920 г. Приморскую организацию РКП (б). Рассказывая о работе приморских большевиков по созданию ДВР, он отрицал ошибочность их позиции. Автор оправдывал ее крайне сложной военно-
политической обстановкой, сложившейся в Приморье после японского выступления 4-5 апреля 1920 г., в результате которого японцы стали фактическими хозяевами положения. В этих условиях коммунисты стремились сплотить все патриотически настроенные круги и выбить какую-либо почву из-под ног японских интервентов [5]. Он считал, что образование по инициативе большевиков приморского областного правительства, объединившего коммунистов, мелкобуржуазные партии и кадетов, ознаменовало собой возникновение «единого национального фронта против интервентов» [6], который позволил «изолировать Японию от всех классов населения Дальнего Востока» [7]. В то же время П. М. Никифоров умолчал о том, что, с другой стороны, коалиция с кадетами ограничила свободу большевиков и, в конечном счете, затруднила объединение Дальнего Востока вокруг Верхнеудинска.
Возникшая по этому вопросу дискуссия была активно продолжена во второй половине 1960-х гг.
Следующий крупный шаг в исследовании истории создания Дальневосточной республики связан с монографией Б. М. Шерешевского «Разгром семеновщи-ны». Основное внимание автор уделил анализу политического курса Коммунистической партии на Дальнем Востоке, направленного на ликвидацию каких-либо угроз революции мирными средствами. Б. М. Ше-решевский тщательно изучил источники, отражающие роль В. И. Ленина и ЦК РКП (б) в решении вопросов политики и тактики на Дальнем Востоке. Многие из них он впервые ввел в научный оборот. Автор подчеркивал, что указания В. И. Ленина партийным организациям Сибири и Дальнего Востока имели решающее значение для определения правильного политического курса. На основе анализа большого фактического материала Б. М. Шерешевский сделал вывод, что ленинский курс на образование ДВР являлся конкретным случаем применения тактики революционно-целесообразных компромиссов и полностью себя оправдал уже в 1920 г. [8].
В то же время вокруг проблем «буферной» политики в первой половине 1920 г. возникли острые разногласия в Сиббюро ЦК и Дальбюро, в Приморской, Амурской и других партийных организациях. Автор отмечал, что очень многие руководители и рядовые члены РКП (б) в Сибири и на Дальнем Востоке не поняли ленинского замысла и активно выступали против «буфера», за немедленное восстановление Советской власти [9]. В монографии обстоятельно рассмотрены причины возникновения разногласий. Основными из них автор считал определенную «узость политического мышления» и вследствие этого нежелание учитывать реальную военно-политическую обстановку (войну с Польшей, потребовавшую от Советской республики концентрации сил на западе страны, курс Японии на захват части Дальнего Востока и т.п.), а также непонимание основных задач «буфера» [10]. Разногласия в руководстве партийных организаций дезориентировали коммунистов, парализовывали их активность. Б. М. Шерешевский показал, как коммунисты региона при содействии ЦК партии и В. И. Ленина преодолевали эти разногласия. Он особенно выделял большой вклад А. М. Краснощекова в проведение правильной политической линии на Дальнем Востоке, которому приходилось зачастую в одиночку преодолевать сопротивление противников «буфера». По мнению автора, конец разногласиям положили «Краткие тезисы о ДВР» ЦК РКП (б), принятые в августе 1920 г. Они способствовали сплочению коммунистов региона и преодолению антибуферных настроений.
В монографии подробно отражена практическая деятельность Дальбюро РКП (б), Приморской и Амурской партийных организаций по созданию ДВР, те усилия, которые им пришлось приложить, чтобы убедить население Дальнего Востока в необходимости «буферного» государства.
Особенно обстоятельно автор осветил работу самой крупной и влиятельной в регионе Приморской организации РКП (б).
Рассматривая действия приморских большевиков летом 1920 г., дискуссионный вопрос об их коалиции с цензовой буржуазией, Б. М. Шерешевский отмечал, что этот шаг нельзя оценивать однозначно. С одной стороны, «коалиция с цензовиками на определенное время дала некоторый политический выигрыш коммунистам» [11], поскольку в первые месяцы после выступления 4-5 апреля 1920 г. японских войск способствовала изоляции японцев от всех слоев населения Приморья. С другой - она «серьезно осложнила борьбу за объединение Дальнего Востока» [12]. Он пришел к выводу, что коалиция сковала возможности маневра коммунистов и не дала им ожидаемого эффекта (образовать в Приморье единый национальный фронт против японских интервентов), так как часть буржуазии, настроенная прояпонски, не вошла в коалицию [13]. Автор проанализировал и признал ошибочной позицию руководителей приморских большевиков П. М. Никифорова, И. Г. Кушнарева, В. Д. Виленского в вопросе о центре ДВР. Создание центра во Владивостоке делало правительство ДВР заложником японских военных. Ошибки руководителей Приморской организации РКП (б) он считал следствием почти полной оторванности от Советской России [14], а также некоторой переоценки интервенционистских возможностей Японии [15].
Более объективно, чем в других трудах, изданных ко второй половине 1960-х гг., Б. М. Шерешевский показал работу членов Дальбюро РКП (б) и, в первую очередь, А. М. Краснощекова, деятельность которого историки на протяжении длительного времени характеризовали преимущественно отрицательно. При этом автору удалось избежать односторонности. В монографии содержится анализ ошибок А. М. Краснощекова, в частности, в вопросе об участии меньшевиков и эсеров в правительстве «буфера» в марте 1920 г.
В целом, монография Б. М. Шерешевского, несомненно, оставила глубокий след в изучении многих сложных проблем истории Дальневосточной республики. Вплоть до настоящего времени она остается одним из наиболее полных научных трудов о создании
ДВР.
Заметный вклад в разработку проблем истории образования ДВР внесла статья А. П. Шурыгина, опубликованная в 1966 г. [16] Она была посвящена истории Дальбюро ЦК РКП (б) в 1920-1922 гг. Автор внес много нового в изучение деятельности Дальбюро. Он показал организационную структуру Дальбюро, его связи с местными организациями и с ЦК РКП (б), роль Дальбюро в создании и укреплении ДВР и ее Народно-революционной армии. А. П. Шурыгин также попытался проследить изменения в персональном составе Дальбюро.
Большое внимание истории Дальневосточной республики уделено в монографии «Героические годы борьбы и побед..». В монографии подробно раскрыта деятельность Коммунистической партии и Советского правительства по созданию «буферного» государства. В ней подчеркивалось, что процесс образования ДВР был чрезвычайно сложным по многим объективным и субъективным причинам. Так, его
серьезно тормозили разногласия среди коммунистов по вопросам буферной политики. Авторы считали, что возникла своеобразная «оппозиция слева», которую возглавили дальневосточные анархисты и эсеры-максималисты, обвинявшие РКП (б) в «соглашательстве» и выступавшие против «буфера». Партии пришлось приложить огромные усилия, чтобы преодолеть сопротивление противников «буфера», убедить их в правильности своей политики. В монографии высоко оценена роль ДВР в ликвидации интервенции и освобождении региона.
К сожалению, далеко не все положения, касающиеся образования ДВР, в этом, безусловно, значительном труде аргументированы достаточно глубоко. Например, авторы обвинили председателя Правительства ДВР А. М. Краснощекова в стремлении создать самостоятельное буржуазно-демократическое государство [17], но никаких доказательств в подтверждение своего вывода не привели. Рассматривая действия Приморской организации РКП (б) летом 1920 г., они также без достаточных аргументов резко отрицательно охарактеризовали коалицию коммунистов с буржуазией, утверждая, что она способствовала планам интервентов создать прояпонский «черный буфер» на Дальнем Востоке [18].
Заметное место история образования ДВР занимает в монографии Л. И. Беликовой «Коммунисты Приморья в борьбе за власть Советов на Дальнем Востоке». Основное внимание автор уделила анализу деятельности Приморской организации РКП (б) по созданию «буферного» государства в 1920- 1921 гг. Она показала внутрипартийную жизнь организации, особенности партийного строительства в Приморье в 1920 г., работу руководящих партийных органов Приморья, уездных и первичных партийных организаций. Л. И. Беликова последовательно осветила практически все действия приморских коммунистов в этот период. Она подробно остановилась на дискуссионных вопросах истории их борьбы за образование Дальневосточной республики. Рассматривая роль коалиции коммунистов с мелкобуржуазными партиями и буржуазией, автор в основном присоединилась к точке зрения П. М. Никифорова, что эта коалиция сплотила все патриотические силы, укрепила их положение и была направлена на изживание интервенции [19]. В то же время она отмечала, что коалиция одновременно и осложняла борьбу большевиков за создание ДВР, поскольку приморские кадеты, эсеры и меньшевики выступали за объединение Дальнего Востока вокруг Владивостока, а не Верхнеудинска, как того требовала обстановка [20]. Л. И. Беликова пришла к выводу, что Приморская организация РКП (б) совершила ошибку, высказавшись за объединение всех областей региона вокруг Приморья. Она объясняла ее объективными условиями того времени - оторванностью от Советской России, незнанием директив Совнаркома и т.п. [21] Л. И. Беликова пыталась оправдать и невыполнение приморскими коммунистами директив ЦК РКП (б) о признании Верхнеудинского правительства организационным центром ДВР [22]. Она считала, что Приморская организация, несмотря на ошибки, настойчиво боролась за создание ДВР [23]. Все же следует отметить, что свои положения по данным вопросам автору не удалось убедительно обосновать.
Тем не менее вышеуказанные недостатки не снижают значения монографии Л. И. Беликовой. В ней впервые обстоятельно была рассмотрена во всем многообразии деятельность Приморской партийной организации по созданию ДВР.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 3 (78) 2009 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (78) 2009
Монографии и статьи, рассмотренные выше, внесли наибольший вклад в освещение сложного процесса образования Дальневосточной республики и той роли, которую в этом процессе сыграла РКП (б). В последующие годы изучение данной проблемы заметно ослабло. В исторической литературе более позднего периода создание ДВР раскрывалось в основном на материалах ранее изданных трудов, а вопросы, поставленные в 1960-х гг., в дальнейшем по-прежнему оставались малоизучаемыми.
Библиографический список
1. Авдеева, Н. А. Дальневосточная народная республика (1920— 1922 гг.). — Хабаровск : Книжное издательство, 1957. — 64 с. ; Каплин, С. С. Большевики на Дальнем Востоке. (1918 — 1922 гг.). — М. : Госполитиздат, 1960. — 127 с.
2. Папин, Л. М. Крах колчаковщины и образование Дальневосточной республики. — М. : Наука, 1957. — 238 с.
3. Там же.
4. Ильюхов, Н. К., Самусенко, И. П. Партизанское движение в Приморье. — М. : Наука, 1962. — 311 с.
5. Никифоров, П. М. Записки премьера ДВР. — М. : Наука, 1963. - 330 с.
6. Там же.
7. Там же.
8. Шерешевский, Б. М. Разгром семеновщины. (Апрель — ноябрь 1920 г.). О роли ДВР в борьбе за ликвидацию «читинской
пробки» и объединение Дальнего Востока. - Новосибирск : Наука, Сибирское отделение, 1966. - 240 с.
9. Там же.
10. Там же.
11. Там же.
12. Там же.
13. Там же.
14. Там же.
15. Там же.
16. Шурыгин, А. П. Дальбюро ЦК РКП (б) в годы Гражданской войны (1920-1922) // Вопросы истории КПСС. - 1966. - № 8. -С. 55-62.
17. Героические годы борьбы и побед. - М. : Наука, 1968. -411 с.
18. Там же.
19. Беликова, Л. И. Коммунисты Приморья в борьбе за власть Советов на Дальнем Востоке. - Владивосток : Приморское книжное издательство, 1967. - 293 с.
20. Там же.
21. Там же.
22. Там же.
23. Там же.
БОНДАРЕВ Максим Владимирович, аспирант кафедры истории и теории международных отношений.
Статья поступила в редакцию 02.12.2008 г.
© М. В. Бондарев
УДК 93+002.2 т. В. КРЕБС
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
СОВЕТСКАЯ РОССИЯ В ИЗОБРАЖЕНИИ БЕЛОГВАРДЕЙСКОЙ ПЕЧАТИ
(ПО МАТЕРИАЛАМ ОМСКИХ ГАЗЕТ)
Данная статья посвящена проблемам идеологической поддержки политики, осуществлявшейся правительством адмирала Колчака. Используя материалы омских белогвардейских газет, автор раскрывает методы антибольшевистской пропаганды по формированию образа Советской России в период Гражданской войны.
Ключевые слова: пресса, антибольшевистский, образ, Советская Россия.
Гражданская война — одна из наиболее драматичных вех в истории Отечества. Ее исход предопределил исторические судьбы народов России на многие десятилетия вперед, поскольку от того, кто одержит верх в этой войне, напрямую зависел выбор пути общественного развития страны. Острая, ожесточенная борьба противоборствовавших лагерей диктовала необходимость использования широкого арсенала приемов и инструментов, которые наряду с ведением боевых действий могли послужить достижению победы над противником. Важным средством, призванным обеспечить успех этой деятельности, являлась периодическая печать. На восточной окраине страны в период правления адмирала А. В. Колчака пресса также не только обеспечивала обычные потребности населения в информации, но и довольно интенсивно
использовалась в качестве орудия информационной войны, выполняя социальный заказ существующей власти.
Эти особенности печати в свое время подчеркнул один из первых исследователей сибирской периодики времен Гражданской войны, человек, придерживавшийся непримиримой антибольшевистской позиции, А. В. Адрианов. Рассматривая печать как выразительницу общественного мнения, он вместе с тем называл ее «одним из самых могучих орудий политической и иной борьбы» [1].
Советские историки неоднократно обращались к изучению прессы, которая издавалась на территории, подконтрольной правительству адмирала А. В. Колчака. Исследователи сумели охарактеризовать политическую ориентацию газет и журналов белой Сиби-
