CC BY
39
Пространственная Экономика 2021. Том 17. № 1. С. 66-96
JEL: C54, F15, F60 https://dx.doi.Org/10.14530/se.2021.1.066-096
УДК 339+338
Торговая интеграция в АТР: декомпозиция эффектов
Д.А. Изотов
Изотов Дмитрий Александрович кандидат экономических наук ведущий научный сотрудник
Институт экономических исследований ДВО РАН, ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, 680042, Российская Федерация E-mail: izotov@ecrin.ru ORCID: 0000-0001-9199-6226
Аннотация. В статье на основе данных международной статистики произведена сравнительная оценка эффектов интеграции в рамках АТР, Западной и Восточной ма-крозон АТР с точки зрения вклада процессов глобализации и регионализации за 1994-2018 гг. за счет заключения торговых соглашений и их расширения. Полученная оценка эффектов интеграции указала на больший вклад процесса глобализации в наращивание торговли в АТР, особенно для стран Восточной макрозоны. Выявлено, что в Восточной макрозоне воздействие заключенных в прошлом торговых соглашений сдерживало позитивные эффекты интеграции. Обнаружены принципиальные различия в эффектах от расширения торговых соглашений: для стран-экспортеров процесс глобализации превалировал над регионализацией исключительно для стран Восточной макрозоны; для стран-импортеров влияние процесса регионализации было сильнее, чем для стран-экспортеров, указывая на проявление эффекта отклонения торговли в Восточной макрозоне. Полученные оценки дают основание утверждать, что за 1994-2018 гг. процесс глобализации как в АТР в целом, так в Западной макрозоне являлся необходимым условием для расширения торговли, а регионализация играла важную вспомогательную роль. Для Восточной макрозоны положительные эффекты от глобализации компенсировали неоднозначное влияние регионализации, чем, возможно, определяются неуспешные попытки создания торговых мегаформатов в рамках данной макрозоны. При этом страны Восточной макрозоны, расширяющие торговые соглашения на экономической основе, добились заметного увеличения торговых взаимодействий, особенно для экспорта. Поэтому предполагается, что принципиальным моментом является «качество» заключенных торговых соглашений, от которого зависят эффекты от их реализации. Оценки указали на неявную дискриминацию стран, осуществляющих сдержанную политику по снижению взаимных барьеров с другими странами на основе торговых соглашений. В условиях малого внутреннего рынка страны АТР, реализующие подобного рода внешнеэкономическую политику для стимулирования торговли, могут рассчитывать только на эффект от глобализации, который имеет тенденцию к исчерпанию.
© Изотов Д.А., 2021
Ключевые слова: торговля, процесс глобализации, процесс регионализации, интеграция, эффект от торговой интеграции, эффект от пролиферации торговых соглашений, торговое соглашение, зона свободной торговли, таможенный союз, Восточная макрозона АТР, Западная макрозона АТР, АТР
Для цитирования: Изотов Д.А. Торговая интеграция в АТР: декомпозиция эффектов // Пространственная экономика. 2021. Т. 17. № 1. С. 66-96. https://dx.doi.org/10.14530/ se.2021.1.066-096
Trade Integration in the Asia-Pacific Region: Decomposition of Effects
D.A. Izotov
Dmitriy Aleksandrovich Izotov Candidate of Sciences (Economics) Leading Research Fellow
Economic Research Institute FEB RAS, 153 Tikhookeanskaya St., Khabarovsk, 680042, Russian Federation E-mail: izotov@ecrin.ru ORCID: 0000-0001-9199-6226
Abstract. The article uses international statistics to make a comparative assessment of the effects of integration within the Asia-Pacific region, the Western and Eastern macro-zones of the Asia-Pacific region, in terms of the contribution of the processes of globalization and regionalization in 1994-2018 due to trade agreements and their expansion. The resulting assessment of the effects of integration indicated a greater contribution of the globalization process to the growth of trade in the Asia-Pacific region (APR), especially for the countries of the Eastern macro-zone. It was found that in the Eastern macrozone, the impact of trade agreements hindered the positive effects of integration. The author discovers fundamental differences between the effects occurring from expanding trade agreements. The process of globalization prevailed over regionalization only in the exporting countries of the Eastern macro-zone; the effects from regionalization were stronger for the importing countries compared to the exporters, which indicates the manifestation of the effect of trade diversion in the Eastern macro-zone. Obtained estimates indicate that from 1994 to 2018, the globalization process acted as a necessary condition for the expansion of trade in both the APR as a whole and in its Western macrozone, while the process of regionalization played an important supporting role. In the Eastern macro-zone the positive effects of globalization compensated for the ambiguous effects of the regionalization, which, possibly, was the reason for the unsuccessful attempts to create trade mega-formats within this macro-zone. At the same time, the Eastern macro-zone countries that were expanding trade agreements (based at the economic framework) have achieved noticeable increase in trade interactions, especially exports. This is why it is assumed that the quality of the trade agreements, which affects the impact from their realization, is crucial as the assessment of the effects from proliferation of trade agreements demonstrate implicit discrimination of the countries that implement moderate policy of reducing trade barriers through trade agreements. Given the small size of domestic markets, the APR countries implementing such policy can only rely on the effects from globalization, which tend to diminish over time.
Keywords: trade, the process of globalization, the process of regionalization, integration, the effect of trade integration, the effect of the proliferation of trade agreements, trade agreement, free trade area, customs union, APR' Eastern macro-zone, APR Western macro-zone, Asia-Pacific Region
For citation: Izotov D.A. Trade Integration in the Asia-Pacific Region: Decomposition of Effects. Prostranstvennaya Ekonomika = Spatial Economics, 2021, vol. 17, no. 1, pp. 66-96. https://dx.doi.org/10.14530/se.2021.L066-096 (In Russian)
ВВЕДЕНИЕ
Заметное расширение торгово-экономических взаимосвязей между странами стало возможным благодаря интеграционным процессам в мировой экономике. Несмотря на сложность процессов торгово-экономической интеграции в мире, их протекание за последние три десятилетия способствовало в целом снижению барьеров во взаимодействиях между странами, свидетельствуя о гибкости многосторонней торговой системы (Загашвили, 2019) и ее дальнейшей адаптации к решению текущих вызовов, одним из которых является угроза начала масштабных торговых войн (Афонцев, 2019). Динамика торговой интеграции в мире определяется процессами глобализации (мультилатерализма) и регионализации (Baldwin, 2016; Ethier, 1998). Процесс глобализации проявляется в общем снижении тарифной нагрузки на торговые потоки в мире благодаря созданию всеобщих правил и механизмов, позволяющих каждой экономике мира избежать торговую дискриминацию и пользоваться привилегиями в торговле со всеми странами - торговыми партнерами1. В свою очередь, процесс регионализации выражается в углублении торгово-экономических взаимосвязей на основе двух- и многосторонних соглашений между странами2 вследствие отсутствия глобального компромисса по различным аспектам торговой либерализации в рамках мультилатерализма.
По причине отсутствия консенсуса в разрешении ряда принципиальных вопросов торгово-экономических взаимодействий и несовпадения интересов между экономиками мира, в условиях процесса регионализации лишь немногим странам в долгосрочном периоде удалось реализовать комплексные форматы3 интеграции. Остальные страны мира в системе координат
1 Вначале в рамках механизмов Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ), а с 1994 г. - в рамках Всемирной торговой организации (ВТО).
2 Изначально данный процесс возник в рамках мероприятий по снижению барьеров, сдерживающих внутриотраслевую и внутрифирменную торговлю, а также по причине отсутствия прогресса в снижении барьеров между развитыми и развивающимися странами в рамках До-хийского раунда ВТО.
3 Создание общего рынка, предполагающего сравнительно свободное перемещение капитала и трудовых ресурсов; экономического союза, заключающегося также в координации экономической политики и унификации валюты и институциональных норм. К продвинутым форматам интеграции относится Европейский союз.
«традиционной» модели регионализации находятся на первоначальных этапах интеграции, то есть заключают частичные по охвату торговые соглашения1, создают зоны свободной торговли (ЗСТ)2 и таможенные союзы (ТС)3. В результате включения некоторых положений из комплексных интеграционных форм торговые соглашения в рамках первоначальных этапов стали расширять свое функциональное назначение, главным образом, в рамках ЗСТ и ТС. Данный процесс создания расширенных форматов торговых соглашений получил название «нового регионализма». В результате были созданы предпосылки для возникновения крупных субрегиональных объединений или торговых мегаформатов на основе смешанных форм торговых соглашений.
Данные процессы наиболее отчетливо проявились в АТР, на который к 2018 г приходилось более половины глобальной экономики и торговли, а также подавляющее большинство созданных ЗСТ в расширенном формате в мире. Притом, что в АТР имелся скрытый потенциал для увеличения торговых барьеров, заключение торговых соглашений между странами АТР было массовым, что способствовало созданию торговых мегаформатов4 в субглобальном регионе5.
В предыдущем исследовании автора (Изотов, 2020) было показано, что интеграционные процессы в АТР в долгосрочном периоде способствовали увеличению торговли для стран, заключивших торговые соглашения, при этом вклад процесса глобализации в общий эффект от интеграции между странами АТР был выше, чем от регионализации, а для осуществляющих расширение торговых соглашений стран увеличение торговли происходило преимущественно за счет процесса регионализации. За рамками исследования были оставлены аспекты, касающиеся географического распределения эффектов от интеграции, поскольку АТР состоит из различных экономик и объединений стран, долгосрочная реакция которых на интеграционные процессы может быть дифференцированной.
На основе укрупненной сегрегации пространства с экономико-географической и интеграционной точек зрения (Ravenhill, 2006) можно выделить две
1 При подписании частичных по охвату торговых соглашений страны обязуются снизить барьеры во взаимной торговле на конкретные товарные группы.
2 ЗСТ предполагает значительную либерализацию торговли между странами-участницами с точки зрения сокращения тарифных мер и нетарифных ограничений, а также право на определение режима торговли по отношению к третьим странам.
3 При создании ТС страны вводят единый таможенный тариф и единую систему регулирования нетарифных мер в отношении третьих стран.
4 Всестороннее и прогрессивное соглашение Транстихоокеанского партнерства (ВПТТП) и Всестороннее региональное экономическое партнерство (ВРЭП).
5 Под субглобальным регионом далее будет пониматься АТР.
макрозоны АТР - Западную1 и Восточную2. Традиционно (De Rosa, 1998) результативность торговой интеграции возникает в случае превышения эффекта создания над эффектом отклонения торговли3. С этой точки зрения двух- и многосторонние торговые соглашения могут способствовать (De Soyres et al., 2019): 1) росту торговли между странами за счет эффекта создания торговли; 2) сдерживанию импорта из третьих стран за счет эффекта отклонения торговли; 3) росту экспорта между странами и в третьи страны за счет создания механизма производственных сетей или вертикальной торговли.
Относительно эффектов интеграции для стран, расположенных в Западной и Восточной макрозонах АТР, накоплено определенное количество исследований для национальных экономик. Исследования влияния торговых соглашений на торгово-экономические взаимодействия в рамках Западной макрозоны указали в целом на проявление положительных эффектов от интеграции (Suvannaphakdy, Toshihisa, 2014; Urata, Kiyota, 2005) как для стран Восточной Азии, так и для Австралии и Океании (Fratianni, Marchionne, 2011). Притом, что было обнаружено некоторое сдерживающее воздействие ЗСТ на торговлю между странами Юго-Восточной Азии (Nguyen, 2019), поскольку их торговые потоки стали отклоняться в пользу других стран Западной макрозоны АТР (De Rosa, 2007), тем не менее торговые соглашения особенно способствовали интенсификации взаимодействий тех пар стран, между которыми были созданы производственные и распределительные сети до заключения между ними ЗСТ (Okabe, 2015).
Для Восточной макрозоны АТР оценки эффектов интеграции от заключенных торговых соглашений были неоднозначны: определено слабое позитивное воздействие соглашений на торговлю латиноамериканских стран (Hannan, 2017; Sánchez-Albornoz, Timini, 2020), а также проявление эффекта отклонения торговли (Robertson, Estevadeordal, 2009); выявлены как негативные, так и позитивные эффекты от заключения многосторонних ЗСТ и ТС в
1 К Западной макрозоне АТР относятся страны и экономики Восточной Азии (Бруней, Восточный Тимор, Вьетнам, Гонконг (САР), Индонезия, Камбоджа, КНДР, КНР, Лаос, Макао (САР), Малайзия, Монголия, Мьянма, Папуа - Новая Гвинея, Республика Корея, Россия, Сингапур, Таиланд, Тайвань, Филиппины и Япония), а также Австралия и Океания (Вануату, Кирибати, Маршалловы острова, Науру, Новая Зеландия, Новая Каледония, Палау, Самоа, Соломоновы острова, Тонга, Тувалу, Федеративные штаты Микронезии, Уоллис и Футуна, Фиджи, Французская Полинезия).
2 Страны тихоокеанского побережья Северной, Центральной и Южной Америки - Гватемала, Гондурас, Канада, Колумбия, Коста-Рика, Мексика, Никарагуа, Панама, Перу, Сальвадор, США, Чили и Эквадор.
3 Эффект создания торговли отражает переориентацию национального рынка с менее эффективного источника поставки товара на более экономически целесообразный импорт той страны или объединения стран, с которыми осуществляется либерализация торговли. Эффект отклонения торговли означает переориентацию национальной экономики с покупки определенного ряда товаров на мировом рынке на приобретение продукции из страны или группы стран, с которой заключается торговое соглашение.
Восточной макрозоне АТР (Martin-Mayoral et al., 2016); в рамках Северной (Devadoss et al., 1995) и Южной Америки (Liu, Devadoss, 2013) на уровне конкретных товарных рынков обнаружены эффекты отклонения торговли в результате заключения торговых соглашений. Исследования торговых взаимодействий между странами Западной макрозоны АТР, с одной стороны, и Восточной макрозоны, с другой, являются эпизодичными (Eicher et al., 2012), тем не менее указывают на положительные интеграционные эффекты от заключения странами АТР подобного рода торговых соглашений.
Следует заметить, что оценки результативности торговой интеграции в АТР для существующих торговых форматов / соглашений строились главным образом в рамках классических гравитационных зависимостей, что по причине эндогенности входящих в них параметров приводило к смещенным оценкам. С этой точки зрения для разграничения интеграционных эффектов является важным применение синтеза современных подходов к оценке гравитационных зависимостей (Yotov et al., 2016). Для определения основной движущей силы интеграции в АТР важно оценить и затем сопоставить эффекты от торговых соглашений по различным группам стран субглобального региона. Отталкиваясь от того, что более половины заключенных торговых соглашений не оказывают видимого позитивного влияния на торговые взаимодействия (Kohl, 2014), важно определить: насколько являются дифференцированными эффекты от интеграции в пространстве АТР; каково географическое распределение заключенных торговых соглашений, генерирующих позитивные эффекты для торговли; каков вклад процессов глобализации и регионализации в интеграционные эффекты различных частей субглобального региона; насколько успешна практика расширения количества (пролиферации) торговых соглашений в рамках макрозон АТР.
Как представляется, для определения результативности торгово-экономической интеграции в АТР важно оценить сравнительные эффекты от реализации заключенных торговых соглашений на основе сегрегации пространства субглобального региона. Алгоритм исследования предполагает: 1) анализ динамических и пространственных характеристик процесса торгово-экономической интеграции в АТР; 2) выбор прикладной модели и формирование массива данных; 3) оценку результативности торговой интеграции в АТР на основе разграничения эффектов глобализации регионализации. По причине отсутствия для некоторых стран и экономик АТР надежной статистики 14 стран и экономик были исключены из дальнейшего анализа1. В итоге в данном исследовании АТР включает 33 страны Тихоокеанского
1 КНДР и малые островные экономики АТР (Вануату, Восточный Тимор, Кирибати, Мар-шалловы острова, Науру, Новая Каледония, Палау, Самоа, Соломоновы острова, Тувалу, Уол-лис и Футуна, Французская Полинезия). Исключение данных стран не является критичным, поскольку их доля в торговле внутри АТР была мизерной: 0,59% в 1994 г. и 0,12% в 2018 г.
кольца, а также Лаос, Монголию и Мьянму. Начальным годом для анализа является 1994 г в связи с созданием современного глобального института регулирования торговых взаимодействий - ВТО. Временной промежуток, охваченный в исследовании, - 1994-2018 гг. (25 лет). К Западной макрозоне АТР отнесены 23 страны1, к Восточной макрозоне - 13 стран2.
1. ТОРГОВАЯ ИНТЕГРАЦИЯ В АТР: ДИНАМИЧЕСКИЕ И ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
За рассматриваемый период товарооборот между странами и экономиками АТР увеличился в пять раз (с 2547 млрд долл. в 1994 г. до 12 738 млрд в 2018 г.) (рис. 1), что было чуть выше, чем по остальным странам мира (4,9 раза).
14000
12000
d 10000 с
ч: 8000 ч:
с 6000 4000 2000 0
1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018
□ В рамках Западной макрозоны
□ В рамках Восточной макрозоны
□ Между Западной и Восточной макрозонами
Рис. ./.Географическая декомпозициятоварооборотав АТР Fig. 1. Geographical decomposition of trade in the Asia-Pacific Region
Исттнuk: стзвавмето на впновединшех Всешфнего банта.
Доля торговли в рамках АТР к 2018 г достигла 58% товарооборота в глобальной экономике, увеличившись почти на 2 п. п. по сравнению с 1994 г. За два с половиной десятилетия в рамках рассматриваемых макрозон АТР наращивание товарооборота происходило неравномерно. В итоге произо-
1 Австралия, Бруней, Вьетнам, Гонконг (САР), Индонезия, Камбоджа, КНР, Лаос, Макао (САР), Малайзия, Монголия, Мьянма, Никарагуа, Новая Зеландия, Папуа - Новая Гвинея, Республика Корея, Россия, Сингапур, Таиланд, Тайвань, Тонга, Федеративные штаты Микро-нез1ш, Фиджи, Филиппины и Япония.
2 Гватемала, Гондурас, Канада, Колумбия, Коста-Рика, Мексика, Никарагуа, Панама, Перу, Сальв адо р, США, Чили и Эквадор.
-п—1 . ■
^-н-Н-1 1 "
ТОРГОВАЯ ИНТЕГРАЦИЯ В АТР: ДЕКОМПОЗИЦИЯ ЭФФЕКТОВ ЦЭ
№ 1 2021
шлозаметное изменение масштаба географического распределения торгов ых потоков в АТР: в рамках Западной макрозоны товарооборот увеличился в семь раз (с 914 млрд долл. в 1994 г. до 6424 млрд в 2018 г); в рамках Восточной макрозоны - в 3,5 раза (с 715 млрд долл. в 1994 г. до 2665 млрд в 2018 г); Западной и Восточной макрозон - в 4,1 раза (с 881 млрд долл. в 1994 г до 3(348 млрд в2018 г.).
Безусловным лидером понаращиваниюторговли в АТР является Западная макрозона, доля торвовли коаорой в товроооаооотавнутри АТР увеличилась с 35,9% в 1994 г до 50,4% в 2018 г. По сравнению с 1994 г. средняя импортная пошлина вторговле мечнл странамиЗшадноймакрозоны сократилась к 2018 г. в 3,8 раза, количество заключенных двусторонних и многосторонних ЗСТувзличмлоср седо39,аииылн ст°ан-сленов ВТО - с 13 до 26 Qyис. 2).
85 88
О 35 со
О I-
В
г р
а
СР
н
О
38
с5 с8 (5 (8
(8 (с (8 2
г*
- 6 8 с 8
-фюсог^ООСЛО — гчсо^гюсог^оосло
0)(ЛО)(ЛО)(ЛОООООООООО — 0)(ЛО)(ЛО)(ЛОООООООООООООО
М О f ю ю s to 8( 8( 8( 8( 8( 8( 8(
ссссссссссссссссссс
□ Страны-члены ВТО
•ЗСТ
Средняя импортная пошлина, %
Рис. 2. Западная макрозона АТР: число стран-членов ВТО, количество ЗСТ и размер импортной пошлины в торговле между странами Fig. 2. Western macro-zone of APR: number of countries - WTO members, number of FTAs;
aoeoage ioiport tariff, % Источник: составлено на основе данных ВТО и Всемирного банка.
5
8
Интенсификация торговых взаимодействий в данной макрозоне связана с расширением экономических взаимосвязей между странами Восточной Азии в рамках «вертикальной торговли» товарами как промежуточного, так и конечного спроса, а также последующим ростом китайской экономики, существенно расширившей спрос на продукцию близлежащих стран. Данные процессы стали возможны ввиду сокращения различного рода барьеров, прежде всего, общей тарифной нагрузки на импорт как в связи с всту-
плением в ВТО большинства стран Западной макрозоны1, так и по причине создания многочисленных ЗСТ между странами и экономиками макрозоны для расширения производственной кооперации предприятий ТНК.
В итоге на начало 2019 г. режим ЗСТ в рамках Западной макрозоны имел следующие характеристики распространения2: Сингапур - 12 стран, Япония - 10, Новая Зеландия - 9, Вьетнам - 8, Малайзия - 8, Таиланд - 8, Австралия - 7, Бруней - 7, КНР - 7, Индонезия - 6, Республика Корея - 6, Филиппины - 6, Камбоджа - 5, Лаос - 5, Мьянма - 5, Гонконг - 3, Макао - 2, Тайвань - 2, Папуа - Новая Гвинея - 1, Монголия - 1, Россия - 1, Тонга - 1, Фиджи - 1. Наиболее значимым в процессе торговой либерализации в Западной макрозоне было создание «зонтичной» (Alba et al., 2010) структуры ЗСТ между странами Юго-Восточной Азии (относящихся к АСЕАН) и Японией для продвижения экспорта корпоративного сектора. С этой же целью ЗСТ с АСЕАН создают Республика Корея и КНР Другие цели от создания ЗСТ с АСЕАН преследовали такие страны, как Австралия и Новая Зеландия, которые стали продвигать на рынках стран Восточной Азии продовольственные и сырьевые товары. Небольшое количество ЗСТ, созданных Гонконгом и Макао в рамках Западной макрозоны, объясняется особыми условиями их функционирования как частей китайской экономики, а случай Тайваня - непризнанием суверенного статуса данной экономики большинством стран мира, по причине «давления» со стороны властей КНР. На периферии интеграционных процессов в Западной макрозоне АТР находятся малые страны Океании, а также Россия и Монголия, создавшие ЗСТ только с Вьетнамом и Японией соответственно.
Несмотря на то, что доля торговли Восточной макрозоны в АТР сократились с 29,5% в 1994 г до 20,9% в 2018 г., размер средней импортной пошлины в торговле между странами данной макрозоны в целом сопоставим с тарифной нагрузкой торговли между странами Западной макрозоны. При этом, в отличие от Западной макрозоны, все страны Восточной макрозоны к 2018 г. являлись членами ВТО. Также в пределах Восточной макрозоны функционировали два таможенных союза (ТС)3 - Центральноамериканский общий рынок (Коста-Рика, Сальвадор, Гватемала, Гондурас, Ника-
1 Особенно заметным событием для торговли в АТР стало присоединение КНР к ВТО в конце 2001 г.
2 Указано количество созданных ЗСТ страны / экономики Западной макрозоны с другими странами / экономиками данной макрозоны. Коллективное создание ЗСТ странами АСЕАН (Бруней, Вьетнам, Камбоджа, Индонезия, Лаос, Малайзия, Мьянма, Сингапур, Таиланд и Филиппины) с другой страной Западной макрозоны равнозначно созданию ЗСТ с данной страной для каждой из стран АСЕАН, чем объясняется превышение количества распространенного режима ЗСТ на страны от численности ЗСТ, представленных на рисунке 2.
3 В случае создания ТС страны вводят единый таможенный тариф и единую систему регулирования нетарифных мер в отношении третьих стран.
ТОРГОВАЯ ИНТЕГРАЦИЯ В АТР: ДЕКОМПОЗИЦИЯ ЭФФЕКТОВ ЦЭ
№ 1 2021
рагуа и Панама); Андское сообщество наций (Колумбия, Эквадор и Перу) (Rivera, 1995), то есть более продвинутые формы торговой интеграции по сравнению с ЗСТ. Количество двух- и многосторонних торговых соглашений в формате ЗСТ и ТС в Восточной макрозоне увеличилось с 3 в 1994 г. до 39 в 2018 г. (рис. 3).
45 О 40
I-
ь 35
О
со 30
£ 25 m
2 20
<и
5 15
.о
£ 10
(U
5 5
12 10 8
- 6 ^ 4 2 0
-ФЮСОГ^ОООО — гчсо^гюсог^оооо — гчсо^гюсог^оо
0)0)0)(л0)0)0000000000 — т-т-т-т-т-т-т-т-
0)0)0)(л0)0)0000000000000000000 смсмсмсмсмсмсмсмсмсмсмсмсмсмсмсмсмсмсм
□ Страны-члены ВТО
■ЗСТи ТС
■-Средняя импортная пошлина, %
0
Рис. 3. Восточная макрозона АТР: число стран-членов ВТО, количество ЗСТ и ТС и размер импортной пошлины в торговле между странами Fig. 3. Eastern macro-zone of APR: number of countries - WTO members, numberofFTAsand CUs; average importtariff, % Источник: составлено на основе данных ВТО и Всемирного банка.
На начало 2019 г режим ЗСТ и ТС в рамках Восточной макрозоны имел следующие характеристики распространения1: Чили - 12 стран, Панама - 11, Перу - 9, Гондурас - 9, Колумбия - 8, Коста-Рика - 8, Канада - 7, Мексика - 7, Сальвадор - 7, Гватемала - 6, США - 6, Никарагуа - 5, Эквадор - 1.
Б езусловным лидером и инициатором по заключению ЗСТ со страерми В осточной макрозоны АТР является Чили, руководство которой, столкнув-ш ись с трудностями по заключению более продвинутых торговых форматов со стороны стран - торговых партнеров (De Rosa, 1998), стало следовать шр РБтике расширения преимущественно двусторонних торговых соглрше-ний (Hufbauer, Kotschwar, 1998) в формате ЗСТ. Панама проводила смешанную политику, поскольБу, находясь в ТС, данная стртра засючила пять ЗСТ
1 Указано колинество еозданвых ЗСТ и ТС страны Восточной макрозоны с другими странами данной маорозошы.Прсввниение численности ЗСТи ТСНп^дскавленных на рисунке 3, над количествомсаранВосточной макрмскны, на кото°о1е ртспространен режим ЗСТ и ТС, объясняется тем, что в первом случае представлено суммирование двух- и многосторонних торговых соглашений.
ПЭ1 -
№ I 2021
с другими странами Восточной макрозоны, в том числе с Чшш. Остальные страны Восточной чачрозоны придерживмись крайне сдержанной политики по заключению ЗСТ сдругими стр антми Северной,ЦентральнойиЮж-ной Америки, в ряде случаев только ограничиваясь участием в ТС (например, Эквадор, который входит только в ТС Андское сообщество наций, не создав ЗСТ ни с одной из стран Восточной макрозоны).
В итоге к 2018 г. по сравнению с1994г.в АТРвцелом: количество стран-участниц ВТОувеличиломьо2Вдо39; средняяимпортная пошлина сократилась в 4,4 раза; число заключенных торговых соглашений в формате ЗСТ и ТС увеличилось с 6 до 105 (рис. 4).
Р 120
о со
о
Im
.о
X
га а. н
О
100 80 60 40 20 0
-ФЮСОГ^ОООО — гчсо^гюсог^оооо — гчсо^гюсог^оо
0)(л0)(л0)0)0000000000 — т-т-т-т-т-т-т-т-
0)(л0)(л0)0)0000000000000000000
--T-T-T-T-T-CNCNCNCNCNCNCNCNCNCNCNCNCNCNCNCNCNCNCN
18 16 14 12 10 8 6 4 2 0
□ Страны-члены ВТО • ЗСТ между макрозонами АТР
— ЗСТ и ТС в АТР
■-Средняя импортная пошлина, %
Рис. 4. АТР: число стран-членов ВТО, количество ЗСТ и ТС и размер импортной пошлины в торговле между странами
Fig. 4. APR: number of countries - WTO members, number of FTAs and CUs; average import tariff,% Источник: составлено на основе данных ВТО и Всемирного банка.
Соотечтстомлчл, налччало2В19 г. режвмРСТч ТСвтам ках АТР имел следующие характеристики распространения: Чили - 21 страна, Сингапур - 16, Панама - 13, Перу - 13, Япония - 13, Австралия - 11, Республика Корея - 11, Новая Зеландия - 10, КНР - 10, Коста-Рика - 10, Вьетнам - 9, Гондурас - 9, Колумбия - 9, Малайзия - 9, Мексика - 9, США - 9, Таиланд - 9, Бруней - 8, Канада - 8, Гватемала - 7, Сальвадор - 7, Индонезия - 6, Никарагуа - 6, Тайвань - 6, Филиппины - 6, Камбоджа - 5, Лаос - 5, Мьянма - 5, Гонконг - 4, Макао - 2, Папуа - Новая Гвинея - 2, Монголия - 1, Россия - 1, Тонга - 1, Фиджи - 1, Эквадор - 1. Лидером по заключению торговых соглашений с другими странами АТР являлась Чили, реализующая стратегию снижения барьеров в торговых взаимодействиях с глобальной экономикой, а в число стран, осуществляющих крайне сдержанную политику по снижению вза-
имных барьеров со странами субглобального региона с точки зрения числа реализуемых торговых соглашений, вошла Россия.
Следует обратить внимание на то, что ЗСТ между странами Восточной и Западной макрозоны начали заключаться только в 2000-е гг., увеличившись с трех в 2004 г. до 27 в 2018 г., а средняя импортная пошлина к 2018 г. сократилась более чем в 5 раз по сравнению с 1994 г В товарообороте АТР доля торговли между Западной и Восточной макрозонами сократилась с 34,6% в 1994 г. до 28,6% в 2018 г. (см. рис. 1), однако в 2010-е гг. рост торговли АТР между Восточной и Западной макрозонами был сопоставим с увеличением торговли между странами Западной макрозоны, что указывает на результативность снижения торговых барьеров между двумя макрозонами АТР. Лидерами по числу двусторонних торговых связей в формате ЗСТ со странами, расположенными в другой макрозоне АТР, являлись: Чили - 9 стран, Республика Корея - 5, а также Сингапур, Тайвань, Австралия и Перу - по 4 страны.
2. МЕТОДИКА ОЦЕНКИ И ДАННЫЕ
Методика оценки. Ввиду наличия проблемы эндогенности при определении эффектов интеграции посредством включения фиктивных переменных торговых соглашений, оценка гравитационной зависимости имеет свои особенности (Baier et al., 2019), поскольку в явном виде не включает расстояние, размер торгуемых экономик, а также ключевые институциональные показатели. Согласно рекомендациям (Baier, Bergstrand, 2007), набор независимых во времени переменных учитывается в виде фиксированных эффектов для торгующих пар стран, а зависимых - для стран-экспортеров / импортеров с учетом времени (A Practical..., 2012). Помимо включения перечисленных фиксированных эффектов, в соответствии с рекомендациями (Yotov et al., 2016), позволяющими получить несмещенные оценки, необходимо также: использовать интервальные панельные данные с лагом 3-5 лет для корректировки изменений в торговой политике и других торговых издержек, возникающих в процессе двусторонней торговли (Olivero, Yotov, 2012); включать в панельные данные торговлю на национальном рынке (Anderson, Yotov, 2016); оценивать панельные данные методом квази-макси-мального правдоподобия Пуассона.
Общие эффекты торговой интеграции могут быть представлены как: прямой эффект от торговых соглашений; накопленный эффект от торговых соглашений; эффект от пролиферации торговых соглашений (для стран-экспортеров и стран-импортеров). В зависимости от значения данные эффекты могут быть как положительными (эффект создания торговли), так
и отрицательными (эффект отклонения торговли). Для оценки результативности торговой интеграции в АТР вышеперечисленные эффекты могут быть декомпозированы на эффекты глобализации (вклад процесса глобализации) и эффекты регионализации (вклад процесса регионализации). Эффект от глобализации вычисляется как разница между общим эффектом интеграции и эффектом регионализации.
Для получения общего эффекта интеграции оценка прямого эффекта от торговых соглашений (Изотов, 2020) производится на основе следующей зависимости (1):
где: X.. - товаропоток из страны I в страну к. - фиксированные эффекты для страны-экспортера с учетом года; х. - фиксированные эффекты для страны-импортера с учетом года; ^ - фиксированные эффекты для пар торгующих стран; t - временной промежуток; FTA.. - фиктивная переменная, отражающая наличие / отсутствие торгового соглашения между странами . иР0 - константа; ^ - значения прямого эффекта от торговых соглашений в рамках общего процесса интеграции.
Другим аспектом оценки эффектов интегрции является опосредованное влияние заключенных в «прошлом» торговых соглашений на текущие торговые взаимодействия. Данное воздействие может способствовать положительным проявлениям прямого эффекта от торговых соглашений либо, напротив, его сдерживать. С этой точки зрения важно определить накопленный эффект от торговых соглашений (Р1егтагйш,¥о1:оу, 2016), оцетка которого возможна на основе включения в модель (1) лаговых значений компоненты
Xilt = exp [niit Н xjit +Р0+ НП=\ PnFTAij,t-a-n)] X tut, (2)
где: n - количество лагов; - значениянакопленного эффекта от торговых соглашений в рамках общего эффекта интеграции.
Такжерасширение уравнения (1) за счет дополнительных фиктивных переменных позволяет получить количественную оценку других эффектов интеграции, в частности, эффкктое от а]эопиферации торговых соглашег нжй (эффекты создания торгоели от ртсширения количества торговых соглашен ий) для экспортирующихи импортирующих стран (Dai et al., 2014) (3):
Ty,t о тир + а^ и ц.. и п к )^1/тн+ (]2НТА°йВ -к Пз 0TrrB"j,t] X
где: РТА^_у - фиктивная переменная, принимающая значение, равное единице, если страна-экспортер заключила торговое соглашение с любой
Xij,t = exp [nUt Hxlt Ни Hj0Hj1FTAijit] X et
ij,ti
(1)
FTAj (2):
(3)
страной - торговым партнером в АТР помимо страны j, и равное нулю в противном случае; FT Ф™Т - фиктивная переменная, рааная единице, если страна-импортер^'заключила торговое соглашение с .любой страной АТР помимо /;/?2 и /Р3- значения эффектов от пролиферации торговых соглашений в рамках общ его эф фекта интегратии для стр ан-экепортнров и стрдн-имаортеров соответствезно.
При оценке в-лнда ерицеесарегионелизацир в общий эффеитинтегра-циивмодели(1-3)акяючаютэя пяреманные, отражающиесаличил баисе-ров межф то-гующсви странамя для кнждого года (Вergstrand et а.1.,^2015), чио иолможно рриисиоииловании динныт о динамикеторговлина ллцио-ра-ьном рынке. Тогда зависологть (1) длябценки ррлмого эффекта рт торговыхсогпашений мреобргезуется слздующимобразом(4):
4ry<t = емр [7riit + л + о1} о- Ох + г^тА^ т iT=i/М^ЩТ) J х £у> 14)
гуе: INTL(T)-- Миктивная перюменнкя, принтм_ющареваоемое, а^^^^мме; еди-
j
нице,дзя неждународнол торговли для каждого года О и оулевое - дав тор-гооли нв национально— рошко; ¡33 о гнвчАнияпряакоо эфОеттако тоуоокых соглашегФй о раоках прояесса регвтнелнаации.
Для оценки нлкопленного эффедтаот яашючения тевговыхстглашедоЛ в рамках, процессараионализации используется следующая зависимость (5):
му,а = ннгф]- Ыг,а + амз -п и, -э Во + ХШФКЯпЯтм^^ю я йФПЯт^ткт)..] X
X (5)
где ффи азгач.ном накппоонрогп эффекте от тороорых соолашений в рам рах процесса регионализации.
Нсконец, оцглка э(фхклов от пролифеючции торглвеысогюашюний) точки лреяиялклада прнресса регионализации осуществляется следующим образом (6):
ер ру еаар [та^ -В Оц В 05 В г?0 В г^ЮАцв В У/ЮЧ^] X
х [е3™ о-а гни:^е=!?Рт/ошзе^е^1у] и , (6)
где/?2 и¡З3 - значения эффектов от пролиферации торговых соглашений в рам-чаи о[оценса оегионализации для стран-экспортеров и стран-импортеров соот ветственно.
По причине корреляции с другими фиксированными эффектами при оценке параметра INTL(T) в (4-6) выбирается какой-либо год в качестве эта-ренного показателя.
Оценка моделей (1-6) позволяет определить изменения (в %) двусторонних торговых потоков стран, заключивших торговые соглашения ([д?еы в 10 о 100), а также их адвалорный эквивалент сокращенной та-
ПЭ д.А. Изотов
Nil 2021
рифной нагрузки ([е^тлА1^ — lj х 100) (Anderson, van Wincoop, 2003), где эластичность замещения (9) может задаваться экзогенно. В результате, отталкиваясь от приведенных к сопоставимому виду значений эффектов, вычитание из общего эффекта от интеграции непосредственного эффекта от торгового соглашения позволяет определить вклад эффекта глобализации в общий эффект интеграции. Соответственно, разница между значениями ßx из уравнений (1) и (4) будет отражать прямой эффект от торговых соглашений в рамках процесса глобализации; значений 2ß из (2) и (5) - накопленный эффект от торговых соглашений в рамках процесса глобализации; ß2, ß3 из (3) и (6) - эффекты от пролиферации торговых соглашений в рамках процесса глобализации для стран-экспортеров и стран-импортеров соответственно.
Оценка вышеперечисленных эффектов осуществлялась для АТР в целом, Западной макрозоны АТР, Восточной макрозоны АТР1.
Данные для оценки. Как было отмечено во введении, в данном исследовании рассматриваются 36 стран АТР. В соответствии с методическими рекомендациями для оценки непосредственных эффектов от торговых соглашений в оцениваемую панель необходимо включить торговлю на национальном рынке. Одним из способов, который позволяет сформировать массив показателей, отражающих торговлю на национальном рынке, является получение разницы между стоимостным объемом произведенных товаров в национальной экономике и экспортом (Yotov et al., 2016; Bergstrand et al., 2015). Необходимые компоненты для расчета данного показателя были получены из специальных баз статистических данных CEPII и UNIDO (ООН). Данные по взаимной торговле между странами АТР были заимствованы из базы данных ООН. В соответствии с рекомендациями итоговый массив показателей был поделен на интервалы с лагом в четыре года: 1994 г, 1998 г., 2002 г., 2006 г, 2010 г, 2014 г и 2018 г., охватывая 9072 наблюдения для АТР в целом, 3703 -для Западной макрозоны АТР, 1183 - для Восточной макрозоны АТР.
В соответствии с рекомендациями (Dai et al., 2014) для оценки эффектов интеграции в качестве торговых соглашений использованы данные о наличии либо отсутствии вступивших в силу ЗСТ и ТС, исключая, таким образом, торговые соглашения более низкого уровня. Для формирования массива фиктивных переменных, отражающих наличие вступивших в силу торговых соглашений с другими странами АТР (а также в рамках Восточной и Западной макрозон АТР), использовалась информация из базы данных
1 Для оценки эффектов заключения торговых соглашений между Западной и Восточной макрозонами АТР на уровне стран данная методика (1-6) некорректна, поскольку не охватывает торговые взаимосвязи в рамках данных макрозон. По этой причине значения тех или иных эффектов торговых соглашений между Западной и Восточной макрозонами АТР будут определяться исходя из соотношения полученных оценок для АТР в целом и для Западной и Восточной макрозон АТР.
ВТО. В случае, если торговое соглашение между странами вступило в силу в первом полугодии текущего года, то оно было отнесено к текущему году, если во втором - то к следующему.
В результате для формирования фиктивных переменных были отобраны следующие торговые соглашения в формате ЗСТ и ТС: Перу - Гондурас (2017 г); Гонконг - Макао (2017 г.); ЕАЭС (Россия1) - Вьетнам (2016 г); Тихоокеанский альянс (Чили, Колумбия, Мексика, Перу) (2016 г.); Коста-Рика - Колумбия (2016 г.); Республика Корея - Колумбия (2016 г.); Мексика -Панама (2016 г.); Япония - Монголия (2016 г.); Чили - Таиланд (2015 г.); Республика Корея - Вьетнам (2015 г.); КНР - Республика Корея (2015 г.); Австралия - КНР (2015 г.); Республика Корея - Новая Зеландия (2015 г.); Канада - Республика Корея (2015 г.); Япония - Австралия (2015 г.); Чили -Вьетнам (2014 г.); Канада - Гондурас (2014 г.); Республика Корея - Австралия (2014 г.); Гонконг - Чили (2014 г.); Сингапур - Тайвань (2014 г.); Новая Зеландия - Тайвань (2013 г.); Коста-Рика - Сингапур (2013 г.); Коста-Рика -Перу (2013 г.); Малайзия - Австралия (2013 г.); Канада - Панама (2013 г.); Чили - Никарагуа (2012 г.); Мексика - Центральная Америка (Коста-Рика, Сальвадор, Гватемала, Гондурас, Мексика, Никарагуа) (2012 г.); Чили -Малайзия (2012 г.); США - Панама (2012 г.); США - Колумбия (2012 г.); Панама - Перу (2012 г.); Чили - Гватемала (2010 г.); Республика Корея -США (2012 г.); Япония - Перу (2012 г.); Перу - Мексика (2012 г.); КНР -Коста-Рика (2011 г.); Канада - Колумбия (2011 г.); Перу - Республика Корея (2011 г.); Гонконг - Новая Зеландия (2011 г.); Новая Зеландия - Малайзия (2010 г.); АСЕАН - Республика Корея (2010 г.); АСЕАН - Австралия - Новая Зеландия (2010 г.); Перу - КНР (2010 г.); Панама - Гватемала (2009 г.); Перу -Чили (2009 г.); Колумбия - страны «Северного треугольника» (Сальвадор, Гватемала, Гондурас) (2009 г.); Панама - Никарагуа (2009 г.); Япония -Вьетнам (2009 г.); Чили - Колумбия (2009 г.); Канада - Перу (2009 г.); Перу - Сингапур (2009 г.); Австралия - Чили (2009 г.); КНР - Сингапур (2009 г.); США - Перу (2009 г.); Панама - Гондурас (2009 г.); Чили - Гондурас (2008 г.); Сальвадор - Гондурас - Тайвань (2008 г.); АСЕАН - Япония (2008 г.); Панама - Тайвань (2004 г.); Никарагуа - Тайвань (2008 г.); КНР -Новая Зеландия (2008 г.); Панама - Коста-Рика (2008 г.); Япония - Филиппины (2008 г.); Бруней - Япония (2008 г.); Япония - Индонезия (2008 г.); Панама - Чили (2008 г.); Япония - Таиланд (2007 г.); Чили - Япония (2007 г.); Чили - КНР (2006 г.); Транстихоокеанское стратегическое экономическое партнерство (Бруней, Чили, Новая Зеландия, Сингапур) (2006 г.); Панама -Сингапур (2006 г.); Гватемала - Тайвань (2006 г.); Япония - Малайзия
1 Указаны только страны, относящиеся к АТР.
(2006 г); Центральная Америка (Коста-Рика, Сальвадор, Гватемала, Гондурас, Никарагуа) - США (2006 г); Республика Корея - Сингапур (2006 г.); Таиланд - Новая Зеландия (2005 г.); АСЕАН - КНР (2005 г.); Япония - Мексика (2005 г.); Таиланд - Австралия (2005 г); США - Австралия (2005 г); Республика Корея - Чили (2004 г.); США - Сингапур (2004 г.); США - Чили (2004 г.); Панама - Сальвадор (2003 г.); Торговое соглашение между островными тихоокеанскими государствами (Фиджи, Папуа - Новая Гвинея, Тонга и да.) (2003 г.); КНР - Макао (2003 г.); КНР - Гонконг (2003 г.); Сингапур -Австралия (2003 г.); Чили - Сальвадор (2002 г.); Канада - Коста-Рика (2002 г.); Япония - Сингапур (2002 г.); Чили - Коста-Рика (2002 г.);Новая Зеландия - Сингапур (2001 г.); Чили - Мексика (1999 г.); Канада - Чили (1997 г.); Колумбия - Мексика (1995 г.); НАФТА (США, Канада, Мексика) (1994 г.); ЗСТ АСЕАН (Бруней, Воетнам, Камбоджа,Индо(езия, Лаос, Малайзия, Мьянма, Сингапур, Таиланд и Филиппины) (1993 г.); Андское сообщество наций (Колумбия, Эквадор, Перу) (1988 г.); Австралия - Новая Зеландия (1989 г.); Австралия - Папуа - Новая Гвинея (1977 г.); Централь но-американский общий рынок (Коста-Рика, Са2ьвадор, Гватемала, Говдурас, Никарагуа, Панама) (1961 г.).
3. РЕНУЛЬТАТЫ ОЦЕНКИ
В ходе оценки было определено, что одновременное включение в зависимо сти(3)и(6) фиктивных переменных РТАЫЧ] и РЕНЩ' некорректно в силу наличия тесной корреляции между ними. По этой причине данные переменные оценивались в рамках двух отдельных зависимостей. В соответствии с описанной методикой вначале была получена оценка эффектов торговых соглашений в рамках общего процесса интеграции (1-3) для АТР в целом, а также для Западной и Восточной макрозон АТР (табл. 1). Затем путем включения фиктивной переменной для международной торговли ШП(Г были оценены непосредственные эффекты от заключения торговых соглашений в рамках АТР в целом, Западной и Восточной макрозон АТР (табл. 2).
Необходимо заметить, что учет в зависимостях (4-6) фиктивных переменных международной торговли за соответствующие годы ШП(Г указал на поступательную динамику общего сокращения торговых барьеров в АТР в рамках процесса глобализации, то есть в связи с присоединением рассматриваемых стран к ВТО (табл. 2, столбец I) как между странами АТР в целом, так и в рамках Западной и Восточной макрозон АТР в частности. Полученные оценки указывают на то, что в рамках Западной макрозоны к 2010-м гг. произошло исчерпание вклада процесса глобализации в рост
Таблгща 1
Результаты оценки для определения эффектов от заключения торговых соглашений в рамках общего процесса интеграции по моделям (1-3)
Table 1
The effects of trade agreements as part of the overall integration process (Models 1-3)
Переменная I II III IV
ATP Западная макрозона Восточная макрозона ATP Западная макрозона Восточная макрозона АТР Западная макрозона Восточная макрозона АТР Западная макрозона Восточная макрозона
FTA 0,25* (0,04) 0,28* (0,04) 0,26* (0,05) 0,19* (0,04) 0,23* (0,04) 0,15* (0,05) 0,15* (0,04) 0,15* (0,04) 0,25* (0,05) 0,15* (0,04) 0,16* (0,04) 0,25* (0,05)
FTAt-1 - - - 0,04 (0,04) 0,03 (0,04) 0,09* (0,02) - - - - - -
FTAt-2 - - - 0,14* (0,03) 0,10* (0,04) 0,21* (0,01) - - - - - -
FTA(cumul) - - - 0,36** (0,04) 0,37* (0,05) 0,45* (0,05) - - - - - -
FTA(exp) / FTA(imp) - - - - - - 0,50* (0,06) 0,48* (0,05) 0,65* (0,14) 0,45* (0,06) 0,44* (0,05) 0,66* (0,13)
Константа -8,38* (0,46) -3,50* (0,34) -1,21* (0,20) -11,08* (0,71) -10,91* (0,56) 5,08* (0,11) -8,68* (0,44) -3,33* (0,42) 2,33* (0,29) -12,17* (0,59) -13,83* (0,37) 8,24* (0,21)
Число наблюдений 9044 3689 1183 9044 3689 1183 9044 3689 1183 9044 3689 1183
Pseudo log-likelihood -6445 -3512 -1003 -6423 -3505 -982 -6330 -3428 -1003 -6345 -3437 -1003
Pseudo R2 0,99 0,99 0,99 0,99 0,99 0,99 0,99 0,99 0,99 0,99 0,99 0,99
Примечания. * - р < 0,01; ** - р < 0,05. В скобках указаны робастные значения стандартных ошибок. В столбце I представлены прямые эффекты от торговых соглашений, в столбце II - накопленные эффекты от торговых соглашений, в столбце III - эффекты от пролиферации торговых соглашений для стран-экспортеров, в столбце IV - эффекты от пролиферации торговых соглашений для стран-импортеров. В таблице РТА(ехр) и РТА(тгр) соответствуют параметрам и РТА0^^в рамках модели (3). Оценки полученных фиксированных эф-
фектов в таблице не приводятся для лаконичности изложения.'
Источник: расчеты автора.
Таблгща 2
Результаты оценки эффектов от заключения торговых соглашений в рамках процесса регионализации по моделям (4-6)
Table 2
The effects of trade agreements as part of the regionalization process (Models 4-6)
Переменная I II III IV
ATP Западная макрозона Восточная макрозона ATP Западная макрозона Восточная макрозона АТР Западная макрозона Восточная макрозона АТР Западная макро-зона Восточная макрозона
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
FTA 0,10** (0,04) 0,09** (0,04) 0,08*** (0,05) 0,10** (0,04) 0,10** (0,05) 009*** (0,05) 0,09** (0,04) 0,11** (0,05) 0,07 (0,05) 0,09** (0,04) 0,11** (0,04) 0,07 (0,05)
FTAt-1 - - - 0,01 (0,04) -0,03 (0,04) -0,05 (0,04) - - - - - -
FTAt-2 - - - 0,03 (0,04) 0,05 (0,05) -0,09** (0,04) - - - - - -
FTA(cumul) - - - 0,13** (0,05) 0,12** (0,06) -0,05 (0,07) - - - - - -
FTA(exp) / FTA(imp) - - - - - - 0,35* (0,06) 0,30* (0,06) 0,30** (0,14) 0,29* (0,06) 0,23* (0,06) 0,32** (0,13)
INTL1994 -0,36* (0,06) -0,43* (0,07) -0,45* (0,03) -0,34* (0,06) -0,42* (0,07) -0,59* (0,06) -0,21* (0,06) -0,21* (0,08) -0,45* (0,03) -0,24* (0,06) -0,26* (0,08) -0,45* (0,03)
INTL1998 -0,33* (0,05) -0,47* (0,07) -0,32* (0,03) -0,32* (0,06) -0,45* (0,07) -0,41* (0,05) -0,20* (0,05) -0,25* (0,07) -0,32* (0,03) -0,22* (0,05) -0,30* (0,07) -0,32* (0,03)
INTL2002 -0,26* (0,05) -0,32* (0,06) -0,20* (0,03) -0,26* (0,05) -0,31* (0,06) -0,21* (0,03) -0,13* (0,05) -0,11 (0,07) -0,20* (0,03) -0,15* (0,05) -0,16** (0,07) -0,20* (0,03)
INTL2006 -0,12* (0,03) -0,09** (0,04) -0,15* (0,03) -0,11* (0,03) -0,08*** (0,05) -0,16* (0,03) -0,11* (0,03) -0,04 (0,04) -0,15* (0,03) -0,11* (0,03) -0,05 (0,04) -0,15* (0,03)
INTL2010 -0,07** (0,03) -0,05 (0,04) -0,10* (0,03) -0,07** (0,03) -0,04 (0,04) -0,11* (0,03) -0,06** (0,03) -0,01 (0,04) -0,10* (0,03) -0,07** (0,03) -0,02 (0,04) -0,10* (0,03)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
INTL2014 -0,004 (0,031) 0,05 (0,04) -0,05*** (0,03) -0,002 (0,03) 0,06 (0,04) -0,05** (0,03) -0,002 (0,03) 0,06*** (0,04) -0,05*** (0,03) -0,002 (0,03) 0,06*** (0,04) -0,05*** (0,03)
Константа -9,13* (0,44) -2,52* (0,72) 2,82* (0,31) -1,34* (0,41) 7,11* (0,18) -2,42* (0,32) -2,08* (0,38) -5,36* (0,33) -0,84* (0,29) ^1,59* (0,59) -13,54* (0,36) -0,86* (0,29)
Число наблюдений 9044 3689 1183 9044 3689 1183 9044 3689 1183 9044 3689 1183
Pseudo log-likelihood -6333 -3427 -967 -6333 -3427 -967 -6301 -3414 -967 -6310 -3419 -967
Pseudo R2 0,99 0,99 0,99 0,99 0,99 0,99 0,99 0,99 0,99 0,99 0,99 0,99
Примечания. * - р < 0,01; ** - р < 0,05; *** - р < 0,10. В скобках указаны значения стандартных ошибок. В столбце I представлены прямые эффекты от торговых соглашений, в столбце II - накопленные эффекты от торговых соглашений, в столбце III - эффекты от пролиферации торговых соглашений для стран-экспортеров, в столбце IV - эффекты от пролиферации торговых соглашений для стран-импортеров. В таблице РТА(ехр) и РТА(тр) соответствуют параметрам РТА"( и РТА( в рамках модели (6). Базовым годом для переменной ШТЬ является 2018 г. Оценки полученных фиксированных эффектов в таблице не приводятся для лаконичности изложения.
Источник: расчеты автора.
торговли1. В рамках Восточной макрозоны, напротив, на протяжении двух с половиной десятилетий влияние процесса глобализации не ограничива-ется,по скольку параметр ИеТ7Х(ТГ €5ieija саатистичзначимын для асав анализируемых лет, постепенно снижая барьеры в торговле между странами дадноя макроааны, но заиксно медлтюнл в, чем в попсднос ;аа.1С]эозо]ле. 1сода)з жательноевлияни е эффекта глобализации на торговлю стран, заключивших торговые соглашения, как для АТР в целом, так и для Западной и Восточной макрозон в частности, подтверяодается соотношением оценок: в табоицах 1 и 2. Итоговая декомпозиция эффектов интеграции отражена в таблице 3.
ОВОлагбо 3
Декомпозиция эфф ектов интегр ации в АТР
Table 3
Decomposition of integration effects in the Asia-Pacific Region
Декошюзиция эффектов интеграции Макрозона АТР Тффекты заключения торговых соглашений
прямой эффект от торговых со-глашешш накопленный эффект от торговых со-глаш ешш эффект от пролиферации торговых соглашений
для отран-экспортеров для стран-ихх ортеро )
1 2 1 2 1 2 1 2
О бщиТ птецесс интеграции (общий э ффвкт ор шетеграции) АТР в цкрое 28,3 [100,0] -6,0 43,4 [ООО ,0] -8,6 64,5 )100,0] -11,7 57,6 (10 0,0( -10,7
Западная макровона зе,з )1ое,о] -6,Т Т4,1 мгт,0] -8,7 Ф1,4 ][ 0 0,0] -Т1,3 55,1 [100,0] -10,4
Восточная макрозона нот [100,0] -6,4 07,4-[100,0] -1Оф 020 [100,0] -13^,0 941 [100,0] -( 01
Процесс регионализации (эффект от пнгионааииа-ции) АТР в целом 11,1 [39,1] -2,6 14,2 [32,7] -3,3 41,6 [64,5] -8,3 33,4 [58,1] -7,0
Западная макрозона 9,9 [30,6] -2,3 12,6 [2Т,6] ,2,9 35,5 [ЯН,6] -0р3 26,2 [47,4] -к,6
Ворточнея M ЛСГ]КОГОКО£1 8,И [Тб,В] -Я ,0 - - яеог [98[0] -ея РВ[[ ИО,0 я7ЯК
ПродессглоРфли, зое—иИэффркт от п^о(5кв1и:^гше1в) ато is цел^ г б,2 [60,9] из,и 29Д [67,Т0 -- ]е 22^ г-ет, -ае]01 24, Л [4Я,л[ -5[3
Запаелко макрояона 2МО°еО К-Оф^ 31,е ,71,4 ] -6,(Р -0[0 [42,2] -т5,0 -Я,0 [52,6] -0,2
Восточная макрозона 21,9 [72,4] -4,8 57,4 [100,0] -10,7 57,2 [62,0] -10,7 55,8 [59,4] -10,5
Примечания. 1 - изменение взаимной торговли, %, то есть |е л2тл — lj X 100; 2 - адвалорный эквивалент борьеров в тортотль, %, то есть — -о х - 100, при 0 =5.
Эффект от глобализации оценен как разница между общим эффектом интеграции и эффектом от регионализации. В квадратных скобках указан вклад эффектов от глобализации и регионализации в общий эффектотинтеграции, %. Источник: расчеты автора.
1 Отсутствие статистической значимости INTL для 2010 и 2014 гг. для Западной макрозоны АТР.
Прямой эффект от торговых соглашений. Расчеты показали, заключение торговых соглашений между странами АТР приводило к увеличению их торговли на 28,3% и к сокращению торговых барьеров на 6%, в свою очередь, между странами Западной макрозоны АТР - на 32,3 и 6,8%, между странами Восточной макрозоны АТР - на 30,3 и 6,4% соответственно. Оценка показала, что прямой эффект от торговых соглашений как в АТР в целом, так и в макрозонах субглобального региона генерировался преимущественно процессом глобализации. За счет процесса регионализации страны АТР, заключившие ЗСТ и ТС в рамках субглобального региона, увеличили взаимную торговлю на 11,1%, сократив при этом торговые барьеры на 2,6%. В рамках Западной и Восточной макрозон прямые эффекты от торговых соглашений в условиях процесса регионализации были скромнее, чем для АТР в целом (увеличение торговли на 9,9 и 8,4% и сокращение тарифной нагрузки на 2,3 и 2% соответственно). Это косвенным образом указывает на большую значимость процесса регионализации для прямых эффектов заключения торговых соглашений между странами, расположенными в разных макрозонах АТР.
Накопленный эффект от торговых соглашений. Оценка накопленных эффектов от торговых соглашений указала в целом на их положительное влияние, особенно для Восточной макрозоны - увеличение торговли на 57,4% и снижение тарифных барьеров на 10,7% по сравнению с 43,4 и 8,6% для АТР в целом и 44,1 и 8,7% для Западной макрозоны соответственно. Данная оценка является сопоставимой с оценками, полученными для глобальной экономики более раннего периода (Dai et al., 2014). С точки зрения вклада процесса регионализации для АТР в целом и для Западной макрозоны в частности влияние заключенных в прошлом торговых соглашений способствовало дополнительному увеличению торговли на 3,1 п. п. и 2,7 п. п. (14,2% и 12,6%) и сокращению тарифной нагрузки на 0,7 п. п. и 0,6 п. п. соответственно. В рамках Восточной макрозоны воздействие заключенных в прошлом торговых соглашений нивелировало положительные значения прямого эффекта от торговых соглашений, поэтому накопленный эффект от торговых соглашений в рамках процесса регионализации был статистически незначим1. Данное обстоятельство подтверждает выводы других исследований (Martin-Mayoral et al., 2016) об экономической несостоятельности некоторых торговых соглашений, заключенных между странами Северной и Южной Америки, которые генерируют преимущественно эффект отклонения торговли. Полученные оценки дают основание предпо-
1 Более того, подробная оценка показала, что за счет включения дополнительного лага в модель (5) накопленный эффект от торговых соглашений имел отрицательные значения для стран Восточной макрозоны АТР.
ложить, что для торговли между странами, расположенными в разных макрозонах АТР, характерны более высокие значения накопленного эффекта от торговых соглашений в рамках процесса регионализации, чем для АТР в целом. Для накопленного эффекта от торговых соглашений вклад процесса глобализации в расширение торговых взаимосвязей для АТР в целом и Западной макрозоны был доминирующим. Для Восточной макрозоны накопленный эффект от торговых соглашений определялся исключительно процессом глобализации.
Эффекты от пролиферации торговых соглашений. В соответствии с полученными оценками эффектов от пролиферации торговых соглашений для 1994-2018 гг. было выявлено, что в целом практикующие такую политику страны увеличивали экспорт и импорт: на 64,5 и на 57,6% в рамках АТР; на 61,4 и на 55,1% в рамках Западной макрозоны; на 92,1 и на 94% в рамках Восточной макрозоны1. Данное обстоятельство указывает на то, что внешнеэкономическая политика какой-либо страны Восточной макрозоны по расширению торговых соглашений способствовала гораздо большему увеличению торговли внутри данной макрозоны по сравнению с аналогичными практиками в Западной макрозоне. Полученные результаты иллюстрируют, что эффекты от пролиферации торговых соглашений в анализируемых макрозонах АТР довольно сильно разнятся. Оценка показала, что процесс глобализации превалировал над процессом регионализации при пролиферации торговых соглашений исключительно для стран Восточной макрозоны. Причем вклад глобализации в эффект пролиферации торговых соглашений в Восточной макрозоне почти в два раза был сильнее, чем в Западной макрозоне. В свою очередь, для стран, осуществляющих практику пролиферации торговых соглашений в рамках АТР в целом и Западной макрозоны2, влияние процесса регионализации на расширение торговли, напротив, было превалирующим только для стран-экспортеров.
В рамках процесса регионализации в Западной макрозоне эффект от пролиферации торговых соглашений для стран-экспортеров был заметно выше, чем для стран-импортеров, что может отражать позитивное проявление эффекта «домино»3, а также расширение торговли в условиях производственной кооперации между большинством стран Восточной Азии. Для стран Восточной макрозоны, напротив, в рамках процесса регионализации эффект от пролиферации торговых соглашений для стран-импортеров был
1 При сокращении торговых барьеров для стран-экспортеров и стран-импортеров: в рамках АТР на 11,7 и 10,7%; в Западной макрозоне АТР - на 11,3 и 10,4%; в Восточной макрозоне АТР - на 15,1 и 15,3% соответственно.
2 И, вероятно, на уровне взаимодействий стран между макрозонами АТР.
3 Расширение двух- или многосторонних торговых соглашений за счет новых стран-членов с целью нивелирования негативных последствий от неучастия в данном объединении.
выше, чем для стран-экспортеров, что может указывать, с одной стороны, на проявление эффекта отклонения торговли в целом для данной макрозоны, с другой - на то обстоятельство, что при заключении торговых соглашений преимущества по расширению экспорта получило лишь ограниченное число стран, к которым, как было обозначено выше, можно отнести Чили и отчасти Панаму.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Благодаря снижению различного рода барьеров интеграционные процессы, формируемые процессами глобализации и регионализации, способствовали расширению торгово-экономических взаимодействий в мировой экономике. Процесс регионализации, адаптируясь к различного рода ограничениям, во многих странах и регионах мира стал способствовать генерации смешанных форм торговых соглашений в рамках «нового регионализма» и появлению торговых мегаформатов. Данные процессы наиболее отчетливо проявились в АТР, включающем неоднородную совокупность стран, реакция которых на интеграционные процессы существенно разнится.
За два с половиной десятилетия наращивание торговли в АТР происходило за счет стран Западной макрозоны, которые обеспечивали более половины товарооборота внутри АТР. Это было связано с расширением вертикальной торговли ТНК в условиях наращивания торговых соглашений, а также общей либерализацией торговли в связи с вступлением в ВТО большинства стран Западной макрозоны. Несмотря на общую либерализацию торговли, а также создание более сложных форм торговых соглашений, торговые взаимодействия в рамках Восточной макрозоны развивались медленнее.
Оценка прямых эффектов от торговых соглашений как для АТР в целом, так и для макрозон показала, что рост торговли субглобального региона генерировался преимущественно процессом глобализации. При этом для Западной макрозоны произошло постепенное исчерпание вклада процесса глобализации в рост торговли. Полученная оценка накопленных эффектов от торговых соглашений подтвердила больший вклад процесса глобализации в наращивание торговли в АТР, особенно для Восточной макрозоны. С точки зрения вклада процесса регионализации заключенные в прошлом торговые соглашения способствовали увеличению торговли для АТР в целом и для Западной макрозоны в частности. В рамках Восточной макрозоны воздействие заключенных в прошлом торговых соглашений сдерживало позитивные прямые эффекты от торговых соглашений, что объясняет отсутствие прогресса в росте товарооборота между странами по причине генерации эффекта отклонения торговли в рамках данной макрозоны.
Эффекты от пролиферации торговых соглашений по макрозонам АТР сильно разнятся. Политика пролиферации ЗСТ способствовала гораздо большему увеличению торговли в рамках Восточной макрозоны по сравнению с Западной макрозоной, вероятно, по причине того, что преимущества по расширению экспорта получили лишь некоторые страны. При этом процесс глобализации превалировал над процессом регионализации при пролиферации торговых соглашений исключительно для стран Восточной макрозоны и был почти в два раза сильнее, чем для стран Западной макрозоны. В свою очередь, для стран, осуществляющих практику расширения торговых соглашений в Западной макрозоне, а также, вероятно, на уровне взаимодействий между макрозонами АТР, влияние процесса регионализации на расширение торговли, напротив, для стран-экспортеров было превалирующим.
В рамках процесса регионализации в Западной макрозоне эффект от пролиферации торговых соглашений для стран-экспортеров был заметно выше, чем для стран-импортеров. Данное обстоятельство может отражать проявление эффекта «домино», а также особенности механизма производственных сетей или вертикальной торговли между большинством стран Западной макрозоны. Для стран Восточной макрозоны, напротив, в рамках процесса регионализации эффект от пролиферации торговых соглашений для стран-импортеров был выше, чем для стран-экспортеров, что может указывать на проявление эффекта отклонения торговли за счет получения преимуществ по расширению экспорта лишь некоторыми странами.
Принципиальным моментом, по всей видимости, является «качество» заключенных торговых соглашений, от которого зависят непосредственные эффекты торговой интеграции. Соответственно, в рамках Восточной макрозоны АТР положительные эффекты от глобализации компенсировали в целом неоднозначное влияние эффектов от регионализации. В качестве причин подобного рода реакции стран Восточной макрозоны на торговые соглашения могут быть отмечены кризисные явления в интеграционных проектах, заключенных в 1960-1990-х гг., в основе создания которых лежали политические, а не экономические мотивы их создания (Яковлев, 2019). Политические мотивы проявляются также в текущей корректировке реализующихся интеграционных соглашений в Восточной макрозоне, в частности, в рамках НАФТА (Комкова, 2019; Яковлев, 2019). Однако это вовсе не означает отсутствия для экономик Восточной макрозоны возможностей по расширению внутризональной торговли, поскольку страны, подписавшие ЗСТ на экономической основе, добились заметного увеличения торговых взаимодействий, особенно для экспорта (например, Чили, которая расширяет количество заключенных ЗСТ как со странами Восточной, так и Западной макрозоны АТР).
Полученные оценки дают основание утверждать, что за 1994-2018 гг. процесс глобализации как в АТР в целом, так и в рамках Западной макрозоны являлся необходимым условием для расширения торговли, а процесс регионализации играл важную вспомогательную роль. В Восточной макрозоне расширение торговли происходило исключительно за счет процесса глобализации. Возможно, этим определяются неуспешные попытки создания торговых мегаформатов в рамках Восточной макрозоны.
Также оценки эффектов пролиферации торговых соглашений указали на неявную дискриминацию стран, осуществляющих сдержанную политику по снижению взаимных барьеров с другими странами на основе заключения торговых соглашений. В условиях малого внутреннего рынка страны, реализующие подобного рода внешнеэкономическую политику, могут рассчитывать только на эффект от глобализации, который, как показали оценки, себя исчерпывает. Подобная экономическая политика осуществляется в интересах ограниченных групп (Rodrik, 2018) и проявляется в сокращении участия на мировых рынках товаров, смещении в сторону протекционизма, снижая благосостояние потребителей и конкурентоспособность производителей.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Афонцев С. Новые тенденции в развитии мировой экономики // Мировая экономика и международные отношения. 2019. Т. 63. № 5. С. 36-46. https://dx.doi. org/10.20542/0131-2227-2019-63-5-36-46
Загашвили В. Застой в ВТО как проявление кризиса глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 2019. Т. 63. № 6. С. 5-12. https://dx.doi. org/10.20542/0131-2227-2019-63-6-5-12
Изотов Д.А. Эффекты торговой интеграции стран АТР в условиях процессов глобализации и регионализации // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2020. Т. 13. № 4. С. 91-107. https://dx.doi.org/10.15838/ esc.2020.4.70.5
Комкова Е. ЮСМКА вместо НАФТА // Мировая экономика и международные отношения. 2019. Т. 63. № 4. С. 50-58. https://dx.doi.org/10.20542/0131-2227-2019-63-4-50-58
Яковлев П. Латинская Америка: возможен ли рывок в развитии? // Мировая экономика и международные отношения. 2019. Т. 63. № 3. С. 94-103. https://dx.doi. org/10.20542/0131-2227-2019-63-3-94-103
A Practical Guide to Trade Policy Analysis / WTO; UNCTAD. 2012. 232 p. URL: https:// www.wto.org/english/res_e/publications_e/wto_unctad12_e.pdf (дата обращения: декабрь 2020).
Alba J., Hur J., Park D. Do Hub-and-Spoke Free Trade Agreements Increase Trade? A Panel Data Analysis / ADB. Working Paper Series on Regional Economic Integration No. 46. 2010. 26 р. URL: https://www.adb.org/sites/default/files/publication/28520/wp46-hub-spoke-free-trade.pdf (дата обращения: декабрь 2020).
Anderson J.E., van Wincoop E. Gravity with Gravitas: A Solution to the Border Puzzle // American Economic Review. 2003. Vol. 93. No. 1. Pp. 170-192. https://doi. org/10.1257/000282803321455214 Anderson J.E., Yotov Y.V. Terms of Trade and Global Efficiency Effects of Free Trade Agreements, 1990-2002 // Journal of International Economics. 2016. Vol. 99. Pp. 279298. https://doi.org/10.1016/jjinteco.2015.10.006 Baier S.L., Bergstrand J.H. Do Free Trade Agreements Actually Increase Members' International Trade? // Journal of International Economics. 2007. Vol. 71. Issue 1. Pp. 72-95. https://doi.org/10.1016/jjinteco.2006.02.005 Baier S.L., Yotov Y. V., Zylkin T. On the Widely Differing Effects of Free Trade Agreements: Lessons from Twenty Years of Trade Integration // Journal of International Economics. 2019. Vol. 116. Pp. 206-226. https://doi.org/10.1016/jjinteco.2018.11.002 Baldwin R. The World Trade Organization and the Future of Multilateralism // Journal of Economic Perspectives. 2016. Vol. 30. No. 1. Pp. 95-116. https://doi.org/10.1257/ jep.30.1.95
Bergstrand J.H., Larch M., Yotov Y.V Economic Integration Agreements, Border Effects, and Distance Elasticities in the Gravity Equation // European Economic Review. 2015. Vol. 78. Pp. 307-327. https://doi.org/10.1016/j.euroecorev.2015.06.003 DaiM., Yotov Y.V, Zylkin T. On the Trade-Diversion Effects of Free Trade Agreements // Economic Letters. 2014. Vol. 122. Issue 2. Pp. 321-325. https://doi.org/10.1016/j. econlet.2013.12.024
De Rosa D.A. Regional Integration Arrangements: Static Economic Theory, Quantitative Findings, and Policy Guidelines / The World Bank Group. Policy Research Working Paper No. 2007. 1999. https://doi.org/10.1596/1813-9450-2007 De Rosa D.A. The Trade Effects of Preferential Arrangements: New Evidence from the Australia Productivity Commission / Peterson Institute for International Economics. Working Paper Series 07-1. 2007. 61 p. URL: https://www.piie.com/sites/default/files/ publications/wp/wp07-1.pdf (дата обращения: декабрь 2020). De Soyres F., Maire J., Sublet G. An Empirical Investigation of Trade Diversion and Global Value Chains / World Bank Group. Policy Research Working Paper No. 9089. 2019. 23 p. URL: https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/33058 (дата обращения: декабрь 2020).
Devadoss S., Kropf J., Wahl T. Trade Creation and Diversion Effects of the North American Free Trade Agreement of U.S. Sugar Imports from Mexico // Journal of Agricultural and Resource Economics. 1995. Vol. 20. Issue 2. Pp. 215-230. Eicher T.S., Henn C., Papageorgiou C. Trade Creation and Diversion Revisited: Accounting for Model Uncertainty and Natural Trading Partner Effects // Journal of Applied Econometrics. 2012. Vol. 27. Pp. 296-321. https://doi.org/10.1002/jae.1198 Ethier W.J. Regionalism in a Multilateral World // Journal of Political Economy. 1998.
Vol. 106. No. 6. Pp. 1214-1245. https://doi.org/10.1086/250045 Fratianni M., Marchionne F. The Limits to Integration // International Handbook on the Economics of Integration. Vol. I. General Issues and Regional Groups / Edited by M.N. Jovanovic. Cheltenham; Northampton: Edward Elgar Publishing Limited, 2011. Pp. 204-225.
Hannan S.A. The Impact of Trade Agreements in Latin America Using the Synthetic Control Method / International Monetary Fund. WP/17/45. 2017. 29 p. URL: https://www.imf. org/~/media/Files/Publications/WP/2017/wp1745.ashx (дата обращения: декабрь 2020).
Hufbauer G.C., Kotschwar B. The Future of Regional Trading Arrangements in the Western Hemisphere / Peterson Institute for International Economics. 1998. URL: https://www.
piie.com/commentary/speeches-papers/future-regional-trading-arrangements-western-hemisphere (дата обращения: декабрь 2020). Kohl T. Do We Really Know That Trade Agreements Increase Trade? // Review of World
Economics. 2014. Vol. 150. Pp. 443-469. https://doi.org/10.1007/s10290-014-0188-3 Liu B., Devadoss S. Effects of Trade Diversion and Trade Creation of MERCOSUR on US and World Apple Markets // Applied Economics. 2013. Vol. 45. Issue 32. Pp. 44744486. https://dx.doi.org/10.1080/00036846.2013.788786 Martin-Mayoral F., Carofilis G.M., Guijarro J.C. The Effects of Integration Agreements in Western Hemisphere Trade, 1970-2014 // The Journal of International Trade & Economic Development. 2016. Vol. 25. Issue 5. Pp. 724-756. https://dx.doi.org/10.108 0/09638199.2015.1125519 Nguyen D.B. A New Examination of the Impacts of Regional Trade Agreements on International Trade Patterns // Journal of Economic Integration. 2019. Vol. 34. Issue 2. Pp. 236-279. https://dx.doi.org/10.11130/jei.2019.34.2.236 Okabe M. Impact of Free Trade Agreements on Trade in East Asia / ERIA. Discussion Paper Series. ERIA-DP-2015-01. 2015. 48 p. URL: https://www.eria.org/ERIA-DP-2015-01.pdf (дата обращения: декабрь 2020). OliveroM.P., Yotov Y.V Dynamic Gravity: Endogenous Country Size and Asset Accumulation // Canadian Journal of Economics. 2012. Vol. 45. Issue 1. Pp. 64-92. https://dx.doi. org/10.1111/j.1540-5982.2011.01687.x Piermartini R., Yotov Y.V. Estimating Trade Policy Effects with Structural Gravity / WTO.
Working Papers No. 2016/10. 2016. 63 p. https://dx.doi.org/10.30875/2d235948-en Ravenhill J. US and EU Regionalism: The Case of the Western Pacific Rim // The International Trade Journal. 2006. Vol. 20. Issue 2. Pp. 219-261. https://dx.doi. org/10.1080/08853900600620191 Rivera S.A. After NAFTA: Western Hemisphere Trade Liberalization and Alternative Paths to Integration // The Social Science Journal. 1995. Vol. 32. Issue 4. Pp. 389-407. https:// doi.org/10.1016/0362-3319(95)90028-4 Robertson R., Estevadeordal A. Gravity, Bilateral Agreements, and Trade Diversion in the Americas // Cuadernos de Economía. 2009. Vol. 46. No. 133. Pp. 3-31. https://dx.doi. org/10.4067/S0717-68212009000100001 Rodrik D. What Do Trade Agreements Really Do? // Journal of Economic Perspectives.
2018. Vol. 32. No. 2. Pp. 73-90. https://doi.org/10.1257/jep.32.2.73 Sánchez-Albornoz A.E.D., Timini J. Trade Agreements and Latin American Trade (Creation and Diversion) and Welfare / Bank of Spain. Working Papers No. 2009. 2020. 34 p. URL: https://www.bde.es/fwebbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/ DocumentosTrabajo/20/Files/dt2009e.pdf (дата обращения: декабрь 2020). Suvannaphakdy S., Toshihisa T. Impact of Regional Trade Agreements in East Asia on Members' Trade Flows // Journal of Southeast Asian Economies. 2014. Vol. 31. Issue 3. Pp. 361-378. https://doi.org/10.1355/ae31-3b Urata S., Kiyota K. The Impacts of an East Asia Free Trade Agreement on Foreign Trade in East Asia // International Trade in East Asia, NBER-East Asia Seminar on Economics. Vol. 14 / National Bureau of Economic Research. 2005. Pp. 217-252. URL: https:// www.nber.org/system/files/chapters/c0195/c0195.pdf (дата обращения: декабрь 2020).
Yotov Y.V., Piermartini R., Monteiro J.-A., Larch M. An Advanced Guide to Trade Policy Analysis: The Structural Gravity Model / United Nations; World Trade Organization. 2016. 140 p. URL: https://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/ advancedwtounctad2016_e.pdf (дата обращения: декабрь 2020).
REFERENCES
A Practical Guide to Trade Policy Analysis. WTO; UNCTAD, 2012, 232 p. Available at: https://www.wto.org/english/res_e/publications_e/wto_unctad12_e.pdf (accessed December 2020).
Afontsev S. New Trends in Global Economy. Mirovaya Ekonomika i Mezhdunarodnye Otnosheniya = World Economy and International Relations, 2019, vol. 63, no. 5, pp. 36-46. https://dx.doi.org/10.20542/0131-2227-2019-63-5-36-46 (In Russian).
Alba J., Hur J., Park D. Do Hub-and-Spoke Free Trade Agreements Increase Trade? A Panel Data Analysis. ADB. Working Paper Series on Regional Economic Integration No. 46, 2010, 26 р. Available at: https://www.adb.org/sites/default/files/publica-tion/28520/wp46-hub-spoke-free-trade.pdf (accessed December 2020).
Anderson J.E., van Wincoop E. Gravity with Gravitas: A Solution to the Border Puzzle. American Economic Review, 2003, vol. 93, no. 1, pp. 170-192. https://doi. org/10.1257/000282803321455214
Anderson J.E., Yotov Y.V. Terms of Trade and Global Efficiency Effects of Free Trade Agreements, 1990-2002. Journal of International Economics, 2016, vol. 99, pp. 279298. https://doi.org/10.1016/jjinteco.2015.10.006
Baier S.L., Bergstrand J.H. Do Free Trade Agreements Actually Increase Members' International Trade? Journal of International Economics, 2007, vol. 71, issue 1, pp. 72-95. https://doi.org/10.1016/jjinteco.2006.02.005
Baier S.L., Yotov Y.V., Zylkin T. On the Widely Differing Effects of Free Trade Agreements: Lessons from Twenty Years of Trade Integration. Journal of International Economics, 2019, vol. 116, pp. 206-226. https://doi.org/10.1016/jjinteco.2018.11.002
Baldwin R. The World Trade Organization and the Future of Multilateralism. Journal of Economic Perspectives, 2016, vol. 30, no. 1, pp. 95-116. https://doi.org/10.1257/ jep.30.1.95
Bergstrand J.H., Larch M., Yotov Y.V. Economic Integration Agreements, Border Effects, and Distance Elasticities in the Gravity Equation. European Economic Review, 2015, vol. 78, pp. 307-327. https://doi.org/10.1016/j.euroecorev.2015.06.003
Dai M., Yotov Y.V., Zylkin T. On the Trade-Diversion Effects of Free Trade Agreements. Economic Letters, 2014, vol. 122, issue 2, pp. 321-325. https://doi.org/10.1016/j. econlet.2013.12.024
De Rosa D.A. Regional Integration Arrangements: Static Economic Theory, Quantitative Findings, and Policy Guidelines. The World Bank Group. Policy Research Working Paper No. 2007, 1999. https://doi.org/10.1596/1813-9450-2007
De Rosa D.A. The Trade Effects of Preferential Arrangements: New Evidence from the Australia Productivity Commission. Peterson Institute for International Economics. Working Paper Series 07-1, 2007, 61 p. Available at: https://www.piie.com/sites/default/ files/publications/wp/wp07-1.pdf (accessed December 2020).
De Soyres F., Maire J., Sublet G. An Empirical Investigation of Trade Diversion and Global Value Chains. World Bank Group. Policy Research Working Paper No. 9089, 2019, 23 p. Available at: https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/33058 (accessed December 2020).
Devadoss S., Kropf J., Wahl T. Trade Creation and Diversion Effects of the North American Free Trade Agreement of U.S. Sugar Imports from Mexico. Journal of Agricultural and Resource Economics, 1995, vol. 20, issue 2, pp. 215-230.
Eicher T.S., Henn C., Papageorgiou C. Trade Creation and Diversion Revisited: Accounting for Model Uncertainty and Natural Trading Partner Effects. Journal of Applied Econometrics, 2012, vol. 27, pp. 296-321. https://doi.org/10.1002/jae.1198
Ethier W.J. Regionalism in a Multilateral World. Journal of Political Economy, 1998,
vol. 106, no. 6, pp. 1214-1245. https://doi.org/10.1086/250045 Fratianni M., Marchionne F. The Limits to Integration. International Handbook on the Economics of Integration. Vol. I. General Issues and Regional Groups. Edited by M.N. Jovanovic. Cheltenham; Northampton: Edward Elgar Publishing Limited, 2011, pp. 204-225.
Hannan S.A. The Impact of Trade Agreements in Latin America Using the Synthetic Control Method. International Monetary Fund, WP/17/45, 2017, 29 p. Available at: https:// www.imf.org/~/media/Files/Publications/WP/2017/wp1745.ashx (accessed December 2020).
Hufbauer G.C., Kotschwar B. The Future of Regional Trading Arrangements in the Western Hemisphere. Peterson Institute for International Economics, 1998. Available at: https:// www.piie.com/commentary/speeches-papers/future-regional-trading-arrangements-western-hemisphere (accessed December 2020). Izotov D.A. The Effects of Asia-Pacific Countries' Trade Integration in the Context of Globalization and Regionalization. Ekonomicheskie i Sotsialnye Peremeny: Fakty, Tendentsii, Prognoz = Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 2020, vol. 13, no. 4, pp. 91-107. https://dx.doi.org/10.15838/esc.2020.4.70.5 (In Russian). Kohl T. Do We Really Know That Trade Agreements Increase Trade? Review of World
Economics, 2014, vol. 150, pp. 443-469. https://doi.org/10.1007/s10290-014-0188-3 Komkova E. Usmca Instead of Nafta. Mirovaya Ekonomika i Mezhdunarodnye Otnoshe-niya = World Economy and International Relations, 2019, vol. 63, no. 4, pp. 50-58. https://dx.doi.org/10.20542/0131-2227-2019-63-4-50-58 (In Russian). Liu B., Devadoss S. Effects of Trade Diversion and Trade Creation of MERCOSUR on US and World Apple Markets. Applied Economics, 2013, vol. 45, issue 32, pp. 4474-4486. https://dx.doi.org/10.1080/00036846.2013.788786 Martin-Mayoral F., Carofilis G.M., Guijarro J.C. The Effects of Integration Agreements in Western Hemisphere Trade, 1970-2014. The Journal of International Trade & Economic Development, 2016, vol. 25, issue 5, pp. 724-756. https://dx.doi.org/10.108 0/09638199.2015.1125519 Nguyen D.B. A New Examination of the Impacts of Regional Trade Agreements on International Trade Patterns. Journal of Economic Integration, 2019, vol. 34, issue 2, pp. 236-279. https://dx.doi.org/10.11130/jei.2019.34.2.236 Okabe M. Impact of Free Trade Agreements on Trade in East Asia. ERIA. Discussion Paper Series. ERIA-DP-2015-01, 2015, 48 p. Available at: https://www.eria.org/ERIA-DP-2015-01.pdf (accessed December 2020). Olivero M.P., Yotov Y.V. Dynamic Gravity: Endogenous Country Size and Asset Accumulation. Canadian Journal of Economics, 2012, vol. 45, issue 1, pp. 64-92. https://dx.doi.org/10.1111/j.1540-5982.2011.01687.x Piermartini R., Yotov Y.V. Estimating Trade Policy Effects with Structural Gravity. WTO.
Working Papers No. 2016/10, 2016, 63 p. https://dx.doi.org/10.30875/2d235948-en Ravenhill J. US and EU Regionalism: The Case of the Western Pacific Rim. The International Trade Journal, 2006, vol. 20, issue 2, pp. 219-261. https://dx.doi. org/10.1080/08853900600620191 Rivera S.A. After NAFTA: Western Hemisphere Trade Liberalization and Alternative Paths to Integration. The Social Science Journal, 1995, vol. 32, issue 4, pp. 389-407. https:// doi.org/10.1016/0362-3319(95)90028-4 Robertson R., Estevadeordal A. Gravity, Bilateral Agreements, and Trade Diversion in the Americas. Cuadernos de Economía, 2009, vol. 46, no. 133, pp. 3-31. https://dx.doi. org/10.4067/S0717-68212009000100001
Rodrik D. What Do Trade Agreements Really Do? Journal of Economic Perspectives, 2018, vol. 32, no. 2, pp. 73-90. https://doi.Org/10.1257/jep.32.2.73
Sánchez-Albornoz A.E.D., Timini J. Trade Agreements and Latin American Trade (Creation and Diversion) and Welfare. Bank of Spain. Working Papers No. 2009, 2020, 34 p. Available at: https://www.bde.es/fZwebbde/SES/Secciones/Publicaciones/ PublicacionesSeriadas/DocumentosTrabajo/20/Files/dt2009e.pdf (accessed December 2020).
Suvannaphakdy S., Toshihisa T. Impact of Regional Trade Agreements in East Asia on Members' Trade Flows. Journal of Southeast Asian Economies, 2014, vol. 31, issue 3, pp. 361-378. https://doi.org/10.1355/ae31-3b
Urata S., Kiyota K. The Impacts of an East Asia Free Trade Agreement on Foreign Trade in East Asia. International Trade in East Asia, NBER-East Asia Seminar on Economics. Vol. 14. National Bureau of Economic Research, 2005, pp. 217-252. Available at: https:// www.nber.org/system/files/chapters/c0195/c0195.pdf (accessed December 2020).
Yakovlev P. Latin America: Is a Spurt in Development Possible? Mirovaya Ekonomika i Mezhdunarodnye Otnosheniya = World Economy and International Relations, 2019, vol. 63, no. 3, pp. 94-103. https://dx.doi.org/10.20542/0131-2227-2019-63-3-94-103 (In Russian).
Yotov Y.V., Piermartini R., Monteiro J.-A., Larch M. An Advanced Guide to Trade Policy Analysis: The Structural Gravity Model. United Nations; World Trade Organization, 2016, 140 p. Available at: https://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/ advancedwtounctad2016_e.pdf (accessed December 2020).
Zagashvili V. Wto Crisis as Manifestation of Globalization Crisis. Mirovaya Ekonomika i Mezhdunarodnye Otnosheniya = World Economy and International Relations, 2019, vol. 63, no. 6, pp. 5-12. https://dx.doi.org/10.20542/0131-2227-2019-63-6-5-12 (In Russian).
Поступила в редакцию / Submitted: 22.01.2021 Принята к публикации / Revised: 05.02.2021 Опубликована online / Published online: 30.03.2021
