CC BY
84
ISSN 2311-875X (Online) Устойчивое развитие экономики
ISSN 2073-2872 (Print)
ТОРФОДОБЫВАЮЩАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ ВОЗРОЖДЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ*
Геннадий Аркадьевич АЛЕКСАНДРОВ"^, Галина Геннадьевна СКВОРЦОВАЬ, Ирина Владимировна ВЯКИНАС, Александр Львович ЯБЛОНЕВа
' доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и управления производством, Тверской государственный технический университет, Тверь, Российская Федерация [email protected]
ь кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления производством, Тверской государственный технический университет, Тверь, Российская Федерация [email protected]
° кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления производством, Тверской государственный технический университет, Тверь, Российская Федерация [email protected]
11 доктор технических наук, профессор кафедры торфяных машин и оборудования, Тверской государственный технический университет, Тверь, Российская Федерация [email protected]
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 14.04.2016 Принята в доработанном виде 12.05.2016
Одобрена 31.05.2016
УДК 338:622.331
JEL: O13, Q20, Q42, Q48, R11,
R52
Ключевые слова: торфяная отрасль, возобновляемый ресурс, экономическая эффективность потребления торфа, энергетическая и экологическая безопасность
Аннотация
Предмет. Роль и место торфодобывающей отрасли в национальной экономике, необходимость и возможность ее возрождения и развития, а также основные предпосылки создания адекватного экономического механизма управления этим процессом. Цели и задачи. Оценка актуальности возрождения торфодобывающего вида деятельности в России. Определение количественных и качественных параметров торфодобывающего вида деятельности. Формулирование основных направлений разработки мер, реализация которых должна обеспечить достижение этих параметров.
Методология. В работе использованы исторический и логический методы исследования и системного анализа.
Результаты. Сформулирован алгоритм решения вопроса о факторах и аргументах (за и против), в комплексе обусловливающих необходимость и возможность возрождения торфяной отрасли, представлены перспективы и организационно-экономические условия ее развития.
Выводы. Предложен концептуальный подход к решению проблемы «быть или не быть» торфяной отрасли. И если быть, то что необходимо для этого сделать в области формирования адекватных организационно-экономических отношений и, соответственно, институционального механизма, обеспечивающих инвестиционную привлекательность торфодобывающего вида предпринимательской деятельности.
Статья носит в значительной мере постановочный характер, поскольку в научной литературе обозначенная проблема рассматривалась преимущественно фрагментарно, внимание в основном сосредоточивалось на частных ее аспектах вне их системной связи, поэтому приводимые аргументы в пользу возрождения торфодобывающей отрасли были не всегда достаточно обоснованными и убедительными.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Наличие у России богатых торфяных ресурсов и большого положительного исторического опыта их разработки, особенно в 1980-е гг., на которые пришелся пик объемов производства и потребления торфа, выдвинуло на повестку дня вопрос о целесообразности его использования в современных условиях. Его актуальность связана и с тем, что за последние годы в ряде зарубежных стран производство и потребление торфа показывает устойчивую тенденцию к росту.
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ и Правительства Тверской области, грант № 14-12-69007а(р).
32 Шр://Ап^а1
Вместе с тем надо понимать, что сам по себе данный факт не может служить достаточным основанием для принятия решений о настоящем и будущем торфа в нашей стране, принимая во внимание тот непреложный факт, что отношение к торфу и его добыче в зарубежных странах предопределено различными обстоятельствами. Более того, в этих странах с относительно благополучно развивающейся торфяной
промышленностью в настоящее время ведутся дискуссии по поводу дальнейшего развития данного вида деятельности. В нашей стране в
среде специалистов, представителей
общественности и властей разного уровня также пока не сложилось общего мнения в пользу восстановления торфяного производства.
Таким образом, решение проблемы возрождения торфяной промышленности в нашей стране требует оценки объективных плюсов и минусов, а также субъективных «за» и «против», принимая во внимание конкретно-исторические условия, в которых находится наша страна, и учитывая ее национальные интересы и приоритеты.
Итак, что мы имели в прошлом, имеем в настоящем и на что можем рассчитывать в будущем?
Торф всегда был и является одним из ценнейших полезных ископаемых, национальным богатством России, занимающим по своим запасам одно из ведущих мест в мире. Широкомасштабное развитие торфяной промышленности России началось, как принято считать, 7 мая 1913 г., когда под Москвой началась промышленная добыча торфа и была запущена самая крупная для того времени теплоэлектростанция «Электропередача», ныне ГРЭС № 3 им. Р.Э. Классона [1]. А в 1920-е гг., как известно, был принят план ГОЭЛРО, предусматривающий преимущественное использование торфа и строительство электростанций в непосредственной близости от мест его добычи1.
Во время Великой Отечественной войны всего было добыто 110 млн т торфа [1], и практически вся промышленность работала на торфяном топливе. В первый послевоенный 1946 г. было добыто 27 млн т торфа2. В дальнейшем, вплоть до 1990-х гг., в России ежегодно добывалось более 50 млн т торфа на топливо и для сельскохозяйственных нужд. Затем в последующие годы началось устойчивое падение объемов производства торфа. Наибольший спад пришелся на 2002-2003 гг., в 2003 г. объемы добычи составили всего 37,8% от уровня 2000 г., а в дальнейшем - в 2009 г. - объем производства торфа составил всего 1,2 млн т. В последние годы наблюдается, хотя и медленный, но некоторый рост объемов добычи. В 2011 г. производство составило по России примерно 2,5 млн т., а в 2013 г. было произведено несколько больше -
1 Афанасьев А.Е. Кафедра технологии и комплексной механизации разработки торфяных месторождений. Становление и перспективное развитие // Торф и бизнес. 2007. № 3. С. 43-47.
2 Народное хозяйство СССР за 60 лет: стат. сб. М.: Статистика, 1977. 207 с.
2 650 тыс. т торфа разных видов и 65 тыс. т торфяных брикетов и полубрикетов3.
Аналогичная тенденция характерна и для основных торфодобывающих регионов России. Например, в Тверской области, занимавшей на начало 1990-х гг. 2-е место с объемом производства в 4,62 млн т после Ленинградской области (4,71 млн т), среднегодовое производство торфа в 1999 г. сократилось до 534 тыс. т (в том числе топливного - в 1,1 раза, а сельскохозяйственного - почти в 7 раз). Данная тенденция продолжалась вплоть до 2010 г., в котором было произведено 132 тыс. т, а далее наметился некоторый рост. И в 2013 г. объем добычи составил 176 тыс. т. Заметим, что к 2020 г., в соответствии с Концепцией промышленного развития Тверской области до 2020 г., предусмотрен рост объема добычи торфа до 265 тыс. т., что составит несколько больше 5% от объема производства в 1980-е гг.4.
Причины разрушения торфодобывающей отрасли хорошо известны. Один из бывших руководителей Главторфа-Росторфа назвал 1992-2011 гг. периодом потери основных потребителей и краха торфяной отрасли, а непосредственной причиной этого - массовый переход потребителей, и в первую очередь электростанций, на природный газ5. С переходом России к рыночной экономике отрасль не выдержала конкуренции, а финансовые возможности государства в 1990-х гг. не позволили оказать ей должную поддержку.
Справедливости ради следует отметить, что в ряде регионов предпринимались некоторые попытки изменить ситуацию. Например, в Тверской области была разработана Областная целевая программа «Развитие торфяного производства в Тверской области на 1997-2000 гг.»6. В дальнейшем она даже вошла составной частью в федеральную программу социально-экономического развития Тверской области до 2005 г. Но несмотря на то, что многие руководители жилищно-коммунального хозяйства, муниципальных образований и некоторых районов проявляли
заинтересованность в торфяном топливе,
3 Производство торфа в России: объемы медленно растут. URL: http://analyticgroup.ru/news/?id= 155
4 Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации. URL: http://gks.ru
5 Марков В.И. Периоды развития торфяной промышленности России // Труды ИНСТОРФА. 2012. № 6. С. 15-22.
6 Областная целевая программа «Развитие торфяного производства в Тверской области на 1997-2000 гг.». URL: http://tver.news-city.info/docs/sistemsn/dok_oerpxb.htm
"7
программа так и осталась нереализованной -в основном из-за ее недофинансирования и низкой инвестиционной привлекательности торфодобычи для частных предпринимателей. К тому же немногие потребители, особенно крупные, готовы были отказаться от газа в пользу торфяного топлива. Торфодобывающая отрасль понесла сокрушительные потери в материально-технической базе, квалифицированных кадрах, производственной и социальной инфраструктурах, в населении в местах торфодобычи и т.д.
Как видим, ситуация, в которой надо решать проблемы восстановления торфяного
производства, чрезвычайно сложна. Между тем опыт в первую очередь европейских стран показывает, что у них добыча торфа не только не снижалась, а наоборот, имела ярко выраженную тенденцию к росту. В Международной организации ТАС^ подсчитали, что в связи с ростом спроса на торф его добыча в мире за последние годы выросла на 10%. В частности, в Финляндии ежегодно на энергетические нужды добывается 10 млн т, что обеспечивает 20% тепла в стране. В этой стране распространены небольшие станции, использующие торфяное топливо, мощность которых от 2 до 10 МВт. Похожая практика наблюдается и в Швеции8. Конкретно, объемы добычи торфа уже в двухтысячные годы возросли: в Латвии - на 68%, Швеции - на 44, в Польше - на 25, Белоруссии -на 23%. Причем в этот период примерно 70% мирового производства торфа предназначалось для производства тепла и электроэнергии, остальные 30% - для нужд сельского хозяйства. Мировым лидером в производстве торфа стала Финляндия -36,4% от общемировой добычи, на 2-м месте Ирландия - 17,2%, на 3-м месте - Белоруссия (10,4%). Россия занимает 4-е место по объему добываемого торфа: всего 4,8% от мирового производства[2].
Тем не менее надо понимать, что эти результаты, как это будет показано далее, обусловлены конкретной ситуацией, свойственной каждой из этих стран. Именно поэтому только анализ поможет ответить на вопрос о том, в какой мере зарубежный опыт может быть использован при определении перспектив в отношении торфа и торфяной промышленности в России и при разработке конкретных мер организационно-
7 Башилов А.М.,. Панков С.Д. Торф как топливно-энергетический ресурс Тверской области.
URL: http://geo-tver.narod.ru/sem/5/5-1.htm#5-2
8 Торф как вид топлива: за и против. URL:
http://rosugol.ru/news/articles.php?ELEMENT_ID=16903
экономического характера, реализация которых сможет обеспечить возрождение отрасли и ее последующее развитие.
В поиске ответа на него необходимо проанализировать комплекс обстоятельств, обусловленных рядом факторов: экономических, социальных, экологических, административно-правовых, ресурсно-технических,
институциональных и политических.
Следует отметить, что до настоящего времени в этом направлении не появилось значимых, комплексных исследований, охватывающих всю палитру проблем - от концептуальных разработок до алгоритмов решения практических вопросов в части формирования экономической политики, реализация которой обеспечила бы создание благоприятных условий для инвестирования и стимулов к производству и потреблению торфа и торфяной продукции. При этом стоит подчеркнуть, что явно недостаточное внимание прежде всего экономической науки к такого рода проблемам, наблюдаемое в настоящее время, корнями уходит в дореформенный период, когда исследования экономических отношений и механизмов, обеспечивающих мотивацию и стимулы развития торфяной отрасли по преимущественно интенсивному направлению, были в явном дефиците. Два монографических исследования: главного экономиста Гипроторфа Минтоппрома РСФСР А.Л. Ямпольского [3], а также Г.А. Александрова и Ю.В. Калачева [4], можно сказать, не в счет. Отдельные вопросы использования торфяных и трудовых ресурсов, производственных фондов, повышения
рентабельности торфодобычи рассматривались в публикациях журнала ГКНТ СССР и Минтоппрома РСФСР «Торфяная промышленность», который, кстати говоря, недавно прекратил свое существование. Да и в настоящее время можно буквально по пальцам пересчитать публикации, в которых исследуются те или иные аспекты рассматриваемой проблемы.
Между тем острой необходимостью является последовательное решение прежде всего концептуальных вопросов создания экономически благоприятных условий для восстановления торфяной промышленности. Начиная с вопросов формирования потребности в торфе и в торфяной продукции и спроса на нее и, в конечном итоге, создания экономического механизма,
обеспечивающего мотивацию и стимулы для инвестирования. Только по результатам таких исследований можно будет ответить на поистине
шекспировский вопрос: быть или не быть торфяной отрасли, и на более жесткий вопрос, задаваемый специалистами-торфяниками: «Так что же, ставить крест на отечественной торфяной промышленности?» [1].
Итак, рассмотрим последовательно факторы, которые необходимо принимать во внимание при анализе ситуации и аргументов «за» и «против» при решении вопроса о перспективах торфяной промышленности.
1. Запасы торфяных ресурсов. Наша страна располагает крупнейшими в мире запасами торфа и занимает, по разным оценкам, 1-2-е место в мире. Так или иначе, ее доля в общемировых запасах, также по разным оценкам, составляет от 40 до 60%9. Балансовые запасы торфа в России оцениваются в 30,8 млрд т 40%-ной условной влажности, или более 10,7 млрд т условного топлива. Около 60% от общих запасов торфа по технологическим факторам оценены как потенциально извлекаемые. По этому показателю Россия также занимает 1-е место в мире, а добыча торфа ведется более чем в 20 ее регионах [2].
Поэтому вполне естественно, что поднимается проблема хозяйского использования этого ресурса. Но все же предпочтительнее найти и привести более весомые аргументы, чтобы достичь консенсуса в обществе, в органах государственной власти и т.д. в решении проблемы и выработать адекватную политику в отношении торфа и торфодобычи.
2. Возобновляемость торфяных ресурсов.
В отличие от нефти и газа торф является в макроэкономическом плане возобновляемым или, как считают некоторые специалисты, частично возобновляемым ресурсом.
В условиях средней полосы России ежегодный прирост торфа, по одним оценкам, составляет 88 млн т условного топлива10, по другим - 250 млн т условной влаги11, что так или иначе превышает среднегодовую добычу торфа в объеме 54,3-55,5 млн т в лучшие для России 1980-е гг.12. А в настоящее время в европейской части России
9 Там же.
10Марков В.И. Периоды развития торфяной промышленности России // Труды ИНСТОРФА. 2012. № 6. С. 15-22.
11 Гогин Д.Ю. Торф - экологический вид топлива, наиболее полно отвечающий требованиям Киотского протокола // Торф и бизнес. 2008. № 1. С. 6-8.
12 Народное хозяйство СССР за 60 лет: стат. сб. М.: Статистика, 1977. С. 207.
ежегодный прирост торфа в 28 раз превышает текущую добычу [5].
Интересно, что еще в 1978 г. Генеральная Ассамблея ООН резолюцией номер 33/148 признала торф возобновляемым источником энергии. Позднее в Западной Европе, хотя там запасы торфа не столь велики по сравнению с российскими и в значительной мере выработаны, торф в целях его сохранения также был признан Европарламентом (31.10.2000) возобновляемым источником энергии в объеме годового прироста запасов13. Кстати, в России, как это ни странно, торф до сих пор не признан возобновляемым ресурсом. Между тем детально разведанные в России запасы местных месторождений в пересчете на условное топливо, по данным Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых, составляют по торфу 10 млрд т, а это больше, чем запасы таких невоспроизводимых ресурсов, как уголь, газ и нефть вместе взятые - 8,7 млрд т14. Однако несмотря на то что возобновляемость торфяных ресурсов является, безусловно, важным в стратегическом отношении фактором, особенно в сравнении с другими субститутами, но и он также сам по себе еще не является достаточным основанием для решения вопроса в пользу масштабного восстановления торфяной отрасли.
3. Потребность в торфе и спрос на него. Собственно говоря, именно отсутствие потребности в торфе и торфяной продукции является на сегодняшний день одним из основных препятствий в решении проблемы возрождения торфодобывающей отрасли. При этом характерно то, что тенденция снижения потребности в топливном торфе относительно других энергоносителей сложилась давно. В 1946 г. доля торфа в топливном балансе страны составляла 5,5%, в 1956 г. - 4,5, в 1960 г. - 2,9, в 1975 г. - 1,215, в 1980 - 1, а в 1990 г. - 0,3%16. В настоящее время на долю торфа среди других топливных ресурсов приходится менее 0,1% [1]. Такая тенденция не
13 Марков В.И., Волкова Н.И. Торф - возобновляемый ресурс у нас под ногами // Экология и промышленность России. 2014. № 1. С. 58-60.
14 Беляков А.С., Косов В.И., Гогин Д.Ю. Торфяной ресурсный и научно-производственный потенциал России в решении региональных проблем теплоэнергетики, агрокомплекса и охраны окружающей среды // Торф и бизнес. 2006. № 2. С. 16-21.
15 Народное хозяйство СССР за 60 лет: стат. сб. М.: Статистика, 1977. 207 с.
16 О торфе. Аналитическая записка. Министерство промышленности, энергетики и науки Свердловской области.
Отдел горнорудной промышленности. Февраль 2007 г. С. 1-2.
могла не отразиться на торфодобывающих регионах. Например, в связи с переориентацией топливно-энергетического баланса Твери в начале 1990-х гг. на газо-мазутное топливо доля использования торфа в энергетике постоянно снижалась. Соответственно, снижалась и даже полностью прекратилась торфодобыча на большей части торфопредприятий Тверской области. Практически единственным потребителем фрезерного торфа в Твери остается ТЭЦ-4, снабжаемая топливным торфом пока еще работающим предприятием «Васильевский Мох». Причем торф используется в качестве альтернативного, резервного топлива при пиковых нагрузках в зимнее время при низких температурах окружающего воздуха, поскольку не хватает лимитов газа. В топливном балансе ТЭЦ-4, по данным предприятия, торф составляет менее 3%.
Справедливости ради следует отметить, что проблема спроса на торф возникла не сегодня. Предприятия и дореформенного времени имели крайне узкий, абсолютно недиверсифицированый ассортимент торфяной продукции. Он был представлен в основном двумя направлениями:
— торф топливного назначения в виде фрезерной крошки и куска;
— торф сельскохозяйственного назначения: подстилка, торфо-минеральные азотированные удобрения (ТМАУ).
Первое направление подкосил переход основных потребителей торфа - теплоэлектростанций на природный газ. При этом в конце 1980-х гг. при добыче 50 млн т примерно 50% потреблялось в виде топлива и 50% - в сельском хозяйстве. Но начиная с конца 1990-х гг. в еще большей степени, более чем в 6 раз по сравнению с падением потребления топливного торфа, снизилось потребление торфа
сельскохозяйственного назначения17.
Вместе с тем многие специалисты связывают перспективы торфа с имеющимися потенциальными возможностями его
использования в качестве местного топлива в муниципальной мини-энергетике. Особенно если учесть тенденцию удорожания стоимости тепловой энергии в жилищно-коммунальном хозяйстве, произведенной на газе. Действительно, во многих муниципальных образованиях из
17Марков В.И. Периоды развития торфяной промышленности России // Труды ИНСТОРФА. 2012. № 6. С. 15-22.
67 тыс. малых котельных 90% работают на привозном мазуте, угле, природном газе (дорожающем ежегодно от 20 до 40%), и только 10% работают на местном топливе18.
Вместе с тем не везде складывается такая ситуация. Например, в Томской области, как считают специалисты, разработка месторождений торфа в энергетических целях и на сельскохозяйственные нужды малоперспективна. И кузбасский каменный уголь, и местное древесное топливо предпочтительнее при их использовании для выработки тепла, нежели томский торф. Однако они допускают возможность использования торфа в иных целях (буровые растворы, тепличное хозяйство, бальнеотерапевтические препараты и пр.) [6].
Интересно, что в Финляндии, где в отличие от других энергоресурсов цена на топливный торф практически не менялась с 1992 г., стоимость производимой на его основе энергии практически не выросла. В то же время себестоимость энергии из жидкого топлива и газа возросла там за последние двадцать лет втрое [7]. Понятно, что спрос на более дешевый энергоноситель стимулировал и предложение, что обусловило рост объемов производства торфа.
В то же время в Европе не все и не везде благоприятствует росту потребности в торфе. В 1990-х гг. практически все европейские страны предпочли использовать для выработки электроэнергии газовое топливо. Природный газ по сравнению с углем многими из них рассматривался как топливо будущего и как экологически благоприятный вид топлива, а по сравнению с «мирным атомом» - и как более безопасный. Вместе с тем кризис в Европе и рост цен на газ внесли серьезные коррективы в энергетическую политику. Спрос на газ несколько снизился, и в некоторых европейских странах вновь в дело пошел уголь, например в Польше, а во Франции и Бельгии «разморозили» атомную энергетику. В некоторых странах в результате мер государственной поддержки появился спрос и на торфяное топливо. Особенно там, где имеются торфяные ресурсы, в частности в Финляндии, Ирландии и т.д.19. Таким образом, отсутствие собственного газового ресурса на территории
18 БеляковА.С., КосовВ.И., Гогин Д.Ю. Торфяной ресурсный и научно-производственный потенциал России в решении региональных проблем теплоэнергетики, агрокомплекса и охраны окружающей среды // Торф и бизнес. 2006. № 2. С. 16-21.
19 Показатели энергоэффективности. Enerdata 2012. URL: http://wec-indicators.enerdata.eu
европейских стран, их озабоченность возможной нестабильностью в поставках газа подталкивают их к использованию альтернативных источников энергии, в том числе и торфа, в больших масштабах. Так, например, в Финляндии для энергетики добывается до 10 млн т торфа (для сравнения: в России - до 2,5 млн т), и доля энергетического торфа в объеме добычи составляет 90-93 % [8].
Как уже отмечалось, узкий ассортимент торфяной продукции ограничивает возможности роста его потребления, поэтому расширение
ассортиментного ряда за счет новых нетрадиционных способов использования торфа позволили бы резко расширить возможности применения торфа в народном хозяйстве. Мы не ставим задачей в рамках данной статьи рассмотреть новые направлений в использовании торфа. Они действительно существуют и рассмотрены в ряде работ20.
Увеличение потребности в расширении масштабов производства торфа открываются в связи с имеющимися экспортными возможностями. Примером служит Белоруссия: ее торфопредприятия отправляют продукцию в Швецию, Финляндию, Литву, Германию. Перед отраслью стоит задача увеличения экспортных отгрузок и поиска новых направлений сбыта. Причем курс берется на то, чтобы торговать не фрезерным торфом, а материалами его глубокой переработки21.
Таким образом, основной вектор в решении проблемы сводится к тому, что «Не найдя и не создав потребителей (курсив наш - авт.), торфяная промышленность не может быть восстановлена»22. Именно поэтому необходимо вначале конкретно определиться с потенциальными перспективными направлениями использования торфа и торфяной продукции, выражающими потребность в конкретных видах и объемах. Следом на этой основе решить задачу формирования рыночного спроса на данный ресурс с разработкой мер, стимулирующих потребление торфа, затем определить необходимые объемы его добычи и разработать обеспечительные меры
20 Яблонев А.Л., Пухова О.В. Современные направления использования торфа // Вестник ТГТУ. 2010. № 17.
С. 104-107.
21 Экономика против экологии: торф в 4,5 раза выгоднее природного газа. URL: http://lesovod.org.ua/node/17335
22Марков В.И. Периоды развития торфяной
промышленности России // Труды ИНСТОРФА. 2012. № 6.
С. 15-22.
технического, организационного и экономического характера.
4. Энергосбережение и энергобезопасность (внутренние и внешние факторы). Заметим, что относительное, а при определенных обстоятельствах - и абсолютное падение спроса на газ в Европе, то есть на внешних рынках, вполне может обернуться ростом его предложения на российском внутреннем рынке, что не может не отразиться на спросе на местные энергоресурсы, в том числе и на торф. Данная ситуация обусловлена прежде всего той энергетической политикой, которую проводят страны Европейского союза, оставаясь основным рынком сбыта российского природного газа, - 56% в 2013 г.23.
Она сводится к обеспечению энергетической безопасности, диверсификации источников энергии, ориентации на использование местных энергоносителей и улучшению экологии. Не касаясь всякого рода политических и санкционных аспектов, проводимая
энергетическая политика странами Европы направлена на решение задачи существенного снижения потребления энергии, а значит, и энергоносителей. К 2020 г. страны Евросоюза в соответствии с принятой программой, получившей название «20 - 20 - 20», должны снизить потребление энергии на 20%, увеличить долю возобновляемых источников энергии на 20% и уменьшить выброс парниковых газов также на 20%. И хотя по некоторым оценкам, снижение потребления энергии на 20% вряд ли достижимо, но к 2020 г. может быть достигнуто снижение на 10%. Что касается увеличения доли возобновляемых источников энергии, то расчет ведется с менее чем с 10 до 20% [8]. Так, например, правительство Финляндии еще в начале текущего столетия разработало стратегию увеличения производства энергии внутри страны, чтобы сократить зависимость от закупок ее за рубежом. Страна также планирует заменить вредные для окружающей среды электростанции, работающие на угле, другими источниками энергии, в том числе и торфом24. Следует отметить, что население Финляндии поддерживает такую политику. В частности, 63% считают необходимым увеличить использование торфа, а
23 Statistical review of world energy, June 2014. II BP. URL: http://bp.com/content/dam/bp/excel/Energy-Economics/statistical-review-2014/BP-
Statistical_Review_of_world_energy_2014_workbook.xlsx
24 Правительство Финляндии планирует интенсивно развивать производство альтернативной энергии. URL: http://norse.ru/news/200811072049.html
72% полагают, что зависимость от импортного топлива является риском для страны в условиях, когда энергетический спрос превышает предложение [9].
Или, например, Ирландия, обладающая скромными топливными ресурсами, также решает задачу максимального использования торфа. В настоящее время в энергетическом секторе Ирландии торф занимает 10,9%. Он является крупнейшим природным ресурсом, торфяные угодья составляют 17,2% территории страны. Крупнейшая ирландская государственная торфодобывающая компания Bord na Mona владеет 80 тыс. га торфяников и собирает ежегодно в среднем 3 млн т фрезерного топливного торфа25.
Важное место отводится торфу как энергетическому ресурсу Белоруссией, нашим партнером по Таможенному Союзу. С годами там планируется наращивать его добычу, поскольку развитие торфяной отрасли в этой стране рассматривают как гарантию энергетической безопасности страны. Сравнительный анализ показывает, что не будь у республики торфа, ей пришлось бы закупать за рубежом более 800 млн м природного газа на сумму свыше 150 млн долл. США26.
Понятно, что ориентация европейских стран, в том числе и наших соседей, на энергоэффективность и энергобезопасность может привести к относительному или даже абсолютному сокращению поставок газа за рубеж. При существующих в России темпах наращивания объемов добычи газа возрастет его предложение внутри страны, что усложнит решение задачи увеличения потребления торфа. Вместе с тем, если тенденция роста цен на природный газ сохранится, то в результате торф может стать более конкурентоспособным по отношению к газу. В этом отношении важно знать, какие тенденции будут преобладать в будущем и насколько торф может стать конкурентоспособнее других энергоносителей по экономической
эффективности.
5. Экономическая эффективность торфа и его конкурентоспособность. Как показывает не только зарубежный, но и отечественный опыт, при определенных условиях (о которых речь пойдет далее) торф может быть вполне
25 Энергетический торф в ЕС (энергетическая безопасность). URL: http://liveexpert.ru/journal/view? topic_id=73792
26 Экономика против экологии: торф в 4,5 раза выгоднее природного газа. URL: http://lesovod.org.ua/node/17335
конкурентоспособным, а торфяной бизнес -рентабельным, а в итоге и перспективным. Вместе с тем оценки эффективности торфа в сравнении с субститутами весьма противоречивы. Особенно в сравнении с природным газом.
Что касается твердого и жидкого топлива, то здесь большинство специалистов, приводя конкретные примеры, утверждают о преимуществах торфа27. Например, данные ТЭК Ленинградской области показывают, что стоимость 1 Гкал тепла, полученного в муниципальных котельных с использованием торфа, уступает лишь стоимости, полученной с использованием газа28. В целом же считается, что перевод котельных, рассчитанных на 30-40 тыс. жителей, с мазута и угля на торфяное топливо может дать в 2016 г. экономию, превышающую 200 млн руб. [5]. Перспективы здесь велики, особенно если учесть, что, например, в Тверской области около 60% котельных работают на твердом и жидком топливе, на 351 котельной используются мазут, печное топливо и каменный уголь. При этом в вырабатываемой тепловой энергии доля местных видов топлива составляет менее 7% [10].
Что же касается природного газа, то относительно него торф позиционируется в широком диапазоне. От того, что, как показывает, например, практика Кировских ТЭЦ, торф по эффективности все же пока уступает природному газу29 и до того, что торф уже сегодня может быть конкурентоспособным [1]. И даже, как показывает опыт Белоруссии, в 4,5 раза(!) эффективнее него (с оговоркой: в условиях поддерживающих мер)30.
В ряде публикаций приводятся данные о том, что себестоимость тепловой энергии, выработанной на фрезерном торфе и на природном газе, практически сравнялась. То же самое касается и стоимости электроэнергии, вырабатываемой в малой энергетике31.
Такой разброс мнений, безусловно, усложняет решение вопроса о будущем торфа. Тем более что, говоря о преимуществах торфа, «...интересно
27 Зюзин Б.Ф., Лебедев А.Д., Епишев А.И., Разаев Д.Д. Малая энергетика муниципальных образований на местных видах топлива. Опыт и перспективы внедрения // Торф и бизнес. 2009. № 3. С. 5-11.
28 Селенов В.Г., Михайлов А.В., Ямпольский А.Л. Торфяное топливо // Торф и бизнес. 2009. № 3. С. 15-25.
29 Законодательное обеспечение развития торфяной отрасли. URL: http://torsunov.livejournal.com/2583.html
30 Экономика против экологии: торф в 4,5 раза выгоднее природного газа. URL: http://lesovod.org.ua/node/17335
31 Горелов Ю.И. Торф и большая энергетика // Торф
и бизнес. 2006. № 4. 2006. С. 12-13.
было бы получить анализ эффективности использования на этих станциях торфа (непосредственно по поставленным гигакалориям, отбросив льготы)»32. Но и в этом плане информация противоречива. Например, на Тверской ТЭЦ-4, по одним данным, торф в отсутствие какой-либо поддержки становится эффективнее газа только тогда, когда в условиях зимы и пиковых нагрузок лимита газа не хватает, а его покупка по свободным ценам становится невыгодной. А по другим данным, которые приводятся одним из руководителей ТЭЦ-4, «...сегодня торф обходится в пять! раз дешевле, чем газ». Вместе с тем возникает законный вопрос: если это действительно так, то почему кардинально не ставится задача по замещению газа торфом? Сообщается лишь об использовании торфа наравне с природным газом, и то в основном как резервного топлива. И это при декларируемой готовности к соблюдению всех экологических требований и сохранении всей инфраструктуры к сжиганию торфа33.
Безусловно, имеются и другие проблемы, касающиеся эффективности использования торфа. Это предельные размеры предприятий -потребителей торфа, прежде всего электростанций, определяемые мощностью в 100-150 МВт, что ограничивает их возможности в потреблении больших объемов торфа34. Другая проблема - это ограничения, вызванные наличием оптимального транспортного плеча между торфодобывающим предприятием и
электростанцией при доставке торфа потребителям, определяемым расстоянием не более 100-150 км. В противном случае торф становится малорентабельным топливом35 и т.д.
Все эти вопросы требуют серьезных дополнительных исследований. Но при этом следует понимать, что в стратегическом плане расширение объемов потребления торфа вряд ли возможно, поскольку торф на сегодняшний день не сможет конкурировать с газом без поддержки и преференций. Дело за малым - ответить на вопрос: а насколько целесообразно искусственно
32 Марков В.И. Периоды развития торфяной промышленности России // Труды ИНСТОРФА. 2012. № 6. С. 15-22.
33 Есть ли будущее у торфа в энергетике России?
// Энергетический бюллетень. 2014. Вып. 17. С. 20-24.
34Марков В.И. Периоды развития торфяной промышленности России // Труды ИНСТОРФА. 2012. № 6. С. 15-22.
35 Торф в энергетике. URL: http://centrenergosberrb.ru/obschaja-informatsija/ekspertnoe-mnenie/856-torf-v-energetike.html
повышать конкурентоспособность торфа по отношению к природному газу?
6. Экология и природоохрана. В Концепции долгосрочного социально-экономического
развития Российской Федерации на период до 2020 г. отмечается: несмотря на то что в целом уровень экологической нагрузки на российскую экономику пока значительно ниже, чем в развитых странах, тем не менее около 15% территории России по экологическим показателям находится в критическом или околокритическом состоянии. В городах с высоким и очень высоким уровнем загрязнения воздуха проживает 56% городского населения. Именно поэтому предполагается путем повышения технологической и экологической эффективности экономики обеспечить снижение уровня экологического воздействия в 2-2,5 раза, что позволит выйти к 2020 г. на современные показатели сохранения природы в развитых европейских странах. В этих целях предусматривается, наряду с другими мерами диверсификации топливного баланса
э ле ктр о э не р ге тики, испо ль зо в ание возобновляемых прочих источников
с соответствующим уменьшением доли газовой генерации в топливном балансе отрасли36. Видимо, подразумевается среди прочих источников и торф.
Торф с позиций его влияния на экологию требует рассмотрения трех аспектов: экологичность потребления торфа и торфяной продукции; влияние разработки торфяных месторождений и добычи торфа на экологию; пожарная безопасность торфяников.
Что касается первого аспекта, то считается, что торф имеет существенные преимущества перед твердым и жидким топливом [10]. Исследования, проведенные, в частности, в Финляндии и Швеции, показали, что торф в экологическом
37
отношении значительно предпочтительнее угля . И по сравнению с газом торф существенно меньше выделяет СО2 , но в отличие от газа выбрасывает
золу [11]. Однако зола, как считают специалисты, является прекрасным удобрением для растениеводства38, к тому же утилизация торфяной золы отличается простотой по сравнению с утилизацией угольных шлаков39.
36 Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. URL: http://base.garant.ru/194365
37 Правительство Финляндии планирует интенсивно развивать производство альтернативной энергии. URL: http://norse.ru/news/200811072049.html
38 Кузьмин Г.Ф. Лесной фонд и болота // Торф и бизнес. 2009. № 2. С. 12-14.
39 Торф в энергетике. URL: http://centrenergosberrb.ru/obschaja informatsija/ekspertnoe-
Что касается второго аспекта - воздействия добычи торфа на экологию - то у идеи более широкого использования торфа в энергетике есть и противники. Кстати, многие из тех, кто «за», указывают, что существующие на сегодняшний день способы добычи торфа являются экологически опасными и приводят к полному разрушению водноболотной экосистемы при подготовке к разработке и добыче торфа40. Таким образом, положительные экологические функции торфяных болот нарушаются в случае вовлечения торфяников в промышленную разработку, и в процессе добычи торфа происходит полное уничтожение растительного покрова и торфяной залежи41. Иными словами, сами процессы промышленной разработки болот и подготовки к ней болотных площадей, по существу, представляют нарушение естественного состояния болот42. И вообще, расширение торфодобычи окажет негативное влияние на климат, поскольку, по мнению некоторых специалистов, стоит осушить болото - и в атмосферу начнет выделяться огромный объем накопленной за тысячелетия углекислоты, стимулируя парниковый эффект43. Кстати, и законодатели на парламентских слушаниях Комитета по энергетике ГД РФ на тему «О законодательном обеспечении развития торфяной отрасли», соглашаясь с экологами, заявили, что «...наверное, на юге Российской Федерации, да и в центральной части Российской Федерации заниматься осушением болот и заниматься промышленной разработкой торфа вот сейчас,...наверное, напрасно и нецелесообразно»44.
При этом и в Белоруссии, на опыт которой принято ссылаться, существуют проблемы в отношении дальнейшего развития торфяной промышленности. В ходе широкой дискуссии выяснилось, что общественность выступает за
mnenie/856-torf-v-energetike.html
40 Яконовская Т.Б., Жигульская А.И., Зюзин Б.Ф. Экономическая классификация способов разработки торфяного месторождения: рентный подход // Горный информационно-аналитический бюллетень (научно-технический журнал). 2014. № 7. С. 318-323.
41 Жигульская А.И., Яконовская Т.Б., БурмистровИ.С., Оганесян С.А., Лемешев А.В. Экологический, технологический и экономический подход к рациональному развитию торфяного производства // Научно-технический вестник Поволжья. 2012. № 5. С. 163-167.
42 Ямпольский А.Л. Методика эколого-экономической оценки торфяных болот // Труды ИНСТОРФА. 2010. № 2. С. 3-8.
43 Торф в энергетике. URL: http://centrenergosberrb.ru/obschaja-informatsija/ekspertnoe-mnenie/856-torf-v-energetike.html
44 Законодательное обеспечение развития торфяной отрасли.
URL: http://torsunov.livejournal.com/2583.html
сохранение целостности заповедников, на которые претендуют торфоразработчики. «В споре, осушать или нет белорусские болота, поломалось не одно копье. И, по-видимому, так будет продолжаться до тех пор, пока не иссякнет сам источник разногласий: слишком разная у противоборствующих сторон философия, одна другую не переубедит»45. По поводу третьего аспекта существует достаточно
консолидированное мнение специалистов, которые утверждают, что пожарам подвержены в основном заброшенные поля. При этом ссылаются на наш собственный опыт, а также опыт Белоруссии, Прибалтики, Финляндии и Ирландии, который показывает: там, где идет добыча, при хорошей организации пожаров не бывает. Член.-корр. РАН
B.И. Данилов-Данильян отмечает: «возгорания, если и происходят, оперативно ликвидируются пожарной охраной, обязательно входящей в состав торфодобывающего предприятия»46.
7. Восстановление социальной инфраструктуры и обеспечение занятости. Одним из аргументов, выдвигаемых представителями торфяной отрасли в пользу восстановления торфяной промышленности, является возрождение социальной инфраструктуры в поселках при торфоразработках. Она была сравнительно хорошо развита, а работники торфопредприятий имели все условия для нормальной жизнедеятельности. Поселки имели больницы, клубы, школы, магазины, транспортное сообщение с близлежащими городами и т.д. Близ предприятий Минтоппрома России проживало около 200 тыс. чел., и в отличие от городов, где на одного жителя по норме приходилось 9 м жилья, в поселках торфяников было значительно больше (15 м2)47. Безусловно, показателен опыт Белоруссии, где в отрасли работают 6 тыс. чел., торфозаводы расположены в небольших поселках и являются градообразующими для них. Именно поэтому работа этих предприятий влияет на жизнь людей в данных населенных пунктах.
Таким образом, социальная значимость возрождения отрасли заключается в обеспечении занятости, восстановлении социальной
инфраструктуры и снятии социальной напряженности в бывших районах торфодобычи. Прямая и обратная связь между этими процессами очевидна.
45 Экономика против экологии: торф в 4,5 раза выгоднее природного газа. URL: http://lesovod.org.ua/node/17335
46 Данилов-Данильян В.И. Причины и уроки торфяных
и лесных пожаров 2010 года // Экология и жизнь. 2010. № 10.
C. 20-27.
47 Марков В.И. Периоды развития торфяной промышленности России // Труды ИНСТОРФА. 2012. № 6. С. 15-22.
Итак, рассмотрев ранее изложенные факторы, нельзя не прийти к выводу о том, что требуется снять противоречия в их влиянии на решение вопроса о перспективах торфяной промышленности и мерах, необходимых для ее восстановления. Противоречия проявляются и в том, что парламентские слушания по закону о добыче, транспортировке и переработке торфа в Государственной Думе РФ то откладываются, то оканчиваются ничем, так как участники не могут договориться между собой даже о том, что должно быть отражено в законе, как сформулировано то или иное положение, какие моменты должны быть отражены [12].
Для этого необходимы дальнейшие комплексные исследования теоретических предпосылок для разработки системных мер институционального
характера, включающих адекватные
организационно-экономические механизмы,
административно-правовые нормы и правила, целевые программы, обеспечивающие
привлекательность торфодобывающего вида деятельности для инвестирования. Причем не только непосредственно в торфодобывающую отрасль и в сферу переработки торфа, а прежде всего - что стратегически важно - в сферу потребления торфа и торфяной продукции. Будет спрос - появятся мотивация и стимулы к формированию предложения и его обеспечению посредством привлечения инвестиций и восстановления торфяной отрасли. А деньги в данный сектор придут - как только появятся соответствующий закон и федеральные целевые программы.
Список литературы
1. Зюзин Б.Ф., Мисников О.С., Панов В.В., Копенкина Л.В. Торфяная промышленность России: итоги прошлого - взгляд в будущее // Горный журнал. 2013. № 5. С. 73-76.
2. Плакиткина Л.С., Апухтин П.А. Добыча торфа в России и мире: Анализ развития торфяной промышленности в России и мире в период с 2000 по 2009 годы // Горный журнал. 2011. № 1. С. 4-11.
3. Ямпольский А.Л. Экономика комплексного использования торфяных ресурсов СССР. М.: Недра,
1979. 319 с.
4. Александров Г.А., Калачев Ю.В. Повышение эффективности торфяного производства. М.: Недра,
1980. 151 с.
5. Якобашвили Д.М. Возможности использования торфа как местного, альтернативного топливно-энергетического ресурса: материалы Всероссийского торфяного форума. Тверь, М.: Ассоциация менеджеров России. 2011. С. 37-45.
6. Бернатонис П.В., Боярко Г.Ю., Бернатонис В.К. Эффективность разработки торфяных месторождений Томской области в современных условиях // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 344. С. 195-199.
7. Хейккиля Илкка. Торфяной бизнес в Финляндии: материалы Всероссийского торфяного форума. Тверь, М.: Ассоциация менеджеров России. 2011. С. 53-56.
8. Вирранкоски Кюести. Политика стран Евросоюза в области энергетики: материалы Всероссийского торфяного форума. Тверь, М.: Ассоциация менеджеров России. 2011. С. 50-52.
9. Макконен Арья. Торфяное дело Финляндии сегодня и завтра: материалы Всероссийского торфяного форума. Тверь, М.: Ассоциация менеджеров России. 2011. С. 32-35.
10. Ломака Г.А. Перспективы увеличения использования биотоплива на основе торфа на объектах теплоэнергетического комплекса Тверской области: материалы Всероссийского торфяного форума. Тверь, М.: Ассоциация менеджеров России. 2011. С. 147-152.
11. Саркисян В.А. Концепция использования торфа в энергообеспечении регионов России: материалы Всероссийского торфяного форума. Тверь, М.: Ассоциация менеджеров России. 2011. С. 181-189.
12. Леонтьев Г.К. Расширение использования торфа в энергетических целях: проблемы и перспективы: материалы Всероссийского торфяного форума. Тверь, М.: Ассоциация менеджеров России. 2011. С. 29-31.
ISSN 2311-875X (Online) Sustainable Development of Economy
ISSN 2073-2872 (Print)
PEAT MINING INDUSTRY IN RUSSIA: REGENERATION AND THE DEVELOPMENT PROSPECTS Gennadii A. ALEKSANDROVa% Galina G. SKVORTSOVAb, Irina V. VYAKINAc, Aleksandr L. YABLONEVd
a Tver State Technical University, Tver, Russian Federation [email protected]
b Tver State Technical University, Tver, Russian Federation [email protected]
c Tver State Technical University, Tver, Russian Federation [email protected]
d Tver State Technical University, Tver, Russian Federation [email protected]
• Corresponding author
Article history:
Received 14 April 2016 Received in revised form 12 May 2016 Accepted 31 May 2016
JEL classification: O13, Q20, Q42, Q48, R11, R52
Keywords: peat industry, renewable resources, economic efficiency, peat consumption, energy, environmental security
Acknowledgments
The article was supported by the Russian Foundation for Humanities and the Government of the Tver Oblast,
grant No. 14-12-69007a(p).
References
1. Zyuzin B.F., Misnikov O.S., Panov V.V., Kopenkina L.V. [Peat industry in Russia: the results of the past, looking into the future]. Gornyi zhurnal = Mining Journal, 2013, no. 5, pp. 73-76. (In Russ.)
2. Plakitkina L.S., Apukhtin P.A. [Peat extraction in Russia and in the world: An analysis of the development of the peat mining industry in Russia and in the world for 2000-2009]. Gornyi zhurnal = Mining Journal, 2011, no. 1, pp. 4-11. (In Russ.)
3. Yampol'skii A.L. Ekonomika kompleksnogo ispol'zovaniya torfyanykh resursov SSSR [The economy of comprehensive utilization of peat resources of the USSR]. Moscow, Nedra Publ., 1979, 319 p.
4. Aleksandrov G.A., Kalachev Yu.V. Povyshenie effektivnosti torfyanogo proizvodstva [Improving the efficiency of peat production]. Moscow, Nedra Publ., 1980, 151 p.
5. Yakobashvili D.M. [Possibility of using peat as a local alternative fuel and energy resource]. Materialy Vserossiiskogo torfyanogo foruma [Proc. All-Russ. Forum on Peat Materials]. Tver, Moscow, Assotsiatsiya menedzherov Rossii Publ., 2011, pp. 37-45.
6. Bernatonis P.V., Boyarko G.Yu., Bernatonis V.K. [Development of peat deposits of the Tomsk oblast in modern conditions]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of Tomsk State University, 2011, no. 344, pp. 195-199. (In Russ.)
Abstract
Importance The article discusses the role and place of the peat industry in the national economy, the necessity and possibility of its revival and development, as well as the basic prerequisites for the establishment of an adequate economic management mechanism.
Objectives The article aims to assess the relevance of the revival of peat mining activity in Russia; define the quantitative and qualitative parameters of this activity; formulate the basic directions of development of measures the implementation of which should ensure the achievement of these parameters.
Methods For the study, we used historical and logical methods of research and system analysis. Results We propose an algorithm to consider the issue of factors and arguments (pros and cons), which condition the necessity and possibility of reviving the peat industry, and we present certain perspectives and organizational and economic conditions for its development. Conclusions The article contains the issues to be discussed. The problem described has never been considered in detail in scientific literature, so the arguments presented in favor of the revival of the peat industry are not always sufficiently substantiated and convincing.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
42
http://fin-izdat.ru/journal/national/
7. Heikkila Ilkka. [Peat business in Finland]. Materialy Vserossiiskogo torfyanogo foruma [Proc. All-Russ. Forum on Peat Materials]. Tver, Moscow, Assotsiatsiya menedzherov Rossii Publ., 2011, pp. 53-56.
8. Virrankosken Kyosti. [EU policy in the field of energy]. Materialy Vserossiiskogo torfyanogo^foruma [Proc. All-Russ. Forum on Peat Materials]. Tver, Moscow, Assotsiatsiya menedzherov Rossii Publ., 2011, pp.50-52.
9. Makkonen Aija. [Peat business of Finland today and tomorrow]. Materialy Vserossiiskogo torfyanogo foruma [Proc. All-Russ. Forum on Peat Materials]. Tver, Moscow, Assotsiatsiya menedzherov Rossii Publ., 2011, pp. 32-35.
10. Lomaka G.A. [Prospects for increasing the use of bio-fuels based on peat at facilities complex in the Tver oblast]. Materialy Vserossiiskogo torfyanogo foruma [Proc. All-Russ. Forum on Peat Materials]. Tver, Moscow, Assotsiatsiya menedzherov Rossii Publ., 2011, pp. 147-152.
11. Sarkisyan V.A. [The concept of using peat in energy supply of regions of Russia]. Materialy Vserossiiskogo torfyanogo foruma [Proc. All-Russ. Forum on Peat Materials]. Tver, Moscow, Assotsiatsiya menedzherov Rossii Publ., 2011, pp. 181-189.
12. Leont'ev G.K. [Increasing peat use for energy supply: problems and prospects]. Materialy Vserossiiskogo torfyanogo foruma [Proc. All-Russ. Forum on Peat Materials]. Tver, Moscow, Assotsiatsiya menedzherov Rossii Publ., 2011, pp. 29-31.
