CC BY
33
_________________ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
ПСИХОЛОГИЯ И ПЕДАГОГИКА
УДК 378.09(045)
О.Н. Бушмакина
ТОПОС УНИВЕРСИТЕТА В ПОЛЕ СОЦИАЛЬНОГО
Рассматривается «место» университета в пространстве социальной реальности, организованной социальными дискурсами, которое проявляется в процессе его самоопределения.
Ключевые слова: образование, университет, дискурс, социальная реальность.
Исследование проблемы положения университета в современном обществе, как правило, негласно исходит из оппозиции между абстрактным мышлением и жизнью, то есть теорией и практикой, и в конечном счете между субъектом и объектом. Подобного рода анализ традиционно приводит к представлению о кризисе университетов. Констатируя неизбежность кризиса университетского образования, обусловленного увеличением темпов социальных преобразований, за которыми университет не успевает, З. Бауман утверждает, что университеты «столкнулись с необходимостью переосмыслить и заново определить свою роль в мире, который не нуждается более в их традиционных услугах, устанавливает новые правила игры в престижность и влиятельность, а также со все возрастающей подозрительностью смотрит на ценности, которые отстаивали университеты» [1.С. 170].
Позиция университета в современном обществе обусловлена, с одной стороны, изменением социального времени, с другой стороны, трансформацией социального пространства. Время современного общества становится все более фрагментированным. «Разорванность» социального бытия задается ускорением темпов социальных модернизаций. Скорость развития техники и технологий возрастает во времени. Происходит автономизация техносферы, которая существует по принципу: «производство ради производства» (Ж. Бодрийяр). Университет как «место» производства знания и образования может пониматься, исходя из этой стратегии, как нечто замкнутое в себе и бесполезное для жизни. Он становится местом производства пустых знаков, существуя как симуляционное пространство, производящее симулякры. Симу-лякры циркулируют в виртуальном пространстве, не оказывая никакого влияния на социум. Замкнутость существования университета в современных условиях обусловлена тем, что он не успевает за темпами технических преобразований. Время университета можно характеризовать как «запаздывающее», или «отстающее».
С одной стороны, пребывание университета в «ином» времени, создает временной «разрыв», который может переживаться как проблема сохранения социальных традиций и ценностей, производимых в топосе университетского бытия. Нарушение «связи времен» создает структурирующую паузу существования, в которой обнаруживается различенность прошлого и будущего.
Бытие университета предъявляется через историческую направленность «от» прошлого «к» будущему. Движение «от» понимается как «отказ» от прошлого, модерна, манифестируя нехватку университетского бытия как присутствия, недостаточность его актуализации. Полная актуализация указывает на способность университета раствориться в настоящем времени, в котором он отождествляется с коммерческим предприятием, представляющим свой товар на рынке труда. Пригодность специалиста как товара определяется его востребованностью, употребимостью в качестве краткосрочно действующей функции инженера-техника, обслуживающего определенное поколение высокотехнологичных систем. Узкая профессионализация сокращает сроки обучения, заменяя университетское образование краткосрочными курсами. Казалось бы, сокращение сроков обучения уменьшает финансирование образования и увеличивает выгоду. Однако этот путь подготовки специалистов чреват тем, что с ростом темпов технологических изменений даже краткосрочные курсы окажутся слишком длительными, так что временной промежуток всегда будет недостаточен для обучения современного будущего специалиста. Состояние переобучения будет перманентным и безрезультатным. Затраты окажутся неограниченными, а результат ничтожным. «Если восторжествует большинство, то есть узкие специалисты, это будет конец науки. ... Это будет духовная катастрофа, сравнимая по своим последствиям с появлением ядерного оружия» [4. С.321]. Иными словами, проблема практической применимости образования не может сводиться исключительно к проблеме ускорения времени. В этом аспекте она должна быть ограничена представлением об оптимальных сроках, которые не могут задаваться только внешними рыночными факторами, но, прежде всего, тем фундаментальным уровнем знаний, на основе которого возникают различные временные его модуляции.
С другой стороны, «пауза существования» создает «остановку» во времени, образуя основное условие для рефлексии. Саморефлексия университета позволяет обратиться к исследованию оснований его бытия. Поиск разумных оснований бытия университета раскрывается через поиск конечных причин, целей и предназначения университета, имеет характер оправдания его существования. Оппозиция между фундаментальностью и практической целесообразностью существует, но не является безусловной. Очевидно, что в современном знании вопросы фундаментальной философии не имеют более чистого абстрактного характера, но находятся в сердцевине научного поиска, обретая в нем различные формулировки. «Уже невозможно четко разделять, с одной стороны, технологическую область, а с другой - теоретическую, научную, рациональную. Входит в силу понятие «технонауки», и это подтверждает, что имеется существенное сродство между объективным знанием, разумным основанием и известного рода метафизической определенностью отношения к истине» [2]. В эпоху информатизации концепт «информации» позволяет говорить о взаимопринадлежности философии и техники. В форме информации разумное основание определяет любое наше представление. Информация не только передает некоторое содержание, но, главным образом,
ПСИХОЛОГИЯ И ПЕДАГОГИКА 2006. № 9
задает его форму, определяя формы человеческого бытия в постсовременном обществе. Сущность университетского бытия оказывается шире любой технической или разумной рациональности, она затрагивает сущность, средоточие человеческого бытия в его самом существенном, сокровенном существовании. Существование университета не требует внешнего обоснования, как не требует дополнительного обоснования человеческая потребность мыслить, составляющая основу и сущность человеческого существования. «На протяжении восьми веков наше общество именовало «Университетом» некий дополнительный корпус людей, которых оно, с одной стороны, заботливо размещало вне себя, а с другой - ревниво укрывало внутри себя: оно хотело и эмансипировать, и контролировать его. Именно в этих двух отношениях Университет был призван представлять общество» [2]. Он выражает общество, давая ему шанс на рефлексию. Развитие современной техники создает для университета «время рефлексии», относительную независимость от социального времени, отсрочивая неотложность социальных заказов, создавая пространство университета как топос мысли. ««Время рефлексии» предоставляет шанс обратиться к самим условиям рефлексии, во всех смыслах этого слова, как если бы при помощи какого-то оптического аппарата мы могли узреть само зрение, т.е. разглядеть под «телескопом» само зрение. «Время реф-
лексии» - это другое время, оно инородно тому времени, которое им отражается. Возможно, оно предоставляет время тому, что взывает к мысли и мыслью называется» [2]. Мышление как способность наделять разумностью идеи и вещи не требует дополнительного обоснования, как невозможно требовать разумного основания от самой разумности.
Университет как топос мысли в современном обществе оказывается местоположением социальной субъективности, то есть таким местом, в котором и посредством которого общество мыслит. Способность общества к самореф-лексии открывается в топосе университета. «Время рефлексии» как семиотическое, «обращенное» или отсроченное время мышления создает пространство рефлексии, существующее как символическое пространство. Символическое пространство есть существование Другого (в лакановском смысле), основная черта которого заключается в том, что «он никогда не бывает просто инструментом или средством коммуникации, поскольку он «децентриру-ет» субъекта изнутри (в том смысле, что действует вместо него)» [3. С. 16]. Это значит, что социальная субъективность осуществляется в университете как в Другом, в котором социум осуществляет свою способность и свое желание мыслить. Общество становится интерпассивным субъектом, мыслящим посредством университета. «Решающим здесь становится рефлексивное превращение «Другой делает это для меня, за меня, вместо меня», в «я делаю это посредством Другого. Эта инверсия создает минимальные условия для возникновения субъективности»» [3. С. 34]. Социальная субъективность актуализируется как университетская рефлексия, которая, казалось бы, сосредоточивается только на собственном существовании, предъявляет, на самом деле, принципы и основания социального бытия, позволяя обществу осуществиться в модусе субъективности. «Когда Другой делает что-то за меня, вместо
меня, замещает меня, мое отношение к нему принимает форму определяющей рефлексии - внешняя и полагающая рефлексия совпадают (сам акт наблюдения за Другим, делающим что-то вместо меня, момент внешней рефлексии, приводит меня к осознанию того, что моя личность, опосредована тем, что этот Другой делает что-то вместо меня)» [3. С. 35]. Только при этом условии возникает тождественность социальной субъективности и рефлексивности Другого.
Общество может рассматривать себя как активного субъекта, способного мыслить посредством университета, когда оно переходит с уровня мышления о положении университета к пониманию, что в процессе мышления оно само определяется в университете как в «месте» мышления, т.е. там, где социальное мышление самополагается, а внешнее становится внутренним, и, наоборот. Социальная субъективность самопредставляется в топосе университета, объективируясь в нем как в социальном институте. В свою очередь, университетская рефлексия объективируется в структурах социального бытия, которые воспроизводятся в структурах университета.
Отказ от университета как социального института означает отказ общества от мышления, от собственной субъективности. Напротив, утверждение университета как топоса мысли позволяет обществу актуализировать собственную субъективность в дискурсах университетской саморефлексии. Бытие университета сбывается в точке объективации социальной субъективности и субъективации социальной объективности как в точке социального со-бытия, в которой общество обнаруживает себя как социального субъекта, самопола-гающего собственную субъективность в «месте» университета.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бауман З. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002.
2. Деррида Ж. Университет глазами его питомцев // Отечественные записки. 2003. № 6. http:// magazines.russ.ru /oz/ 2003/ 6/ 2004_1_15.html.
3. Жижек С. Интерпассивность. Желание: влечение. Мультикультурализм. СПб.: Алетейя, 2005.
4. Поппер К. Р. Разум или революция? // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000.
Поступила в редакцию 12.02.06
O.N. Bushmakina
Topos university in a field social
"Place" of university in space of the social reality organized by social discourses which is shown during his(its) self-determination is considered(examined).
Бушмакина Ольга Николаевна
ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1, корп. 6.
