CC BY
128
УДК 343 Д.П. ВЕЛИКИЙ
ББК 67.411 кандидат юридических наук, доцент
Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина
e-mail: dvugproc@yandex.ru
ТОЛКОВАНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ В СИСТЕМЕ С ДРУГИМИ НОРМАМИ УПК РФ
Рассматриваются проблемы и особенности систематического толкования уголовно-процессуальных норм, предмет систематического толкования уголовнопроцессуальных норм, особенности толкования уголовно-процессуальных норм в системе с другими уголовно-процессуальными нормами.
Ключевые слова: толкование уголовно-процессуальных норм, систематическое толкование, специальные нормы, нормы-принципы.
D.P. VELIKIY
PhD in Law, Associate Professor, Orenburg Institute (Branch) of Moscow State Law Academy
e-mail: dvugproc@yandex.ru
INTERPRETATION OF CRIMINAL PROCEDURAL RULES TOGETHER WITH OTHER CRIMINAL PROCEDURAL RULES OF RF CRIMINAL PROCEDURE CODE
The article examines the problems and peculiarities of the systemic interpretation of the criminal procedural rules, the subject and the peculiarities of its interpretation together with other criminal-procedural rules.
Keywords: interpretation of criminal procedural rules; systematic interpretation; special rules; norms-principles.
Одним из признаков права является его системность, заключающаяся в том, что «...право представляет собой не механическую совокупность юридических норм, а внутренне согласованный упорядоченный организм, где каждый элемент имеет свое место и играет свою роль, где юридические предписания взаимосвязаны, расположены определенным иерархическим образом, группируются по отраслям и институтам» [1, с. 142]. В свою очередь, и норма права, как основной элемент системы права, также обладает системностью [там же, с. 274]. Таким образом, системность пронизывает насквозь все право в целом и его элементы (отрасли, институты, нормы) по отдельности. Для того чтобы определить характер любой системы, необходимо выделить системообразующие связи, т.е. закономерности, критерии, принципы, по которым элементы собраны в систему и взаимодействуют в ее рамках [7, с. 31-48]. Эти связи
должны учитываться при уяснении содержания нормы права. Попадая в определенную систему или покидая ее, элемент может терять ряд своих свойств, равно как и приобретать новые. В уголовно-процессуальном праве и уголовном процессе предметом систематического толкования являются свойства уголовно-процессуальной нормы, вытекающие из ее принадлежности к той или иной системе. Структура систематического толкования в уголовно-процессуальном праве и уголовном процессе выглядит следующим образом:
- толкование нормы в системе с другими нормами УПК РФ (нормами той же статьи, главы, того же правового института, других уголовно-процессуальных институтов, а также нормы в зависимости от ее принадлежности к различным частям УПК РФ);
- толкование нормы в системе с нормами других отраслей права и нормами, содержащимися в других нормативных актах;
© Д.П. Великий, 2012
- толкование нормы в системе с нормами Конституции РФ;
- толкование нормы в системе с нормами международного права.
В предлагаемой статье речь пойдет о толковании уголовно-процессуальной нормы в системе с другими уголовно-процессуальными нормами. При этом следует различать системные связи между нормами одинакового характера и уровня (для целей данной статьи в этом случае мы позволим себе использовать термин «равные нормы») и нормами, находящимися в определенных иерархических связях (нормы-принципы — обычные нормы; нормы-декларации — обычные нормы; общие нормы — специальные нормы и др.).
При толковании норм в системе с равными им нормами акцент делается на логическую составляющую способа систематического толкования. Специальные юридические знания в данном случае используются на элементарном уровне. Так, в п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ говорится, что председательствующий разъясняет сторонам право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды. Можно предположить, что каждый подсудимый, каждый защитник, а также каждый обвинитель, если в заседании их несколько, вправе заявить по два немотивированных отвода. Однако смысл данной нормы уясняется по-другому, когда мы толкуем ее в системе с положениями ст. 328 (ч. 13-16), из которых становится ясно, что право на два немотивированных отвода имеет не участник, а сторона. Необходимость в толковании такого рода возникает вследствие низкой юридической техники УПК РФ. Таких случаев можно привести множество. К примеру, ст. 282 в ч. 1 предусматривает право суда вызвать для допроса эксперта, в ч. 2 говорит лишь о праве сторон задавать эксперту вопросы, не предусматривая такое право суда, а в ч. 3 упоминает об ответах эксперта на вопросы суда. Таким образом, ч. 2 в системе всей ст. 282 УПК РФ не должна толковаться как лишающая суд права задавать эксперту вопросы.
В научной литературе, посвященной систематическому толкованию, часто рассматриваются вопросы соотношения общих и исключительных норм. Так, А.Ф. Чер-
данцев формулирует правило о толковании исключительных норм, согласно которому они не могут толковаться распространительно [7, с. 174-175]. Так, ст. 170 УПК РФ устанавливает случаи, когда возможно проведение следственных действий без понятых: «В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись». Подчеркнутая нами часть этой нормы является исключительной по отношению к общему правилу участия понятых в производстве следственных действий и не подлежит расширительному толкованию. Таких норм в УПК РФ огромное количество и приводить их все в данной части работы не имеет смысла (например, ч. 6 ст. 172, третье предложение ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 184 и др.).
Для систематического толкования важно учитывать связи, которые устанавливаются между общими и специальными нормами. Так, ч. 6 ст. 388 УПК РФ устанавливает, что указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела. Может сложиться впечатление, что все указания суда кассационной инстанции обязательны при новом рассмотрении уголовного дела для суда первой инстанции. Однако в ч. 2 ст. 386 УПК РФ указано, что «при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы:
1) о доказанности или недоказанности обвинения;
2) о достоверности или недостоверности того или иного доказательства;
3) о преимуществах одних доказательств перед другими;
4) о мере наказания».
На это обратил внимание и Конституционный Суд РФ [5]. В данной паре норм общая норма содержится в ч. 6 ст. 388, а специальная — в ч. 2 ст. 386 УПК РФ. Следовательно, в силу универсального правила lex specialis derogate legi generali (специальный закон
отменяет действие общего) применяться должна ч. 2 ст. 386 УПК РФ. Таким образом, можно сделать вывод, что в паре норм общая — специальная общая норма подлежит ограничительному толкованию.
Своеобразным исключением из правила о приоритете специальных норм по отношению к общим является систематическое толкование, основанное на связи норм с принципами уголовного судопроизводства, а также толкование с учетом места нормы в системе УПК РФ.
В качестве специфической формы связи общих и специальных норм можно рассматривать связь принципов уголовного судопроизводства с остальными уголовно-процессуальными нормами. Конституционный Суд РФ, подчеркивая значение принципов уголовного судопроизводства для правильного толкования уголовно-процессуальных норм, указывает: «...оспариваемые нормы не
могут истолковываться и применяться без учета действующих в уголовном судопроизводстве принципов и в отрыве от других положений уголовно-процессуального законодательства» [2]. Принципы уголовного судопроизводства по определению являются нормами более общими, чем «рядовые» уголовно-процессуальные нормы. Однако в данном случае приоритет следует отдавать не связи типа общая норма—специальная норма, а связи принцип—«рядовая» норма. Таким образом, в случае противоречия между общей нормой, являющейся принципом, и специальной нормой, принципом не являющейся, применению подлежит общая норма. К примеру, ст. 198 УПК РФ предоставляет обвиняемому и подозреваемому больше прав при назначении экспертизы, чем потерпевшему. С точки зрения конституционного положения о равноправии сторон и состязательности судопроизводства ст. 198 УПК РФ должна толковаться расширительно таким образом, чтобы потерпевший пользовался теми же правами, что и его оппоненты со стороны обвинения.
Как правило, такого рода толкование приводит к изменению объема толкуемой нормы, т.е. толкование бывает расширительным или ограничительным. К примеру, Конституционный Суд РФ, исходя из положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ о состязательности судопроизводства, огра-
ничительно истолковал ст. 283 УПК РФ как предоставляющую суду право назначать экспертизу по собственной инициативе не в любом случае, а лишь для проверки уже имеющихся в деле доказательств, устранения противоречий [3].
В некоторых случаях при систематическом толковании может учитываться и «расположение» той или иной нормы в УПУ РФ. Как отмечал А.С. Пиголкин, «сопоставление статей Особенной части кодексов с нормами Общей части этих кодексов может во многом уточнить и глубже раскрыть смысл толкуемой нормы, четко определить ее общую направленность» [4, с. 75]. Конституционный Суд РФ не раз при обосновании собственных решений отталкивался именно от места нормы (статьи) в кодексе. Так, проверяя конституционность ст. 377 УПК РСФСР 1960 г., ограничивавшей, по мнению заявителей, права потерпевшего в надзорной инстанции, Конституционный Суд РФ в ряду других аргументов отметил: «Законодатель, включив статью 53 в раздел первый "Общие положения" УПК РСФСР, исходил, следовательно, из того, что потерпевший имеет право участвовать в судебном заседании во всех стадиях уголовного процесса, а значит, и при рассмотрении дела в надзорной инстанции» [6]. Таким образом, Конституционный Суд РФ обозначил приоритет норм, находящихся в Общей части УПК (Общие положения) перед нормами Особенной части, регулирующими производство в отдельных стадиях.
Таким образом, говоря о систематическом толковании норм в рамках одного нормативного акта (УПК РФ, Конституции РФ), необходимо иметь в виду следующее:
- путем систематического толкования, основываясь, главным образом, на логических приемах, преодолеваются пробелы и ошибки, связанные с низким уровнем законодательной техники;
- при систематическом толковании норм, относящихся друг к другу как общая и специальная, предпочтение следует отдавать специальным нормам, предварительно обосновав (доказав) их специальный характер;
- нормы-принципы, несмотря на свой общий характер, имеют большую юридическую силу по отношению к иным процессуальным нормам;
- нормы, определяющие статус участников уголовного судопроизводства, должны иметь большую юридическую силу, если они предоставляют участникам большие права или полномочия, нежели иные нормы;
- при систематическом толковании в ходе уголовного судопроизводства исключитель-
ные нормы не могут толковаться расширительно;
- при прочих равных условиях нормы, находящиеся в Части первой «Общие положения», должны иметь большую юридическую силу по сравнению с нормами, находящимися в других частях УПК РФ.
Список использованной литературы
1. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. М., 2001.
2. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 217, 225 и 476 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 8 апр. 2004 г. № 152-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.
3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Решетникова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. № 442-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. М., 2005. (Издание 2005 года представляет собой воспроизведение одноименного издания 1962 г.).
5. По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части шестой статьи 388 и части первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 5 нояб. 2004 г. № 380-О // Собрание законодательства РФ. 2005. № 3.
6. По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, A.ß. Кар-пинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и A.A. Стубайло: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февр. 2000 г. № 2-П // Собрание законодательства РФ. 2000. № 8.
7. Черданцев A^. Толкование права и договора. М., 2003.
Referenses
1. Matuzov N.I., Mal'ko A.V. Teoriya gosudarstva i prava. M., 2001.
2. Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zaprosa mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 29 Karymskogo raiona Chitinskoi oblasti o proverke konstitutsionnosti polozhenii statei 217, 225 i 476 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii: Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 8 apr. 2004 g. № 152-O // Vestnik Konstitutsionnogo Suda RF. 2004. № 6.
3. Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Reshetnikova Evgeniya Vladimirovicha na narushenie ego konstitutsionnykh prav chast'yu pervoi stat'i 283 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii: Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 15 iyulya 2008 g. № 442-O. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
4. Pigolkin A.S. Tolkovanie normativnykh aktov v SSSR. M., 2005. (Izdanie 2005 goda predstavlyaet soboi vosproizvedenie odnoimyonnogo izdaniya 1962 g.).
5. Po zaprosu Vsevolozhskogo gorodskogo suda Leningradskoi oblasti o proverke konstitutsionnosti chasti shestoi stat'i 388 i chasti pervoi stat'i 402 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii: Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 5 noyab. 2004 g. 380-O // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2005. № 3.
6. Po delu o proverke konstitutsionnosti polozhenii chastei tret'ei, chetvertoi i pyatoi stat'i 377 Ugolov-no-protsessual'nogo kodeksa RSFSR v svyazi s zhalobami grazhdan A.B. Aulova, A.B. Dubrovskoi, A.Ya. Karpinchen-ko, A.I. Merkulova, R.R. Mustafina i A.A. Stubailo: Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 14 fevr. 2000 g. № 2-P // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2000. № 8.
7. Cherdantsev A.F. Tolkovanie prava i dogovora. M., 2003.
