CC BY
54
Социально-политические науки
12014
5. ИСТОРИЯ, ЭТНОГРАФИЯ, ФИННО-УГРОВЕДЕНИЕ
5.1. ТОЛЕРАНТНОСТЬ ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО МНОГООБРАЗИЯ В ГОСУДАРСТВЕННОМ УЧЕБНИКЕ ПО ИСТОРИИ РОССИИ
Личман Борис Васильевич, доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой исторических дисциплин Уральского института экономики, управления и права, Заслуженный работник высшей школы РФ, член Научнометодического совета по истории Министерства образования и науки РФ
Место работы: Уральский институт экономики, управления и права
284815@mail.ru
Аннотация: Россия сегодня является многонациональной страной, которая возникла в результате тысячелетней кризиса народов и древних странах, охватывающих территорию от Балтийского моря до Тихого океана. Однако ход истории страны и оценки его фактов в сознании людей являются и всегда были неоднозначными. Исследование истории с участием различных подходов направлен на воспитание толерантности в мировой взгляд на прошлое.
Ключевые слова: Методология, право, мировоззрение, концепции, методы, государство, интеграция, теория, подходы
TOLERANCE IDEOLOGICAL DIVERSITY IN STATE HISTORY TEXTBOOK RUSSIA
Lichman Boris Vasilyevich, Doctor of historical sciences, professor, chair of the department of historical disciplines of the Ural institute of economy, management and law, Honoured worker of the higher school of the Russian Federation, member of Scientific and methodical council for history of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation
Place of employment: Ural institute of economy, management and law
284815@mail.ru
Abstract: Russia today is a multinational country which has originated as the result of millennial meltdown of peoples and ancient countries covering the territory from the Baltic Sea to the Pacific Ocean. However the course of the country’s history and evaluation of its facts in the people’s mind are and have always been ambiguous. The research of the history involving various approaches aims at upbringing of tolerance in the world view of the past.
Keywords: Methodology, right, outlook, concepts, methods, state, integration theory approaches.
Государственная линия в оценке и объяснении прошлого присутствует во всех официальных учебниках по истории. Так, в учебниках стран США, ФРГ, Польши, Китая и др. проводится государственнопатриотическая линия, мягко или жестко «противопоставляющая народы» разных государств и консолидирующий свой народ на патриотизме, с пониманием специфики развития своей страны [1].
Сегодняшняя Россия - многонациональная страна, возникшая в результате тысячелетних «переплавок» древних государств и народов на территории от Балтики до Тихого океана. Однако ход истории страны и оценка ее фактов в сознании людей с оценочных, мировоззренческих позиций во все времена были, есть и будут неоднозначными. Каждый человек со своих мировоззренческих позиций определяет цель своего жизненного пути и переносит эту цель на осмысления жизненного пути своих предков.
Объяснение прошлого с позиций разных идеологий, которые и являются носителями мировоззренческих оценок прошлого и настоящего закреплено в Основном законе страны. Так ст. 13 Конституции РФ гласит «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие; 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».
Согласно Конституции РФ одна идеология - со своими главными ценностными ориентирами, должна
терпеть другую (другие) идеологию- с другими ценностными ориентирами.
Мир объективен, а объяснение его человеком с позиций своего мировоззренческого смысла жизни и оценок событий - субъективно. Можно выделить три группы или подхода мировоззренческого объяснения истории: всемирный (прогрессивный), локальный (региональный) и религиозный (теологический).
Во взаимоотношениях между тремя субъективными подходами к объяснению истории действует правило: «Или согласись со мной, или ты не прав». Подходы взаимно враждебны. Они отвергают друг друга. Вот здесь и возникает идеологическое многообразие (идеологическая толерантность), которая закреплена в Основном законе РФ- Конституции 1993 г.
Всемирный мировоззренческий подход (детерминанта, вектор объяснения хода истории человечества в причинно-следственной связи цели - получение материальных благ) считает мировоззренческий религиозный подход (детерминанта, вектор объяснения хода истории в причинно-следственной связи цели - движение человека к Богу) необъективным, ненаучным, ложным, ссылаясь на то, что естественные науки не подтверждают существование Бога и наличие у человека Души.
Локальный подход (детерминанта, вектор объяснения хода истории в причинно-следственной связи цели - единение человека с окружающей природой) считает всемирный подход необъективным, ненаучным, лож-
68
Личман Б. В.
ТОЛЕРАНТНОСТЬ ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО МНОГООБРАЗИЯ В ГОСУДАРСТВЕННОМ УЧЕБНИКЕ ПО ИСТОРИИ РОССИИ
ным, полагая прогресс не главное в жизни человека, а лишь продуктом его деятельности, причем прогресс быстротечен и незначительно сказывается на природной сущности человека.
Всемирный подход считает локальный подход необъективным, ненаучным, ложным, указывая на то, что локальный подход абсолютизирует природные инстинкты и не уделяет должного внимания деятельности человека.
Во всемирно-прогрессивном подходе марксистское направление (причинно-следственный вектор, объясняющий ход истории - классовая борьба, ведущая к уничтожению частной собственности) и либеральное направление (причинно-следственный вектор, объясняющий ход истории - классовое сотрудничество на основе частной собственности) придерживаются противоположных взглядов о месте собственности в истории.
Идеологически толерантный человек вооруженный знанием разных мировоззренческих подходов к объяснению истории способен аргументировано (причина-следствие-вывод) защищать свою мировоззренческую точку зрения на ход истории в тоже время знать-понимать, а следовательно, и уважать другие мировоззренческие объяснения хода истории (причина-следствие-вывод). Знание и понимание нескольких мировоззренческих объяснений историй обуславливают их идеологическую толерантность.
Объединение всех субъективных мировоззренческих подходов в один (эклектика) не позволяет получить объективного объяснения. В случае объединения разных субъективных мировоззренческих логик объясняющих прошлое не получаем «правдивую объективную историю», а наступает хаос логик, теряется единая логика причинно-следственной связи, возникает неопределенный вывод «с одной стороны, с другой стороны» и история прекращает свое существование как наука.
Каждый из трех мировоззренческих (методологических) подходов являются стержнем конкретного исторического труда, в котором содержится единая логическая цепочка причинно-следственных связей. Об этом свидетельствует развитие истории как науки с меняющимися во времени у людей ценностными мировоззренческими ориентирами.
Так, мировоззрение самых первых российских ис-ториков-летописцев было религиозным. Тогда главным ценностным мировоззренческим вектором объясняющий ход истории - являлось движение человека к Богу.
В летописях история Российского государства начинается с «приходом» народа во главе с князем к Богу. Возникновение государства связывалось с принятием христианства в Киеве. Расширение Российского государства в летописях объяснялось перенесением религиозных центров во Владимир (местонахождение митрополита), в Москву (местонахождение митрополита и патриарха).
С религиозных объяснительных позиций история России рассматривалась как история государства, основой которого являлось христианство - православие. Расширение государства и распространение христианства одно и тоже. Они неразрывно связаны друг с другом. Со времен летописцев историческая традиция стала делить население Восточной Европы и Сибири на «наших» - православных и «не наших» - ино-
верцев. Периодизация хода истории строилась по царствованиям монархов - помазанников Божьих.
Мысль об особом, мессианском пути России, отличном от западных и восточных стран, была высказана на рубеже XV-XVI вв. старцем Елизарова монастыря Филофеем, это было учение «Москва - Третий Рим». Согласно учению, Первый Рим - Римская империя - пал в результате того, что его жители впали в ересь, отказались от истинного благочестия. Второй Рим - Византия - пал под ударами турецких войск. «Два Рима пали, а третий стоит, четвертому не бывать», - писал старец Филофей. Отсюда в истории появилась мессианская роль России, призванной указать правильный путь развития всему остальному миру.
В XVIII веке российские историки постепенно перешли на позиции всемирно-прогрессивного подхода объяснения исторического процесса, рассматривая российскую историю как часть Европейской. Связано это с тем, что новым мировоззренческим ориентиром сначала в Европе, а затем и в России стали материальные блага. Главным ценностным ориентиром у части российского общества стало тех пор не движение человека к Богу, а получение возрастающих в ходе прогресса материальных благ (капитал).
В то же время мысль отличия Российского пути развития от Западно-Европейского пути развитии продолжала существовать в обществе. Эта мысль была воплощена в теории «официальной народности», основы которой были сформулированы в 30-е гг. XIX века министром народного просвещения России графом С.С. Уваровым. Суть теории в том, что, в отличие от Европы, жизнь России базируется на трех основополагающих принципах: «Самодержавие, православие, народность».
«Разорвавшейся» бомбой явилось «философическое» письмо П.Я. Чаадаева, опубликованное в журнале «Телескоп» 1836 г. Он усматривал главное отличие Западной Европы от России в их религиозной основе - католичестве и православии. В Западной Европе он видел хранителя христианского мира, Россию же воспринимал как страну, стоящую вне мировой истории. Спасение России П.Я. Чаадаев видел в скорейшем приобщении к религиозно-католическим началам западного мира. П.Я. Чаадаев предлагал православной России стать католической Россией.
Письмо оказало огромное идеологическое влияние на умы интеллигенции и положило начало спорам о судьбе России. В стране возникло течений «западников», сторонников всемирно-прогрессивного подхода к объяснению хода истории, и «славянофилов», сторонников локального (регионального) подхода к объяснению хода истории, куда вошли элементы религиозного объяснения.
«Западники» исходили из концепции прогрессивного единства человеческого мира считая, что Западная Европа идет во главе прогресса, указывая путь всему остальному человечеству.
С Западной Европы вместе с концепцией прогрессивного единства человеческого мира к нам пришла и идея отсталости России от Европы, неполноценности страны по причине завоевания ее татаро-монголами. Отсюда задача отсталой, невежественной России, которая лишь со времени Петра Великого вступила на путь культурного общечеловеческого развития, - как
69
Социально-политические науки
12014
можно скорее изжить косность и азиатчину, и примкнуть к Европейскому Западу.
С объяснениями «западников» была не согласна подавляющая часть Российского общества. «Славянофилы» исходя из локального (регионального) подхода объяснения хода истории утверждали, что не существует единой общечеловеческой общности, а следовательно, единого пути развития для всех народов. Каждый народ живет своей «самобытностью», в основе которой лежит «народный дух». Для России такими началами являются большая территория, православная вера и связанные с ней принципы внутренней правды и духовной свободы; воплощением этих начал в жизни является крестьянский мир, община как добровольный союз для взаимной помощи и поддержки.
По мнению «славянофилов» западные принципы формально-юридической справедливости и западные организационные формы чужды России. Реформы Петра I, считали «славянофилы» повернули Россию с естественного пути развития на чуждый ей западный путь.
С распространением в России марксизма в начале XX века всемирно-прогрессивный подход к объяснению истории полностью вытеснил другие подходы к объяснению истории - религиозный и локальный.
Марксистская ветвь всемирно-прогрессивного подхода стала государственной. Официальной стала и марксистская периодизация хода истории, исходящая из стадий-периодов общественно-экономических формаций (первобытность-рабовладение-феодализм-капитализм-социализм-коммунизм).
Марксистское направление всемирно-
прогрессивного подхода к объяснению истории дало свою трактовку места России во всемирной истории. Согласно К. Марксу, социализм - это общественный строй, который должен прийти на смену капитализму. Следовательно, Россия после Октябрьской революции 1917 г. автоматически превращалась из отсталой европейской страны в «первую в мире страну победившего социализма», в страну, «указывающую путь развития всему человечеству».
Часть российского общества, которая оказалась в эмиграции после событий 1917-1920 гг., по-прежнему придерживалась религиозных взглядов. Ряд трудов, объясняющих события с позиций религиозного хода истории, принадлежит генералу П.Н. Краснову. Его взгляд на события 1917 года и последовавшие за ним был взглядом православного верующего, корнем проблем для которого была «потеря Россией Бога», то есть забвение христианских ценностей и греховные искушения. Другой генерал, А.И. Деникин, свой труд о гражданской войне прямо назвал «Очерки русской смуты».
В среде эмиграции на базе мировоззрения «славянофилов» получил расширенное толкование локальный (региональный) подход к объяснению истории, в русле которого сложилось «евразийское направление». За границей вышел ряд сборников, а также манифест «Евразийство» (1926). Публиковались ежегодники «Евразийский временник», «Евразийская хроника». К евразийскому направлению относили себя экономист П.Н. Савицкий, этнограф Н.С.Трубецкой, историк Г.В.Вернадский и др. Евразийцы считали, что корни русского народа не могут быть связаны только со славянскими. В образовании русского народа большую роль сыграли тюркские и угро-финские племена, насе-
лявшие единое с восточными славянами «месторазвития» и постоянно взаимодействующие с ними. В результате сформировалась русская нация, объединившая разноязычные народы в единое государство -Россию.
В 90-х годах XX века в России произошла смена общественно-политических систем. Возникло новое государство - Российская Федерация.
В Конституции РФ, принятой в 1993 году приоритетными были объявлены либеральные ценности. В стране либеральная ветвь всемирно-прогрессивного подхода к объяснению хода истории (детерминант личность) сменила марксистскую ветвь (детерминант общество). Господствующей в стране стала либеральная периодизация хода истории, которая исходит из стадий-периодов прогресса без акцента на общество и экономику: аграрный (традиционный) период, индустриальный период, информационный период.
На смену марксистскому подходу к объяснению истории пришел либеральный подход. Историки-либералы, убрав из официальной истории марксистский постулат «социалистическая Россия - самая передовая страна мира», как и в середине 19 века стали выражать точку зрения «западников». Автоматически была восстановлена идея вековой отсталости России от Запада. К тому же идея отсталости страны прибавилась и идея пагубного правления коммунистов Россией в 20 веке. Возникла, как и прежде историческая «задача отсталой, варварской России, как можно скорее примкнуть к цивилизованному Европейскому Западу, слиться с ним в одну общечеловеческую семью».
Прошло время, в XXI веке усилились разногласия России с Западом и в объяснении хода истории в стране стали больше обращаться к локальному - «Евразийскому» мировоззрению. Возник интерес к трудам истории разных этносов (этногенез) Л.Н. Гумилева.
Таким образом, на протяжении веков идет процесс постоянно субъективно регулируемого государством осмысления объективных фактов истории, но всегда осмысление группировалось в русле трех идеологиче-ски-мировоззренческих подходов: религиозного, прогрессивного и локального.
Сегодня государственный учебник по истории России может быть только идеологически толерантным -«идеологически многообразным» - содержащим объяснения хода истории в раздельных мировоззренческих концепциях - многоконцептуальным. Так, в настоящее время с позиций своих мировоззренческих целей жизни - часть людей верят в Бога и вечность своей Души, часть людей в мощь прогресса несущий материальные блага и решающего все проблемы, а часть людей в природную сущность человека.
Попытка создания единого «объективного» учебника по истории бесперспективна. В «объективном» учебнике без объяснения всегда будет «спрятан» (без объяснения) один из мировоззренческих подходов. Так как, плюралистического, суммированного мировоззрения у людей с разными ценностными ориентирами не существовало и не существует, а разные идеологические концепции со своими жизненными ценностями всегда по-разному объясняли, и будут объяснять ход истории страны. Каждая мировоззренческая концепция, объясняющая ход истории считает только свою логику объяснения прошлого отражающей мироздание и единственно верной. А другие логики считает ложными. Механическое объединение мировоззренческих
70
Личман Б. В.
ТОЛЕРАНТНОСТЬ ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО МНОГООБРАЗИЯ В ГОСУДАРСТВЕННОМ УЧЕБНИКЕ ПО ИСТОРИИ РОССИИ
полюсов, где один полюс логико-смыслового характера отвергает другой полюс логико-смыслового характера (Бог есть и бога нет), (Природа Храм и природа мастерская), (Революция и переворот), социализм и тоталитаризм в один плюралистический полюс не позволяют логически мыслить, приводит к несуразным выводам «с одной стороны с другой стороны». В таком учебнике изучение истории направлено не на логическое осмысление, а на запоминание-зубрежку.
Создание единого «объективного» учебника по истории невозможно, Возможен только «идеологически многообразный» учебник, содержащий разные мировоззренческие логики причинно-следственной связи объясняющие ход истории. Только многообразный, многополярный учебник по истории России позволяет студенту видеть теоретическую основу разных взглядов - точек зрения (подходов), логически мыслить и сравнивать объяснение фактов и хода истории в разных подходах, понимать суть их и быть толерантным к разным мировоззренческим оценкам и выводам.
Государственный учебник запрещает во всех мировоззренческих подходах к объяснению хода истории унижение и умаление прошлого своего народа, воспитывает понимание мотивов его поведения в тот или иной исторический период.
Список литературы:
1. Марк Ферро: Как рассказывают историю детям в разных странах мира.: Пер. с фр. М., 1992.
Reference list:
1. Mark Ferro: As tell story to children in the different countries of the world. : M, 1992.
71
