CC BY
200Журавель А. В.
УДК 94(47/57)»13/14»
ЦОС 94(47/57)»13/14»
ТОхТАМЫШ, МАМАЙ И ДАТА КЖШИ-КОВСКОЙ БИТВЫ
Журавель А.В.
Аннотация:
В статье разбирается полемика Р.Ф. Набие-ва и Ю.В. Селезнёва по вопросам датировки Куликовской битвы и победы хана Тохтамыша над Мамаем. Противоречия, содержащиеся в позициях исследователей, можно разрешить, если принять, что Куликовская битва произошла в 1379 г
Ключевые слова:
хронология, летописание, ярлыки, Рогожский летописец, «Сказание о Мамаевом побоище», Куликовская битва, Мамай, Тохтамыш.
TOKHTAMYSH, MAMAI AND THE DATING OF THE KULIKOVSKAYA BATTLE
A.V. Zhuravel
Abstract:
The controversy between R.F. Nabiev and Yu. V. Seleznyov about the chronology of events closely connected with the battle of Kulikovo is analyzed. The solution of contradictions which their viewpoints have may be the following: the Kulikovskaya battle took place in 1379.
keywords:
chronology, writing of annals, yarlyks (edicts), Rogozhsky annalist, "The Story of Mamai's Slaughter", the Kulikovskaya battle, Mamai, Tokhtamysh.
Данная заметка является репликой на характерную для нынешнего времени полемику: альтернативщик, неведомым образом ставший кандидатом исторических наук, на страницах вроде бы солидного вузовского сборника доблестно опровергает замшелую академиче-
скую науку в лице воронежского ученого Ю.В. Селезнева. При этом контраргументы второго, увы, почти столь же фееричны, что и доводы его оппонента. Оба автора не желают слушать друг друга и других исследователей и при этом относятся к источникам и чужим текстам вполне потребительски.
В этом «обмене мнений» я оказался «страдательным элементом», что и заставило меня высказаться. Но коль скоро спор велся между двумя целыми кандидатами наук, то написана
моя реплика тоже вполне академически...
***
К сожалению, я с большим опозданием узнал о полемике между Р.Ф. Набиевым и Ю.В. Селезнёвым, происшедшей на страницах «Ученых записок Казанского государственного университета» в 2010—2011 гг. (Набиев 2010; Селезнёв 2011). Спор между ними возник формально по поводу датировки ярлыка, полученного Бек-ходжей от хана Тохтамыша, а фактически по поводу традиционной датировки Куликовской битвы. Если первый автор отвергает не только датировку, но и сам факт этой битвы, то второй историк последовательно отстаивает традиционный взгляд на это событие. Одним из существенных аргументов Р.Ф. Набиева является ссылка на мою опубликованную в туле статью, где я, разбирая хронологию памятников Куликовского цикла, высказываю сомнение в том, что Донское сражение произошло именно в 1380 г. (Журавель А.В., 2002а). Ю.В. Селезнёв, не считая нужным давать ссылку на мою работу, поправляет Р.Ф. Набиева, неправильно указавшего страницы сборника, где была опубликована моя статья (Селезнёв 2011: 268). Все это вынуждает меня вмешаться в их спор.
Дело еще в том, что осенью 2010 г. в свет вышла моя двухтомная монография «Аки мол-ниа в день дождя», где я подробно анализирую весь круг вопросов, связанных с Куликовской битвой, и прихожу к выводу, что это крупное сражение произошло 8 сентября 1379 г., то есть на год раньше, чем это принято думать (Журавель 2010). Выводы мои никак не зависели от позиции Р.Ф. Набиева: книга была в основном закончена в 2005 г., после чего долго лежала в издательстве. Из-за этого я внес в текст лишь косметические изменения, не отразив его своеобразные труды в списке литературы.
Э • -
ТОХТАМЫШ, МАМАЙ И ДАТА КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ
Теперь о сути вопроса. Полемика между Р.Ф. Набиевым и Ю.В. Селезнёвым производит крайне противоречивое впечатление. Научный ее уровень, увы, невысок. Публицистика, принявшая наукообразный вид, столкнулась с твердокаменным, но давно устаревшим научным трафаретом. Взгляды обоих авторов сложились задолго до начала спора, а потому они свои аргументы подгоняли под заранее принятые ими тезисы. Вывод тоже оказывается противоречивым: каждый из оппонентов и прав, и не прав по-своему.
Прежде всего следует сказать о методологической стороне дела. Приходится констатировать, что Р.Ф. Набиев имеет очень смутное представление как о текстологии, так и о хронологии русского летописания. Хуже того: он не считает нужным всерьез знакомиться ни с историей текстов, ни с самими текстами используемых им источников.
Выразительнейший пример первого («мы расцениваем собственно СМП, «Летописную повесть» и «Задонщину» как различные формы литературной обработки одного произведения» (Набиев 2010: 107 ). Ю.В. Селезнёв не оставляет без внимания, но комментирует его весьма односторонне: верно указав, что «Сказание о Мамаевом побоище», летописная повесть и «Задонщина» — разные литературные памятники, не сводимые к одному первоисточнику, историк ограничивается общей ссылкой на «Текстологию» Д.С. Лихачёва, чего совершенно недостаточно для характеристики памятников Куликовского цикла (Селезнёв 2011: 258). Ему следовало бы указать на целый ряд источниковедческих работ, начиная от исследований С.К. Шамбинаго и А.А. Шахматова. От них ведут свое происхождение два существующих в историографии подхода: последователи Шахматова датируют создание всех памятников Куликовского цикла концом XIV — началом
XV в., в то время как их противники, ныне составляющие большинство, «Сказание о Мамаевом побоище» относят к концу XV—XVI вв. (Журавель 2010: I, 14—26). Селезнёв, специально не занимавшийся источниковедением названных текстов, присоединяется к мнению большинства и на этом основании попросту отбрасывает результаты моего исследования: «Однако внутренняя хронология памятника
XVI в. не имеет никакого отношения к хроно-
логии событий XIV в. и потому не может быть принята в качестве аргумента в пользу другой датировки Куликовской битвы» (Селезнёв 2011: 268).
Между тем, точка зрения на происхождение «Сказания», которой верит на слово Ю.В. Селезнёв, — лишь одна из возможных, и потому такой довод свидетельствует прежде всего о его нежелании слушать оппонентов.
Мало того, высказывание Ю.В. Селезнёва говорит о том, что вышеназванную статью он не читал, хотя наши с ним работы в данном сборнике соседствуют (Селезнёв 2002: 45—51). В своей работе я разбирал не только и не столько хронологические разночтения «Сказания о Мамаевом побоище», сколько датировки Рогожского летописца, относящиеся к рубежу 1370—1380 гг.1 Они, как оказалось, имеют производный характер. Этот источник, содержащий краткую редакцию Летописной повести, относится ко второму десятилетию XV в. и в целом дает наиболее подробное изложение русской истории второй половины XIV в. Именно к ней и к текстам некоторых других ранних (из числа дошедших до нас) летописей апеллирует историк, игнорируя мой анализ и по традиции считая их датировки наиболее достоверными.
Ю.В. Селезнёв, ссылаясь на учебное пособие А.П. Пронштейна «Методика исторического источниковедения», утверждает, что «традиционно, в соответствии со всеми правилами 1 Громоздкое название без моего ведома придумали издатели сборника, посчитав, видимо, оригинальное название («К вопросу о датировке Куликовской битвы») слишком провокационным. Именно с заголовком, видимо, и «ознакомился» Ю.В. Селезнёв. Когда в частном письме я впрямую задал Юрию Васильевичу вопрос об этом, он заявил, что в моей статье Рогожскому летописцу посвящено... 15 строк (!??). Всякий, кто откроет сборник, может легко убедиться в том, что разбор данных этой летописи занимает четыре страницы (Журавель А.В., 2002а: 56—59). Кроме того, в статье анализируется хронология «Сказания о Мамаевом побоище» и дается общее изложение моей концепции лунно-солнечного календаря (Журавель А.В., 2002а: 52—55, 60—62). С содержательной точки зрения, именно анализ «рогожских» известий является в ней ключевым.
Журавель А. В.
источниковедения <.. .> Куликовская битва датируется по ранним кратким летописным рассказам, отложившимся в Рогожском летописце, Симеоновской летописи и независимой от них <.. .> Новгородской I летописи» (Селезнёв 2011: 268). Очень показательна школярская ссылка на «все правила источниковедения»! Но дело в том, что определить ранний характер сообщений в поздних источниках (например, в Симеоновской летописи XVI в.) бывает очень непросто, и потому сплошь и рядом историки ограничиваются тем, что считают тексты достоверными только потому, что они сохранились в относительно ранних источниках. Так обстоит в данном случае дело и с Рогожским летописцем. По той же логике «Сказание о Мамаевом побоище», дошедшее до нас в основном в списках XVI—XVII вв., считается многими учеными «поздним» и малодостоверным. Между тем, содержательный анализ списков Летописной повести заставляет признать, что наиболее аутентичный её текст сохранился в Новгородской Карамзинской летописи (вторая четверть XV в.) и в летописи Дубровского (XVI в). «Сказание» же появилось в 1398—1399 гг. и, претерпев несколько переделок, приняло окончательный вид уже в первой четверти XV в. (Журавель 2010: II, 30—270).
Набиев придает моей работе существенное значение, но пользуется её материалом чисто потребительски. Он попросту вырывает из контекста отдельные нужные ему фразы, опуская все то, что ему не подходит; по сути, приписывает мне то, что я не говорил. Сначала, приведя из моей статьи оборванные на полуслове цитаты, Набиев заявляет: «Выводы текстологов о позднейших вставках дат также чрезвычайно интересны. Результаты исследований этих ученых тем более значимы, что все они не ставили под сомнение традиционную трактовку событий. Таким образом, Куликовская битва на самом деле не датирована. Известная всем дата - более чем условна». Затем он свое высказывание немного отредактировал: «Выводы текстологов о позднейших вставках дат также чрезвычайно интересны. Даты были проставлены уже после того, как произведение приобрело современные формы <.> Таким образом, события, связанные с Куликовской битвой, на самом деле не датированы» (Набиев 2008: 101; Набиев 2010: 108).
Поскольку А.А. Зимин, на которого Набиев в общем виде ссылается, хронологией памятников Куликовского цикла специально не занимался, под «текстологами» фактически подразумеваюсь именно я. Из приведённых слов следует, что Набиев мою статью просто не дочитал до конца: в ней была поставлена под сомнение именно традиционная датировка событий2. Совершенно противоречит моей позиции его утверждение, что «события, связанные с Куликовской битвой, на самом деле не датированы», что «даты были проставлены уже после того, как произведение приобрело современные формы»: речь на самом деле шла о том, что в первоисточниках, да нас не дошедших, стояли лунные датировки, впоследствии, по ходу создания позднейших текстов, пересчиты-вавшиеся на юлианский счет в соответствии с внутренними закономерностями лунно-солнечного календаря.
Но Набиеву это все, видимо, не интересно. Его задача другая — с моей «помощью» доказать, что Куликовская битва изначально не имела определенной датировки, что таковую выдумали потом, задним числом: ее, в представлении автора в обеих его ипостасях — и лихого разоблачителя «прогнившей» исторической науки Рустама Наби (Наби Р.), и почти серьезного кандидата исторических наук Р.Ф. Набиева — никогда не было.
К сожалению, вынужден огорчить Рустама Фанисовича: битва на Дону была, но не в 1380, а в 1379 г. Вышеизложенные выводы, содержавшиеся в качестве предварительных уже в моей статье 2002 г., подробнейшим образом обоснованы в книге 2010 г. Почему Набиев
2 Из разбора хронологии Рогожского летописца следует, что «такими же расчётными вполне можно признать и прочие вышеописанные даты 6887—6888 гг., включая и дату Куликовской битвы. Это означает, что располагать события этих лет во времени следует, руководствуясь не полными датами, а общеисторическим контекстом. Это означает, что летописные события 6887 г. (отъезд Митяя в Византию, казнь Ивана Васильевича, смерть Семена Дмитриевича, освящение Благовещенского монастыря на Дубенке, поход на Литву, разгром ушкуйников в Арьской земле) следует отнести к 1378 г., а освящение Троицкого собора в Серпухове, падение храма в Коломне и Куликовскую битву - к 1379 г.» (Журавель А.В., 2002а: 59).
■ .. * -
ТОХТАМЫШ, МАМАИ И ДАТА КУЛИКОВСКОИ БИТВЫ
С: О
не пожелал их заметить, догадаться нетрудно: они в корне противоречили его априори сложившемуся представлению, будто Мамай был разгромлен ханом Тохтамышем еще до Куликовской битвы, а стало быть, последнее событие, зафиксированное русскими источниками, требовалось для вящей славы законного властителя улуса Джучи попросту аннигилировать.
Предварительными мои выводы в 2002 г. были потому, что в рамках небольшой статьи я не имел возможности, во-первых, раскрыть механизм пересчетов, искусственно «создавших» 1380 г. как дату Куликовской битвы; во-вторых, разобрать восточные источники о битве. Это было сделано лишь в книге, и в данном случае мои выводы действительно во многом совпали с тем, что писал Р.Ф. Набиев в статьях 2008— 2010 гг.: «иль Мамака» и вправду пал под ударами Тохтамыша весной 1380 г., но не до, а после Куликовской битвы. В силу этого нет никакой необходимости — кроме существенной хронологической поправки — вносить какие-либо «революционные» изменения в характеристику русско-ордынских отношений второй половины XIV в. Разве что существенно снизить пафос высказываний — с обеих «противоборствующих» сторон.
Приходится указать на несколько досадных промахов Р.Ф. Набиева, рождённых еще в пору его буйной «альтернативности».
1) Совершенно удивительным выглядит хронологический пассаж Набиева, призванный доказать изначальную ненадежность древнерусской хронологии. В ход идут «материалы» одной из книг болгарского «нового хронолога» Йордана Табова, откуда, без сомнения, и была заимствована ссылка на труд «Ф. Гардтхаузе-на», изданный 100 лет назад в Германии (Табов Й.)3. Между тем, казанцу Р.Ф. Набиеву было бы полезно ознакомиться с хорошим учебником по исторической хронологии, созданным казанским же ученым И.П. Ермолаевым (Ермолаев И.П.): там дано добротное описание основных использовавшихся в древнерусских
3 На самом деле речь должна была идти о
крупном немецком исследователе античности и греческой палеографии Викторе Гардтхаузене (1843—1925), древнерусской хронологией никогда не занимавшемся (см., например: Baader G.: 71 f).
- г С
источниках стилей от сотворения мира. На худой конец, — в качестве «альтернативы» — он мог бы взять за основу мои сетевые публикации о лунно-солнечном календаре на Руси: для этого было бы достаточно нажать на одну из соседних «кнопок» (Журавель А.В 2002). В таком случае не пришлось бы сочинять нечто совершенно фантастичное о причинах полугодового «несоответствия» между традиционным и выявленным Набиевым временем прихода Тохтамыша к власти. На деле его дилетантские упражнения не «существенно повышают», а понижают «доказательную силу» (Набиев 2010: 115) его работ и делают понятным, почему серьезные историки, к числу которых, без сомнения, относится и Ю.В. Селезнёв, склонны с порога отвергать его даже доказательные доводы.
2) Вот еще одно просто замечательное «опровержение» традиционной датировки Куликовской битвы: «XIV век, по мнению климатологов, был одним из самых теплых в Восточной Европе за все тысячелетие. Подобные выводы климатологов и палеоботаников укрепляют во мнении, что перемещение крупных сил и масштабная битва не могли происходить в Степи в августе-сентябре» (Набиев 2010: 108). Здесь так и хочется спросить Р.Ф. Набиева: получается, что Тохтамыш в 1382 г. не брал Москву, как сообщают русские летописи? Ведь датировано это событие как раз августом! Если же серьезно, то приходится отметить отсутствие всяких ссылок у Р.Ф. Набиева на каких-либо «климатологов и палеоботаников». Между тем, при обращении к известной книге профессиональных климатологов Е.П. Бори-сенкова и В.М. Пасецкого обнаруживается полярно противоположное утверждение: с XIII по середину XIX в. Европа переживала. малый ледниковый период, характеризовавшийся медленным падением среднегодовой температуры и повышением внутрисезонной неустойчивости. Явственно его приближение стало сказываться именно в XIV в., что прослеживается и на материале русских летописей (Борисенков, Пасецкий: 62—67, 503). Дальнейшие комментарии излишни...
3) Автор неоднократно упоминает о неком «Кочубее» как герое «Сказания о Мамаевом побоище». Его он отождествляет практически со всеми имевшими созвучные имена татара-
Журавель А. В.
• •.. е..9
ми, действовавшими во второй половине XIV в., в том числе и с. получателем Тохтамышева ярлыка «Бек-хаджи» (Набиев 2010: 112—113). Вот только загадка: кто таков — этот «Кочубей» из «Сказания»? Неужели это разбойник Фома Кацыбей (Коцыбеев, Хецибеев, Халцыбе-ев и т.д.), перед сражением стоявший в боевом охранении на Чуру Михайловом и увидевший двух чудесных юношей, которые принялись сечь пришедшее с востока татарское воинство? Как же этот благоверный христианин, узревший образы святых Бориса и Глеба, вдруг мог превратиться в ордынского сановника, получившего от Тохтамыша владение на Дону? Поверить в это трудно, но никакого иного созвучного «Кочубею» имени в «Сказании» просто нет. Я не решаюсь даже предполагать, как в голове Р.Ф. Набиева одно могло «перетечь» в другое. Скорее всего, он просто не читал «Сказание», а «похожее» имя вычитал в именном указателе...
Работа Р.Ф. Набиева на близкой ему «тюркской территории» оказывается куда более удачной, чем на почве русского летописания. Исследователь обращается к рассказам иранских историков Шами и Йезди об обстоятельствах воцарения Тохтамыша в улусе Джучи и приходит к выводу, что это случилось весной 1380 г. Кроме того, он ссылается на нумизматический материал: сохранились монеты Тохтамыша, отчеканенные в Азаке (Азове) и в Крыму в 781 г. хиджры, т.е. ранее 9 апреля 1380 г. Наконец, он обращает внимание на то, что в ряде русских летописей поход Тохтамыша на Москву приходится на третье лето его царствования: если взять за точку отсчета август 1382 г., то его воцарение придется на период с августа 1379 по август 1380 г.4 Все эти факты достаточно подробно разобраны и в моей книге (Журавель 2010: I, 149—153), и выводы мои в основном совпадают с выводами Р.Ф. Набиева.
Кроме того, казанский исследователь воспроизводит аргументацию востоковеда А.П. Григорьева, тщательно разобравшего весь комплекс документации улуса Джучи и, в частности, давшего новую интерпретацию ярлыку Тохтамы-
4 Это наблюдение приводится еще в моей
первой, тульской, статье о датировке Куликовской битвы, так что, скорее всего, данный аргумент Р.Ф. Набиев без ссылки на источник заимствовал именно оттуда.
ша вышеупомянутому Бек-хадже (Бек-ходже, хаджи-бею): ученый определил, что выдача ярлыка произошла в год обезьяны 24 зу-ль-каа-да 780 (?) г. хиджры. Вопрос в датировке связан с тем, что в разряде единиц, возможно, стояло утраченное ныне число. Совмещение двух систем датирования — монгольской (китайской) и мусульманской — приводит к одному-един-ственному варианту — к 24 зу-ль-каада 781 г., то есть к 2 марта 1380 г.
Однако появление Тохтамыша на берегах Дона уже в начале марта 1380 г. противоречит традиционным представлениям: получается, он оказался в Приазовье задолго до Куликовской битвы! Это заставило А.П. Григорьева — хоть он открыто признаваться в этом не хотел — искать другой «подходящий» вариант. Он почел за лучшее перенести царское пожалование на следующий, 782-й, год хиджры, т.е. на 19 февраля 1381 г. (Григорьев: 86). Эта дата попадает уже на год курицы, что не остановило исследователя: он отыскал аналогию, позволявшую, как ему казалось, обойти возникшую неувязку: среди ханских ярлыков, в которых обе системы датирования обычно вполне согласуются друг с другом, есть одно исключение: «в письме золо-тоордынского хана Махмуда от 20 шаабана 870 г.х. (7 апреля 1466 г.) <.> датой написания по животному циклу указан год курицы. Между тем 1466 год соответствует году собаки, а год курицы падает на 1465 г. <.> Несоответствие это мнимое, так как 870 год хиджры начинался 24 августа 1465 г., т.е. в год курицы» (Григорьев: 85).
Однако аналогия, предложенная Григорьевым, оказывается не полной. Если во втором случае дата источника входит в пределы как бы «куриного» года хиджры («куриного» постольку, поскольку в него попадает начало 870 г.), то в первом случае предложенная ученым схема не работает: и дата 19 февраля 1381 г., и начало 782 г. попадают исключительно в год курицы, а потому к году обезьяны, закончившемуся 25 января 1381 г., не имеют никакого отношения.
Недоумение Р.Ф. Набиева по этому поводу совершенно понятно: насилие над источником — даже во имя самой высокой цели — недопустимо. В этом отношении я полностью с ним солидарен, но хотелось бы, что этот «борец за справедливость» сам следовал бы этому правилу и для начала всерьез изучал источники и
ТОХТАМЫШ, МАМАИ И ДАТА КУЛИКОВСКОИ БИТВЫ
С: О
знакомился бы с точками зрения оппонентов. Ю.В. Селезнёв тоже совершенно прав, протестуя против стремления Р.Ф. Набиева объявить Куликовскую битву несуществующей (Селезнёв 2011: 270—271).
Что же касается существа дела, то Ю.В. Селезнёв под давлением аргументов Р.Ф. Набиева занял, по сути, глухую оборону. Воронежский историк согласился с главным доводом оппонента, но ограничил его содержание: по Ю.В. Селезнёву, «весна и лето 1380 г. ушли у Токта-мыша на покорение центральной части Джучи-ева Улуса», и лишь осенью, после поражения Мамая на Куликовом поле, хан Синей Орды открыто выступил против него (Селезнёв 2011: 269). В связи с этим Ю.В. Селезнёв возражает против «нумизматических» и «ярлыковых» аргументов Набиева, считая, что их можно все-таки истолковать по-иному, и тем самым до осени 1380 г. не «допускает» Тохтамыша в глубь подвластных Мамаю земель.
Картина, рисуемая этим историком, оказывается крайне нереалистичной: Мамай целое лето кочует у реки Воронеж, ожидая, пока созреют русские хлеба, и при этом не предпринимает никаких шагов для того, чтобы обезопасить от Тохтамыша северокавказские и причерноморские земли. Не стремится он, как сделал бы в его положении любой здравомыслящий политик, и помириться с русскими князьями, согласиться на существенное снижение дани, но зато получить в свое распоряжение русские вооруженные силы, которые можно было бы направить против своего главного врага — Тохтамы-ша. Вместо того чтобы выбить соперника из Сарая, Мамай зачем-то. идет на Русь. Зачем? Чем объяснить столь безумное его поведение? Непонятно также, отчего выжидал Тохтамыш: почему он не предпринял наступление на «иль Мамака» (именно об этом говорят восточные авторы, датируя это событие не летом и не осенью, а весной 1380 г.!) и почему он, заняв ордынскую столицу, не пытался договориться с русскими князьями: об этом русские источники, как известно, молчат.
Ответ на эти риторические вопросы прост: Мамай попросту не оказывался в подобной ситуации; свой неудачный поход на Русь он совершил в 1379 г., когда Тохтамыш находился еще далеко за Волгой.
Такое решение проблемы лишает смысла
порожденные не глубокими историческими знаниями, а сугубо идеологическими побуждениями построения Р.Ф. Набиева. Всем нам, жителям одной страны, давним соседям, лучше избавляться от крайностей или, по крайней мере, не давать ходу закоренелым предрассудкам: таковые есть и у русских, и у татар. Старые предубеждения могут породить свежую кровь.
литература
Борисенков Е.П., Пасецкий В.М. — Борисен-ков Е.П., Пасецкий В.М. Тысячелетняя летопись необычайных явлений природы. М., 1988.
Григорьев А.П. — Григорьев А.П. Золото-ордынские ярлыки: поиск и интерпретация // Тюркологический сборник. 2005. М., 2006.
Ермолаев И.П. — Ермолаев И.П. Историческая хронология. Казань, 1980 (2-е изд. Казань, 2004).
Журавель 2002 — Журавель А.В. Лунно-солнечный календарь на Руси: Новый подход к изучению // Астрономия древних обществ. М., 2002 / URL: http://www.hrono.ru/statii/2003/ lunisolar.html (обращение — 7.06.2015).
Журавель 2002а — Журавель А.В. К вопросу о так называемых полных датах «Сказания о Мамаевом побоище» // Н.И. Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России. Т. 2. Тула, 2002.
Журавель 2010 — Журавель А.В. «Аки мол-ниа в день дождя». Кн. 1—2. М., 2010.
Наби Р. — Наби Р. Правда о «Куликовской битве». Казань, 2004.
Набиев 2008 — Набиев Р.Ф. О дате и месте выдачи Токтамыш-ханом тарханного ярлыка Бек-Хаджи // Золотоордынская цивилизация. Вып. 1. Казань, 2008.
Набиев 2010 — Набиев Р.Ф. О времени завоевания Тохтамыш-ханом Золотой Орды // Ученые записки Казанского университета. 2010. Т. 152. Кн. 3. Ч. 1.
Селезнёв 2002 — Селезнёв Ю.В. Мобилизационный потенциал Руси в конце XIV — начале XV вв. // Н.И. Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России. Т. 2. Тула, 2002.
Селезнёв 2011 — Селезнёв Ю.В. Еще раз о дате выдачи ханом Токтамышем тарханного ярлыка Бек-ходжи и новейших изысканиях Р.Ф. Набиева // Ученые записки Казанского универ-
Журавель А. В.
0..9
ситета. 2011. Т. 153. Кн. 3.
Табов Й. — Табов Й. Закат старой Болгарии (Новая хронология Балкан). М., 2000 / URL: http://www.newparadigma.ru/frame1/PSS/ Tabov/21.html (обращение — 7.06.2015).
Baader G. — Baader G. Gardthausen, Victor Emil // Neue Deutsche Biographie. Berlin, 1964. B. 6 / URL: http://www.deutsche-biographie.de/ pnd116439297.html (обращение — 7.06.2015).
References:
Baader — Baader G. Gardthausen, Victor Emil, Neue Deutsche Biographie. Berlin, 1964, B. 6, URL: http://www.deutsche-biographie.de/ pnd116439297.html (Accessed 7.06.2015).
Borisenkov E.P., Pasecky V.M. — Borisenkov E.P., Paseckij V.M. Tysjacheletnjaja letopis' neobychajnyh javlenij prirody (Millennial record of extraordinary phenomena of nature), Moscow, 1988, 522 р.
Ermolaev I.P. — Ermolaev I.P. Istoricheskaja hronologija (Historical chronology), Kazan, 1980, 2004, 247 p.
Grigor'ev A.P. — Grigor'ev A.P. Zolotoordynskie jarlyki: poisk i interpretacija (Golden Horde's charters: search and version), Tjurkologicheskij sbornik. 2005, Moscow, 2006, p. 74—142.
Nabi — Nabi R. Pravda o "Kulikovskoj bitve" (The truth about "Kulikovo battle"), Kazan, 2004, 80 p.
Nabiev 2008 — Nabiev R.F. О date i meste vydachi Toktamysh-hanom tarhannogo jarlyka Bek-Khadgy (About the date and place of Toktamish-khan's distribution the khan's charter to Bek-Khadgy), Zolotoordynskaja civilizacija, No 1, Kazan, 2008, pp. 101—109.
Nabiev 2010 — Nabiev R.F. О vremeni zavoevanija Tohtamysh-hanom Zolotoj Ordy (Time of the Golden Horde conquest by the great khan Toktamysh), Uchenye zapiski Kazanskogo universiteta, 2010, vol. 152, No. 3, part 1, pp. 107—118.
Seleznev 2002 — Seleznev Yu.V. Mobilizacionnyj potentsial Rusi v konce XIV — nachale XV vv. (The mobilization potential of Russia in the late XIV — early XV centuries), N.I. Troickij i sovremennye issledovanija istoriko-kul'turnogo nasledija Central'noj Rossii, vol. 2, Tula, 2002, pp. 45—51.
Seleznev 2011 — Seleznev Yu.V. Eshhe raz o
date vydachi hanom Toktamyshem tarhannogo jarlyka Bek-hodzhi i novejshih izyskanijah R.F. Nabieva (Once again on the date of immunity grant delivery to Bek-Hodzhi by khan Toktamysh and R. F. Nabiev's newest investigation), Uchenye zapiski Kazanskogo universiteta, 2011, vol. 153, No. 3, pp. 267—272.
Tabov — Tabov J. Zakat staroj Bolgarii (Novaja hronologija Balkan) (Sunset of old Bulgaria (New chronology of the Balkans)), Moscow, 2000, URL: http://www.newparadigma.ru/frame1/PSS/ Tabov/21.html (Accessed 7.06.2015).
Zhuravel 2002 — Zhuravel' A.V. Lunno-solnechnyj kalendar' na Rusi: Novyj podhod k izucheniju (The lunisolar calendar in Ancient Russia: a new approach to study), Astronomija drevnih obshchestv. Moscow, 2002, URL: http:// www.hrono.ru/statii/2003/lunisolar.html (Accessed 7.06.2015), pp. 209—216.
Zhuravel 2002a — Zhuravel' A.V. K voprosu o tak nazyvaemyh polnyh datah "Skazanija o Mamaevom poboishche" (The issue of so-called full dates of the "The Tale of the Rout of Mamai"), N. I. Troickij i sovremennye issledovanija istoriko-kul'turnogo nasledija Central'noj Rossii, vol. 2, Tula, 2002, pp. 52—62.
Zhuravel 2010 — Zhuravel' A.V. "Aki molnia v den' dozhdja" ("Like a lightning in the rainy day"), vol. 1—2, Moscow, 2010, 744 p.
Журавель Александр Васильевич - редактор издательского управления Брянской региональной общественной организации «Центр изучения общественных и гуманитарных наук «Историческое сознание»», [email protected]
Zhuravel Alexander V. - editor of the publishing Department of the Bryansk regional public organization «center for the study of social Sciences and Humanities «Historical consciousness»», [email protected]
