CC BY
46
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА И УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ
УДК 338.2 С.И. АГАБЕКОВ, к.соц.н., заместитель начальника отдела
инвестиционного анализа
ООО «Газтехлизинг», г. Москва, ул. Академика Варги, 8 Электронный адрес: mazmaga@yandex.ru
Е.А. ЛЕВИНА, старший преподаватель департамента теоретической экономики факультета экономических наук
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», г. Москва, ул. Шаболовка, 28/11, стр. 9 Электронный адрес: jlevina@hse.ru
ТОЧКИ ИННОВАЦИОННОГО РОСТА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ НА ПРИМЕРЕ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
Статья посвящена анализу взаимосвязи лидерства социально-экономических систем с наличием или отсутствием, а также интенсивностью внутреннего инновационного роста. При этом сам инновационный рост рассматривается как следствие первичного предпринимательского дохода. Кроме того, инновационный рост изучается в его интуитивном понимании, как увеличение товарной номенклатуры за счет внедрения новых разработок, а также в понимании международных методологических документов. Если интуитивно под инновацией понимается создание продукта, которого еще не было на мировом рынке, то в международных методологических документах под инновацией понимается любое усовершенствование на уровне конкретного предприятия. Тем самым показано отличие между инновационным ростом по критериям международных методологических документов и экономическим ростом, возникающим как следствие внедрения НИОКР.
Выводы теоретического анализа используются при интерпретации укрупненных данных Федеральной службы государственной статистики по федеральным округам. Данные по Приволжскому федеральному округу, занимающему второе место после Центрального федерального округа по инновационной активности, разукрупняются до уровня республик и областей, среди которых на основе значения разных показателей определяются лидеры инновационного роста: Республики Татарстан, Башкортостан, Нижегородская и Самарская области. Сопоставление показателей инновационной активности по видам деятельности в Республике Татарстан и информации об имеющихся в регионе промышленных мощностях позволяет заключить, что предприятия республики постепенно наращивают стоимость своих активов посредством инновационной деятельности. Но данный инновационный рост ближе к определению международных методологических документов, нежели к его интуитивному пониманию. Количество разрабатываемых принципиально новых технологий крайне мало. Это означает, что в экономике до сих пор не созданы условия для спроса бизнеса на новые знания и их интеграцию в состав добавленной стоимости.
Ключевые слова: инновации; НИОКР; предпринимательский доход; патенты; федеральный округ
© Агабеков С.И., Левина Е.А., 2016
31
Б01: 10.17072/2218-9173-2016-4-31-44 Введение
В конце 1980-х гг. у граждан СССР появилась возможность заниматься частным предпринимательством, поскольку имелись большая часть высокообразованного населения и огромное количество прикладных разработок, созданных в рамках НИИ и промышленных конструкторских бюро. На первый взгляд, благодаря появлению рыночных мотиваций советская экономика должна была быстро востребовать этот потенциал, а на рынке появиться товары с надписью «разработано в СССР» или «произведено в СССР». Этот эффект предполагалось получить и от конверсии военных производств, как это было сделано, например, в Израиле [3, с. 75]. Но ничего подобного не произошло, страна не смогла выйти из экономического и политического кризиса, став достоянием истории.
Принципиально ничего не изменилось и в России 1990-х гг. Несмотря на отсутствие углеводородной ренты никакого инновационного бума не случилось, а лишь было достигнуто наполнение рынков товарной массой бытового применения, произведенной за рубежом, при одновременном резком снижении уровня жизни большинства населения. Низкий уровень жизни в сочетании с высоким уровнем образования также не стал источником бурного развития производств, как это произошло в Китае [8, с. 84, 90].
По прошествии 25 лет, когда советские разработки устарели или утрачены, а углеводородная рента не была направлена на ускоренное развитие высокотехнологичных секторов, снова возник вопрос - как инициировать спрос бизнеса на знания? В стране создан ряд бизнес-инкубаторов, которые однако не смогли повысить долю наукоемкой продукции в ВВП. Поэтому проблема выявления главных внутренних причин отсутствия спроса на знания, как на составляющую добавленной стоимости, не теряет своей актуальности.
Фактор холодной войны в значительной степени определял советскую логику регионального размещения промышленных производств. В 1990-е годы многие из них смогли выжить, а с появлением финансовых ресурсов восстановить некоторую инновационную активность. В первую очередь это касается нефтегазовых и нефтехимических производств, а также машиностроения, связанного с оборонными технологиями или технологиями двойного назначения. Поэтому исследование инновационной активности на общероссийском уровне невозможно без разукрупнения данных до регионального уровня, а затем и до уровня конкретных производств.
Природа экономического лидерства
На сегодняшний день нет законченной теории, которая отвечала бы на вопрос, какая институциональная структура способна поддерживать устойчивый темп создания и внедрения нововведений, универсальна ли такая структура или это набор возможных структур, зависящий от каких-то неизвестных пока характеристик экономики. Нет ответа и на вопрос, какой «отклик» даст произвольно взятая экономика на попытку внедрения моделей поведения, сформировавшихся в иных социокультурных средах. Вместе
с тем спрос на такую теорию (или как минимум аналитический аппарат) существует не только в научных кругах, но и у экономических властей разных стран, поскольку сегодня многие из них заинтересованы в росте благосостояния своего населения.
По какой причине в разные исторические периоды возникает лидерство отдельных групп или сообществ, а потом эти сообщества либо сходят с исторической арены, либо теряют культурное и экономическое лидерство? Почему они способны на некоторое время вовлекать в область своего влияния значительные территории и иные сообщества? Все эти вопросы до сих пор не имеют ответа.
Великобритания в XVIII-XIX вв. и США в ХХ в. смогли создать внутри себя такую систему институтов и культурных образцов, но которую до сих пор продолжают равняться многие государства (даже формально это отрицая). На сегодняшний день США остаются крупнейшим инвестором, источником финансовых ресурсов и новых технологий. В то же время только на протяжении последних 30 лет произошел распад и исчезновение ряда крупных и влиятельных социокультурных систем (СССР, Югославия). Уход социалистического лагеря с исторической арены, как и исчезновение других социокультурных систем, связан с их экономической неэффективностью. Возникает вопрос, чем определяется эта эффективность, способны ли системы менять себя сами или же при каком-то наборе параметров разрушение таких систем неизбежно?
В период своего развития любое общество создает внутри себя новую стоимость, новый капитал. В период упадка капитал, который был ранее накоплен, постепенно теряет свою стоимость. Восстановление стоимости капитала происходит через инновационную активность. Таким образом, вопрос расцвета и заката социально-экономических систем - это вопрос их способности к непрерывному поддержанию инновационной активности.
В древности стоимость была сконцентрирована в таких формах, как организованные рынки, торговые пути, постройки (жилые сооружения, дворцы, храмы), системы водоснабжения, способы ведения войны. Современные формы концентрации стоимости - это промышленная и военная инфраструктура, уникальные технологии, запасы углеводородов, недвижимость, брэнды, т.е. все, что может создать высокую добавленную стоимость.
В состав форм концентрации стоимости входят как созданные материальные объекты, так и различные накопленные навыки (технологии, know-how и т.п.), или человеческий капитал. Однако в современном мире в показатель стоимости могут вноситься существенные искажения вследствие высокой доли спекулятивных операций.
Если опираться на динамику стоимости и перечисленные формы ее концентрации, то можно выделить следующий набор индикаторов роста или упадка сообществ:
- долгосрочная (для исключения спекулятивных эффектов) динамика совокупной стоимости активов (акций, недвижимости), принадлежащих членам сообщества и государству (как одному из крупнейших инвесторов и бенефициаров) без учета инфляции;
- долгосрочная динамика инвестиций в создание новой стоимости (материальных и нематериальных активов, человеческого капитала) без учета инфляции;
- сальдо стоимости притока (выпуск и приезд из других стран) и оттока (отъезд в другие страны и уход из профессии) сертифицированных специалистов (человеческого капитала).
Значение первых двух индикаторов определяется инновационной активностью фирм и предприятий. Значение третьего индикатора определяется сравнительной привлекательностью условий работы специалистов в разных странах, в число которых входят размер оплаты труда, наличие современных лабораторных мощностей, близость культурной и языковой среды. В статье ставится вопрос - наблюдаются ли на региональном уровне признаки упадка российской социально-экономической системы с точки зрения инновационной активности предприятий?
Концепции инновационного роста
Иными словами, вопрос данного исследования можно сформулировать и следующим образом: наблюдаются ли сегодня в российских регионах тенденции к созданию конкурентоспособных товаров и услуг на базе новых разработок, накоплению нематериальных активов и современного промышленного и человеческого капитала. Прежде чем обратиться к статистическим данным, рассмотрим инновационную активность как следствие первичной экономической категории - предпринимательского дохода.
Природа предпринимательского дохода - способность к организации обмена между производителями товаров и их потребителями. Первичный доход предпринимателя (прибыль) происходит из его способности видеть диспропорции между спросом и предложением на тех или иных рынках. Источник предпринимательского дохода находится в разделении труда. Влияние разделения труда на его производительность было подробно исследовано еще А. Смитом [6]. Вероятно, разделение труда было самой крупной организационной инновацией в истории развития мировой экономики. Более того, по мнению А. Смита, разделение труда выступало источником инновационного развития отраслей. В частности, он пишет:
«Должен только заметить, что изобретение всех машин, облегчающих и сокращающих труд, следует, по-видимому, приписывать разделению труда. Люди скорее открывают более легкие и быстрые способы для достижения какого-нибудь результата, когда все внимание их умственных способностей направлено к одной лишь определенной цели, чем когда оно рассеивается на большое количество разных предметов. Вследствие разделения труда все внимание каждого работника, естественно, направляется на какой-нибудь один очень простой предмет. Естественно поэтому ожидать, что кто-либо из тех, кто занят в каждой специальной операции, скорее откроет более легкий и быстрый способ выполнения своей специальной работы, поскольку ее характер допускает это. Значительная часть машин, употребляемых в тех мануфактурах, где проведено наибольшее разделение труда, была первоначально изобретена простыми рабочими» [6, с. 73].
Прибыль предпринимателя - это разность между стоимостью проданного товара и стоимостью его покупки (или стоимостью ресурсов на его производство), а также стоимостью дополнительных услуг (транспортировка, поиск информации о местах нехватки товара, др.). В бартерном понимании прибыль - это результат работы, при котором из первичного набора ресурсов возникает новый продукт и покупатели готовы отдать за этот продукт больше принадлежащих им товаров, ресурсов или услуг, нежели за первичный набор ресурсов.
Предприниматели фактически формируют посредническую сеть, занимаясь поиском информации о местах максимального спроса на товар и доставляя товар в эти места. Доход предпринимателя зависит от его способности быстро собрать максимум информации об объеме платежеспособного спроса. При этом сбор информации может производиться методом выпуска на рынок пробных моделей товара. Иногда информация о возможном рынке приходит случайно.
Предприниматель, который пытается продать новый для рынка продукт, способен (при определенном стечении обстоятельств) самостоятельно создать для него рынок. Задача предпринимателя - собрать максимум информации за короткий срок. Таким образом, он оказывается одним из самых информированных экономических агентов. Альтернативой ему по степени информированности может быть только государство. Источником информации для государства служат ведомства по сбору статистических данных, исследовательские компании, ведомства по планированию (для экономик, использующих инструменты централизованного планирования). Однако опыт социалистических экономик показал ограниченную эффективность системы полностью централизованного планирования. В то же время опыт ряда экономик Юго-Восточной Азии указывает на эффективность ограниченного применения инструментов планирования.
Экономический рост возникает тогда, когда при появлении нового производителя или при увеличении объема производства каким-либо производителем (группой производителей), другие производители также увеличивают объемы выпуска своих товаров, чтобы посредством обмена приобрести этот дополнительный объем.
Следовательно, современный экономический рост возникает при одновременном выполнении 3 условий:
1) наличие стимула для предпринимательской деятельности;
2) высокий уровень доверия между экономическими агентами;
3) постоянно высокий уровень человеческого капитала.
В самом общем виде первое условие выполняется при выстроенной и устойчивой системе, включающей права собственности, гарантии защиты этих прав и жизни собственника. Второе условие обеспечивается выстроенной и устойчивой системой доступа к информации и набором неотвратимых наказаний (качество работы полиции и судов) за мошенничество и преступления против жизни и собственности предпринимателей. Другими словами, доход от мошенничества, незаконных поборов с предпринимателей или вымогательства денег и собственности должен быть как можно ниже с учетом
вероятности оказаться за решеткой (даже если незаконно полученный доход не будет конфискован).
Вышеприведенное соотношение может быть достигнуто двумя способами: высокой стоимостью времени, проведенного в местах лишения свободы (т.е. большим сроком заключения) или низкой вероятностью остаться на свободе (т.е. высоким качеством работы полиции и судов и, следовательно, неотвратимостью наказания).
Третье условие возможно при наличии качественного образования, большого количества НИИ и системы привлечения зарубежных преподавателей высшего уровня.
Таким образом, обеспечение экономического роста через внедрение нововведений - это задача построения системы стимулов и ее поддержания. Если система стимулов выстроена неверно, в экономике не возникает нововведений, а сама она приходит в упадок и попадает в зависимость от зарубежных экономик, внешней помощи или полностью разрушается. Тем не менее вопрос, почему в разных обществах выстраиваются разные системы стимулов, до сих пор остается без ответа. На более глубоком уровне вопрос звучит так: почему в одних обществах возникает субъект построения такой системы стимулов, а в других нет? Что это историческая случайность или пока неизвестная закономерность?
Согласно Руководству Фраскати, научно-технические инновации - это «трансформация идеи в новый или усовершенствованный продукт, внедренный на рынке, в новый или усовершенствованный технологический процесс, используемый в промышленности и торговле, либо в новый подход к социальным услугам» [5, с. 22]. В руководстве Осло приводится аналогичное определение. Инновация - это «введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связей». Далее говорится, что «минимальным признаком инновации является требование того, чтобы продукт, процесс, метод маркетинга или организации был новым (или значительно улучшенным) для практики данного предприятия» [4, с. 31].
Из приведенных определений видно, что международные методологические документы понимают под инновацией нечто иное, чем внедрение нового знания в продукт. То есть новизна знания ограничивается рамками компании. При этом на мировом уровне или даже на уровне внутреннего рынка это знание совсем не обязательно должно быть новым. Но интуитивно инновационный рост подразумевает появление на рынке именно принципиально новых или хотя бы усовершенствованных товаров (или услуг), для которых до сих пор не было аналогов.
Понятно, что производство, например, хлеба или вина по рецептам столетней давности отличается от производства автомобиля. Производство домашнего телефона с ручным дисковым набором номера отличается от производства смартфона, а производство счет отличается от производства современных компьютеров. Когда потребитель покупает новый товар, он различает товары-заменители, произведенные, например, в Китае и Южной Корее. Как
минимум для потребителя место производства выступает сигналом качества, признаком доверия.
Когда речь идет об инновационном росте, предполагается изменение структуры или, как минимум, качества, товарной номенклатуры, производимой (или проектируемой) на территории страны, в направлении увеличения нового знания в добавленной стоимости. В идеале это новое знание должно быть получено специалистами, которые были подготовлены и сертифицированы образовательными учреждениями страны. То есть инновационный рост в интуитивном смысле означает расширение товарной номенклатуры за счет внедрения в производство результатов НИОКР.
Если же опираться на международные методологические документы, то инновационный рост - это постоянное внедрение фирмами и предприятиями каких-то улучшений на всех уровнях - технологическом, организационном, маркетинговом. Несмотря на то, что эти два понимания инновационного роста отличаются по степени новизны внедряемых технологий, можно сказать, что оба они отражают рост или снижение стоимости активов предприятий. Если предприятия внедряют принципиально новые технологии и формируют новые рынки, то скорость роста стоимости их активов будет высокой, что также будет постоянно расширять их доступ к кредитным ресурсам, порождая самоусиливающийся процесс. Если же инновационная активность будет ограничена только постепенными улучшениями, не имеющими принципиальной новизны, то стоимость активов будет расти медленно. Однако спустя некоторое время на таких предприятиях могут произойти качественные изменения, которые позволят им расти за счет внедрения уже принципиально новых разработок.
Чтобы определить, какой именно тип инновационного роста характерен для современного этапа развития российской экономики, обратимся к региональной статистике.
Инновационная активность регионов
Сравнение федеральных округов проведем по двум показателям - доле в общем количестве используемых передовых производственных технологий и количеству поданных патентных заявок на 1 млн населения. Первый показатель отражает оснащенность предприятий федеральных округов современными технологиями, второй - их активность в области НИОКР. Сравнение обоих показателей позволит судить о том, в каких федеральных округах наиболее ярко видны тенденции к инновационному росту. В табл. 1 приведено количество используемых передовых производственных технологий в разрезе федеральных округов РФ1.
Среди регионов, использующих передовые производственные технологии, явными лидерами являются Центральный и Приволжский федеральные округа.
1 Рассчитано по данным [7]. Используемые передовые производственные технологии по субъектам Российской Федерации. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/nauka/ innov9.xls (дата обращения: 15.12.2016).
Таблица 1
Доли федеральных округов в общем количестве используемых передовых производственных технологий по федеральным округам, %
Федеральный округ 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Центральный 33,1 35,0 35,6 32,6 33,7 33,9 32,9 32,8 31,7 32,4 31,9
СевероЗападный 5,7 6,5 6,5 7,3 7,2 8,2 9,3 9,1 9,6 9,6 9,2
Южный 3,3 3,8 3,9 4,2 4,1 3,8 3,9 4,1 4,3 4,7 4,9
СевероКавказский 1,4 1,4 1,3 1,4 1,6 1,6 1,0 1,0 0,0 0,0 1,1
Приволжский 35,5 34,5 33,2 34,6 32,2 28,2 29,1 28,7 29,8 29,5 29,4
Уральский 9,8 9,5 10,5 10,2 11,1 13,5 12,3 12,9 12,4 11,3 11,1
Сибирский 7,3 7,2 6,6 7,1 7,4 8,0 7,9 8,3 8,7 8,9 9,0
Дальневосточный 3,8 2,2 2,4 2,7 2,8 2,7 3,4 3,0 3,5 3,4 3,4
Крымский 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1
Итого 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
По интенсивности подачи патентных заявок на 1 млн населения распределение долей федеральных округов несколько иное - лидером по-прежнему выступает Центральный федеральный округ, но второе место занимает Северо-западный (табл. 2).
Таблица 2
Количество патентных заявок на 1 млн населения в 2014 г., ед.2
Федеральный округ Численность населения, млн чел. Количество патентных заявок на 1 млн населения
Центральный 39 433
Сев еро-Западный 14 274
Южный 14 163
Северо-Кавказский 10 89
Приволжский 30 229
Уральский 12 175
Сибирский 19 175
Дальневосточный 6 135
Крымский 2 41
Итого 146 1714
2 Рассчитано по данным [7]. Численность населения, поступление патентных заявок и выдача патентов в России. URL: http://www.gks.ru/free_doc/doc_2015/region/reg-pok15.pdf (дата обращения: 15.12.2016).
Данные в табл. 2 показывают, несмотря на то, что инновационная активность (т.е. их направленность на экономическое развитие) в некоторых регионах может отличаться от использования передовых производственных технологий, которые могут просто закупаться за рубежом, общая тенденция сохраняется. Она состоит в том, что использование передовых производственных технологий способствует инновационной активности, поскольку повышает востребованность человеческого капитала. Использование современных технологий требует больших навыков и умений, которые, в свою очередь, необходимы для создания новых продуктов.
Остановимся более подробно на Приволжском федеральном округе и сделаем глубинный срез патентной активности, использования передовых производственных технологий и объема отгруженной инновационной продукции. Перейдя на уровень субъектов Федерации, то можно видеть, что наибольшей инновационной активностью характеризуются регионы с большей долей как по общему количеству предприятий, так и по доле малых предприятий (табл. 3).
Вместе с тем между регионами-лидерами наблюдаются отличия, связанные, вероятно, с различной ситуацией на предприятиях, которые так или иначе занимаются инновационной деятельностью. Так, из данных табл. 3 видно, что Республика Татарстан лидирует среди регионов по доле поданных патентных заявок, Нижегородская область - по доле используемых передовых производственных технологий. По доле объема произведенной инновационной продукции опять же лидирует Республика Татарстан; также этот показатель значителен для Самарской области. По доле общего количества предприятий лидирует Республика Татарстан, при том, что по доле малых предприятий -Нижегородская область.
Данные табл. 2 показывают, что предприятия Республики Татарстан в наибольшей степени ориентированы на производство инновационной продукции с использованием собственных разработок. Именно этот регион является одним из трех лидеров по затратам организаций на технологические инновации3 - 28,9% в 2014 г. Стратегия предприятий Нижегородской области несколько иная - она скорее направлена на технологическое обновление, возможно, через приобретение зарубежных технологий.
Таким образом, выявлено 4 региона-лидера по показателям, отражающим инновационное развитие. Однако в этих регионах находятся крупные предприятия, созданные еще в советский период. Так, в Республике Татарстане расположены такие сырьевые группы, как ТАИФ и Татнефть. Среди промышленных групп и предприятий - КАМАЗ и Казанский вертолетный завод [1]. В табл. 4 приведена информация по инновационным товарам, работам и услугам, внедренным в течении последних трех лет в Республике Татарстане.
3 Рассчитано по данным [7]. Затраты на технологические инновации организаций, по субъектам Российской Федерации. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/nauka/ innov-n5.xls (дата обращения: 15.12.2016).
Таблица 3
Сравнение регионов по ряду характеристик по итогам 2014 г., %
Регион Доля региона по количеству патентных заявок4 Доля региона по количеству используемых передовых производственных технологий5 Доля региона по объему произведенной инновационной продукции Доли по количеству предприятий и организаций6 Доли по количеству малых предприятий7
Республика Башкортостан 14,4 12,1 9,5 11,6 11,0
Республика Марий Эл 2,4 1,5 0,8 2,4 2,1
Республика Мордовия 1,6 4,9 2,5 3,7 2,3
Республика Татарстан 23,9 10,1 28,7 15,1 12,1
Удмуртская Республика 3,7 7,5 3,6 5,6 5,5
Чувашская Республика 2,7 4,9 1,4 4,3 3,9
Пермский край 8,2 7,7 9,2 9,0 9,1
Кировская область 3,0 3,9 1,0 5,7 5,7
Нижегородская область 9,5 19,2 18,3 11,6 15,3
Оренбургская область 2,1 1,5 0,6 5,8 4,7
Пензенская область 3,4 2,4 0,7 4,2 3,9
Самарская область 13,0 13,0 20,8 9,6 13,1
Саратовская область 6,5 8,5 0,7 7,3 7,0
Ульяновская область 5,8 2,8 2,1 4,0 4,2
Итого 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
4 Рассчитано по данным [7]. Численность населения...
5 Рассчитано по данным [7]. Используемые передовые производственные технологии...
6 Рассчитано по данным [2]. Количество предприятий и организаций. URL: https://www.fedstat.ni/indicator/31148 (дата обращения: 15.12.2016). Представлены данные за 2013 г., так как по каким-то причинам данные за 2014 г. в базе ЕМИСС отсутствуют.
7 Рассчитано по данным [2]. Число малых предприятий (без микропредприятий) с 2009 г. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/33474 (дата обращения: 15.12.2016).
Таблица 4
Инновационные товары, работы, услуги, вновь внедренные или подвергавшиеся значительным технологическим изменениям в течение последних трех лет, Татарстан, 2014 г.8
ОКВЭД Вид деятельности Сумма, млн руб. Доля, %
720000 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий 572 0,6
730000 Научные исследования и разработки 3 442 3,7
740000 Предоставление прочих видов услуг 1 184 1,3
640000 Связь 6 0,0
390009(Раздел С) Добыча полезных ископаемых 87 166 93,7
390009 (Раздел D) Обрабатывающие производства 622 0,7
390009 (Раздел Е) Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 53 0,1
Итого 93 045 100,0
Данные в табл. 4 показывают, что в стоимостном выражении основная доля внедренных в Республике Татарстан в 2012-2014 гг. инновационных товаров в добывающей отрасли во много раз превосходит этот показатель в других отраслях. С другой стороны, значительная инновационная активность наблюдается и в других отраслях. Так, по состоянию на 2012 г. ~ 33% от общего числа организаций, занятых в издательско-полиграфической деятельности, осуществляли технологические инновации, ~ 43% производителей медицинского оборудования также осуществляли технологические инновации9. Другими словами, инновационная активность характерна не только для нефтяной и нефтехимической отраслей. Именно в прочих отраслях определенную роль могут играть малые и средние инновационные фирмы.
В связи с этим интересно отметить, что по затратам на технологические инновации в 2014 г. долевое соотношение между отраслями совсем иное и добыча полезных ископаемых не преобладает по этому показателю (табл. 5).
Таблица 5
Затраты на технологические инновации, Республика Татарстан, 2014 г.
Вид деятельности Сумма, млн руб. Доля, %
Добыча сырой нефти и природного газа; предоставление услуг в этих областях 8 273 8,6%
Обрабатывающие производства 83 206 86,9%
Прочие 4 242 4,4%
Итого 95 721 100,0%
8 Данные [2]. Инновационные товары, работы, услуги, вновь внедренные или подвергавшиеся значительным технологическим изменениям в течение последних трех лет. URL: https:// www.fedstat.ru/indicator/50230 (дата обращения: 15.12.2016).
9 Данные [2]. Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе обследованных организаций. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/43576 (дата обращения: 15.12.2016).
Итак, проведенный анализ позволяет сделать вывод, что лидерами по инновационной активности являются те регионы, в которых еще во времена СССР были созданы промышленные мощности и которые сумели их сохранить на протяжении 1990-х гг. При этом для предприятий характерен инновационный рост именно в смысле определения, приводимого в международных методологических документах. Так, согласно данным Росстата, общее число принципиально новых передовых производственных технологий, разработанных в Республике Татарстан в 2010 г. - всего 1, в 2011 г. - 0, в 2012 и 2013 гг. по 6, в 2014 г. - 4, а в 2015 г. уже 13 единиц10.
Незначительно количество принципиально новых технологий означает, что как на региональном, так и на общероссийском уровне существуют серьезные институциональные проблемы, не позволяющие расти малым инновационным фирмам (стартапам) с их последующим превращением в крупные компании, производящие продукцию с высокой добавленной стоимостью. Является ли резкое увеличение принципиально новых технологий в 2015 г. устойчивой тенденцией, ответом предприятий на потребности экономики в диверсификации покажет статистика последующих лет. Вместе с тем соотношение долей затрат на технологические инновации (табл. 5) дает основания предполагать, что через некоторое время обрабатывающие отрасли начнут лидировать по внедрению новых технологий и выпуску новой продукции.
С точки зрения выполнения 3 условий экономического роста, которые были описаны выше, необходимо отметить, что если инновации совершаются преимущественно крупными промышленными группами, то, как минимум, это говорит о недостаточных стимулах для малого и среднего бизнеса рисковать, вкладываться и выводить на рынок товары с неизвестным объемом спроса. Следовательно, риски в малом и среднем предпринимательстве выше порогового уровня, когда потенциальный усредненный доход (с учетом риска и дисконтирования) ниже, чем требуемый объем инвестиций. Поскольку спрос на новый продукт непредсказуем во всех институциональных средах, наличие завышенного риска означает отсутствие доверия между экономическими агентами. Третье условие можно считать выполненным - высокая патентная активность говорит о сохранении предприятиями высокого уровня человеческого капитала. Таким образом, если основная патентная активность формируется крупными предприятиями, созданными в советское время, то это означает невыполнение двух из трех необходимых условий современного экономического роста.
Само по себе это не означает, что регионы-лидеры Приволжского федерального округа будут как-то замедляться в своем развитии. Есть все основания прогнозировать сохранение текущего уровня патентной активности и постепенное увеличение стоимости активов. Но невыполнение двух ключевых условий современного экономического роста означает, что существующие темпы намного ниже потенциально возможных. Общий вывод, который можно сделать из анализа ситуации в округе и конкретно в Республике Татарстан, заключается в том, что российская социально-экономическая система
10 Данные [2]. Число принципиально новых разработанных передовых производственных технологий. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/50184 (дата обращения: 15.12.2016).
наращивает стоимость своих активов и, следовательно, не находится в состоянии упадка. Однако темпы увеличения этой стоимости намного ниже тех, которые могли бы быть при отсутствии коррупционного фактора.
Список литературы
1. Благополучие на зависимости. ТОП-250 крупнейших компаний Татарстана [Электронный ресурс] // Эксперт. 2014. № 12-13 (6). URL: http://expertrt. ru/tema/219-schastlivy-po-svoemu.html (дата обращения: 15.12.2016).
2. Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС): офиц. сайт. URL: https://www.fedstat.ru/ (дата обращения: 15.12.2016).
3. Марьясис Д.А. Опыт построения экономики инноваций. Пример Израиля. М.: Ин-т востоковедения РАН, 2015. 268 с.
4. Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. М.: ОЭСР, ЦИСН, 2010.
5. Руководство Фраскати 1993. Измерение научно-технической деятельности. Предлагаемая стандартная практика для обследований исследований и экспериментальных разработок. М.: ОЭСР, ЦИСН, 1995.
6. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007. 960 с.
7. Федеральная служба государственной статистики (ФСГС): офиц. сайт. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 15.12.2016).
8. Хуан Я. Капитализм по-китайски. Государство и бизнес. М.: Альпина Паблишер, 2012. 375 с.
Статья получена 19.12.2016
References
1. Blagopoluchie na zavisimosti. TOP-250 krupnejshix kompanij Tatarstana [Well-being caused by addiction. The TOP-250 largest companies of Tatarstan] (2014), [Online], available at: http://expertrt.ru/tema/219-schastlivy-po-svoemu. html (Accessed 15 December 2016).
2. The official site of the Unified Interdepartmental Information and Statistical System (UIIIS) (2016), available at: https://www.fedstat.ru/ (Accessed 15 December 2016).
3. Mar'yasis, D.A. (2015), Opyt postroeniya e'konomiki innovacij. Primer Izrailya. [The experience of innovation economy creation. Example of Israel], Institute of Oriental Studies RAS, Moscow, Russia.
4. Rukovodstvo Oslo. Rekomendacii po sboru i analizu dannyx po innovaciyam [Oslo Manual: Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data] (2010), OECD, CRSC, Moscow, Russia.
5. Rukovodstvo Fraskati 1993. Izmerenie nauchno-texnicheskoj deyatel'nosti. Predlagaemayastandartnayapraktika dlyaobsledovanij issledovanij ie'ksperimental'nyx razrabotok [Frascati Manual 1993. Proposed Standard Practice for Surveys on Research and Experimental Development] (1995), OECD, CRSC, Moscow, Russia.
6. Smith, A. (2007), Issledovanie o prirode i prichinakh bogatstva narodov [An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations], Eksmo, Moscow, Russia.
7. The official site of the Federal State Statistic Service Russian Federation (FSSS RF) (2016), available at: http://www.gks.ru (Accessed 15 December 2016).
8. Huang, Y. (2012), Kapitalizm po-kitajski. Gosudarstvo i biznes [Capitalism with Chinese Characteristics: State and Entrepreneurship During Reform], Al'pina Pablisher, Moscow, Russia.
Received 19 December 2016
THE sources of iNNoVATiVE DEVELoPMENT iN CoNTEMPoRARY RuSSiA exemplified by volga federal district
Sergey I. Agabekov
Gaztechleasing, Ltd, 8 Akademika Vargi str., Moscow, 117133, Russia E-mail: mazmaga@yandex.ru
Evgeniya A. Levina
National Research University Higher School of Economics, 28/11 Shabolovka str., Moscow,
119049, Russia
E-mail: jlevina@hse.ru
The paper analyses the relationship of the leadership in the social economic systems with or without the inner innovative growth, as well as its intensity. Along with that, the innovative growth itself is considered to be the result of the primary entrepre-neurship approach. Besides, the innovative growth is looked at in terms of its intuitive understanding such as the extension of product range due to new developments and in terms of international methodological documents. If innovation is understood intuitively as the creation of the product, which was not yet on the world market, innovation means any improvement in the level of the individual enterprise in international methodological documents. This shows the difference between the understanding of innovative growth in international methodological documents and economic growth, arising as a consequence of the introduction of R&D. The conclusions of the theoretical analysis are used to interpret the aggravated data from Federal State Statistics Service in federal districts. Then the data for Volga Federal District are disintegrated to the level of the republics and regions with the leaders in innovative growth (Tatarstan, Bashkortostan, Nizhny Novgorod and Samara regions) being identified on the basis of the values of different indicators. Comparison of the innovative activity indicators in performance types in Tatarstan and information on industrial sites in the region leads to the conclusion that the republic's enterprises gradually increase the value of their assets at the expense of innovation. But this innovative growth is closer to the definition of international methodological documents, rather than to its intuitive understanding. The number of fundamentally new technologies created in the region is extremely small. This means that the economy hasn't yet created the conditions for the business demand for new knowledge and its integration into the value added.
Key words: innovation; R&D; entrepreneurship approach; patents; federal region
