CC BY
341
3.17. ТИПОВЫЕ ДОГОВОРЫ: ПРОБЛЕМЫ ФОРМУЛИРОВКИ ПОНЯТИЯ
Мустафин Рафаэль Фаильевич, соискатель. Должность: юрисконсульт. Место работы: ОАО «Славянка»
Аннотация: В статье предпринимается творческая попытка теоретико-правового исследования проблем образования понятия типовых договоров. Исследованы основные подходы к образованию признаков типовых договоров, в российской и зарубежной цивилистике. Обосновывается тезис о само-стоятельном характере типовых договоров в системе договоров, регулируемых российским гражданским законодательством.
Ключевые слова: типовой договор, понятие типового договора, система типовых договоров, признаки типового договора, функции типовых договоров, классификация типовых договоров.
TYPICAL CONTRACTS: PROBLEMS OF THE FORMULATION OF CONCEPT
Mustafin Raphael Failevich, competitor. Position: legal adviser. Place of employment: Slavyanka, JSC.
Annotation: In article creative attempt of theoretic-legal research of problems of formation of concept of typical contracts is undertaken. The basic approaches to formation of signs of typical contracts, in the Russian and foreign civil law are investigated. The thesis about independent character of typical contracts in system of the contracts regulated by the Russian civil legislation is proved. Keywords: the typical contract, concept of the typical contract, system of typical contracts, signs of the typical contract, function of typical contracts, classification of typical contracts.
Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) проектировался в начале 90-х годов XX века как «экономическая конституция» страны. Закон создавался фактически вместе с государством, рыночной экономикой, политическими и социальными институтами. Благодаря вдумчивой проработке основных положений, а также открытости и внимательному отношению разработчиков ГК РФ к накопленному теоретическому опыту русских, советских и зарубежных цивилистов, кодекс стал экономически, социально и логически обоснованным нормативным актом, занявшим достойное место в системе российского права. Авторы закона отмечают, что многие институты гражданского права создавались на основе эмпирически полученных сведений - из наблюдения за настроениями общества, политическими процессами, происходившими в России, возрождением класса собственников. Так, Е.А. Суханов вспоминает: «Мы шли как в тумане, знали что-то о зарубежных правопо-рядках, кое-что о наших дореволюционных. Как реально все будет - мы не представляли, но в значительной мере многое предугадали. Но что-то уже надо подкорректировать. Мы консультировались с зарубежными коллегами, учитывали жизненные реалии и прежде всего старались руководствоваться здравым смыслом».
В.Ф. Яковлев, участвовавший в создании ГК РФ, отмечает, что: «Гражданский кодекс России прошел проверку временем, обширной практикой применения (прежде всего судами) и объективной доктринальной
оценкой. Интересы стабильности гражданско-
правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота в стране требуют постоянного поддержания основополагающей роли ГК РФ в системе гражданского законодательства и бережного сохранения на будущее большинства его норм».
Здравый смысл разработчиков правовой основы российского частного права обеспечил нормальное функционирование норм ГК РФ в течение почти двух десятков лет. В связи с этим, в настоящее время назрела необходимость лишь незначительной модификации с учетом опыта их применения норм кодекса без радикальной переделки сформировавшихся институтов цивилистики.
По мнению В.Ф. Яковлева, ГК РФ, прошедший испытания временем и экономическими реформами нуждается в незначительной модернизации. Корректировке подлежат те подотрасли и институты ГК РФ, которые были приняты одними из первых. Главной целью обновления частного права должно стать обеспечение правовыми мерами стабильности гражданского оборота. Стабильность, как отмечает В.Ф. Яковлев, это, в первую очередь, состояние защищенности участников гражданско-правовых отношений, независимо от того, являются ли правоотношения вещными или обязательственными, а также независимо от правового статуса участника правоотношений - кредитора, должника, собственника.
Одним из эффективных способов достижения стабильности гражданско-правовых отношений является упорядочение товарно-денежного оборота и укрепления его юридической формы - договора. Принципы регулирования договорных отношений должны носить абсолютный характер, соблюдаться всеми участниками имущественного оборота, в первую очередь, государством и административными органами. Следует помнить, что незыблемость принципов договорного права обеспечивается, главным образом, за счет их тщательной теоретической проработки и закрепления в действующем законодательстве только тех принципов, которые адекватно отражают основы частного права и экономические отношения в обществе.
В научном осмыслении нуждаются не только принципиальные положения договорного права, но и отдельные частные вопросы. Так, дискуссионным является само определение договора. В настоящее время не преодолены концептуальные противоречия в понимании договора как юридического феномена. Предметом дискуссии выступает вопрос о понимании природы договора - является ли он сделкой, правоотношением, способом объективации волеизъявления или чем-то иным, например, правовым актом. На страницах настоящего исследования мы планируем присоединиться к дискуссии о правовой природе гражданско-правового договора, в целом, и сущности типовых договоров, в частности.
Закрепленная в ГК РФ возможность заключения договоров в соответствии с общими принципами гражданского и договорного права, породила институт непоименованных и смешанных договоров, дав новую жизнь дискуссии о системе гражданско-правовых договоров. Перспективным направлением для научного исследования является решение проблемы о классификационной основе для договоров. Преобладающие в настоящее время концепции систематизации договоров, представляются нам не совсем корректными и
не отвечающими экономической и правовой сущности договора.
Типовые договоры обладают всеми конститутивными, видовыми и внутренними (индивидуализирующими) признаками, присущими любому гражданско-правовому договору. В связи с этим, мы будем исходить из общепринятых концептуальных положений теории договорного права, а также из постулатов юридической методологии при определении понятия типового договора.
Как известно, проблемами формирования абстрактных понятий занимается философская наука. Посредством индуктивного метода, проводя исследование от абстрактного к конкретному, мы полагаем возможным обратиться к общефилософским методам образования частнонаучных понятий.
В литературе, посвященной вопросам общенаучной методологии, понятие определяется, как «мысль, в которой отражаются отличительные специфические свойства предметов действительности и отношения между ними...». Применительно к нашему объекту исследования, перед нами стоит задача определить содержание понятий «типовой» и «договор».
Договор, как институт права является сложным явлением и исследуется в трех направлениях. Во-первых, как сделка, во-вторых, как обязательственное правоотношение и, в-третьих, как документ, закрепляющий волеизъявление сторон его заключивших. Вместе с тем, договор, нами воспринимается, как правового акта, основанного на гражданском праве, заключенного двумя и более сторонами, выражающего их согласованную волю и направленного на регулирование гражданско-правовых отношений сторон между собой или с третьими лицами.
Объективно, концепция договора, предложенная М.Ф. Казанцевым, не является абсолютной новеллой для цивилистики. Понимание договора как правового акта является развитием теории, изложенной в работах французских цивилистов Р. Саватье и Л.Ж. Мо-рандьера. Исходя из закрепленного во французском законодательстве принципа приоритета договора над законом, авторы сформулировали определение договора, как юридического действия (акта), согласованного двумя или несколькими лицами и приобретающего силу закона с момента его заключения. Причем, по французскому законодательству договор имеет силу закона не только для сторон, но и для суда.
Теория российского гражданского права во многом строилась на достижениях германской правовой науки.
Положения немецкой теории договорного права, к сожалению, были некритически восприняты русскими цивилистами. Во многом благодаря ориентированию на немецкую цивилистическую традицию, в российском гражданском праве договор стал позиционироваться в первую очередь как сделка, то есть совпадающее волеизъявление, осуществляемое в рамках действующего объективного права, и как обязательство. Очевидно, что при таких концептуальных положениях многие функции договора просто нивелируются.
Концепция договора, как правового акта, обязательного для сторон, его заключивших, для суда, который не имеет права изменять договор, если воля сторон ясна, и обязан истолковать договор, подобно тому, как он обязан истолковать закон, дает наиболее четкое представление о юридической и экономической сущности договора. Исходя из данной точки зрения, мы сформулируем авторское определение понятия «типовой договор».
Анализируемые нами договоры имеют свойство типовых. Семантически термин «типовой» означает «стандартный, унифицированный». То есть, нечто, не имеющее собственных признаков, свойств и черт. Подобный взгляд, как отмечалось выше, привел к тому, что типовые договоры стали восприниматься как вспомогательная юридическая конструкция, обслуживающая меновые договоры. Однако нами было опровергнуто это мнение и предложена точка зрения, основанная на признании самостоятельного места типовых договоров в системе гражданско-правовых отношений. Применение иного классификационного подхода, не основанного на экономической направленности договора, как единственном критерии их классификации, привело к тому, что система договоров приобретает более осмысленный и законченный вид.
Классификация договоров по основанию их воздействия на юридические последствия, ожидаемые сторонами, а не по спекулятивно избранному критерию их экономической цели, которую преследовали контрагенты, дает основания для признания самостоятельными договорами, подлежащими исковой защите не только поименованным, но и смешанным, типовым и абстрактным соглашениям.
Исходя из сказанного, нам представляется возможным анализ типовых договоров в качестве самостоятельного правового акта, порождающего и регулирующего права и обязанности сторон.
Как известно, договор имеет ряд функций, которые наряду с его признаками и элементами определяют его юридическое и социальное значение, наполняют содержанием правовой феномен «договор».
Анализ функций договора имеет богатую историю и осуществлялся в рамках русской, советской и российской цивилистических парадигм. Углубляться в анализ мнений исследователей функций договора, мы не имеем возможности, поэтому возьмем за основу исследования только взгляды современных российских ученых, в частности А. Д. Корецкого и Б. И. Пугинского.
А.Д. Корецкий проводит исследование функций договора в рамках анализа места договора в системе методов правового регулирования. Автор отмечает, что договор является одной из форм права. Исследователь аргументирует данный вывод тем, что договор заключается свободно, стороны при этом руководствуются общими естественно-правовыми принципами (справедливости, эквивалентного обмена). Контрагенты вправе заключив договор сделать его для себя источником права. В связи с этим, А.Д. Корецкий называет следующие функции договора:
1. Договор организует экономические, товарноденежные отношения, являясь средством правового (надстроечного) регулирования экономических (базисных) отношений.
2. Договор является основным средством претворения в жизнь предоставленных законом юридически закрепленных дозволений, давая возможность осуществлять законные интересы граждан.
На основании исследованных функций, автор делает вывод о том, что договор выступает не только формой права и средством правового регулирования, но в своей юридической ипостаси, является еще и средством государственного регулирования общественных отношений. Поэтому договор входит не только в состав механизма правового регулирования в целом, как формы права, но и в состав такой его подсистемы, как механизм юридического управления.
Очевидно, что не все выводы А.Д. Корецкого являются бесспорными. Так, в рамках действующего законодательства, а именно положений п.2 ст. 1 ГК РФ, нельзя сказать, что договор является формой (источником) права. Вместе с тем, автором совершенно верно указано, в качестве основных, организационные функции договора. Договору, как правовому институту, имманентно присущи регулятивные функции. Даже в рамках частноправовых систем, отдающих приоритет закону над договором, лица, заключают его именно с целью урегулировать имеющиеся или планируемые общественные отношения.
Б.И. Пугинский, исследуя теорию и практику договорного регулирования, также уделяет внимание функциям договора. В частности, автор предлагает деление функций на две группы: экономические и правовые. К экономическим функциям относится регулирование экономических отношений, а именно: обеспечение общественного разделения труда, закрепления и развития производственной специализации и хозяйственного кооперирования. Ученый отмечает, что исследование экономических функций не может осуществляться без учета механизма их юридической реализации.
Б.И. Пугинский делит юридические функции договора на явные, то есть совпадающие с закрепленными в законе следствиями действий лиц, заключивших договор, и латентные (скрытые) функции, которые обнаруживают себя независимо от намерений участников договора.
К явным юридическим функциям договора относятся: установление правовой связи между контрагентами; определение и юридическое фиксирование общей цели; общее определение предмета совместных действий; правовая регламентация действий, подлежащих выполнению сторонами по договору, содействие обеспечению и охране прав и законных интересов участников договора.
Латентные функции договора направлены на обеспечение сбалансированности производства и потребления, а также на планирование деятельности предпринимательских организаций.
Очевидно, на первый план выходят организационные функции договора, которые являются для него существенными, а регулирование экономических отношений, является частным случаем реализации договорных функций. Следовательно, отсутствие экономических отношений в предмете регулирования типовых договоров не лишает их самостоятельного характера.
Поскольку функции рассматриваются в качестве способа объективации свойств какого-либо объекта в определенной системе коммуникаций. В нашем случае, в системе отношений, регулируемых институтом гражданского права - договором. Исследование функций договора позволяет взглянуть на него не только со стороны его формы, но и рассмотреть его под углом зрения, отражающим воздействие договора на регулируемые им общественные отношения, определить характер влияния на них и приоритетные направления этого влияния.
Полагаем, что нам удалось посредством исследования функций типовых договоров установить, что его воздействие оказывается, главным образом, на нематериальную сферу. В широком смысле, типовые договоры опосредуют не экономические, а предшествующие им организационно-предпосылочные (образующие) отношения. В узком смысле, типовые договоры
порождают и регулируют обязательства по заключению договоров или порядка их исполнения.
Социальная природа, сущность, любого общественного феномена, в том числе и правового, и, как частный случай, - договора, обнаруживается в его функциях, поскольку любой феномен наиболее ярко проявляется тогда, когда он действует. Более того, функции зависят от структуры феномена, а структура может видоизменяться под влиянием доминирующей функции. Нами было установлено, что доминирующей функцией типовых договоров является организационная, следовательно, под ее влиянием, типовые договоры приобретают не меновый, а регулятивный характер.
В связи с этим, мы полагаем, что нам удалось определить сущность типового договора. По своему характеру он является правовым актом, устанавливающим, а также определяющим дальнейшее развитие гражданско-правовых организационных правоотношений.
Таким образом, типовой договор, можно определить как правовой акт, основанный на нормах ГК РФ, совершенный двумя и более сторонами, устанавливающий гражданско-правовое организационное правоотношение, служащее предпосылкой возникновения основного обязательства между контрагентами и (или) третьими лицами.
Список литературы:
1. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. - М.: Изд. АН СССР, 1961. - С. 99.
2. Зеркин Д.П. Основы конфликтологии. - Ростов н/Д: Феникс, 1998. - С. 48.
3. Казанцев М.Ф. Понимание гражданско-правового договора: традиционные взгляды и новые подходы // Правоведение. - 2003. - №2. - С. 282.
4. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре / Отв.ред. П.П. Баранов. - СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2001. - С. 108.
5. Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. Т.2., М.,1958 - С. 294-300; Саватье Р. Теория обязательств. М.,1972 - С. 178.
6. Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. - М.: ИКД Зерцало - М. - С.97-106.
7. Яковлев В.Ф. Интернет-конференция «Концепция развития гражданского законодательства». 30 марта 2010 г. URL: www.garant.ru/action/conference/236915 (дата обращения: 05.12.2011).
8. Интернет-интервью с Е.А. Сухановым «Перспективы гражданского законодательства в России: планы и современные реалии». URL: www.consultant.ru/law/ interview/ sukhanov.html (дата обращения: 05.12.2011).
Literature list:
1. Gorskii D.P. Question abstractions and formation of concepts. - М: Изд. АН the USSR, 1961. - With. 99.
2. Zerkin D.P. Conflictology bases. - Rostov: the Phoenix, 1998. - With. 48.
3. Kazantsev M. F. Understanding of the civil-law contract: traditional sights and new ap-
proaches/jurisprudence. - 2003. - №2. - with. 282.
4. Koretsky A.D. Teoretiko of a doctrine basis about the contract / P.P.Baranov. - SPb.:. «The legal center the Press», 2001. - With. 108.
5. Morandier L.Z. Civil law of France. Т.2., М, 1958 -With. 294-300; Саватье R.Teorija of obligations. М, 1972 - With. 178.
6. Puginsky B.I.Teorija and practice of contractual regulation. - М: iKd Zertsalo - М - С.97-106.
7. Jakovlev V. F. Internet conference «Concept of development of the civil legislation». On March, 30th, 2010 URL: www.garant.ru/action/conference/236915 (reference date: 12/5/2011).
8. Internet interview to Sukhanov E.A. «Prospects of the civil legislation in Russia: plans and modern realities». URL: www.consultant.ru/law/interview/sukhanov.html (reference date: 12/5/2011).
Рецензия
на статью соискателя Мустафина Рафаэля Фаильевича «Типовой договор: проблемы формулирования понятия»
В рецензируемой статье анализируются существенные признаки типовых договоров, регулируемых действующим гражданским законодательством. Посредством сравнительного и исторического анализа автор приходит к выводу, что принятые в современной отечественной цивилистике классификации гражданско-правовых договоров не отвечают потребностям теории и практики. В связи с этим предлагаются иные основания классификации договоров. Кроме того, в статье содержится анализ функций договоров, на основании которого автор делает заслуживающие поддержки выводы.
Ряд положений статьи можно признать перспективными и представляющими научный интерес для дальнейших исследований.
Материал статьи свидетельствует о компетентности автора как в теории, так и в практике правового регулирования типовых договоров. Проведенный им анализ опирается на общепризнанные подходы в области теории гражданского права. Принимая во внимание большое количество используемых источников, можно сделать вывод о высокой степени доверия к результатам, полученным автором, тем более что они соответствуют интуитивному представлению о механизме правового регулирования типовых договоров.
Полученные автором результаты позволяют спрогнозировать будущие изменения в правовом регулировании типовых договоров. Основной вывод автора о том, что под типовым договором следует понимать «правовой акт, основанный на нормах ГК РФ, совершенный двумя и более сторонами, устанавливающий гражданско-правовое организационное правоотношение, служащее предпосылкой возникновения основного обязательства между контрагентами и (или) третьими лицами» следует признать закономерным и теоретически обоснованным.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что статья, подготовленная Мустафиным Рафаэлем Фаильевичем, юрисконсультом ОАО «Славянка», представляет собой самостоятельную научную работу, обладающую элементами научной новизны и может быть рекомендована к опубликованию в издании, рекомендованном ВАК.
Декан юридического факультета Адыгейского филиала МОСА кандидат юридических наук, доцент
А. Г. Эртель
