CC BY
480
3.9. ЮРИДИЧЕСКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РАМОЧНОГО И ОПЦИОННОГО ДОГОВОРОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ
Мустафин Рафаэль Фаильевич. Должность: ассистент кафедры гражданского права и процесса. Место работы: Российский университет дружбы народов, Сочинский институт - филиал.
Аннотация: Статья посвящена новым для российского гражданского права договорам - рамочному договору и опционному договору. Автор указывает на заимствованный характер указанных соглашений, при этом отмечает их актуальность для отечественной экономики. В статье предлагается ряд корректив в Проект Гражданского кодекса РФ, которые, по мнению автора, будут способствовать эффективному применению норм о рамочном договоре и опционе.
Ключевые слова: рамочный договор, опционный договор, типовые договоры.
LEGAL PROSPECTS OF FRAME AND OPTION CONTRACTS IN CIVIL LAW OF RUSSIA
Mustafin Raphael Failyevich. Position: assistant to civil law and process chair. Place of employment: Russian university people's friendship, Sochi institute - branch.
Annotation: The article is devoted to new to the Russian civil law contracts - the framework agreement and the stock option agreement. The author points to the borrowed nature of these agreements, it notes their relevance for the national economy. The article proposes a number of amendments in the Draft of the Civil code of the Russian Federation, which, in the author's opinion, will contribute to the effective application of the norms of the framework agreement and the option agreement.
Keywords: framework agreement, option agreement, the model contracts.
Одним из нововведений, которые разработчики изменений в ГК РФ представили вниманию исследователей, является зафиксированный в статье 4291 Проекта рамочный договор. Выше мы упоминали о правовой природе рамочного договора, поэтому в контексте настоящего раздела работы мы проанализируем потенциал данного договора, который может быть реализован в случае его законодательного закрепления.
Рамочный договор, по нашему мнению, является соглашением, которое призвано дополнить поименованный в предыдущей статье 429 ГК РФ предварительный договор. В соответствии с конструкцией, предложенной в Проекте, рамочный договор призван только связывать контрагентов некоторыми общими условиями, планируемого ими обязательства. Вместе с тем, рамочный договор не содержит никаких указаний на условия, предполагаемого контрагентами будущего договора.
Как показывает анализ практики, судебные инстанции, разрешая споры, возникающие из предварительных договоров, а нам они представляются одновидовыми с рамочными, исходят из следующего соображения.
Предварительный договор, как и другие гражданско-правовые договоры, предполагает согласование всех его существенных условий, в состав которых входит и полный набор существенных условий окончательного договора. Отсутствие хотя бы одного из числа последних исключает возможность обратиться с иском о понуждении контрагента по предварительному договору заключить основной договор.
Исходя из предложенной в Проекте ГК РФ конструкции статьи 4291 полагаем, что рамочный договор может стать соглашением, которое не будет иметь исковой силы. Подобным образом суды отказываются удовлетворять иски, возникающие из договоров о намерениях. Так, практике известен случай, когда стороны заключили указанный договор, а затем, контрагент, обратившись за судебной защитой, получил разъяснение о том, что данный договор не порождает никаких конкретных прав и обязанностей для сторон, так как он не содержит существенных условий основного договора, подлежащего заключению в будущем.
Полагаем, что разработчикам Проекта ГК РФ следует уточнить положения о рамочном договоре, например, посредством обращения к конструкции pacta nuda, известной римскому праву. Как известно, пакты признавались только в рамках конкретного договора и для лиц, его заключивших. По словам О.А. Омельченко: «Главное в этих сделках заключалось не в соблюдении той или иной другой формы, а интересов сторон и общих требований права в отношении разумности и целесообразности договорного права». Простое соглашение порождало не обязательство, а давало возможность ссылаться на имеющиеся между сторонами предварительные договоренности, выгодные для них обеих.
Поэтому, мы полагаем, что сторонам, заключающим рамочное соглашение, необходимо включать в него эксцепцию, то есть оговорку о том, в каких пределах на них распространяются обязательства, возникающие из рамочного договора. Вместе с тем, эксцепция должна соответствовать основным началам гражданского законодательства, изложенным в статье 1 ГК РФ, а также положениям статьи 9 ГК РФ, запрещающим формировать условия сделки, ограничивающие или прекращающие права, принадлежащие контрагенту.
Несомненной новеллой, содержащейся в статье 4292 ГК РФ, является опционный договор. Выше мы исследовали современное положение практики заключения опционных договоров и указывали на его очевидную полезность для участников имущественных отношений. Разработчиками Проекта опционный договор определяется как соглашение, по которому одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне за плату или иное встречное предоставление безусловное право заключить договор на условиях, предусмотренных опционом.
Опционный договор регулировался Федеральным Законом № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» в редакции, действовавшей до 25 ноября 2009 г. В Законе договор определялся как сделка, связанная с уступкой прав на будущую передачу прав и обязанностей в отношении биржевого товара или
контракта на поставку биржевого товара. Очевидно, что опционный договор имел специальную сферу применения - биржевую торговлю. Нынешняя редакция легального определения опционного договора расширяет диапазон его действия и разрешает его заключение не только в биржевой торговле, но и в иных имущественных отношениях.
Таким образом, нам представляется, что создатели Проекта изменений в ГК РФ избрали модель опционного договора, аналогичную действующей в США. По словам А.В. Васильева, опционный договор получил самое широкое применение на практике в США, будучи активно задействованным в сфере традиционных сделок, таких как обещание уступки права, купли-продажи, биржевой торговле, оказания агентских услуг, сдача имущества в наем и заем и сделках более специфических - в соглашении с адвокатом о резервировании услуг, соглашении собственников о совместном водопользовании, соглашении спортсменов с промоутерами.
Тем не менее, даже в англо-саксонском законодательстве, породившим опцион нет единой научной и судебной точки зрения на его правовую природу и характер обязательства, порождаемого им. Для отечественного права, в котором опционный договор имел достаточно ограниченную сферу применения, проблемы с его правовым регулированием могут принять характер неразрешимых.
В Соединенных Штатах Америки договор понимается как обещание или система обещаний, при нарушении которых право предоставляет защиту или исполнение которых понимает как обязанность. Для того, чтобы обещание подлежало защите со стороны закона, необходимо, чтобы в сделке предполагала взаимное соглашение и эквивалентное предоставление. Другими словами, в англо-саксонском законодательстве оферта и акцепт не две односторонних сделки, как в российском права, а единая взаимная сделка. Также контрактное право США требует, чтобы оферта была законной, она должна быть снабжена встречным предоставлением, а безотзывность оферте придает заключаемый опционный договор.
В то же время, практика применения судами, в странах с англо-саксонской системой права опционного договора показывает, что судьи исходят из понимания его правовой природы как предварительного соглашения, содержащего все признаки самостоятельного договора.
Следовательно, опционный договор не совсем отвечает правовой доктрине российского частного права, поскольку ГК РФ в статье 436 устанавливает правило о безотзывности оферты. Поэтому обеспечительная функция опционного договора просто не реализуется.
Подводя итог исследования перспектив правового регулирования опционного договора в российском гражданском праве, мы пришли к парадоксальному выводу. С одной стороны, потенциальное включение положений об исследуемом договоре в ГК РФ отвечает потребностям формирующейся многоукладной экономики. В условиях монизма частного права, некоторые предпринимательские договоры в правовой материи ГК РФ выглядят не совсем органично, но, тем не менее, они находят свою целевую аудиторию. Указание опционных договоров в ГК РФ как поименованных придаст судебным решениям, выносимым по спорам между контрагентами, большую обоснованность и, как следствие, законную силу, не подвергающуюся сомнению.
С другой стороны, проблема рецепиирования норм англо-саксонского права, не всегда отвечающих традициям и смыслу российского гражданского права, остается актуальной со времени принятия второй части Гк РФ. Поэтому, следует обратить внимание на слова Е.А. Суханова, сказанные им в 1996 году, после завершения работы над второй частью Кодекса: «Неудачные попытки изменить правопорядок путем некритического заимствования англо-американских подходов и конструкций, в том числе и сфере законотворчества, в настоящее время дискредитировали себя, показав практически полную непригодность для отечественных условий жизни».
Подводя итог, проведенному в данном разделе исследованию, полагаем справедливыми следующие выводы.
Концепция типовых договоров является актуальной для российского гражданского права, несмотря на его реформирование. Проект изменений в нормы действующего ГК РФ не только сохранил конструкции имевшихся типовых договоров, но и дополнил их опционным и рамочным договорами. Положения Кодекса о типовых договорах не раз становились предметом научных дискуссий, основные аргументы и выводы которых были проанализированы нами в предыдущих разделах работы. Среди проблем правового регулирования типовых договоров цивилисты отмечали не соответствие норм статьи 426 ГК РФ провозглашаемым законом либеральным принципам, в первую очередь, принципу свободы договора.
Полагаем, что нам удалось смоделировать имеющиеся у типовых договоров перспективы развития в юридической доктрине на основании анализа судебной практики, цивилистических дискуссий, норм действующего и проектирующегося законодательства. Несомненной позитивной тенденцией в развитии правового института типовых договоров, по нашему мнению, является увеличение их перечня в ряду поименованных гражданских договоров. Вместе с тем, законодателю необходимо учитывать, что типовые договоры смогут полностью выполнять возложенные на них правовые функции только при наличии официально признанной и закрепленной в нормах ГК РФ доктрины организационно - предпосылочных договоров, опыт функционирования которых имеется в зарубежном законодательстве.
Кроме того, законодателю и разработчиками проектов по внесению изменений в действующее гражданское право, следует с большей степенью осмотрительности, при наличии глубокого теоретического и аналитического обоснования включать в нормы российского гражданского законодательства институты иностранных правовых систем, в первую очередь, англо-саксонской. В противном случае, есть угроза появления в ГК РФ так называемых «мертвых» норм, ставших подлинным бичом российского законодательства.
Список литературы:
1. Васильев А.В. Правовая природа опционного договора США. // Закон. - №1. - 2007.
2. Никонов В.А. Социальная вредность «мертвых» правовых норм и их ревизия в процессе мониторинга нормативных правовых актов. // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2011. - №2(15).
3. Омельченко О.А. Римское право. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: ТОН-Остожье, 2000.
4. Суханов Е.А. Вторая часть нового Гражданского кодекса и современный имущественный оборот. // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1996. № 3
5. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 октября 2008 года по делу №А79-516/2008
6. Постановление ФАС Московского округа от 10 сентября 2003 года по делу №КГ-А41/6364-03-П
Literature list:
1. Vasiliev A.V. The legal nature of optional contracts of the USA.//the Law. - №1. - 2007.
2. Nikonov V. A. Social harm of "dead" rules of law and their audit in the course of monitoring of standard legal certificates.//Jurisprudence and practice. The bulletin of the Nizhniy Novgorod academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2011. - 32 (15).
3. Omelchenko O. A. The Roman right. М.: ton Ostojie, 2000.
4. Sukhanov The Е.А. The second a part of the new Civil code and a modern property turn.//the Bulletin of the Moscow university. Sulfurs. 11. The right. 1996. № 3
5. Decision of Federal arbitration court of Volgo-Vjatsky district October, 15th, 2008 on business №А79-516/2008
6. Decision of Federal arbitration court of the Moscow district from September, 10th, 2003 on business №КГ-А41/6364-03-П
Рецензия
на статью соискателя Мустафина Р.Ф. «Юридические перспективы рамочного и опционного договоров в гражданском праве России»
В рецензируемой статье анализируются возможности закрепления в действующем российском гражданском законодательстве таких договорных конструкций, как рамочный договор и опционный договор. Посредством сравнительного и исторического анализа автор приходит к выводу, что конструкции опционного и рамочного договоров являются заимствованными из англо-саксонского права и не лишены недостатков. Пробелы в теории правового регулирования типовых договоров в целом и опционного, и рамочного, в частности, приводят к ошибкам в правоприменительной деятельности и нарушению прав участников договорных отношений. В связи с этим предлагаются логично обоснованные пути решения доктринальных проблем.
Кроме того, в статье содержится научный анализ современного порядка правового регулирования опционного и рамочного договора, на основании которого автор делает заслуживающие поддержки выводы.
Ряд положений статьи можно признать перспективными и представляющими научный интерес для дальнейших исследований по вопросам сходной тематики.
Материал статьи свидетельствует о компетентности автора, как в теории, так и в практике правового регулирования рамочного и опционного договоров. Проведенный им анализ опирается на общепризнанные подходы в области теории гражданского права. Принимая во внимание большое количество используемых источников, можно сделать вывод о высокой степени доверия к результатам, полученным автором, тем более что они соответствуют интуитивному представлению о механизме правового регулирования типовых договоров.
Полученные автором результаты позволяют спрогнозировать будущие изменения в правовом регулировании рамочного и опционного договоров.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что статья, подготовленная Мустафиным Р.Ф., представляет собой самостоятельную научную работу, обладающую элементами научной новизны и может быть рекомендована к опубликованию в издании, рецензируемом ВАК.
Кандидат юридических наук,
профессор А. Г. Эртель
