CC BY
315
УДК 347.44/. 132
Богатырева Аминат Тамерлановна
старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права
Ставропольского института кооперации (филиала) Белгородского университета кооперации, экономики и права
ПРОБЛЕМЫ ДЕФИНИЦИИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА
Аннотация:
В статье отмечается возрастающая роль гражданско-правового договора как инструмента саморегуляции. С учетом актуальности и на основе анализа основных доктринальных позиций исследуется содержание понятия «договор». Критически оценивается традиционное определение договора через термин «соглашение», приводятся доводы, ставящие под сомнение правильность такой позиции. Воспринимая договор как многоаспектное, но вместе с тем целостное явление, основываясь на синтезе выделенных признаков, автор предлагает собственное определение понятия «договор».
Ключевые слова:
договор, соглашение, многозначность, сделка, вид, род, обязательственное правоотношение, юридический акт, волеизъявление, соотношение понятий «договор» и «соглашение».
Реформы в правовой сфере создают условия для признания гражданско-правового договора значимым инструментом саморегуляции [1]. Имеет место понимание того обстоятельства, что гражданско-правовой договор сегодня не только выполняет служебную функцию конкретизации подзаконного нормативного акта, но и приобретает статус нормативного акта самоуправления с закреплением этого статуса в законодательстве, составляющем его правовую основу. Современный период модернизации российской правовой системы ознаменован преобладанием договорной формы регулирования отношений. Это проявляется даже в тех сферах регулирования, где главенствующая роль традиционно отводилась подзаконным нормативным актам. Активизация процесса расширения договорной сферы регулирования неизбежно влечет за собой и увеличение объема самостоятельности сторон договора в регламентации интересующих их вопросов. Качества нормативности приобретают права и свободы человека и гражданина, происходит переориентация регулирования на общедозволительный метод, и договор признается ведущим регулятором общественных отношений, требуя, соответственно, очень внимательного к себе отношения, изучения и совершенствования механизма договорного регулирования.
Являясь важнейшей правовой категорией, гражданско-правовой договор неизменно находится под пристальным вниманием юристов [2].
Многочисленные дискуссии по вопросу определения его правовой природы, попытки сформировать единообразное понимание указывают на существование этой научной проблемы. Многогранность договора, значимость его как универсального регулятора отношений заставляют юристов продолжать поиск причин, порождающих различия в его понимании и проблемы в применении.
Изучение основных правовых аспектов договора и договорного регулирования целесообразно начать с уяснения понятия договора, определение которого, считаем, может быть сформулировано исключительно в результате выявления, внимательного изучения и синтеза его сущностных признаков.
Применение термина «договор» в гражданском законодательстве позволяет отметить такое его качество, как многозначность [3]. Некоторые авторы, признавая договор соглашением, объединяют в его понятии также и само обязательство, и документ, оформляющий это обязательство [4]. Другие, напротив, высказывают мнение о том, что здесь имеет место различное понимание одного и того же термина [5]. Есть и те, кто склонен противопоставлять договор и сделку [6].
Bogatyreva Aminat Tamerlanovna Senior Lecturer,
Theory and History of State and Law Department, Stavropol Institute of Cooperation (branch) of Belgorod University of Cooperation, Economics and Law
THE PROBLEMS OF CIVIL LAW CONTRACT DEFINITION
Summary:
The article notes the increasing role of the civil law contract as an instrument of self-regulation. Taking into account the relevance and on the basis of the analysis of the major doctrinal positions, the paper explores the concept of "contract". The author takes stock of the traditional definition of the contract through the "agreement" term, advancing arguments discrediting the correctness of this position. Considering the contract as a multidimensional, but nevertheless, integral phenomenon, and based on the synthesis of identified features, the author offers an original definition of the "contract".
Keywords:
contract, agreement, polysemy, transaction, type, sort, obligations legal relationship, legal act, will, correlation of "contract" and "agreement concepts".
М.Ф. Казанцев отрицательно относится к признанию многоаспектности понятия «договор». Он считает, что иллюзия многозначности, интегрированности и комплексности договора создается явлениями, взаимосвязанными между собой, обозначаемыми единым термином, но характеризующими разные объекты, а потому не рассматриваемыми как тождественные [7].
Легальная формулировка понятия «договор» указывает на привычный для романо-герман-ской семьи правовых систем подход, заимствованный из римского частного права [8]. Воспринимая этот подход, отечественное гражданское право отражает понимание договора как соглашения (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Ту же картину наблюдаем в правовых актах различных иностранных государств. Французский Гражданский кодекс (ст. 1101) определяет договор как «...соглашение, посредством которого одно лицо или несколько лиц обязываются перед другим лицом или перед несколькими другими лицами дать что-либо, сделать что-либо или не делать чего-либо» [9]. Аналогично определяют договор нормы Единообразного торгового кодекса США (ст. 1-201 п. 11) [10], Гражданского кодекса штата Калифорния (§ 1549) [11], Гражданского кодекса Аргентины 1871 г. (ст. 1137) [12].
Определение природы договора через призму соглашения характерно для дореволюционной российской и последующей советской цивилистики [13].
Европейские цивилисты Фридрих Карл фон Савиньи, Юлиус Барон в своих исследованиях также придерживаются этой традиции.
Однако не все ученые признают такой подход удачным. А.Д. Корецкий указывает на логический дефект такого подхода, состоящий, по его мнению, в том, что определяющий термин («соглашение») в русском языке является полным синонимом определяемого им понятия («договор») [14]. Оценивая это утверждение, обратимся к словарю русского языка. Термин «договор» в нем трактуется следующим образом: «Договор - .соглашение, обычно письменное, о взаимных обязательствах». В то же время термин «соглашение» определен как «взаимное согласие, договоренность» [15]. Из этого следует вывод: указанные понятия идентичны по содержанию и представляют одно и то же явление. Следовательно, при определении понятия договора с использованием термина «соглашение» нарушается одно из правил построения научной дефиниции, которое гласит: «.термин, встречающийся в определяющей части, не должен определяться через определяемый термин» [16]. В связи с этим согласимся с А.Д. Корецким в том, что «если определяющее слово никакой новой информации не несет, то процесс познания явления определяемого уходит по кругу, лежащему в стороне от его сути» [17].
В юридическом значении анализируемые понятия также однозначны. Аргументом в пользу такого утверждения может служить, например, то, что международное право термин «договор» использует для обозначения любых договоров, вне зависимости от вида и наименования (пакт, соглашение, конвенция, т. п.) [18]. Поэтому его можно считать обобщающим понятием, обозначающим исследуемое явление.
Законодательство Российской Федерации восприняло эту позицию и отразило в ст. 1 и 2 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ, определив, что «.данный закон применим в отношении международных договоров Российской Федерации вне зависимости от их вида и наименования (конвенция, пакт, договор, соглашение, протокол, другие виды и наименования международных договоров). Определяя понятие "международный договор", закон называет его международным соглашением независимо от его конкретного наименования» [19].
Исходя из сказанного, можем предположить, что понятия «договор» и «соглашение» идентичны, а следовательно, использовать термин «соглашение» для определения сущности договора нелогично. Более того, в этом случае может формироваться искаженное представление о соотношении этих понятий как вида и рода. М.Ф. Казанцев на этот счет небезосновательно заметил, что «.попытки установить юридический водораздел между договором и соглашением, жестко соподчинить их как вид и род беспочвенны и бесперспективны, да и не вызваны потребностями современной теории и практики» [20].
Анализ различных доктринальных позиций и законодательных установлений указывает на отнесение договора к виду сделки. Такой подход позволяет признать сделку родовым понятием для гражданско-правового договора. А если это так, то уяснение юридической сущности договора одновременно есть и уяснение правовой природы сделки. Отнесение договора к роду сделок, таким образом, дает направление для поиска объяснения его правовой природы. Поскольку большую часть сделок составляют именно договоры, соответственно, проблема определения правовой природы сделки - это во многом проблема определения правовой природы договоров.
Теория права относит договор к такой разновидности юридических фактов, как юридический акт. Практический смысл такой классификации М.Ф. Казанцев объясняет тем, что если по юридической природе договор - это правовой акт, то он является регулятором поведения (общественных отношений) и в таком качестве должен стоять в одном понятийном ряду с правовыми актами (нормативными и ненормативными) [21].
Определяя договор как гражданско-правовую сделку, М.Ф. Казанцев дает следующую формулировку: «Гражданско-правовой договор - это гражданско-правовая сделка, которая совершена (заключена) двумя или более лицами (сторонами), выражает их согласованную волю и направлена на правовое регулирование отношений между сторонами или также с их участием» [22]. Анализируя это определение, В.А. Белов обращает внимание на то обстоятельство, что результатом процесса согласования воли сторон в договоре становится такая общая воля, содержание которой не совпадает с изначальной волей каждого из контрагентов. «Пресловутая общность, - пишет ученый, - касается, следовательно, не воли, а только акта ее изъявления. Участники всех без исключения договоров ставятся жизнью (в том числе поведением своих будущих контрагентов) в такие условия, в которых они оказываются вынуждены к тому, чтобы проявлять в итоге совсем не ту волю, носителями которой они в действительности являются» [23].
Исходя из такого понимания, можно выделить признаки договора сквозь призму сделки как родового понятия гражданско-правового договора:
- согласованное волеизъявление;
- наличие нескольких лиц, выразивших такое волеизъявление.
- направленность общего волеизъявления на урегулирование интересующих стороны отношений. Указанные признаки, на наш взгляд, показывают сущность договора как сделки.
Выше отмечалось, что в системе юридических фактов договор и сделка соотносятся как вид и род. Вероятно, такое соотношение должно отражаться и в способе правового регулирования соответствующих отношений. Например, нецелесообразно применять к договору общие положения о сделках в полном объеме (как это предусмотрено п. 2 ст. 420 ГК РФ), поскольку при этом не учитывается специфика видообразующих признаков договора.
В проекте Федерального закона № 47538-6 о внесении изменений в ГК РФ предложено норму п. 2 ст. 420 ГК РФ о том, что на договоры распространяются правила о дву- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9, дополнить словами: «.если иное не установлено настоящим Кодексом» [24].
При определении сущности договора необходимо учитывать, что наряду с качествами юридического факта, порождающего обязательственные правоотношения, ему присущи еще два аспекта. Понятие «договор» охватывает также само обязательственное правоотношение и юридическую форму, в которую это правоотношение облекается.
Применительно к двум последним аспектам, характеризующим договор («договор-правоотношение» и «договор-документ»), следует заметить, что законодатель учел специфику и строит регулирование в режиме субсидиарного применения общих положений об обязательствах и форме сделки к договорным отношениям. Законодатель в ст. 307-419 ГК РФ закрепил правило, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договорных обязательств. Включены в Кодекс и специальные правила о форме договора (установленные п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ), обладающие преимуществом перед общими положениями о форме сделки.
С учетом многозначности договора, но воспринимая его при этом как целостное явление и синтезируя основные признаки, предлагаем следующую дефиницию понятия «договор»: взаимная двусторонняя/многосторонняя сделка, основанная на одновременно добровольном, согласованном, обязательном к исполнению волеизъявлении двух или более контрагентов, облеченная в юридическую форму, определяемую действующим законодательством.
Ссылки:
1. Демин А.А. Договор и договорное регулирование в гражданском праве Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2014 ; Мучак Р.И. Саморегулирование в механизме международных коммерческих отношений // Коммерческое право. 2013. № 1 (12). С. 142-153.
2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940 ; Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М., 1972 ; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950 ; Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2006 ; Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954.
3. Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Общеизвестное о договоре // Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике : сб. ст., посвящ. 70-летию С.А. Хохлова / С.С. Алексеев, В.С. Белых, В.В. Витрянский [и др.] ; под ред. С.С. Алексеева. М., 2011. С. 232.
4. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 880.
5. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права: Избранные труды : в 2 т. Т. 2. М., 2005. С. 173.
6. Российское гражданское право : учебник : в 2 т. Т. II. Обязательственное право / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стер. М., 2011. С. 142.
7. Казанцев М.Ф. Концепция гражданско-правового договорного регулирования : дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 56.
8. Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского / отв. ред. Е.А. Скри-пилев. М., 1984. С. 60.
9. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 300. (Серия «Классика российской цивилистики»).
10. Единообразный торговый кодекс США. М., 1996. С. 49.
11. Гражданские и торговые кодексы зарубежных стран: сборник законодательства. Современное зарубежное частное право : учеб. пособие / под ред. С.Н. Медведева, С.О. Звонок. Ставрополь, 1999. С. 366.
12. Там же.
13. Мейер Д.И. Русское гражданское право : в 2 ч. Ч. 2. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М., 2003. С. 831 ; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. М., 2003. С. 2 ; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. По изд. 1907 г. М., 2005. С. 304.
14. Корецкий А.Д. Договорное право России. Основы теории и практики реализации. М. ; Ростов н/Д., 2004. С. 17.
15. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1984. С. 146.
16. Войшвилло Е.И., Дегтярев М.Г. Логика : учеб. пособие. М., 2000. С. 62.
17. Корецкий А.Д. Указ. соч.
18. Международное публичное право : сб. док. Т. 1. М., 1996. С. 67-87.
19. О международных договорах Российской Федерации : федер. закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7579.
20. Казанцев М.Ф. Указ. соч.
21. Там же.
22. Там же.
23. Белов В.А. Гражданское право : учеб. для бакалавров. Т. II. Общая часть. Лица, блага, факты. М., 2012. С. 684-685.
24. О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации : проект Федер. закона № 47538-6 (ред., подгот. ГД ФС РФ ко II чтению 30.11.2015 г.).
References:
1. Demin, AA 2014, Contract and contractual regulation in the civil law of the Russian Federation, PhD thesis, Nizhni Novgorod; Muchak, RI 2013, 'Self-regulation mechanism in international commercial relations', Commercial Law, no. 1 (12), p. 142-153.
2. Agarkov, MM 1940, Obligation to the Soviet civil law, Moscow; Gavzov, FI 1972, Socialist civil contract, Moscow; Novitsky, IB & Luntz, LA 1950, General doctrine of the obligation, Moscow; Romanets, YV 2006, The system of contracts in civil law of Russia, Moscow; Khalfina, RO 1954, The meaning and essence of the contract in the Soviet socialist civil law, Moscow.
3. Gongalo, BM & Krasheninnikov, PV 2011, 'The well-known on the Contract for Development', Russian Civil Code, the basic ideas in modern legislation and judicial practice, Moscow, p. 232.
4. Ioffe, OS 1975, Liability law, Moscow, p. 880.
5. Krasavchikov, OA 2005, 'Legal facts in Soviet civil law', Science of Civil Law: Selected Works: in 2 vols., vol. 2, Moscow, p. 173.
6. Sukhanov, EA (ed.) 2011, Russian civil law: the textbook: in 2 vols., vol. II. Liability law, 2nd ed., Moscow, p. 142.
7. Kazantsev, MF 2008, The concept of civil-law contractual regulation, D.Phil. thesis, Ekaterinburg, p. 56.
8. Digesty of Justinian: Selected fragments translated and annotated by IS Peretersky 1984, Moscow, p. 60.
9. Kulagin, MI 1997, Selected works, Moscow, p. 300, "Classics of the Russian civil law" series.
10. Uniform Commercial Code 1996, Moscow, p. 49.
11. Medvedev, SN & Zvonok, SO (ed.) 1999, Civil and commercial codes of foreign countries: a collection of laws. Modern foreign private law, Stavropol, p. 366.
12. Medvedev, SN & Zvonok, SO (ed.) 1999, Civil and commercial codes of foreign countries: a collection of laws. Modern foreign private law, Stavropol, p. 366.
13. Meyer, D 2003, Russian civil law: 2 parts, part 2, 1902 ed., 8th ed., Moscow, p. 831; Pobedonostsev, KP 2003, The course of civil law. Part 3. Contracts and obligations, Moscow, p. 2; Shershenevich, Gf 2005, Textbook on Russian civil law, 1907 ed., Moscow, p. 304.
14. Koretsky, AD 2004, Contract law in Russia. Fundamentals of the theory and implementation practices, Moscow, Rostov-on-Don, p. 17.
15. Ozhegov, SI 1984, Russian dictionary, Moscow, p. 146.
16. Voishvillo, EI & Degtyarev, MG 2000, Logic: Textbook, Moscow, p. 62.
17. Koretsky, AD 2004, Contract law in Russia. Fundamentals of the theory and implementation practices, Moscow, Rostov-on-Don, p. 17.
18. Public international law: docs. 1996, vol. 1, Moscow, p. 67-87.
19. 'On international treaties of the Russian Federation: the feder. Law of 15 July 1995 № 101-FZ' 2012, Legislation of the Russian Federation, no. 53 (part 1), art. 7579.
20. Kazantsev, MF 2008, The concept of civil-law contractual regulation, D.Phil. thesis, Ekaterinburg, p. 56.
21. Kazantsev, MF 2008, The concept of civil-law contractual regulation, D.Phil. thesis, Ekaterinburg, p. 56.
22. Kazantsev, MF 2008, The concept of civil-law contractual regulation, D.Phil. thesis, Ekaterinburg, p. 56.
23. Belov, VA 2012, Civil law, vol. II. A common part. Benefits, facts, Moscow, p. 684-685.
24. Amendments to the part of the first, second, third and fourth of the Russian Civil Code and Certain Legislative Acts of the Russian Federation: Feder project. Law № 47538-6 (Ed., Prepare. State Duma of the Russian Federation to the II reading of 11.30.2015) 2015.
