CC BY
62
Статья / Article
УДК / UDC 340.5
Типологизационные признаки американской правовой системы*
Е. А. Петрова
Ивановский государственный университет, Иваново, Российская Федерация
В статье рассматривается проблема определения места правовой системы США на правовой карте мира. Анализируются существующие в современной юридической компаративистике подходы к классификации правовых систем, предлагающие различные типологизационные критерии. Делается вывод о необходимости многоуровневой типологизации правовых систем на основе сущностных (исторических, идеологических) и формальных (технико-юридических) критериев. На этой основе характеризуется специфика истории формирования американского права, особенности господствующего в американской юриспруденции типа правопонимания и образа юридического мышления. Указываются основные технико-юридические черты американского права. Автор приходит к заключению, что место правовой системы США на правовой карте мира зависит от того, на каком уровне (макро- или микро-) осуществляется выделение ее типологизационных черт.
Ключевые слова: правовая система США, типология правовых систем, судебный прецедент, социологическая юриспруденция, общее право.
Для цитирования: Петрова Е. А. Типологизационные признаки американской правовой системы // Ленинградский юридический журнал. 2020. № 4 (62). С. 59-70.
Typological Features of the American Legal System*
Ekaterina A. Petrova
Ivanovo State University Ivanovo, Russian Federation
* Исследование подготовлено при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований. Грант № 20-011-00794.
*The research was supported by the Russian Foundation for Basic Research. Grant № 20-011-00794. © Петрова Е. А., 2020
The article is devoted to the problem of determining of the US legal system place on the legal world map. The article analyzes the approaches to the legal systems classification existing in modern legal comparativism, which offer various typological criteria. It is concluded that multilevel typologizations based on essential (historical, ideological) and formal (legal and technical) criteria are should be used by researchers. On this basis, the author characterizes the specifics of the history of American law, the features of legal understanding and the way of legal thinking that prevails in American jurisprudence. The main technical and legal features of American law are indicated. The author comes to the conclusion that the place of the US legal system on the legal world map depends on the level (macro or micro) at which its typological features are distinguished.
Key words: the US legal system, legal systems classification, precedent, sociological jurisprudence, common law.
For citation: Petrova, E. A. (2020) Tipologizatsionnye priznaki amerikanskoi pravovoi sistemy [Typological Features of the American Legal System]. Leningradskii yuridicheskii zhurnal - Leningrad Legal Journal. No 4(62). pp. 59-70. (In Russian).
Введение
В условиях современных глобализационных процессов всё большую актуальность приобретают вопросы типологизации правовых систем. Мир становится более единым, а вместе с ним - более единым право (появляется право интеграционное, наднациональное). Классический подход к выделению правовых семей, предложенный основоположником юридической компаративистики Р. Давидом, по мнению ряда исследователей, уже не отражает всего разнообразия правовой карты мира, в силу чего появляются иные теории, предлагающие новые или модернизирующие «старые» критерии классификации. Соответственно, важным является выбор критериев для правильной типологизационной характеристики правовой системы конкретного государства. Это позволяет более четко идентифицировать национальную систему в рамках правовых семей, что, в свою очередь, необходимо для доктринального анализа её сущностных черт, а также имеет прикладную направленность, связанную с оценкой возможности рецепиирования различных правовых институтов. Ведь процесс рецепции юридических конструкций не означает их простого копирования и должен осуществляться на основе проверки совместимости данной конструкции (явления, института) с правовой средой конкретного государства.
Типологизация национальной правовой системы осложняется в ситуации, когда в стране сочетаются разные правовые традиции. Примером тому выступает правовая система США, зародившаяся в недрах общего
(прецедентного) права, «привнесенного» первыми английскими поселенцами, но впитавшая в себя, особенно после приобретения независимости американскими штатами, многие черты континентального (романо-гер-манского) права. Соответственно, её место на правовой карте мира эволюционировало в течение всего периода развития американского государства и права. Отсюда необходимость выделения специфических характеристик права США, позволяющих определить его типологизаци-онную принадлежность, что и обусловило цель настоящего исследования. При этом в качестве базовых были использованы сравнительно-правовой и формально-юридический методы научного познания.
Проблема типологизации правовых систем
Для выделения особенностей правовой системы США необходимо отталкиваться от тех критериев типологизации, которые предлагает современная юридическая компаративистика. Они отличаются большой вариативностью, поэтому обратим внимание лишь на некоторые подходы, позволяющие выявить общие тенденции.
Предложенные еще Р. Давидом критерии, которые могут быть объединены в две группы - идеологические (религиозные и философские основания, правовые принципы и ценности и т. д.) и технико-юридические (источники права, структура права, правовые понятия и т. д.) [2, с. 14-21], на наш взгляд, сохраняют свою значимость и актуальность по сей день, отражаясь так или иначе практически во всех современных классификациях.
Например, свой подход к типологизации правовых систем разработали немецкие компаративисты К. Цвайгерт и Х. Кётц, взявшие в качестве критерия классификации собирательную категорию «правовой стиль», включающую пять факторов: историю правовой системы; своеобразие юридического мышления; специфические правовые институты; природу источников права и способы их толкования, а также идеологические факторы. На основе данных признаков они выделили восемь «правовых кругов», в частности, романский, германский, англо-американский, социалистический, право ислама и др. [7, с. 100-117]. По нашему мнению, при всей специфике терминологии в данной типологизации («правовой стиль», «правовые круги») суть её близка к идеям Р. Давида. По крайней мере составляющие «стиля права» также могут быть отнесены к особенностям юридической техники и правовой идеологии.
Большую распространенность получают «многоуровневые» подходы к классификации, когда на каждом из уровней используется свой критерий. Например, американский компаративист Кр. Осакве выделяет два уровня макроклассификации, разграничивая все правовые системы на религиозные и нерелигиозные, а также западные и внезападные. А затем на микроуровне проводит типологизацию уже на «классические» правовые общности, в частности, западную традицию - на романо-германскую, англо-американскую и скандинавскую. При этом в качестве критериев на макроуровне ученый использует преимущественно идеологические факторы, такие как религиозная ориентация, тип правопонима-ния и т. п., а на микроуровне - технико-юридические: правовой стиль, инфраструктура права и др.1 При всей оригинальности данного подхода в итоге мы фактически получаем те же правовые системы, которые предлагал Р. Давид. Хотя, несомненно, типологизация Кр. Осакве отражает большее разнообразие правовых традиций в современной юридической географии.
Своего рода уровни классификации выделяет и В.И. Лафитский, называя их «линиями разлома правового пространства мира». Первая «линия» разграничения правовых сообществ связана с таким определяющим фактором, как признание или отрицание духовных традиций и ценности права, сложившихся в рамках определенного религиозного или этико-правового мировоззрения (и здесь мы можем провести аналогию с макроуровнем Кр. Осакве). Вторая «линия разлома» проявляется в выделении в рамках сообществ правовых систем, объединенных общими национальными, историческими корнями, структурно-функциональными и стилевыми особенностями права. Например, в сообществе христианской традиции права выделяются семьи континентального, общего, скандинавского, латиноамериканского и славянского права. На следующих уровнях многие семьи могут быть разделены на меньшие группы. Отнесение национальной правовой системы к конкретному сообществу, семье или группе, делает вывод ученый, зависит от того, какой из факторов либо какая совокупность факторов преобладает [4, с. 105-107]. В данной классификации мы также видим переход от идеологических (мировоззренческих) факторов на первом уровне типологизации к технико-юридическим,
1 См.: Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и особенная части: учеб. М.: Дело, 2002. С. 30.
что в полной мере оправдано, так как последние предопределяются первыми и носят в большей степени «индивидуальный» характер. Несомненным достоинством подхода В.И. Лафитского является акцентирование внимания на аксиологических характеристиках права, на связи последнего с религиозными (духовными) традициями. Неслучайно в данной классификации мы встречаем такую правовую общность, как «славянское право», к которой, по мнению ряда ученых, следует относить и российское право, исходя прежде всего не из его технико-юридических особенностей, а из присущих ему славянских правовых ценностей (соборности и др.).
Естественно, невозможно охватить все многообразие предлагаемых компаративистами подходов, но даже из приведенных примеров, на наш взгляд, можно вывести две основные тенденции классификации (типоло-гизации) правовых систем. Первая тенденция - это преобладание многоуровневых подходов, когда на каждом уровне используется свой классификационный критерий. По нашему мнению, подобная «многоуров-невость» объективно оправдана, поскольку позволяет отразить всю многогранность современного правового пространства. Она же дает возможность использовать большее количество критериев для более точной идентификации национальной правовой системы на правовой карте мира. Вторая тенденция - это использование преимущественно идеологических (культуральных, ценностных) критериев, которые позволяют увидеть глубинные сходства и различия исследуемых правовых явлений. В свою очередь, главными составляющими идеологического критерия, которые могут быть взяты за основу типологизации, по нашему мнению, выступают господствующий тип правопонимания и образ юридического мышления. Именно они обусловливают всю специфику юридической деятельности, начиная с правотворчества и заканчивая правоприменением, поскольку данная деятельность в конечном итоге осуществляется людьми, обладающими определенным субъективным восприятием права. И именно эти (идеологические) факторы сложнее всего поддаются трансформации и влиянию извне, обеспечивая тем самым сохранение правовой культуры в конкретном государстве.
Таким образом, в самом общем виде предлагаемые современной компаративистикой критерии могут быть объединены в следующие группы: исторические, идеологические (или шире культурологические) и технико-юридические. Первые две группы объединяют «внутренние»,
сущностные критерии; а третья - «внешние», формальные. Соответственно, на «макроуровне» следует классифицировать правовые системы по правовым семьям, используя критерии первых двух групп; а затем уже на «микроуровне», используя критерии третьей группы, выделять те или иные правовые общности (группы, подгруппы правовых систем).
Типология правовой системы США
Традиционно правовая система США относится к семье общего (прецедентного) права. Неслучайно данная семья даже получила название «англо-американской». Однако подобный взгляд представляется нам весьма «поверхностным» и может быть оправданным лишь на уровне «макроклассификации», проводимой на основе таких критериев, как исторический и идеологический.
Исторический критерий типологизации. Так, история формирования права США, по сути, предопределила его принадлежность к семье общего права, поскольку именно первые английские поселенцы в силу целого ряда объективных и субъективных факторов заложили фундамент правовой системы на американском континенте. Как отмечают американские исследователи, «никакая другая система права реально не имела шанса утвердиться в США, так же, как и никакой иной язык, кроме английского» [6, с. 34]. По мере развития отношение американского права к сво-
w n w
ему «прародителю» - английскому праву - менялось. В колониальный период в американской правовой системе были заложены основы применения английской доктрины прецедента (stare decisis). Однако в США, в отличие от Англии, не было периода, когда право формировалось исключительно судебными решениями, и прецеденты здесь изначально сосуществовали со статутами. После признания независимости США стала развиваться идея самостоятельного американского права, которая получила практическое воплощение в принятии Конституции США как единого писаного акта (в отличие от неписаной английской Конституции). Именно с этого периода начинается формирование собственно американской правовой системы и интеграция в неё черт права континентального. В частности, в XX в. новые сферы общественных отношений стали регулироваться преимущественно законами; были приняты кодексы (как федеральные, так и штатов), что привело к наступлению так называемой «эпохи статутов» («statutory age») [10, p. 555]. «Чистые» прецеденты в
качестве средств правового регулирования постепенно отодвигались на второй план, «проигрывая» статутному праву в первую очередь в силу своего «неписаного» характера. Всё чаще нормы, прецедентные по своей природе, стали «облачаться» в объективную форму законодательного акта, и сейчас в американской правовой системе действует не меньше законов, чем в любой стране континентального права [8, p. 49].
Идеологический критерий типологизации. Однако полностью перейти в «русло» романо-германской правовой традиции американского праву не дали прежде всего идеологические факторы, в частности, господствующий тип правопонимания (социологическая юриспруденция) и доставшийся в «наследство» от английских колонистов образ юридического мышления (индуктивный, казуистический).
Именно социологическая юриспруденция, как подчеркивают исследователи, «пышным цветом расцвела на американской почве, проявив себя в виде целого ряда «школ» и течений» [3, с. 57] и заложив теоретическое обоснование судейского правотворчества. Как известно, термин «судебный прецедент» в Конституции США вообще отсутствует, а закрепленный в ней принцип разделения властей исходит из признания за судом правоприменительных, а не правотворческих функций. Однако социологическая школа, рассматривающая судей в качестве «творцов» права, помогла прецедентным традициям закрепиться на американской юридической «почве». Несомненно, американская правовая доктрина восприняла и естественно-правовые идеи (наиболее ярко отразившиеся в тексте Основного закона США), и постулаты юридического позитивизма, получившие свою специфическую интерпретацию. Но именно под влиянием концепций социологической юриспруденции судьи стали рассматриваться как активные участники правотворческого процесса [11, p. 32]. Она же предопределила и отношение к закону (статуту) как к акту, который, как правило, нуждается в судебной интерпретации: в американской правовой системе именно суды в конечном итоге определяют значение положений законов. Сами формулировки актов статутного права зачастую носят столь абстрактный характер, что отсутствие соответствующих прецедентов толкования фактически делает невозможным их применение. Кроме того, именно судьи, имеющие дело с конкретными юридическим казусами, дают нормам закона ту интерпретацию, которая соответствует современным реалиям, т. е. фактически создают «живое право», выступающее одной из основных ценностей социологической юриспруденции.
Специфика господствующих типов правопонимания предопределяет в свою очередь и особенности юридического мышления, которое, как справедливо подчеркивают исследователи, «аккумулирует весь предшествующий социально-юридический (политический) опыт, сохраняя..., корректируя и воспроизводя его в правовой практике, науке и профессиональном образовании» [5, с. 39].
Так, для юристов общего права характерен индуктивный образ юридического мышления, обусловленный работой с судебными решениями по конкретным делам, а не с абстрактными нормами законов. Его отличает казуистичность, когда из индивидуального юридического спора выводится общее правило поведения, рассчитанное на многократное применение во всех аналогичных делах в будущем. При этом нужно иметь в виду, что в качестве прецедентной нормы выступает лишь суть решения суда (ratio), фактически его юридическая аргументация, которая должна быть выведена правоприменителем посредством целого ряда мыслительных операций. Да и решение вопроса о том, является ли дело аналогичным прецедентному, также невозможно без соответствующего логического анализа. Поэтому работа с прецедентами, особенно «чистыми», требует особого образа юридического мышления, присущего американским юристам. Специфика юридического мышления предопределяет и особенности юридического образования в США, базирующегося на изучении не столько догмы права, сколько судебной практики. Она же требует и определенной интеллектуальной зрелости студента-юриста: неслучайно юридическое образование традиционно получается в США как второе высшее. Подобный опыт, на наш взгляд, был бы весьма полезен и для отечественной системы высшего юридического образования, по сути, приобретшего сейчас общедоступный характер.
Указанные «сущностные» типологизационные признаки американской правовой системы в контексте исторических и идеологических факторов обусловливают ее принадлежность на «макроуровне» к семье общего права. Однако в этой семье американское право занимает особое место, благодаря прежде всего своим технико-юридическим особенностям.
Технико-юридический критерий типологизации. Данный критерий носит собирательный характер, отражая специфику построения системы источников американского права, структуру законодательных актов, стиль изложения нормативного материала, правила работы с судебными прецедентами и т. д. К наиболее значимым из данных признаков можно отнести следующие.
Так, в США правило прецедента (stare decisis) не закреплено законодательно и действует фактически в качестве правового обычая [1, с. 7], получившего свою специфическую интерпретацию. В частности, принцип прецедента в США строго применяется лишь по вертикали («vertical» stare decisis) [9, p. 14], в силу чего обязательные прецеденты создают лишь вышестоящие судебные инстанции, а решения нижестоящих судов являются «убеждающими». Такой же «убеждающий» характер носят решения судов одного штата для другого [8, p. 65]. Федеральные суды, по общему правилу, не «связывают» своими прецедентами суды штатов и наоборот, тем более что предметная юрисдикция у этих судов, как правило, разная. И в целом американские юристы в современных реалиях гораздо чаще имеют дело с прецедентами толкования статутов, чем с «чистыми» прецедентами.
Конституция США, хотя и несет определенные стилистические особенности, обусловленные её существованием в стране «прецедентного права», в то же время является единым письменным документом, обладающим высшей юридической силой, что характерно для «континентальных» конституций. Само её наличие предопределило и существование в правовой системе США института судебного конституционного контроля, не известного английскому праву. Благодаря праву признавать статуты неконституционными, суды становятся непосредственными участниками законодательного процесса, фактически определяя, будет ли действовать соответствующий статут и в какой части.
Специфична и структура системы права США. Так, американскому праву известна концепция деления права на публичное и частное (не характерная для традиции общего права), хотя она не была рецепиирована им в чистом виде и не имеет такого практического значения, как в праве континентальном1. В отношении деления права на материальное и процессуальное следует подчеркнуть, что в США процессуальные нормы содержатся в письменных источниках, принимаемых самими судами в порядке делегированного законодательства правил судопроизводства («general rules of the courts») [12, p. 104]. В то время как английское процессуальное право в основном представлено судебными прецедентами и носит неписаный характер. Данная черта также отражает континентальные правовые традиции, имеющиеся в американской правовой системе.
1 Саидов А.Х. Сравнительное правоведение: учеб. М.: Юристъ, 2000. С. 267.
67
Кодифицированный характер статутного права как на федеральном уровне, так и на уровне штатов выступает еще одной технико-юридической особенностью правовой системы США. Хотя по сути своей американские кодексы (Свод законов США, отраслевые кодексы) являются, скорее, актами консолидации законодательных и прецедентных норм, тем не менее само наличие кодексов, несомненно, сближает американское право с континентальным.
Можно выделить и иные технико-юридические особенности американского права, связанные со своеобразием юридической терминологии, системы юридического образования, структуры юридической профессии и т. д., но даже рассмотренных нами достаточно, чтобы убедиться в особом месте правовой системы США в семье общего права.
Таким образом, использование различных критериев на разных уровнях типологизации национальной правовой системы позволяет не только определить ее родовую принадлежность к традиционным правовым семьям, но и установить ее видовое своеобразие, дающее возможность занять свою «нишу» на правовой карте мира. На рассмотренном примере права США видно, как в рамках одной национальной правовой системы могут эффективно сочетаться прецедентные и континентальные правовые традиции, позволяющие сосуществовать свойственным каждой из них юридическим институтам, в частности, статутам во главе с Конституцией США и судебным прецедентам. Подобный опыт имеет практический интерес и для российского права, уходящего своими «корнями» в романо-германскую правовую семью, но открытого после выхода из семьи социалистического права для заимствований конструкций общего права, например, в связи с постановкой вопроса о роли судебных прецедентов, в частности прецедентов толкования, в правовой системе России.
Заключение
Типологизация правовых систем современности, несмотря на всю свою условность в ситуации усиливающихся интеграционных процессов, является необходимой, поскольку позволяет упорядочить все то многообразие правовых явлений, которое складывается на современной правовой карте мира. При этом важным становится выбор типологизационных критериев, обусловливающих отнесение правовой системы конкретного государства к той или иной правовой общности. Наиболее полными нам представляются многоуровневые классификации
правовых систем, когда на «макроуровне» используются «внутренние», сущностные критерии, такие как исторический и идеологический, а на «микроуровне» - «внешние», формальные технико-юридические критерии.
При таком подходе на «макроуровне» типологизации американская правовая система, благодаря таким признакам, как историческая связь с английским прецедентным правом, преобладание социологического типа правопонимания и индуктивного, казуистического образа юридического мышления, может быть отнесена к семье общего права. На «микроуровне» правовая система США проявляет всё больше сходства с континентальной правовой традицией, обладая целым рядом присущих ей технико-юридических особенностей (наличие писаной Конституции, развитие статутного права, его кодифицированный характер, деление права на публичное и частное и т. п.). Последнее позволяет говорить о смешанном или интеграционном характере правовой системы США, предопределяющем ее самоидентификацию на правовой карте мира.
Список литературы
1. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент - источник права? // Государство и право. 2002. № 12. С. 5-10.
2. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Междунар. отношения, 1999. 400 с.
3. Жидков О.А. Верховный суд США: право и политика. М.: Наука, 1985. 221 с.
4. Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права. Т. 1. М.: Статут, 2010. 429 с.
5. Мордовцев А.Ю. Юридическое мышление в контексте сравнительного правоведения: культурантропологические проблемы // Изв. высш. учеб. заведений. Правоведение. 2003. № 2 (247). С. 38-49.
6. Фридмэн Л. Введение в американское право. М.: Прогресс, 1993. 286 с.
7. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т. I. М.: Междунар. отношения, 2000. 480 с.
8. Burnham W. Introduction to the Law and Legal System of the United States. St. Paul, 2011. 794 p.
9. Fine T.M. American Legal Systems: A Resource and Reference Guide. Cincinnati, 1997. 121 p.
10. Madden M.S. The Vital Common Law: Its Role in a Statutory Age // University of Arkansas at Little Rock Law Journal. 1996. Vol. 18. P. 555-560.
11. Miller A. The Supreme Court: Myth and Reality. Westport, 1978. 120 p.
12. Neumann R.K. Legal Reasoning and Legal Writing: Structure, Strategy, and Style. Boston; N. Y.; Toronto, 1994. 479 p.
References
1. Bogdanovskaya, I. Yu. (2002) Sudebnyj precedent - istochnik prava? [Is the Precedent Source of Law]? Gosudarstvo i pravo. - State and Law. №12. pp. 5-10. (In Russian).
2. David, R., Zhoffre-Spinozi, K. (1999) Osnovnye pravovye sistemy sovremennosti [Main Legal Systems of the World]. M.: Mezhdunar. otnosheniya. (In Russian).
3. Zhidkov, O.A. (1985) Verhovnyj sud SShA: pravo i politika [The US Supreme Court: Law and Politics]. M.: Nauka. (In Russian).
4. Lafitskij, V.I. (2010) Sravnitel'noe pravovedenie v obrazah prava [Comparative Law at Legal Images]. M.: Statut. T.1. (In Russian).
5. Mordovcev, A.Yu. (2003) Yuridicheskoe myshlenie v kontekste sravnitel'nogo pravovedeniya: kul'turantropologicheskie problemy [Legal Thinking in the Context of the Comparative Law: Cultural and Anthropological Problems]. Izvestiya vysshih uchebnyh zavedenij. Pravovedenie. - Jurisprudence. № 2 (247). pp. 38-49. (In Russian).
6. Fridmen, L. (1993) Vvedenie v amerikanskoe pravo [Introduction to American Law]. M.: Progress. (In Russian).
7. Cvajgert, K., Kyotc, H. (2000) Vvedenie v sravnitel'noe pravovedenie v sfere chast-nogo prava: v 2-h tt. [Introduction to Comparative Law at the Private Law] T. I. M.: Mezhdu-nar. otnosheniya. (In Russian).
8. Burnham, W. (2011) Introduction to the Law and Legal System of the United States. St. Paul.
9. Fine, T.M. (1997) American Legal Systems: A Resource and Reference Guide. Cincinnati.
10. Madden, M.S. (1996) The Vital Common Law: Its Role in a Statutory Age. University of Arkansas at Little Rock Law Journal. Vol. 18. pp. 555-560.
11. Miller, A. (1978). The Supreme Court: Myth and Reality. Westport.
12. Neumann, R.K. (1994). Legal Reasoning and Legal Writing: Structure, Strategy, and Style. Boston; N. Y.; Toronto.
Об авторе
Петрова Екатерина Алексеевна, кандидат юридических наук, доцент, Ивановский государственный университет, Иваново, Российская Федерация; ORCID ID: 00000002-9149-3888; e-mail: petrova_tgp@mail.ru
About the author
Ekaterina A. Petrova, Can. Sci. (Law), Associate Professor, Ivanovo State University, Ivanovo, Russian Federation; ORCID ID: 0000-0002-9149-3888; e-mail: petrova_tgp@mail.ru
Поступила в редакцию: 22.10.2020 Received: 22 October 2020
Принята к публикации: 30.11.2020 Accepted: 30 November 2020
Опубликована: 29.12.2020 Published: 29 December 2020
