CC BY
19
DOI: 10.24412/2309-6139-2021-11052
О.В. Ломакина - к.э.н., доцент кафедры менеджмента, Кубанский государственный аграрный университет, LO3575@yandex.ru,
O.V. Lomakina - associate professor of management, Kuban State Agrarian University;
Д.М. Горлов - к.э.н., доцент кафедры менеджмента, Кубанский государственный аграрный университет, eag1987@rambler.ru,
D.M. Gorlov - Associate Professor of the Department of Management, Candidate of Economics, Kuban State Agrarian University.
ТИПОЛОГИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ В КОНТЕКСТЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ TYPOLOGY OF MUNICIPAL DISTRICTS OF THE KRASNODAR TERRITORY IN THE CONTEXT OF REGIONAL POLICY OF SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT
Аннотация. Статья посвящена исследованию социально-экономического развития территориальных единиц Краснодарского края, таких как муниципальные районы, с целью выявления, насколько дифференцированы социально-экономические процессы в регионе для выстраивания региональной политики. Период анализа 2015-2020 гг. Типология муниципальных районов проводится по одному критерию - агрегированному интегральному показателю социально-экономического развития, но в дух измерениях одновременно - в статике и в динамике. Разумеется, в силу объективных причин полное выравнивание уровней развития территорий и ликвидация социально-экономической дифференциации невозможны. Поэтому приоритет в оценке отдается динамике и в определении типов районов по социально-экономическому развитию используется индекс изменения показателя социально-экономического развития в группах районов. Такого рода мониторинг социально-экономического развития, проводимый в разрезе муниципальных районов, вполне уместен при формировании приоритетов социально-экономического развития Краснодарского края в целом.
Abstract. The article is devoted to the study of the socio-economic development of the territorial units of the Krasnodar Territory, such as municipal districts, in order to identify how differentiated the socio-economic processes in the region are, in order to develop regional policy. Analysis period 2015-2020 The typology of municipal districts is based on one criterion-an aggregated integral indicator of socio-economic development, but in two dimensions at the same time-in statics and dynamics. Of course, due to objective reasons, it is impossible to completely equalize the levels of development of territories and eliminate socio-economic differentiation. Therefore, the priority in the assessment is given to the dynamics and in determining the types of districts for socio-economic development, the index of changes in the indicator of socio-economic development in the groups of districts is used. This kind of monitoring of socioeconomic development, carried out in the context of municipal districts, is quite appropriate when forming priorities for the socio-economic development of the Krasnodar Territory as a whole.
Ключевые слова: социально-экономическое развитие, интегральный показатель, территориальная дифференциация, муниципальный район, Краснодарский край.
Keywords: socio-economic development, integral indicator, territorial differentiation, municipal district, Krasnodar Territory.
Большинство проблем социально-экономического развития территориально локализованы именно на уровне муниципальных образований. Социально-экономическое развитие территориальных единиц, таких как муниципальные районы, наглядно позволяет проследить, насколько дифференцированы социально-экономические процессы в регионе [2]. Данный аспект имеет значение в том числе и в плане оценки эффективности муниципального управления. С 2008 г. в России на фоне административной реформы начала складываться целостная система оценки эффективности деятельности государственного и муниципального управления. Одним из подходов оценки эффективности управления является измерение достижения территорией значений показателей социально-экономического развития (как результата деятельности органа власти) относительно плановых, базисных, целевых, по сравнению с другими территориями [4]. К этому подходу относится методика, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 17.12.2012 г. № 1317 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов». Данная методика оценки предполагает расчет системы относительных показателей и представление результатов в форме ежегодного доклада глав местных администраций о достигнутых значениях показателей за отчетный год и их планируемых значениях на трехлетний период. В субъектах РФ, в том числе и в Краснодарском крае, формируются сводные доклады по той же типовой форме, в которых определяются рейтинги муниципальных образований по интегральной оценке. Министерство экономики Краснодарского края на официальном сайте в разделе «Макроэкономика» размещает результаты «Комплексной оценки городских округов и муниципальных районов Краснодарского края по основным среднедушевым показателям социально-экономического состояния и перспективного развития» за различные периоды (последний 20182023 гг.). Оценка проводится в виде рейтинга на основе 15 показателей, характеризующих социально-
экономическое состояние муниципальных образований, с выделением типов территорий с разным уровнем развития: выше среднего, средний уровень, ниже среднего [5]. На наш взгляд, в целях получения более адекватной оценки, а затем корректировании региональной и муниципальной социально-экономической политики необходимо не только выстраивание рейтингов (лучший - худший), а структурная типология территорий по уровню и динамике социально-экономического развития. При таком подходе муниципальные образования рассматриваются в системе и решается задача выявления актуальных для региона проблем территориальной неоднородности и состав наиболее проблемных муниципальных образований.
На территории Краснодарского края находится 426 муниципальных образований, из которых 7 городских округов и 37 муниципальных районов. Объектами анализа выступают муниципальные районы. Выбор показателей анализа определяется доступными источниками информации, в качестве системы параметров оценки были использованы показатели «Комплексной оценки городских округов и муниципальных районов Краснодарского края по основным среднедушевым показателям социально-экономического состояния и перспективного развития» в 2015-2020 гг. [5]. Показатели группируются на экономические и социальные, кроме того среди них можно выделить показатели-стимуляторы, увеличение значений которых оказывает положительное влияние, и показатели-дестимуляторы, увеличение значения которых оказывает отрицательное влияние на уровень социально-экономического развития (рисунок 1).
Показатели социально-экономического состояния и перспективного развития муниципальных районов в 2015-2020 гг.
Экономические показатели
Показатели-стимуляторы
1. Уровень промышленного производства, руб.
2. Уровень сельскохозяйственного
производства, руб.
3. Уровень развития строительства,
руб.
4. Уровень инвестиционной
активности, руб. 5. Уровень развития услуг транспорта, руб. 6. Уровень финансового состояния
> (СМ) хозяйствующих субъектов, руб. 7. Уровень развития потребительского рынка, руб. 8. Уровень накопленного экономического потенциала, руб. 9. Уровень развития малого предпринимательства, %
Социальные показатели
Показатели-стимуляторы
1. Покупательная способность населения, коэффициент
2. Обеспеченность населения амбулаторно-полнклиннческнми
учреждениями (посещений в смену на 10 тыс. населения)
3. Обеспеченность населения больничными койками (коек на 10000
жителей)
4. Обеспеченность населения жильем на конец года (кв. м площади жилищ
Показатели-лестимулятоиы
1. Доля населения с доходами ниже
прожиточного минимума, %
2. Уровень состояния рынка труда
(уровень безработицы), %
Рисунок 1 - Система параметров типологии муниципальных районов Краснодарского края
Методика оценки предполагает два направления: сравнительно-статический и сравнительно-динамический. Для агрегирования показателей, которые выражаются в разных единицах измерения рассчитывались соотношения частных оценочных показателей по муниципальным районам с их значениями по Краснодарскому краю в целом, которые приняты за эталон. Общая технология анализа представлена на рисунке 2.
Показатели по муниципальным районам соотносятся с ах значением по краю за каждый год
анализируемого пятилетнего перпода (в случае с показателями-лестнмулятооами используется обратное соотношение)
Рисунок 2 - Технология расчета интегрального показателя оценки социально-экономического развития в статике и в динамике
Типология муниципальных районов проводится по одному критерию - агрегированному интегральному показателю социально-экономического развития, но в дух измерениях одновременно - в статике и в динамике [1]. Процесс выстроен в следующей последовательности:
1) муниципальные районы проранжированы в порядке убывания по значению агрегированного интегрального показателя, который отражает ситуацию в статике;
2) объекты анализа объединены в 3 группы; в первую группу вошли территории с высоким значением показателя - 11 и более единиц, во вторую - со значением в интервале 10-11; в третью - со значением менее 10 единиц;
3) в каждой из выше обозначенных 3-х групп, муниципальные образования были проранжироаны в порядке убывания индекса изменения агрегированного интегрального показателя социально-экономического развития.
В группу территорий с высоким значением показателя анализа - 11 и более единиц, вошли 10 муниципальных районов (рисунок 3). Абсолютным лидером в группе является Темрюкский район, наряду с самым высоким интегральным показателем социально-экономического развития (29,04) у района самая высокая положительная динамика этого показателя (1,89). Стратегическое местоположение муниципального образования Темрюкский район является экономически выгодным и способствует развитию таких отраслей, как виноградарство и виноделие (около 3,5 тыс. активного населения сосредоточено в сельском хозяйстве), туристско-рекреационной отрасли, а также развитию портов (порт «Кавказ», порт «Темрюк» и глубоководный порт «Тамань»).
<ч
^
та ^
3 Н
° В
'5 я
-с -с
. [г Й » & 3
35,00 30,00 25,00 20,00 15,00 10,00 5,00 0,00
1,03
1,02
17,86
12,47 12;05 13,11 12,82 йЙГЧЯРНЗго
^ о/
у у
21,21
0,80
2,00 1,80 1,60 1,40 1,20 1,00 0,80 0,60 0,40 0,20 0,00
к л
Ч
и ._
Й ~
се ^
Я ®
* К
о 5
к 5
и
Рисунок 3 - Муниципальные районы с высоким интегральным показателем социально-экономического развития
Высокий интегральный показатель социально-экономического развития района (21,21) сочетается с крайне неблагоприятной динамикой этого показателя (0,80) у Туапсинского муниципального района. Туап-синский район - экономически мощная, перспективная и привлекательная для инвесторов территория, а город Туапсе - крупный центр нефтепереработки, транспортный и железнодорожный узел, стратегический порт, имеющий жизненно важное значение не только для Краснодарского края, но и для России. Через город проходит единственный в этом районе Северного Кавказа выход к морю железной дороги, являющейся стратегически важной магистралью, обеспечивающей связь России с Черноморским побережьем и ближним зарубежьем Кавказа. Одной из бюджетообразующих отраслей Туапсинского района является санаторно-курортная отрасль - это порядка 300 учреждений санаторно-курортного комплекса. Отрицательная динамика обусловлена значительным сокращением в 2020 г. по сравнению с 2015 г. уровня инвестиционной активности (коэффициент 1,77 и 6,77 соответственно), уровня строительства (0,79 и 1,15 соответственно).
Выселковский район по результатам комплексной оценки социально-экономического развития муниципальных образований Краснодарского края стабильно входит в десятку лучших. Основа экономики района - сельское хозяйство. В агропромышленном комплексе занято порядка 47 % от общего числа занятого населения района. На территории района работают четыре крупных сельскохозяйственных предприятия, кроме того, производством сельскохозяйственной продукции занимаются 20 малых предприятий и 501 кре-стьянско-фермерское хозяйство. Наряду с высоким интегральным показателем социально-экономического развития (17,87) у района отмечена отрицательная динамика этого показателя (0,92). Причиной является снижение в 2020 г. по сравнению с 2015 г. уровня показателя «Финансовое состояние хозяйствующих субъектов» (0,19 и 1,71 соответственно).
Необходимо отметить Северский муниципальный район, динамика интегрального показателя социально-экономического развитии составляет 1,50 (второе место после Темрюкского района). Северский район относится к промышленному типу. В структуре производства 94 % приходится на обрабатывающие производства и производство нефтепродуктов. Высокая положительная динамика обусловлена динамика показателя «Инвестиционная активность» (1,64 в 2015 г. и 5,88 в 2020 г.).
Рисунок 4 - Муниципальные районы со средним интегральным показателем социально-экономического развития
В группу территорий со средним значением показателя анализа - 10-11 и более единиц, вошли 12 муниципальных района (рисунок 4). Все территории относятся к сельскохозяйственному типу, за исключением Тихорецкого района, который относится к промышленному типу. Четыре района; Щербиновский, Абинский, Коренов-ский и Усть-Лабинский демонстрируют положительную динамику развития, остальные отрицательную.
В группу территорий со значением показателя анализа ниже среднего - менее 10 единиц, вошли 15 муниципальных районов (рисунок 5). В отношении трех территорий: Ейский, Новокубанский и Гулькевичский районы, отмечается положительная домика социально-экономического развития. Остальные в основном показывают снижение темпов роста в 2020 г. по сравнению с 2015 г. Самая неблагоприятная ситуация в динамике наблюдается у Крымского района - 0,82. Анализ показал, что связно это со снижением показателя «Уровень развития строительства» (1,78 в 2015 г., 0,30 в 2020 г.).
12,00
Ё (Г
й
а >£
£ Щ
с^ Й И С
С
«
1405_1,04 100
10'00 983 8,1з§59,1^94в4001,00 1,00
8,00 6,00 4,00 2,00
Й 0,00
8Д1 8,47 9
5,64
63 7,16 8
- 1,20
9,13 8,83 1,00 0,820,80
0,60
0,40
0,20
0,00
.й4 ^ .Й" .Й4 .¡^ > .й4 .¿Ь .Й4 .Й4 ^
4
«г * * лл^ </
г
«г
й а
Рисунок 5 - Муниципальные районы с низким интегральным показателем социально-экономического развития
Напомним, что интегральный показатель социально-экономического развития в статике определялся по муниципальным районам через соотношение с краем за каждый год анализируемого пятилетнего периода. Разумеется, в силу объективных причин полное выравнивание уровней развития территорий и ликвидация социально-экономической дифференциации невозможны. Поэтому так важна не статика, а именно динамика. И в определении типов районов по социально-экономическому развитию используется индекс изменения показателя социально-экономического развития в группах районов.
В зависимости от агрегированного интегрального уровня индекса изменения показателя социально-экономического развития в группах районов, выделены подгруппы: прогрессирующие - величина индекса > 1,01; стагнирующие (отсутствие развития, застой) - индекс в пределах 0,98-1,01; регрессирующие (снижение уровня развития) - индекс меньше 0,98 [1].
В результате была получена следующая структура муниципальных районов Краснодарского края по типам (рисунок 6). Два полярных типа территорий по социально-экономическому развитию демонстрируют перевес в сторону «Низко развитый регрессирующий тип» (самая неблагоприятная позиция) - 21,6 % (это 8 муниципальных районов). В эту группу территорий вошли районы: Курганинский, Крыловский, Апшерон-ский, Приморско-Ахтарский, Мостовский, Красноармейский, Динской, Крымский. В группу территорий «Высокоразвитый прогрессирующий тип» (самая благоприятная позиция) вошли 7 районов (18,9 %): Те-мрюкский, Северский, Славянский, Белоглинский, Тимашевский, Кущеский, Ленинградский муниципальные районы. Как положительный аспект можно отметить, что в группе «Низко развитый прогрессирующий тип» находятся 3 муниципальных образования (8,1 %): Ейский, Новокубанский, Гулькевичский районы.
Низкоразвитый регрессирующий [Шушу^ 21,62
Низкоразвитый стажирующий 10,81
Низкоразвитый прогрессирующий шшшшишщшикишишй 8,11
Среднеразвитый регрессирующий {'¿/¿и,'*'.13,51 Среднеразвитый стагнирующий ' 8,11
Среднеразвитый прогрессирующий I ^ 10,81
Высокоразвитй регрессирующий ШШШШШШШШИШ 8,13-Высокоразвитй прогрессирующий 18,92
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00
Доля в общей совокупности районов, %
25,00
Рисунок 6 - Типология муниципальных районов Краснодарского края по уровню и динамике социально-экономического развития за 2015-2020 гг.
Завершающим этапом типологии является объединение выше обозначенных групп территорий в два противоположных по социально-экономическому развитию кластера:
1) относительно благополучные;
2) проблемные с разделением на подгруппы: депрессивные, кризисные (рисунок 7).
К относительно благополучному кластеру отнесены:
- высокоразвитый прогрессирующий;
- среднеразвитый прогрессирующий;
- высокоразвитый регрессирующий, за исключением Павловского и Туапсинского районов, где отрицательная динамика имеет существенный уровень, индекс составляет 0,87 и 0,80 соответственно.
К проблемному кластеру отнесены:
- депрессивные: среднеразвитый стагнирующий, среднеразвитый регрессирующий, низко развитый прогрессирующий;
- кризисные: низко развитый стагнирующий, низко развитый регрессирующий.
Рисунок 7 - Типология муниципальных районов Краснодарского края по социально-экономическом развитию за период 2015-2020 гг.
Таким образом своеобразными признаками депрессивных муниципальных районов являются достаточно существенное и одновременно устойчивое (в течение 5 лет в данном случае) отставание от краевого уровня. В перспективе такие территории ожидает либо закрепление низкого уровня развития, либо его снижение и даже возможен перехода в группу территорий кризисного типа. Кризисные - это самые неблагополучные территории, в которых существенное отставание сочетается или со стагнацией в этом состоянии (в лучшем случае), или с еще большим откатом в развитии. В целом приведенный подход к анализу региональной социально-экономической неравномерности позволяет выявить проблемы территориального развития, обычно остающиеся за рамками внимания региональных органов власти [3]. Такого рода мониторинг социально-экономического развития, проводимый в разрезе муниципальных районов, вполне уместен при формировании приоритетов социально-экономического развития Краснодарского края в целом.
Источники
1. Бондаренко Л.В. Типология сельских территорий субъектов Российской Федерации по уровню и динамике развития / Л.В. Бондаренко, А.В. Козлов, О.А. Яковлева О.А. // в книге ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЕ В АПК РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ. Москва : Издательство: Всероссийский НИИ экономики сельского хозяйства, 2015. - С. 67-81.
2. Зейтунян С. Р. Оценка социально-экономической конкурентоспособности и дифференциация муниципальных районов Краснодарского каря / С.Р. Зейтунян, О.В. Ломакина // Научное обеспечение агропромышленного комплекса : Сборник статей по материалам X Всероссийской конференции молодых ученых, посвященных 120-летию И.С. Ко-сенко. Краснодар : КубГАУ, 2017.- С. 1503-1504.
3. Новикова И.И. К вопросу о повышении эффективности механизмов регионального развития в Краснодарском крае / И.И. Новикова, Л.В. Коваленко // Экономика и предпринимательство. - 2020. - № 5 (118). - С. 339-342.
4. Победина А.А. Методика анализа дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований [Электронный ресурс] / А.А. Победина // Муниципалитет: экономика и управление. - 2011. - 01 (1). - режим доступа: https://municipality.expert/issue/2011/01/04.
5. Официальный сайт Министерства экономики Краснодарского края [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://economy.krasnodar.ru/ .
References
1. Bondarenko L. V. Typology of rural territories of the subjects of the Russian Federation on the level and dynamics of development / L. V. Bondarenko, A.V. Kozlov, O. A. Yakovleva O. A. / / in the book IMPORT SUBSTITUTION IN the agro-industrial COMPLEX OF RUSSIA: PROBLEMS AND PROSPECTS. Moscow: Publishing House: All Russian Research Institute of Agricultural Economics, 2015. - pp. 67-81.
2. Zeytunyan S. R. Assessment of socio-economic competitiveness and differentiation of municipal districts of the Krasnodar Territory / S. R. Zeytunyan, O. V. Lomakina // Scientific support of the agro-industrial complex: A collection of articles based on the materials of the X All-Russian Conference of young Scientists dedicated to the 120th anniversary of I. S. Kosenko. Krasnodar : KubGAU, 2017. - p. 1503-1504.
3. Novikova I. I. On the issue of improving the effectiveness of regional development mechanisms in the Krasnodar Territory / I. I. Novikova, L. V. Kovalenko // Economy and entrepreneurship. - 2020. - № 5 (118). - Pp. 339-342.
4. Pobedina A. A. Metodika analiza differentiatsii sotsialno-ekonomicheskogo razvitiya municipal'nykh obrazovaniy [Methodology for analyzing the differentiation of socio-economic development of municipalities]. - 2011. - 01 (1). - access mode: https://municipality.expert/issue/2011/01/04.
5. Official website of the Ministry of Economy of the Krasnodar Territory [Electronic resource]. - Access mode: http://economy.krasnodar.ru/ .
DOI: 10.24412/2309-6139-2021-11053
Л.Ю. Мальцева - к.э.н., доцент кафедры менеджмента в отраслях топливно-энергетического комплекса, Институт сервиса и отраслевого управления, Тюменский индустриальный университет;
L.Y. Maltseva - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Management in the Fuel and Energy Complex, Institute of Service and Industry Management, Tyumen Industrial University;
Е.В. Назмутдинова - к.э.н., доцент кафедры менеджмента в отраслях топливно-энергетического комплекса, Институт сервиса и отраслевого управления, Тюменский индустриальный университет;
E.V. Nazmutdinova - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Management in the Fuel and Energy Complex, Institute of Service and Industry Management, Tyumen Industrial University.
МЕТОДИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРОМЫШЛЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПЕРСОНАЛА НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ
METHODOLOGICAL TOOLS FOR ASSESSING THE EFFECTIVENESS OF INTERACTION BETWEEN INDUSTRIAL AND PRODUCTION PERSONNEL OF AN OIL AND GAS PRODUCING ENTERPRISE
Аннотация. В данной статье рассмотрена совокупность методов оценки эффективности взаимодействия промышленно-производственного персонала нефтегазодобывающего предприятия; раскрыта их сущность; описаны возможности, уровни и технологии проведения оценки. Предложен авторский подход к формированию набора компетенций для целей оценки и построения корпоративной сетки компетенций для различных категорий работников. Представлена принципиальная шкала оценки и развития компетенций работника в целях обеспечения эффективности взаимодействия; сконструирована карта методов развития профессионально-важных качеств промышленно-производственного персонала. Дана оценка перспективности и актуальности применения социометрических технологий в нефтегазодобывающем бизнесе.
Abstract. This article considers a set of methods for evaluating the effectiveness of interaction between industrial and production personnel of an oil and gas producing enterprise; reveals their essence; describes the capabilities, levels and technologies of evaluation. The author's approach to the formation of a set of competencies for the purposes of evaluating and building a corporate grid of competencies for various categories of employees is proposed. The principal scale of assessment and development of employee competencies in order to ensure the effectiveness of interaction is presented; a map of methods for the development of professionally important qualities of industrial and production personnel is constructed. The assessment of the prospects and relevance of the application of sociometric technologies in the oil and gas business is given.
Ключевые слова: взаимодействие, промышленно-производственный персонал, эффективность, инструмент, оценка персонала, управление персоналом, модель компетенций.
Keywords: interaction, industrial and production personnel, efficiency, tool, personnel evaluation, human resources management, competence model.
Специалисты и теоретики в области управления персонала утверждают, что сотрудники любой формы и вида организации редко работают сами по себе. Их рабочий процесс выстраивается из взаимодействия друг с другом. Итог работы одного прямо пропорционально зависит от результатов другого: все сотрудники связаны
