CC BY
30
84
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки, 2022, № 4 (68), с. 84-94
УДК 316.4
Б01 10.52452/18115942_2022_4_84
ТИПОЛОГИЯ ИНТЕРНЕТ-ПРАКТИК МОЛОДЕЖИ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ: ОРИЕНТАЦИИ И РЕЖИМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
© 2022 г. Д.В. Зернов, Н.В. Шалютина
Зернов Дмитрий Васильевич, к.психол.н.; доцент кафедры отраслевой и прикладной социологии Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского
zernov@fsn.unn.ru
Шалютина Надежда Владимировна, к.соц.н.; доцент кафедры отраслевой и прикладной социологии Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского shalyutina@fsn.unn.ru
Стстья поступиес вредскцию 23.06.2022 Статья принятс к пубеиксции 20.10.2022
Представлены результаты социологического исследования интернет-практик нижегородской молодежи. Авторы проводят теоретический анализ существующих концепций использования медиа и предлагают идентифицировать пользователей на основе модели, включающей два параметра: режим использования медиа (по степени активности-пассивности и публичности-приватности) и ориентации (цели) пользователей Интернета. Использование многомерного статистического анализа позволило авторам создать новую классификацию интернет-практик молодежи. Выделены пять групп молодёжи, характеризующиеся разными типами активности в социальных сетях: приватное общение, публичное общение, общественная и политическая активность, благотворительность, блогеры. Авторы делают выводы об активном развертывании процессов медиатизации через распространение в среде молодежи пассивных, инструментальных и гражданских практик использования Интернета.
Кеючевые сеовс: интернет-практики, социальные сети, режимы использования медиа, ориентации пользователей, конвергенция медиа, медиатизация.
Введение
Интенсивные процессы медиатизациии и проникновение социальных медиа во все сферы социальной жизни трансформируют институты и повседневные практики: увеличивается и количество пользователей, и время, проводимое в сети, и набор практик, переносимых в социальные медиа.
Согласно данным «Digital 2022: The Russian Federation», на начало 2022 г. число интернет-пользователей в России составило 129.8 млн человек, что составляет 89% от всего населения страны. Социальные сети сегодня являются одними из самых популярных интернет-ресурсов. По посещаемости они уступают лишь поисковым системам. Количество пользователей социальных сетей с января 2021 г. по февраль 2022 г. выросло на 7 млн человек, и сегодня их число достигло 106 млн человек, что составляет 72.7% от всего населения [1].
Среднестатистический пользователь Интернета в России ежедневно проводит в Интернете 7 часов 50 минут, что почти на час больше среднемирового значения (6 часов 58 минуты), из которых на социальные сети уходит 2 часа 27 минут. Важно отметить, что в этой статистике представлены обобщённые данные по всем
российским интернет-пользователям. Молодежь проводит в социальных сетях больше времени, чем все остальные возрастные группы населения. Согласно данным ВЦИОМ, полученным в сентябре 2021 г., 72% пользователей в возрасте 18-24 года тратят на социальные сети и мессен-джеры более трёх часов в день [2].
Теоретико-методологические подходы
Теоретические исследования социальных медиа и интернет-практик осложнены не только динамикой самого объекта, но и эклектичностью исходных методологических установок.
Европейская традиция исследований предполагает адаптацию классических теорий медиа к реальности Интернета в рамках традиционной для себя проблематики влияния медиа на общество.
С этой точки зрения, интернет-практики рассматриваются как результат эволюции медиа-систем и технологий опосредованной коммуникации. Дэниэл Миллер использует термин «новые медиа» в кавычках, объясняя это тем, что «нет четкого разделения между беспрецедентными мирами, разработанными с помощью цифровых технологий, и постепенной трансформацией остальной жизни», и предлагает термин «полимедиа» для обозначения комплексной структуры,
в которой пользователи комбинируют различные типы медиа и социальных практик [3].
Понятие «медиа» происходит от латинского medium - посредник, то есть средство материализации символических форм. Все способы коммуникации, то есть символические формы (жест, речь, изображение, письменность), с течением времени медиатизируются, получают возможность преодолевать пространственные и (или) временные ограничения на основе использования различных носителей информации (медиа). Сами способы коммуникации не меняются, инновации проявляются лишь в способах доставки и их комбинации между собой. С точки зрения теории «полимедиа» до конца XX века существовало два традиционных типа медиа: первый - публичные медиа (вещательные), аудитория которых была неограниченной, неопределенной и преимущественно пассивной (например, радио, ТВ). Второй вид - медиа для частной коммуникации (например, телефон, переписка), предполагающие ситуацию опосредованного взаимодействия, а значит, большую активность пользователей. И в том и в другом случае речь идет о разных масштабах взаимодействия с коммуникатором (публичном или приватном) и разных типах вовлеченности в процесс коммуникации (пассивном и активном). Социальные цифровые медиа заполнили все промежуточные позиции в диапазоне между публичными (медиа односторонней субъектно-сти) и приватными (двусторонними) средствами коммуникации и представляют собой третий тип медиакоммуникации, конвергирующий два традиционных типа, поэтому Дэниэл Миллер предлагает обозначать их термином «полимедиа».
Полимедиа позволили трансформировать медиакоммуникацию от публичного одностороннего вещания к созданию групп, где люди могут взаимодействовать друг с другом, обмениваться не только приватными сообщениями, но и создавать чаты (группы, паблики), в которых все могут писать всем. Новые конвергированные медиа заново «масштабируют социальность» [4], позволяют управлять уровнем приватности и числом участников взаимодействия лучше, чем другие виды медиа.
Таким образом, теория полимедиа рассматривает интернет-практики с позиций новых вызовов привычных понятий: пассивности и активности, публичности и приватности.
На основе концепции «масштабируемой социальности» медиа классифицируются по двум параметрам: масштаб и социальность. Масштаб коммуникации связан с выбором пользователей типа медиа (в логике рассуждений Д. Миллера -в диапазоне от публичных до приватных ме-
диа). Что касается социальности, речь идет о возможности социального действия, то есть активности пользователя в создании собственного контента, возможности обратной связи; здесь возможны три варианта: пассивное потребление контента, активное использование контента и проактивное генерирование контента.
1. Потребительские практики (пассивные) -потребление контента публичных вещательных медиа. Эти практики аналогичны режиму потребления информации традиционных вещательных медиа. Пользователь преимущественно пассивен, использует медиа для развлечения и в качестве источника информации.
2. Инструментальные практики (активные), интегрированные в решение повседневных задач. Соответствуют традиционным медиа 2-го типа, создающим возможности удаленного доступа. Это практики как публичных, так и приватных взаимодействий с людьми и сервисами/ботами. Данные социальные практики можно рассматривать как определенную форму социальной активности, предполагающую использование Интернета как инструмента общения и сервиса.
3. Гражданские практики (проактивные) -режим активного публичного использования медиа, в котором пользователи становятся субъектами разного рода общественных процессов (политических, социальных, культурных и др.). Данный режим использования может рассматриваться как новый инструмент реализации социальных практик «публичной сферы» [5]. Здесь важно отметить, что в логике рассуждений Юргена Хабермаса публичная сфера, то есть пространство медиации между государством и гражданами, парадоксальным образом деградирует при увеличении ее масштабов. В связи с тем, что невозможно поддерживать дебаты, в которые по определению включены все, равенство возможностей для всех участников; в результате диалог замещается «подготовленным диалогом».
Американский подход трактует социальные медиа как принципиально новый тип взаимодействия, априори наделяет пользователей субъектными характеристиками, фокусируясь при этом на их потребностях и ориентациях. Например, Говард Рейнгольд [6] отмечал, что появление новых медиа в первую очередь «упрощает и ускоряет коммуникацию индивидов, позволяя им объединяться для эффективных совместных действий». Позиция пользователей преимущественно активна, а в фокусе внимания - конкретные особенности коммуникации индивидов на базе социальных медиа.
По мнению ряда исследователей (Э. Кац, М. Гуревич, С. Финн) [7, 8], пользователи под-
чиняют себе медиа, используя их исходя из потребностей. В полной мере это касается и социальных медиа: можно выбрать способ использования - как традиционные вещательные каналы коммуникации (в пассивном режиме потребления информации), так и традиционные приватные каналы для обмена сообщениями в рамках двусторонней коммуникации.
Конвергенция как основная характеристика социальных медиа позволяет пользователю существовать (выбирать) в трех коммуникативных пространствах: в чисто виртуальном пространстве приема информации (как в медиа первого типа); в транзитивном (смешанном) пространстве (как инструмент для решения повседневных задач) и в пространстве социальном (онлайн-взаимодействие в сетях с возможностью транспонирования в офлайн). Третий вариант - это принципиально новые социальные практики, новый инструмент для взаимодействия и активности. Люди приспосабливают социальные медиа под себя и вовлекаются в тот режим использования медиа, который отвечает их потребностям.
Дана Бойд, опираясь на широкое представление о публичных кругах общения, предлагает использовать термин «сетевые паблики» [9], то есть круги общения, сконструированные и реструктурированные под воздействием сетевых технологий. «Сетевые паблики» представляют собой «одновременно пространство, построенное с использованием сетевых технологий, и воображаемую общность, возникшую в результате пересечения людей, технологий и практик, причем условием возникновения публичных кругов общения является формирование аудиторий с похожими представлениями о социальной реальности». Как социальные конструкты социальные медиа создают сетевые паблики, позволяющие людям воспринимать самих себя как часть более широкой воображаемой общности.
В ретроспективном анализе социальных практик в Интернете Дана Бойд [9] указывает на трансформацию фокуса внимания как пользователей, так и создателей сетей: на этапе появления социальные медиа объединяли участников преимущественно вокруг интересов, формировались по тематическому признаку; а затем - вокруг индивидов, на платформах для поддержания связей со своими друзьями. Дана Бойд использует термин «айОМапсе» [10] для описания новых социальных возможностей медиа, в смысле новых контекстов и архитектуры социальных взаимодействий. «Аффордансы» (в переводе с английского - «ожидаемое назначение») - характеристика полимедиа как технологий, способных создавать среду для взаимодей-
ствия пользователей, предоставляющих возможность выбора целей и режимов использования. Благодаря «аффордансам» управление по-лимедиасредой становится неразрывно связанным с межличностными отношениями и ориен-тациями пользователей. Эти возможности позволяют усиливать, сохранять и распространять информацию и социальные практики.
С этой точки зрения можно классифицировать интернет-практики исходя из потребностей пользователей и реализации ими «affordances»:
1) ориентация на потребление развлекательного и информационного контента;
2) ориентация на общение в публичном и (или) приватном режиме;
3) ориентация на инструментальное использование интернет-сервисов (включая финансовые операции, поисковые сервисы, работу);
4) ориентация на реализацию гражданской активности (включая общественную и политическую активность, благотворительность в Интернете).
На основе представленных выше теоретических концепций авторы разработали модель для анализа интернет-практик пользователей, включающую два параметра: режим использования медиа (публичный или приватный; пассивный, активный или проактивный) и предпочтения пользователей (цели и ориентации на характер контента).
Методология
Используются результаты двух социологических исследований, проведённых авторами в 2019 и 2021 г.:
- «Трансформация предпочтений форм интернет-контента» (ноябрь 2021 г.). Метод исследования - анкетный онлайн-опрос. Состав выборки -студенты девяти вузов Нижнего Новгорода (ННГУ им. Н.И. Лобачевского, НГТУ им. Р.Е. Алексеева, Мининский университет, ННГАСУ, ПИМУ, НИУ ВШЭ - Нижний Новгород, РАНХиГС, ВГУВТ и НГЛУ им. Н.А. Добролюбова). Возраст респондентов 17-30 лет. Опрошено 1452 человека (#=1452). Выборка квотная по вузу, курсу обучения и полу;
- «Интернет-сообщества и социальные сети в жизни молодежи» (ноябрь 2019 г.). Метод исследования - анкетный опрос методом стандартизированного интервью. Состав выборки -учащиеся старших классов средней школы, учащиеся колледжей, студенты Нижнего Новгорода и Нижегородской области. Возраст респондентов 16-21 год. Опрошено 742 чел. (#=742). Выборка квотная по месту обучения, полу и возрасту.
Таблица 1
Регулярность использования социальных сетей, % (2021 г.; №=1452)
Социальные сети Ежедневно, по многу раз в день Ежедневно, 1-2 раза в день Один или несколько раз в неделю Несколько раз в месяц и реже Есть аккаунт, но не пользуются Нет аккаунта
«ВКонтакте» 80 17 1 0 0 1
Instagram* 60 23 6 2 2 6
YouTube 36 32 20 6 2 3
Tik Tok 34 17 9 4 6 30
Pinterest 4 6 15 16 11 47
Twitter 4 4 3 5 23 61
Facebook* 2 3 1 4 40 49
Ask.fm 1 2 0 1 20 75
Tumblr 1 3 1 1 8 87
«Одноклассники» 1 2 1 2 25 68
*Запрещены в РФ с марта 2022 г., принадлежат компании Meta, которая признана в РФ экстремистской.
Для выделения групп применялся метод факторного анализа. В основу матрицы факторного анализа легли ответы на закрытый поливариантный вопрос «Какие действия в социальных сетях Вы осуществляли за последний месяц?» (матрица 19*742). Объясняющая способность модели составляет 44.15%.
Результаты
По данным исследования 2021 г., объектом которого выступили студенты нижегородских вузов, молодые люди ежедневно тратят на Интернет свыше семи часов, почти пять из которых приходятся на социальные сети. Три и более часа в день в социальных сетях проводит 81% студентов, шесть и более часов в день -29% студентов.
Наибольшей популярностью молодёжи пользуется социальная сеть «ВКонтакте». Её ежедневно посещает 97% студентов, подавляющее большинство из которых заходит сюда по многу раз в день (табл. 1). Второе место в ноябре
2021 г. занимала социальная сеть Instagram, которую ежедневно посещало свыше 80% студентов (60% по многу раз в день). В середине марта
2022 г. Instagram вслед за Facebook был заблокирован на территории России. Эти социальные сети принадлежат компании Meta Platforms, Inc., которая признана в РФ экстремистской организацией [11, 12].
Третье и четвёртое места с существенным отрывом от лидеров занимают видеоплатформа YouTube, включающая в себя элемент социальной сети, и социальная сеть для создания коротких видео Tik Tok. YouTube ежедневно посещают 68%, и ещё 20% заходят сюда один или несколько раз в неделю. Ежедневно посещают Tik Tok не менее 50% студентов, однако, в от-
личие от YouTube и других лидеров среди социальных сетей, почти треть студентов отметили, что не имеют аккаунта в этой социальной сети. Следует отметить, что в настоящее время оба этих ресурса на территории России работают с ограничениями. Из России с 6 марта 2022 г. на Tik Tok нельзя загружать новый контент или смотреть видео иностранных авторов, а на YouTube с 4 марта 2022 года для российских бло-геров отключены монетизация и спонсорство.
Остальные социальные сети не пользуются у студентов популярностью. Социальной сетью Pinterest, специализирующейся на размещении фотографий, регулярно пользуется 25% студентов (большинство - один или несколько раз в неделю), социальной сетью для обмена короткими сообщениями Twitter - 11%, остальными -от 4% до 6%.
Важно отметить, что студенты не «сидят» в какой-то одной сети, а одновременно пользуются несколькими. Почти все, кто ежедневно заходит на Tik Tok или YouTube, или Instagram, ежедневно бывает и «ВКонтакте» (98-99%). А из тех студентов, кто ежедневно бывает «ВКон-такте», только лишь 2% сказали, что не заходят ежедневно в другие социальные сети.
Наряду с социальными сетями для общения со своими друзьями и близкими студенты активно пользуются мессенджерами (табл. 2). Самым популярным из них является Telegram: 57% студентов пользуются им постоянно, 35% -иногда. Отличительной особенностью Telegram является то, что у него есть каналы, возможность комментировать и оценивать сообщения, то есть по своему функционалу он довольно близок к социальным сетям. На втором месте среди мессенджеров у студентов WhatsApp (34% пользуются постоянно, 45% - иногда), на третьем Viber (23% и 51% соответственно), на четвёртом - Discord (20% и 34%).
Таблица 2
Регулярность использования мессенджеров, % (2021 г.; №=1452)
Мессенджеры Пользуются постоянно Иногда пользуются Не пользуются
Те^гаш 57 35 8
ШИа18Лрр 34 45 22
У1Ъег 23 51 26
Б18СОГ(1 20 34 46
БпарсИа! 4 11 85
Бкуре 4 31 65
ЕасеЪоок Ме88е^ег 2 5 93
<6лп 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16лет>
Рис. 1. Возраст начала пользования социальными сетями, % (2021 г.; У=1452)
100
0
<6 7 8 9 10 11 12 13 14 15> До 19 ле! 22 года е старше
Рис. 2. Сравнение возраста начала пользования социальными сетями молодёжи младшей и старшей возрастных групп, % (2021 г.; У=1452)
Средний возраст начала пользования социальными сетями у учащейся молодёжи составляет примерно 10.75 лет. В возрасте до 10 лет в социальных сетях зарегистрировались 27% сегодняшних студентов, в 10 лет - 20%, то есть к 11 годам в социальных сетях находится уже половина молодых людей (рис. 1). Первой социальной сетью для более 80% студентов стала «ВКонтакте», для 13% - «Одноклассники».
Однако важно отметить, что сами социальные сети появились не так уж и давно. Самой популярной социальной сети «ВКонтакте» в момент проведения исследования в 2021 г. насчитывалось всего 15 лет: она появилась осенью 2006 г., а популярность стала наращивать лишь в 2007 г. Социальная сеть «Одноклассники», которая одно время тоже пользовалась очень высокой популярностью, возникла в это же самое время. Число пользователей Интернета в 2007 г. составляло всего лишь 35 млн на 142 млн
россиян (меньше трёх из десяти человек). Если из принявших в опросе молодых людей выделить две крайние возрастные группы и сравнить их по возрасту начала пользования социальными сетями, то становится видно, что возраст начинает стремительно смещаться в более юные годы: с 12. 0 лет у тех, кому 22 года и больше, до 10.3 лет у тех, кому 17-18 лет (рис. 2).
Отметим, что по данным другого нашего исследования, проведённого в сентябре 2021 г., где наряду со студентами рассматривались учащиеся колледжей, средний возраст начала пользования социальными сетями в группе 16-летних составил 9.6 лет [13, с. 265].
Согласно данным исследования, проведённого в 2019 году среди учащейся молодёжи Нижнего Новгорода и области, несмотря на многолетний стаж пользования социальными сетями, молодежь преимущественно занимает
Оценка собственной роли в социальных сетях, % (2019 г.; N=742)
Таблица 3
Скорее наблюдают за событиями, комментариями других людей 72
Комментируют сообщения других пользователей, ставят лайки, высказывают свое мнение 19
Активно размещают информацию в социальных сетях 9
Таблица 4
Действия в социальных сетях за последний месяц, % (2019 г.; N=742)
Просматривали аудио, видео, фото 96
Использовали для переписки с друзьями, знакомыми, родственниками 95
Узнавали новости 87
Использовали социальные сети для поиска информации о людях, товарах, услугах 83
Размещали собственные фото, видео, аудио 57
Читали обсуждения на форумах или блогах 53
Общались в чатах, на форумах, в блогах 41
Играли 38
Покупали/продавали товары и услуги 30
Делились информацией, давали советы, оставляли отзывы и рецензии 28
Искали работу 20
Использовали сети для работы, рекламы 18
Подписывали обращения, петиции 13
Вели блог, видеоблог, канал 10
Комментировали общественные и политические вопросы 8
Жертвовали деньги 5
Репостили информацию о политических и общественных проблемах 5
Оказывали помощь незнакомым нуждающимся людям (дарили вещи, продукты, предоставляли бесплатные услуги) 5
Размещали информацию о местных проблемах (уборка территории, дорожное движение и т.д.) 4
здесь роль пассивного наблюдателя. Активно размещают информацию в социальных сетях менее десятой части молодых людей, комментируют сообщения других пользователей и высказывают своё мнение - около пятой части, тогда как свыше 70%, по их собственным оценкам, скорее наблюдают за событиями и комментариями других людей (табл. 3).
За последний месяц (к моменту исследования) практически все молодые люди в социальных сетях пользовались размещённым здесь аудио- и видеоконтентом, просматривали фотографии (96%), переписывались со знакомыми людьми (95%). Около 90% узнавали из социальных сетей новости, чуть более 80% использовали социальные сети для поиска информации о людях, товарах и услугах. За последний месяц размещали в социальных сетях собственные фото, видео, аудио в социальных сетях около 60% молодых людей. Подобного рода активность связана с оценкой собственной роли в социальных сетях. Среди тех, кто занимает активную роль в социальных сетях, размещали собственный контент 89%, среди наблюдателей за чужой активностью - почти вдвое меньше (49%).
Примерно 40% молодых людей отметили, что за последний месяц общались в чатах, на форумах, блогах, играли в приложениях. Здесь тоже наблюдается связь с оценкой собственной
роли в социальных сетях. Одинаково часто используют социальные сети для игр и активные, и пассивные пользователи, а общаются на форумах и блогах гораздо чаще активные (56% против 34%). Покупали/продавали товары и услуги 30% молодых людей (44% активных и 25% пассивных пользователей), делились информацией, давали советы, оставляли отзывы и рецензии - 28% (51% и 20% соответственно). Пятая часть молодых людей сказали, что за последний месяц искали с помощью социальных сетей работу, и примерно столько же - использовали социальные сети для работы или рекламы. Примерно десятая часть молодежи ведёт в социальных сетях свой блог или канал (в группе активных пользователей число блогеров достигает 34%), а также подписывали в социальных сетях обращения или петиции, комментировали общественные и политические вопросы. Репостили информацию о политических и общественных проблемах 5% молодых людей, примерно столько же - информацию о местных проблемах.
Использовали социальные сети для благотворительности 8% учащейся молодёжи: 5% -жертвовали деньги и 5% - оказывали помощь незнакомым людям (дарили вещи, продукты, оказывали бесплатные услуги).
Таким образом, оценка собственной роли в социальных сетях прежде всего связана с та-
Рис. 3. Типология пользователей социальных сетей по разным видам активности
кими коммуникативными активностями, как размещение собственного медиаконтента (разница составляет 40%), размещение собственно информации, советов, отзывов и рецензий (разница 31%), ведение блога или канала (разница 28%), общение в чатах, на форумах, в блогах (разница 22%), использование социальной сети для работы или рекламы (разница 20%) и, наконец, покупка или продажа товаров и услуг (разница 19%). Общественно-политическая активность в социальных сетях характерна примерно для пятой части молодых людей, благотворительность, как уже отмечалось, примерно для десятой части.
С помощью многомерного статистического анализа нами были выделены пять групп молодёжи, характеризующиеся разными типами активности в социальных сетях.
Первую группу составили молодые люди, ориентирующиеся прежде всего на приватное общение. Они, как и все остальные, используют социальные сети для переписки с друзьями, знакомыми и родственниками, чтения новостей и просмотра медиаконтента, поиска информации о людях, товарах и услугах. Однако они гораздо реже заходят на чужие страницы, блоги и форумы и практически не проявляют здесь какой-либо активности. Крайне редко они делятся своей информацией, дают советы или оставляют отзывы и рецензии. Примерно половина из них размещают собственные фото, аудио и видео, но делают это либо для самого себя, либо для своих близких знакомых. Из них никто не ведёт собственного блога или канала, никто не занимается благотворительностью и не демонстрирует общественную или политическую активность.
Вторая группа - это молодёжь, которая, напротив, ориентируется на публичное общение -на блоги и форумы и общение здесь. Они активно делятся информацией, дают советы, оставляют отзывы и рецензии.
Отдельную, третью группу составили блоге-ры, использующие социальные сети для раскрутки своего собственного канала или блога. Многие из них отмечают, что используют социальные сети для работы или рекламы. Они активнее других размещают в социальных сетях собственный медиаконтент, используют сети для покупки или продажи товаров и услуг. Ещё одна особенность этой группы состоит в том, что её представители активно делятся информацией о местных проблемах, однако, как и в целом молодёжи, им не очень интересна информация политического характера.
В четвёртую группу вошла молодежь, которая ориентируется на обсуждение в социальных сетях общественных и политических вопросов. Они активно репостят подобную информацию и вступают в полемику по её поводу. Многие из них подписывают различные обращения и петиции, а также размещают информацию о местных острых проблемах.
Пятая группа - это молодежь, активно включённая в благотворительность, оказывает помощь незнакомым людям, а также жертвует деньги на разрешение острых личных и социальных проблем.
Представители групп, выделенных по параметру ориентации на характер контента, практикуют различные режимы использования Интернета, с точки зрения взаимодействия с медиа-контентом (пассивное, активное и проактивное).
| Потребление (пассивное использование) | Инструментальное (активное использование) I Гражданское (проактивное использование)
Рис. 4. Практики использования социальных сетей молодежью, ориентирующейся на разные виды социальной активности
Рис. 5. Потребительские (пассивные) практики использования социальных сетей (в сравнении со средним значением)
Пассивные (потребительские) практики, ориентированные на развлекательный и новостной контент, характерны для всех групп пользователей, исключая группу «блогеров». Пассивное использование включает в себя такие действия, как просмотр аудио-, видео-, фотоконтента, новостей, чтение обсуждений на форумах или в блогах. Тот факт, что подавляющее большинство молодых людей являются пассивными пользователями, не столько свидетельствует о пассивности самой молодёжи, сколько констатирует вытеснение традиционных медиа из повседневных социальных практик. Почти все молодые люди (96%) смотрят видеоконтент (что является заменой телевидения), 72% читают (наблюдают за событиями в социальных сетях и просматривают комментарии других пользователей), а 87% узнают новости (замена радио и газет), то есть Интернет замещает традиционные медиа I типа (вещательные). То же самое произошло с традиционными медиа II (медиа частной коммуникации): 95% молодых людей используют социальные сети для приватного общения. Эти данные говорят о том, что преимущественно пассивное,
потребительское использование «новых» цифровых медиаканалов связано с заменой ими традиционных типов медиа для удовлетворения потребностей в развлечении, информированности и общении (рис. 5).
Доминирование медиапотребления в досуге современной молодежи и аккумуляция свободного времени различными типами медиа свидетельствуют об активном распространении процессов медиатизации, превращая социальные сети в механизм формирования смыслов и ценностей.
Активные (инструментальные) практики ориентированы на общение и разного рода сервисы. Включают в себя: переписку с друзьями, знакомыми, родственниками; использование социальных сетей для поиска информации о людях, товарах, услугах; размещение собственных фото, видео, аудио; общение в чатах, на форумах, в блогах; игры; покупка/продажа товаров и услуг; поиск работы; использовали сервисы для работы/рекламы; вели блог, видео-блог, канал. Инструментальные практики характерны для всех выделенных групп; в наибольшей степени на них ориентированы «блогеры»,
Рис. 6. Инструментальные (активные) практики использования социальных сетей (в сравнении со средним значением)
Рис. 7. Гражданские (проактивные) практики использования социальных сетей (в сравнении со средним значением)
активно размещающие собственный контент; в наименьшей - группа молодежи, ориентированная на приватное общение (рис. 6).
Инструментальные практики поведения в Интернете становятся всё более распространенными, что отражает процессы медиатизации: проникновения медиа в сферы, традиционно являющиеся не только независимыми от медиа, но и первичными по отношению к ним (повседневность, экономика, культура и т.д.). Интернет сосредоточивает и получение информации, и общение, и получение товаров и услуг, и досуг, не только конвергируя традиционные типы медиа, но и включая в медийную сферу другие социальные институты.
Проактивные (гражданские) практики являются качественно новой функцией, характерной для цифровых медиа. Проактивные практики выражаются с помощью индикаторов: делились информацией, давали советы, оставляли отзывы и рецензии; подписывали обращения/петиции; комментировали общественные и политические вопросы; оказывали помощь незнакомым нуждающимся людям (дарили вещи, продукты, предоставляли бесплатные услуги); жертвовали деньги; репостили информацию о политических и общественных проблемах; размещали информацию о местных проблемах (уборка территории, дорожное движение).
Само наличие политической и социальной активности молодёжи в социальных сетях сви-
детельствует о возможном формировании «публичной сферы», новой площадки для гражданских инициатив и общественной деятельности в Интернете, по меньшей мере демонстрируя осведомленность и заинтересованность молодежи в общественно-политической жизни и усиление обратной связи между гражданами и государством (рис. 7). Наличие подобных практик (высказывание собственного мнения, демонстрация участия и реальные действия) нивелирует границы между различными субъектами медиакоммуникационных процессов, что является очередным свидетельством усиления процессов медиатизации.
Результаты опроса показывают, что интернет-практики молодых людей носят преимущественно потребительский и инструментальный характер. То есть молодёжь использует Интернет как традиционные медиа первого типа (как вещательный канал) и в качестве инструмента реализации повседневных практик потребления и общения.
Во всех выделенных группах Интернет используется преимущественно пассивно. Что касается инструментального использования, оно характерно в большей степени для группы бло-геров, которые при этом в меньшей степени, чем другие группы, ориентированы на пассивный режим потребления информации. При этом инструментальное использование Интернета характерно и для других групп пользователей. Можно констатировать распространение ин-
струментальных социальных практик в среде молодёжи: новые медиа используются как механизм конструирования социального на разных уровнях «масштабируемой социальности». Наиболее проактивные пользователи - группы молодёжи, ориентированные на политику и помощь, они в полной мере используют новые возможности цифровых медиа как среду для реализации гражданской активности.
Заключение
Исследование интернет-практик молодежи Нижегородской области демонстрирует глубокое проникновение Интернета в повседневные социальные практики: молодые люди ежедневно тратят на Интернет свыше семи часов, пять из которых проводят в социальных сетях. Интернет заполняет основную часть свободного времени, способствуя развитию процессов медиатизации и проникая во все сферы жизни и социальные институты.
Явным лидером по популярности является социальная сеть «ВКонтакте» (её используют 97% опрошенных), при этом молодые люди комбинируют разные социальные медиа и используют различные возможности Интернета и как медиа I типа (публичные, вещательные), и как медиа II типа (приватного общения).
Возраст начала использования социальных сетей снижается (если в исследовании 2019 г. средний возраст вовлечения составлял 10.8 лет, то в исследовании 2021 г. - уже 9.6 лет), что связано с объективными условиями развития социальных сетей и распространения интернет-технологий.
На основе представленных в теоретической части статьи концепций авторы разработали модель для анализа интернет-практик пользователей, включающую два параметра: предпочтения (цели и ориентации на характер контента) и режим использования медиа (публичный или приватный; пассивный, активный (или инструментальный), проактивный (выражающий гражданскую позицию)).
Молодые люди используют Интернет регулярно, сочетая при этом различные типы социальных сетей, каналов и практик, исходя из своих предпочтений: ориентации на развлекательный контент; на информационный контент; на общение; на реализацию гражданской активности; на инструментальное использование интернет-сервисов.
Самые популярные практики, отвечающие ежедневным потребностям молодёжи, связаны с пассивным медиапотреблением: Интернет является развлечением и источником информации. Интенсивное медиапотребление в Интернете
свидетельствует о конвергенции традиционных медиа вещательного типа и продолжающейся медиатизации пространства формирования смыслов и идентичностей. В то же время молодые люди практикуют и инструментальное, и гражданское использование Интернета. Распространение инструментальных практик поведения в Интернете тоже отражает процессы медиатизации через проникновения медиа в социальные институты, первичные по отношению к ним. Некоторый интерес к гражданскому (про-активному) использованию Интернета демонстрирует усиление обратной связи между гражданами и социальными институтами и стирание границ между различными субъектами медиа-коммуникационных процессов.
Интернет конвергировал все традиционные формы медиа в единое социальное пространство, в котором молодёжь легко мигрирует с одной платформы на другую, используя при этом Интернет как среду реализации повседневных, в том числе немедиатизированных, социальных практик.
Социальные практики молодежи в интернет-среде отражают процессы медиатизации. Во-первых, глубокого проникновения медиаинсти-тутов в повседневность, изменяющего режимы публичного и приватного. Во-вторых, транспонирования традиционных социальных практик в онлайн и обратно, то есть быстрое развитие инструментальных функций Интернета (в дополнение к функциям традиционных медиа). В-третьих, формирование и активное использование Интернета как среды, создающей новые возможности и механизмы для построения социального пространства и реализации проак-тивных социальных практик.
Работа выполнена при финансовой поддержке гранта Российского научного фонда, проект М 22-18-00311 «Медиатизация как фактор трансформации коммемо-ративных практик молодежи».
Список литературы
1. Digital 2022: The Russian Federation (дата публикации: 15.02.2022) // Datareportal: [сайт]. URL: https://datareportal.com/reports/digital-2022-russian-fede ration (дата обращения: 22.04.2022).
2. Медиапотребление и активность в интернете (23 сентября 2021 года) // ВЦИОМ: [сайт]. URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/ mediapotreblenie-i-aktivnost-v-internete (дата обращения: 18.04.2022).
3. Мадиану М., Миллер Д. Полимедиа: новый подход к пониманию цифровых средств коммуникации в межличностном общении // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2018. № 1. С. 334-356. URL: https://www.mo nitoringjournal.ru/index.php/monitoring/article/view/262 /250 (дата обращения: 16.02.2022).
4. Miller D. How the world changed social media. London: UCL Press, 2016. 262 p.
5. Хабермас Ю. Структурное изменение публичной сферы: Исследования относительно категории буржуазного общества. М.: Весь Мир, 2016. 344 с.
6. Рейнгольд Г. Умная толпа: новая социальная революция. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. 416 с.
7. Katz E., Gurevitch M., & Haas H. On the use of the mass media for important things // American Sociological Review. 1973. № 38 (2). P. 164-181.
8. Finn S. Television addiction? An evaluation of four competing media-use models // Journalism Quarterly. 1992. № 69. P. 422-435.
9. Бойд Д. Все сложно. Жизнь подростков в социальных сетях. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2020. 352 с.
10. Boyd D. Social network sites as networked publics: Affordances, dynamics, and implications // Networked Self: Identity, Community, and Culture on Social Network Sites. New York and London: Routledge, 2010. P. 39-58.
11. Об ограничении доступа к социальной сети Instagram (11 марта 2022 года) // Роскомнадзор: [сайт]. URL: https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news74180/ (дата обращения: 18.04.2022).
12. Приняты ответные меры на ограничение доступа к российским СМИ (4 марта 2022 года) // Роскомнадзор: [сайт]. URL: https://rkn.gov.ru/news/ rsoc/news74156/ (дата обращения: 18.04.2022).
13. Зернов Д.В. Медиатизация исторической памяти молодежи и проблемы регулирования фейковой информации // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2022. № 1. С. 265-267.
THE TYPOLOGY OF YOUNG PEOPLE'S INTERNET PRACTICES IN SOCIAL NETWORKS: ORIENTATIONS AND MODALITIES OF USE
D.V. Zernov, N.V. Shalyutina
Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod
The article presents the results of a sociological study of the Internet practices of Nizhny Novgorod youth. The authors conduct a theoretical analysis of existing media usage concepts and propose to identify users based on a model that includes two parameters: media usage mode (in terms of activity-passivity and public-privacy) and orientation (goals) of Internet users. Using multidimensional statistical analysis, the authors created a new classification of young people's Internet practices. The authors have identified five groups of young people characterised by different types of activity in social networks: private communication, public communication, social and political activity, charity, blog-gers. The authors conclude that the processes of mediatization are actively unfolding through the spread of passive, instrumental and civil practices of Internet use among young people.
Keywords: internet practices, social media, modes of media use, user orientations, media convergence, mediatisation.
