CC BY
237
ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ
ТИПОЛОГИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ
В.И. ФАЛЬКО, зав. каф. философии МГУЛ, проф., канд. филос. наук
vfalco@yandex.ru
Понятие экологического мировоззрения
В экологическом сознании в целом, экологической этике и экологической философии в частности, существуют различные эколого-этические системы и экофилософские направления, связанные с теми или иными типами мировоззрений. Всеобъемлющий, глобальный характер экологического сознания дает основания говорить о новом мировоззрении, формирующемся на его основе.
«Экология как понятие приобрела интегральный характер, обогатилась новыми знаниями и стала наукой, которая затрагивает все формы экологической, социальной и духовной жизни человека и общества.
.. .В результате возникает новое мировоззрение, с позиций которого мир рассматривается как единая глобальная экосистема, все элементы которой должны быть соразмерны и взаимообусловлены» [1].
Можно было бы именовать это мировоззрение глобальным, однако, на мой взгляд, более универсальным является понятие экологического мировоззрения. Дело в том, что глобальные отношения и воззрения ограничиваются сферой земного бытия людей, а современные экоэтические и экофилософские проблемы касаются отношения человека и общества не только с природной средой обитания, но и с природой как таковой, миром в целом.
Уточним понятие мировоззрения вообще, используя определение, данное американским философом Джеймсом Сайром в его книге, посвященной типологии мировоззрений: «Мировоззрение - это ряд предпосылок (истинных полностью, отчасти или совершенно ложных), которых мы придерживаемся (сознательно или бессознательно, последовательно или непоследовательно), размышляя об основных слагаемых нашего мира» [2].
В зависимости от того, какие слагаемые нашего мира кладутся в основание того
или иного вида или формы мировоззрения, определяются форма и способ отношения человека и миру как слагаемых, являющихся одновременно целостностями. В раннем синкретическом мировоззрении сознание человека лишь начинает различать себя и мировое окружение, мифологическое мировидение не только развивает это различение, но и преодолевает его отождествлением мира и мифа.
Для философии как теоретического ядра мировоззрения эти слагаемые есть, прежде всего, человек и мир, которые конкретизируются в понятиях духа и материи, мышления и бытия. В центре религиозного мировоззрения мы видим такие слагаемые, как человек, Бог и мир. Научное мировоззрения предполагает такие слагаемые мира, как субъект и объект, знание и мир, художественное или эстетическое - смысл и форма выражения, образ и мир.
Для экологического мировоззрения «основные слагаемые нашего мира» - это общество и природа, человек или социальная система и среда обитания. По форме экологическое мировоззрение выражает практичес-ки-духовное отношение, и при этом практика понимается в предметном значении - как изменение тех или иных вещей, и в нравственном смысле - как совершение поступков.
Особенностью экологического взгляда на мир является его системность, которая обуславливается тем обстоятельством, что он порождается взаимодействием человека и общества со средой обитания. Системно-сре-довой характер экологического сознания выражается, в частности, в английском термине «энвайронментальный».
Следует, однако, отметить, что среда социальной системы может быть не только внешней, но и внутренней: это духовный мир, историко-культурный и временной контексты и т.п. Отсюда происходят понятия экологии духа, экологии человека, включая его внутренний мир. Поэтому, имея в виду, что
58
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2013
ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ
внутренняя среда является контекстом системы, следует различать энвайронментальный и контекстуальный аспекты экологического отношения. Это обстоятельство, как мы увидим ниже, имеет немаловажное значение для типологии экологических воззрений и для выбора человеком для себя определенного типа мировоззрения.
Дуальная оппозиция экологических воззрений
Как и все иные формы мировоззрения, экологическое сознание может расщепляться на типы по тем или иным основаниям. Нередко типология экологических воззрений ограничивается дихотомией: антропоцентризм - не-антропоцентризм, что находит отражение в теоретических публикациях и вошло в учебную литературу:
«Согласно антропоцентризму,
единственным и высшим критерием в шкале ценностей является человек, а каждый биологический вид должен оцениваться только с позиций его целесообразности или полезности для человека. Не-антропоцентризм исходит из многомерности мира, каждый объект которого неповторим и самоценен - независимо от его пользы для человека» [3].
В современной реальной типологии экологических мировоззрений преобладает антропоцентризм, где самонадеянный в научно-техническом знании человек относится к природе как объекту собственной присваивающей деятельности. В оппозиции ему находится, начиная с 70-х годов прошлого века, натуроцентризм (или био-, космоцентризм), где человек альтруистически отказывается от роли субъекта в пользу природы, которая «знает лучше» собственные законы. В научный обиход и в учебники вошла дуальная оппозиция этих направлений мировоззрения, проявляющаяся наиболее остро в экоэтике.
«Основная дилемма экологической этики: антропоцентризм - биоцентризм...
Антропоцентризм как глубинный, коренной принцип европейского мировоззрения и культуры заключается в понимании человека как причины существования природы и мира в целом, как меры всех вещей
и ценностей. В свою очередь, биоцентризм, уходящий корнями в восточные религии и философии (даосизм, буддизм и др.), рассматривает живых существ как обладающих внутренней, независимой от человеческих интересов ценностью. При этом приоритетное место человека в экосистеме определяется не его правом господства над природой, а ответственностью за все биотическое сообщество» [4].
В данной интерпретации биоцентризм, предполагающий ответственность человека за все живое в мире, трактуется расширительно, охватывая другие разновидности неантропоцентризма, и поэтому требует уточнения. «Ответственность за все биотическое сообщество» - черта, наиболее характерная не для восточных культур, а для христианства, которое, по мнению целого ряда авторов, является источником антропоцентризма. Хорошо известно, что антропоцентризм как тип мировоззрения в Европе возникает в эпоху Ренессанса, который является отступлением от христианского теоцентризма, господствовавшего в средние века. И, как показали исследования Н.И. Конрада и А.Ф. Лосева, «Возрождение с присущей ему автономией человека, а также с учением о его самостоятельной и вполне естественной природе имело место не только в Европе, но и в Китае, причем, частично даже раньше, чем в Европе» [5]. Поэтому тезис об однозначном соответствии антропоцентризма и европейской культуры является ошибочным.
Неточна и дуальная оппозиция типов экологического мировоззрения и, соответственно, эколого-этических систем. Альтернативы антропоцентрическому взгляду на мир могут находиться в различных смысловых измерениях, и в рамках не-антропоцентризма обнаруживаются не только натуроцентризм, но и разные, даже несовместимые между собой позиции. Например, сюда могут быть отнесены такие взгляды, согласно которым человек - друг природы - и такие, в соответствии с которыми человек - враг природы. Поэтому более приемлема классификация, в которой выделяются несколько типов экологического мировоззрения - по видоизмене-
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 5/2013
59
ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ
нию признака или дихотомии по различным логическим основаниям.
Основания «многополярной» типологии экологических воззрений
В докладе на 11-х Сахаровских чтениях (2011 г., г. Минск) я предложил классификацию типов этико-экологических систем, которая опирается на идеи, сформулированные А.Д. Сахаровым в его космологической гипотезе [6]. Она включала первоначально четыре ценностных установки, затем, на основе идеи А.В. Барковской, высказанной ею в докладе на тех же чтениях [7], была дополнена объект-объектным отношением человека и природы, названным мною техноцентризмом. Эта типология может служить основой и для таксономии экологических мировоззрений (рис. 1).
Основания экологических воззрений, заложенные в эту типологию, содержатся в формулировке космологической гипотезы, данной Сахаровым в Нобелевской лекции в 1975 году:
«Тысячелетия назад человеческие племена проходили суровый отбор на выживаемость, и в этой борьбе было важно не только умение владеть дубинкой, но и способность к разуму, к сохранению традиций, способность к альтруистической взаимопомощи членов племени. Сегодня все человечество в целом держит подобный же экзамен. В бесконечном пространстве должны существовать многие цивилизации, в том числе более разумные, более «удачные», чем наша. Я защищаю также космологическую гипотезу, согласно которой космологическое развитие Вселенной повторяется в основных своих чертах бесконечное число раз. При этом другие цивилизации, в том числе более «удачные», должны существовать бесконечное число раз на «предыдущих» и на «последующих» к нашему миру листах книги Вселенной.
Но все это не должно умалить нашего священного стремления именно в этом мире, где мы, как вспышка во мраке, возникли на одно мгновение из черного небытия бессо-
Теоцентризм
(соработничество человека и Бога в освоении природы)
Антропоцентризм S / \ S - O Экоцентризм Натуроцентризм
(приоритет человека) (гармония человека и природы) (приоритет природы)
S - O S - S O - S
Техноцентризм (приоритет техники) O - O
Рис. 1. Неполная типология эколого-этических воззрений: S - субъект, O - объект
Выживаемость
(создание жизни, достойной нас самих и высшей Цели) Цель
(вера, религия)
Разум Сохранение традиций Альтруизм
(наука, философия) (культура, искусство) (мораль)
Умение владеть дубиной
(техника)
Рис. 2. Основания мировоззренческих систем в космологической гипотезе А.Д. Сахарова
60
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2013
ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ
знательного существования материи, осуществить требования Разума и создать жизнь, достойную нас самих и смутно угадываемой нами Цели» [8].
Наглядно эти основания представлены на рис. 2.
Однако представленная здесь типология неполна: в ней отсутствует позиция, которая не является позитивной, и потому не охвачена гипотезой Сахарова. Речь идет о такой мировоззренческой позиции, согласно которой человек - вредное для природы существо, враг природы. Я именую представителей негативной ценностной установки в экологическом сознании эколого-этическими нигилистами, поскольку они отвергают положительные экологические и этические ценности, выработанные человечеством.
Выразители этого типа экологического мировоззрения иногда именуются «критиками человека»: «Если прежде человек считался лучшим существом, то теперь он считается худшим, что свидетельствует об определенном перекосе в сознании. ...’’Критики человека” не склонны ценить жизнь человека и в подавляющем большинстве считают его паразитом на теле Земли. Феномен жизни редко наделен для них этическим смыслом». Если «современные антропоцентристы разделяют экологические ценности и следуют нормам экологической этики не меньше, чем экоцентристы» [9], то экоэтические нигилисты лишь внешне могут выглядеть защитниками природы с позиций морали или экологического сознания.
Действительно, с этой точки зрения, человек - единственное существо в мире, совершающее зло, поэтому он хуже любого невинного животного, и его жизнь обладает гораздо более низкой ценностью, чем жизнь насекомого или даже вируса СПИДа. Но при этом совершенно игнорируется то обстоятельство, что только человек способен творить добро, а жизнедеятельность всех других существ не имеет духовного и нравственного содержания.
Точно так же позиция эконигилистов несостоятельна и, более того, губительна для всего живого с точки зрения экологии и
биологических наук. Известное изречение К. Маркса, что «анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны», выражает не только принцип диалектического объяснения низшего из высшего. Здесь Маркс апеллирует к признаваемому, пожалуй, всеми учеными положению о том, что человек является носителем наиболее высоких, самых совершенных форм жизни. Следовательно, принося в жертву природной среде человека, в том числе бросаясь под бульдозеры ради спасения ручейка или деревца, как некоторые фанатики от глубинной экологии, нигилисты разрушают экологическую систему.
Учет негативной ценностной установки важен не только с точки зрения логической полноты классификации, но и с позиций формирования экологического сознания, способствующего предотвращению глобальной катастрофы и преодолению губительных для человека, общества и природы воззрений. Как показывают эмпирические исследования в области социологии морали и экологической этики, в том числе проведенные автором этих строк, распространенность экологического нигилизма должна вызывать озабоченность общественности и государства. «Позиция “критиков человека”, тех, кто считает человека “вредным” для природы существом, распространена гораздо шире, чем можно было бы предположить на первый взгляд». Ее придерживаются 24,6 % студентов Белорусского государственного университета и Международного государственного экологического университета имени А.Д. Сахарова, в т.ч. 39, 3 % студентов-радиофизиков [9, С. 70, 67], 24 % студентов МГУЛеса, в т.ч. 40 % студентов технологических специальностей этого вуза [10].
Помимо фанатиков глубинной экологии, нигилистически отрицающих ценность человека и его духовности, «негативное восприятие роли человека отличает, как правило, людей невысокой нравственной культуры: молодые люди, отдающие отчет в своем несовершенстве, проецируют это переживание на все человечество. Они в целом довольно равнодушны к этическим проблемам.» [9]. Важно иметь в виду, что на таких незрелых
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2013
61
ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ
Теоцентризм
(соработничество человека и Бога в освоении природы)
S
Этико-экологический нигилизм
(негативная оценка человека и его духовности)
Рис. 3. Полная типология эколого-этических воззрений в трехмерном смысловом пространстве: S - субъект, O - объект
взглядах паразитируют весьма опасные идеологии, что видно, например, из 7-й сатанинской заповеди Ла Вея: «Сатана представляет человека всего лишь еще одним животным, иногда лучшим, чаще же худшим, чем те, которые ходят на четырех лапах; животным, которое вследствие своего «божественного, духовного и интеллектуального развития» стало самым опасным из всех животных!» [11].
Модифицированная типология экологических воззрений, дополненная экологоэтическим нигилизмом и ацентризмом, выглядит следующим образом (рис. 3).
Ацентризм здесь представляет собой нейтральную позицию, заключающуюся в отказе от приоритетов или от признания категорий субъект и объект применительно экологическим к отношениям. Ему может соответствовать как неразвитое экологическое сознание, так и пытающееся преодолеть в теории классические и неклассические представления. Примером могут служить некоторые постмодернистские или иные новые взгляды на мир.
Структурно-логическое изображение субъект-объектных отношений между человеком, Богом и природой в теоцентризме здесь опирается на формулу Г.С. Батищева S-O-S [12], в которой неявным образом (по
цензурным соображениям советского времени) субъектность природы связывается с субъектностью Бога Творца.
Можно усмотреть сходство и со схемой В.Н. Сагатовского для «клеточки» философской рефлексии картины мира, в которой представлена «субъективность и актуальная бесконечность (нереализуемая целостность) в самом мире» [13]:
С
&
С
да
О
Но здесь образ мира есть «Храм, посвященный не существу, находящемуся вне и над миром, но самой становящейся гармонии мира» [13], т.е. мы имеем дело с пантеистической, а не теистической картиной мира, которой, скорее, соответствует экоцентризм в нашей типологии.
Логическая полнота классификации, включающей шесть типов экологических воззрений, подтверждается ее соответствием типологии мировоззрений, предложенных мною в предшествующих публикациях. Типология мировоззрений строится в трехмерном смысловом пространстве с осями, соответствующими трем основным сторонам отношения человека к миру: познавательной, практической и ценностно-ориентационной.
62
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2013
ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ
Элементарные познавательные операции различения и отождествления дают нам полюсы разделения, противопоставления человека и природы в антропоцентризме, порождаемом самоотчуждением человека от мира, и единения человека с природой в экоцентризме.
Власть природы над человеком в его стремлении к практическому освоению мира воплощается в природоцентризме. Господство же техники над природой и человеком, превращение их в придаток машинной системы является результатом попыток человека сделать природу объектом своей власти и воплощается в техноцентризме.
Вера в тварность природы, любовь к матери природе в единстве с любовью Богу Отцу и любовью к ближнему, усмотрение в природе лика Божьего, синергийное единение человеческой воли с волей Бога в освоении природы - это признаки теоцентри-ческого типа экологического мировоззрения. Отвержение всего божественного в человеке, негативная оценка его духовной природы, отказ от выработанных человечеством ценностей в отношениях с природой, отношение к человечеству как врагу природы характерны для этико-экологического нигилизма, низвергающего экологическую систему как человеко-природную реальность в небытие.
Исторический контекст типологии экологического мировоззрения
Типы экологического мировоззрения выстраиваются и в историческую последовательность. Ранним ступеням развития человеческого общества присущ природоцентризм в его начальных формах. Здесь природа является для людей источником не только материальных, но и духовных ценностей: естественной морали и естественного права в форме обычая, будучи образцом нравственного и юридического законов, в которых выражается власть природы над человеком и обществом: «Вместе с тем, и природа испытала пиетет, когда воспринималась в качестве морального образца, задающего правила поведения человека» [7].
В мифологическом сознании природа одушевляется и одухотворяется, а затем и бо-
готворится в естественных религиях. Люди относятся к природе, Космосу еще не как объекту, а как мировому существу, мифопоэтически общаются с его ликом. Это ранние формы экоцентризма как диалогического, субъект-субъектного типа мировоззрения.
Вместе с тем, в своей производственной и магической практике человек пытается установить власть над материальными и духовными силами природы, подчинить их собственной воле, превратить в объекты своего господства. Это грехопадение выражается в ранних формах техноцентризма, превращающего человека в подобие и придаток механизмов и порождающего отчуждение человека от природы и мира.
Стремление преодолеть губительное для человеческой природы объект-объект-ное отношение со средой обитания и миром в целом, вернуть утраченную естественную свободу и субъектность переживается и осуществляется как антропоцентрическое сознание. Однако субъект-объектное отношение человека к природе характеризуется противоречивыми тенденциями: с одной стороны, прогресс разума и духовности, с другой - углубление разрыва с природой, как внешней, так и внутренней, порождающей локальные экологические кризисы и катастрофы и социальные катаклизмы.
Реакцией на эти негативные тенденции и угрозы является возникновение восточных религий из теоретического самосознания культуры, воплощенного в древних книгах мудрости, затем в философии, возвращающих экологическое мировоззрение к природоцентризму и экоцентризму, но на более высокой основе.
Стремление преодолеть отчуждение не только от природы, но и от общества создает предпосылки для появления теоцент-ризма, благодаря которому человек обретает не только внутреннюю свободу, но и ее источник в трансцендентном и одновременно имманентном миру Боге Творце. Антропоцентризм преодолевается осознанием его как грехопадения, тем обстоятельством, что «Средневековье следует библейской заповеди «возделывать и хранить» природу как творе-
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 5/2013
63
ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ
ние Бога, хорошо устроенное, чтобы воздать Ему должное, да и человек не дорос до основательной ее переделки, грехопадение мешает его господству над всем природным» [7].
Однако, «вырастая», человек мнит себя уже не только преобразователем природы, но и творцом самого себя, познавателем самых сокровенных тайн природы и даже Божественного разума, становясь из человека верующего человеком созидающим эпохи Возрождения и человеком познающим эпохи Просвещения. Возникает и прогрессирует новая форма антропоцентризма, утверждающая самонадеянность субъекта познания и практики как властелина мира, а также механическая и индустриальная формы техноцентризма.
В то же время, обретение человеком внутренней и внешней свободы вызывает к жизни осознанную способность и склонность ко злу, порочность, ставящую под вопрос абсолютные религиозные и нравственные ценности. Нигилизм, в том числе этико-экологический, зарождается еще в период упадка античной Римской империи, развивается в эпоху Ренессанса, достигает зрелости на закате эпохи модерна и, наконец, получает массовое распространение в эпоху постмодерна, когда над ценностями свободы и субъектнос-ти человека и природы утверждаются объектно-объектные отношения в социуме и между обществом и природой.
Исторический контекст системы экологических воззрений как ее внутренняя среда в эпоху постмодерна сам претерпевает эрозию в связи с достижением состояния постистории. Экологическая этика, возникшая в эту эпоху, противопоставляет антропо- и техноцентризму, а также эконигилизму новые, теоретически обоснованные варианты натуро-, эко- и теоцентризма. Одним из принципов экоэтики является субъект-субъект-ность отношения человека и природы, т.е. сотрудничество общества и природы [14], [9]. Но его реализация в эпоху информационной революции и виртуализации общества оказывается проблематичной: «В мире виртуальных возможностей теряются социальные ориентиры, что инициирует конструирование
социальных отношений, которые предстают как объект-объектные... В таком контексте возникает далеко не риторический вопрос: как реализовать парадигму субъект-субъект-ных, т.е. партнерских отношений с природой, если объектная самоидентификация для индивида намного соблазнительнее?» [7].
Поиску ответа на этот актуальный и непростой вопрос может способствовать разработка и применение новых методологических подходов, в частности, синергийного и системно-диалогического. Однако рамки настоящей статьи не позволяют здесь остановиться на них, поэтому ограничимся вопросами, ограниченными типологией экологических воззрений.
Типология эколого-этических систем
Одной из важнейших составляющих экологического мировоззрения является нравственное отношение к природе. Обратимся к типологии этических и экоэтических воззрений, которая составляет предмет метаэтики и сравнительной (компаративной) этики. Принципы классификации эколого-этических систем могут быть многообразны и, в частности, уподоблены основаниям типологии логических систем. При этом к тем и другим можно применять инструментарий типа исчисления классов или исчисления предикатов, истинностных таблиц и т.п., с той разницей, что в этических системах валентность высказываний определяется значениями не «истина» и «ложь», а «добро» и «зло».
На уровне метаэтики типы этических систем различаются чисто логически, и на этом основании отдать предпочтение одной или нескольким из них представляется проблематичным. Однако варианты этических систем могут быть оценены положительно или отрицательно, и не только с позиций одной из них, скажем, христианской, но и с объективной точки зрения. Объективность может быть обеспечена сравнением эмпирических последствий реализации той или иной системы в истории. Но при таком подходе трудно исключить влияние на судьбы народов и цивилизаций, живущих по той или иной этической системе, иных факторов, нейтральных в
64
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2013
ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ
Таблица
Таблица выполнимости этических систем
Цель Средство Результат
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
добро добро д д д д з з з з д д д Д з з З з
добро зло д д д з з з з д з д з З д д Д з
Зло добро д д з з з з д д д з з Д з д З д
Зло зло д з з з з д д д з д д Д з з Д з
Примечание: 1 - абсолютный оптимизм: что бы мы ни совершали, все к лучшему; 2 - умеренный оптимизм: добро не испортишь; 3 - иезуитство: цель оправдывает средства; 4 - христианство: недопустимость (запрещение) зла; 5 - абсолютный пессимизм: чтобы мы ни совершали, все к худшему; 6 - сатанизм: лишь свершая абсолютное зло, мы получаем благо; 7 - мефистофелизм: лишь стремясь ко злу, мы совершаем благо; 8 - сильный нигилизм: благо творится только злом; 9 - гандизм: заботься не о цели, а о средстве: цель позаботится сама о себе; 10 - прагматизм: неправая цель нейтрализуется неправым средством; 11 - манихейство: недопустимо сочетание добра и зла; 12 - либерализм: допустимо все, кроме зла во имя доброй цели; 13 - макиавеллизм: благая цель достижима лишь обманом или силой; 14 - умеренный нигилизм: недопустимость абсолютного добра и абсолютного зла; 15 - слабый нигилизм: я ничего не могу, т.к. результат противоположен средству; 16 - инструментализм: добро делается только из зла, но правыми средствами.
нравственном отношении. Поэтому убедительно доказать, что данная этическая система с необходимостью обеспечивает выживание человеческих сообществ либо неизбежно ведет, рано или поздно, к их регрессу и гибели, сравнительно-историческими эмпирическими методами невозможно.
Существуют, однако, математические методы рефлексивной психологии и теории рефлексивных игр В.А. Лефевра, позволяющие сравнить результаты морального выбора и последствий реализации той или иной этической системы. В «Алгебре логики» [15] Лефевр выделяет два основных типа этических систем, альтернативных друг другу, из которых первая основана на идеологии запрета зла (прежде всего, это христианство и другие теистические этики), а вторая - на декларации добра (например, революционная мораль или некоторые языческие этические системы). В области морали первая этическая система оценивает компромисс добра и зла как зло, а их конфронтацию - как добро. Вторая же система, наоборот, положительно оценивает допущение «малого» зла во имя великой цели и отрицательно относится к конфронтации добра и зла. В сфере психологии и поведения носители первой этической системы готовы к компромиссу с партнером, т.к. отделяют человека от зла, которое он совершает, и стремятся помочь ему преодолеть в себе это
зло. Представители второй этической системы, возлагая всю ответственность за зло на его носителя, бескомпромиссны в борьбе с этим человеком и готовы противопоставлять себя партнеру.
Результаты следования той и другой этической системе в обществе оказываются по необходимости асимметричными, что автор резюмирует в следующих выводах из своих математических моделей морального выбора:
«(1) Общество, в котором реализована первая этическая система, имеет тем больше возможности к самоорганизации, чем выше этический статус его членов.
(2) Общество, в котором реализована вторая этическая система, имеет тем больше возможности к самоорганизации, чем ниже этический статус его членов.
Поэтому общество, основанное на второй этической системе, достигает стабильности, когда уничтожает живых носителей своего героического идеала» [15].
Иными словами, революции пожирают своих детей. Математическая модель этических систем показывает, что оценивать последние только по обеспечению выживания человеческих сообществ в определенных исторических условиях недостаточно: оно может предполагать существование на протяжении относительно длительных периодов
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2013
65
ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ
обществ обывателей и лицемеров, истребляющих своих святых и героев. Но в столкновении с угрозами, преодоление которых требует выдвижения лидеров с высоким этическим статусом, такая цивилизация может оказаться нежизнеспособной.
Поэтому объективно предпочтительным следует признать первый тип этических систем. Из всего множества логически мыслимых этических систем можно вычленить те, которые основаны на запрете зла. Как показывает анализ таблицы, таковыми являются, строго говоря, лишь христианство и гандизм: в обеих системах приоритет имеет нравственная оценка средства перед целью, из которого следует недопустимость зла во имя сколь угодно высокой цели. Эти этические системы соответствуют теоцентричному и экоцентричному типам экологического мировоззрения.
Но следует иметь в виду, что абстрактная декларация этических принципов еще не достаточна для признания той или иной морали как спасительной. Так, католический орден иезуитов в «эпоху религий» выдвинул принцип «цель оправдывает средства», позже взятый на вооружение различными революционными, прагматическими, экзистенциальными и другими эстетскими учениями. Маркс провозглашал, что если та или иная цель требует для достижения неправых средств, то это не есть правая цель, что не мешало ему считать революционное насилие правым средством, а затем Ленину подчинить мораль задачам классовой борьбы. Поэтому математически обоснованные модели этических систем должны интерпретироваться содержательно, конкретно-исторически.
Нужно также иметь в виду, что таблица выполнимости этических систем построена на классических формально-логических основаниях, далеко не исчерпывающих реальную логику человеческого мышления и истории. Так, уже в неклассических логиках возможно гораздо большее число мыслимых вариантов этических систем. В частности, могут быть добавлены такие значения валентных параметров, как «амбивалентно» и «неопределенно» («нравственно нейтрально»).
Еще более широкий спектр типов этических систем открывается при использовании содержательной логики, в частности, диалектической. И, соответственно, множится число вариантов спасительных для человека и общества этик.
Как много может существовать мыслимых этических систем? Думается, что бесконечно много, и мощность этого множества сопоставима с мощностью множества всех возможных логических систем. Известно, что российскими логиками было доказано, что это множество выражается мощностью континуума континуумов. Однако следует учитывать то, что далеко не все возможные логические и этические системы оказываются выполнимыми теоретически и, следовательно, осуществимыми на практике. Есть основания предполагать, что ввиду сверхсложного и, в общем случае, нелинейного характера взаимосвязей между системами и между их элементами континуальное поле возможных этических систем будет хаотично, неустойчиво и содержать в себе точечные островки устойчивости, образующие счетное множество систем, а на практике - сколь угодно большое, но конечное множество реализуемых систем.
Из множества выполнимых экологоэтических систем выделяются, по определенным критериям, такие, которые обеспечивают выживание цивилизаций на том или ином отрезке исторического времени. Но только некоторые из них могут соответствовать миссии человечества и наших «братьев по разуму» и допустимой цене выживания, то есть быть спасительными. Поэтому можно говорить о повторяемости конечного числа осуществимых эколого-этических систем в различных цивилизациях и их сменяемости в зависимости от условий и свободного выбора социальных субъектов.
Существует ли абсолютная этика, то есть такая, принципы которой лежат в основе любой этической системы? Известно, что таковым является «золотое правило» нравственности, присутствующее в том или ином виде во всех этических системах, закрепленных в религиях цивилизованного мира и являющихся, по существу, общечеловеческими,
66
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2013
ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ
более того - абсолютными, поскольку исходят от Бога. Конечно, в морали преступного мира или в «заповедях» сатанинской библии основания совершенно иные, ибо эти системы разрушительны и существуют, только если паразитируют на здоровом нравственном социальном организме.
Экологическое мировоззрение ставит вопрос о предмете мировоззрения вообще и философии как его теоретического ядра в диалогическую плоскость: это не только вопрос об отношении человека к миру, но и об отношении мира к человеку, природы к обществу. Поэтому не только философия нужна экологическим наукам, но и последние способствуют развитию и углублению философского сознания. В единстве они призваны помочь человечеству обрести пути к выживанию и стать достойными этого выживания.
Библиографический список
1. Бахтигулова, Л.Б. Ценностная ориентация в системе «Общество - природа» как условие становления экологической компетентности студента технического вуза / Л.Б. Бахтигулова, И.В. Петухова // Вестник МГУЛ - Лесной вестник. 2006. № 7 (49).- С. 139-141.
2. Сайр, Дж. Парад миров: Типология мировоззрений / Дж. Сайр. СПб.: «Мирт», 1997. - 248 с.
3. Мишаткина Т.В. Этика / Т.В. Мишаткина. Минск: Новое знание, 2008.- 192 с.
4. Назаров, В.Н. Прикладная этика: Учебник / В.Н. Назаров. - М.: Гардарика, 2005.- 302 с.
5. Лосев, А.Ф. Эстетика Возрождения / А.Ф. Лосев. М.: «Мысль», 1982.- 623 с.
6. Фалько, В.И. Космологическая гипотеза А.Д. Сахарова и многообразие эколого-этических систем /
B. И. Фалько // Сахаровские чтения 2011 года: экологические проблемыХХ1 века. Материалы 11-й международной научной конференции 19-20 мая 2011 года, г. Минск. Минск: МГЭУ им. А.Д. Сахарова, 2011.- С. 31.
7. Барковская, А.В. Природный мир и социально-сетевая идентификация человека / А.В. Барковская // Сахаровские чтения 2011 года: экологические проблемы XXI века. Материалы 11-й международной научной конференции 19-20 мая 2011 года, г. Минск. Минск: МГЭУ им. А.Д. Сахарова, 2011.-
C. 6.
8. Сахаров, А.Д. Мир, прогресс, права человека. Нобелевская лекция / А.Д. Сахаров // Мир, прогресс, права человека: Статьи и выступления. Л.: Сов. Писатель, 1990.- 128 с.
9. Мишаткина, Т.В. Экологическая этика: учеб. пособие / Т.В. Мишаткина, С.П. Кундас, Р.Г. Апресян, А.В. Барковская [и др.]; под общ. ред. С.П. Кун-даса и Т.В. Мишаткиной. Минск: МГЭУ им. А.Д. Сахарова, 2011.- 278 с.
10. Фалько, В.И. Экологическая культура и нравственные ценности студенческой молодежи (опыт социологического анализа) / В.И. Фалько, Т.Ю. Кирилина // Вестник МГУЛ - Лесной вестник. 2011. № 2 (78).- С. 204-210.
11. Кислюк, К.В. Религиоведение / К.В. Кислюк, О.Н. Кучер. - Ростов н/Д: Феникс; Харьков: Торсинг.-512 с.
12. Батищев, Г.С. Введение в диалектику творчества / Г.С. Батищев. СПб.: Изд-во РХГИ, 1997.- 464 с.
13. Сагатовский, В.Н. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения). В 3 ч. / В.Н. Сагатовский. Ч. 2. СПб.: Изд-во СПбГУ 1999.
14. Фалько, В.И. Этические перспективы экологического сознания / В.И. Фалько // Экологические проблемы в условиях перестройки. Сб. трудов. Вып. 11. М.: ВНИИСИ, 1991.- С. 23-29.
15. Лефевр, В.А. Алгебра совести / В.А. Лефевр. - М.: «Когито-Центр», 2003.- 426 с.
О ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЯХ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭТИКИ И ЭСТЕТИКИ
А.В. ФРОЛОВ, ст. препод. каф. онтологии и теории познания философского ф-та МГУ им.
М.В. Ломоносова, канд. филос. наук
Сложившееся отношение людей и человечества в целом к окружающей среде поражает не только недальновидностью, безрассудством и риском оставить потомкам выжженную пустыню. Удивительно то, что люди портят природу незряче, в упор не замечая, с
vikfrolov@yandex.ru
чем они имеют дело; имеют глаза и не видят. Показательным примером из нашей повседневной жизни может служить следующая картина: весна, снег только стаял, над речкой еще висит легкая дымка, но тут и там народ, засидевшийся в зимних квартирах, устраивается
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2013
67
