CC BY
91
ЭКОЭТИКА И ЭКОЛОГИЯ ДУХА В СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И НРАВСТВЕННЫЕ ЦЕННОСТИ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ (ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО анализа)
В.И. ФАЛЬКО, проф. каф. философииМГУЛ, канд. филос. наук,
ТЮ. КИРИЛИНА, проф. каф. философии МГУЛ, д-р социол. наук
[email protected]; [email protected]; [email protected]
Экологическая этика представляет собой прикладную нормативно-философскую дисциплину, предметом которой является основание должного в нравственном отношении к природе. Более полное и конкретное представление о нравственно-экологическом отношении к природе может быть получено на основании объективного анализа его как сущего, то есть исследования экологических нравов в том или ином и обществе. Этим занимается социология морали, в которой можно условно выделить такое направление, как социология нравственно-экологической культуры общества.
Ввиду обращенности экологической этики в будущее, возрастания угрозы глобальной экологической катастрофы особый интерес для социологии морали в сфере отношений человека и природы представляет состояние экологического и морального сознания молодежи, в частности студенчества.
Примером социологического исследования экологической культуры и нравственных ценностей студенческой молодежи является опрос, проведенный в двух вузах Республики Беларусь. Анализ его результатов отражен в учебном пособии «Основы экологической этики» [1]. Исследование проводилось в Белорусском государственном университете (факультеты радиофизики и электроники и филологический) и в Международном государственном экологическом университете им. А.Д. Сахарова (факультеты экологической медицины и мониторинга окружающей среды).
Силами научной социологической лаборатории Московского государственного университета леса, работающей на базе кафедре философии, проведено инициативное социологическое исследование с использованием инструментария, разработанного белорусскими коллегами.
Целями нашего исследования являются: 1) сравнительный анализ экологических и нравственных ценностных ориентиров студенческой молодежи в минских, московских и подмосковных вузах; 2) апробация методики исследования и социологического инструментария. Опрос проводился методом анкетирования (образец анкеты [1, с. 278-282]).
Количество опрошенных студентов близко к массиву респондентов исследования, проведенного в белорусских вузах, где было опрошено 354 чел. Нашим исследованием охвачено 320 студентов, в т. ч. 270 чел. в Московском государственном университете леса (2-й - 3-й курсы, 8 факультетов), 33 - в Королевском институте управления, экономики и социологии (КИУЭС, экономические специальности, 2-й курс) и 17 - в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (факультет глобальных процессов, 3-й курс, отделение дипломатии и геополитики) (В сборе первичной социологической информации принимали участие, помимо авторов настоящего доклада, преподаватели МГУЛ: доц. Еникеев Дж.К., доц. Короткевич Р.В., доц. Красников С.П., проф. Маньковская З.В. ст. преп. Тихвинский П.Н., доц. Шестова Т.Л. и др. Компьютерную обработку заполненных анкет выполнил студент 3-го курса ФЭСТа (направление «Прикладная математика») Антон Романов, проходящий производственную практику в социологической лаборатории МГУЛ).
Выборочный опрос студентов отдельных специальностей в МГУ и КИУЭС проведен не с целью обстоятельного исследования экологической культуры в данных вузах, а лишь для контрольного сравнения с результатами опроса по соответствующим направлениям подготовки в МГУЛ и Белорусских вузах.
204
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2011
ЭКОЭТИКА И ЭКОЛОГИЯ ДУХА В СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ
Таблица 1
1. Какое место, по вашему мнению, занимает «человек разумный» в живой природе? Вузы Беларуси Вузы России В том числе:
МГУЛ КИУЭС МГУ
1.1. Человек имеет большую ценность по сравнению с другими существами 28,9 23,4 24 15 36
1.2. Человек - существо, равное с другими существами 46,5 55,0 52 64 62
1.3. Человек - «вредное» для природы существо 24,6 21,9 24 21 2
Итого 100 100 100 100 100
Таблица 2
1. ФЛХ ФЛА ЛФ МХТД ФЭСТ МШУБ ФВЭС ГФ Всего
1.1. 6 23 39 30 22 6 35 25 24
1.2. 59 66 31 40 51 67 40 65 52
1.3. 35 11 20 40 27 27 25 10 24
Итого 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Таблица 3
4. Считаете ли вы, что Вузы Беларуси Вузы России В том числе:
МГУЛ КИУЭС МГУ
4.1. Ценность природных объектов определяется степенью их пользы для человека 13,5 14 14 22 0
4.2. Природа (живая и неживая) самоценна, безотносительно к пользе для человека 78,5 72 72 66 100
4.3. Затрудняюсь ответить 8,0 14 14 12 0
Итого 100 100 100 100 100
Полный анализ результатов анкетирования не завершен, поэтому ограничимся здесь предварительными итогами. Остановимся, прежде всего, на сравнительном анализе ответов студентов белорусских и российских вузов на вопросы 1-7 и 24, касающиеся соотношения антропоцентризма и экоцентризма, а также позиции, обозначенной как «критики человека».
В соответствии с методикой исследования, проведенного белорусскими социологами, критерий деления опрошенных на сторонников одной из этих позиций заложен в вопросе 1 анкеты: «Какое место, по вашему мнению, занимает «человек разумный» в живой природе?». Респонденты, выбравшие вариант ответа 1.1 «Человек имеет большую ценность по сравнению с другими существами», квалифицируются как антропоцентристы, избравшие ответ 1.2 «Человек - существо, равное с другими существами» - как экоцентристы, а те, кто дали ответ 1.3 «Человек -
„вредное” для природы существо» отнесены к категории «критиков человека».
В табл. 1 приведено распределение ответов студентов на вопрос 1. Сравнение процентного выражения распределения ответов студентов российских вузов, прежде всего МГУЛ, с соответствующими показателями нравственно-экологической культуры белорусских университетов, показывает высокую степень их корреляции. В российских вузах, в т.ч. МГУЛ, можно отметить более высокий уровень экоцентризма по сравнению с минскими университетами. Вместе с тем, дипломаты МГУ обнаружили и более высокий уровень антропоцентризма при минимальном количестве «противников человека». (Следует учесть нерепрезентативный характер выборки в МГУ).
В табл. 2 приведено распределение ответов студентов различных факультетов МГУЛ на первый вопрос анкеты. Аббревиатуры факультетов здесь: ФЛХ - лесного хо-
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 2/2011
205
ЭКОЭТИКА И ЭКОЛОГИЯ ДУХА В СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ
зяйства, ФЛА - ландшафтной архитектуры (эти два факультета по профилю стоят ближе других к «экологам», в особенности ФЛХ). ЛФ - лесной ф-т, специальность «Механизация лесоразработок», МХТД - ф-т механической и химической технологии древесины, оба ф-та не имеют аналогов в двух минских вузах. ФЭСТ - ф-т электроники и системотехники, специальности связаны с информатикой и близки к «радиофизикам» БГУ МШУБ - Международная школа управления и бизнеса, ФВЭС - ф-т внешнеэкономических связей (студенты близких к ним специальностей в минских вузах не были опрошены). ГФ - гуманитарный ф-т МГУЛ, ответы студентов которого (референтов-переводчиков) можно сравнивать с позициями «филологов» БГУ.
Распределение ответов на вопросы, в формулировке которых отсутствует позиция «Затрудняюсь ответить», дано среди давших определенные ответы. Доля не ответивших на 1-й вопрос составляет 6 % опрошенных. Анализ результатов показывает весьма низкий уровень антропоцентризма на ФЛХ и МШУБ - 6 % при высоком уровне экоцентризма, особенно среди студентов-менедже-ров (67 %). Эти цифры говорят о понимании высокой нравственной ценности природной среды будущими лесоводами и менеджерами. Если в отношении первых результат ожидаемый, то второй требует более глубокого анализа и, возможно, дополнительного опроса.
Сравнительно высок уровень антропоцентризма на МХТД, ФВЭС и, особенно, на ЛФ, т.е. среди представителей тех профессий, которые связаны с отношением к лесным ресурсам как средству удовлетворения утилитарных и экономических интересов человека и общества.
Вместе с тем, процент «противников человека» на факультете МХТД, связанном с потреблением древесины, даже выше (40 %), чем у студентов-лесников (35 %). А среди будущих специалистов по ландшафтной архитектуре и садово-парковому искусству процент «противников человека» самый низкий - 11 %, при высоком (66 %) уровне экоцентризма.
Эти цифры свидетельствуют о связи экоэтического сознания студентов-второкур-
сников с их будущей специальностью. Вред человека для природы переживают более всего те, кто защищает и выращивает лес, либо использует его ресурсы для производства. Менее всего склонны видеть в человеке врага природной среды те, кто связан с природопреобразующей деятельностью.
Ответы на вопрос о принципе благоговения перед жизнью распределились следующим образом: 2.1 - относится преимущественно к человеку - 13 %; 2.2 - ко всем формам жизни - 39 %; 2.3 - к разумной и чувствующей формам жизни - 38 %; 2.4 - затруднились ответить - 10 %.
Проводить сравнительный анализ ответов на данный вопрос по факультетам и вузам мы здесь не считаем целесообразным, поскольку практика анкетирования показала наибольшее непонимание студентами данного принципа, что потребовало разъяснений со стороны социологов. Не будучи уверены в сравнимости условий опроса с учетом данного обстоятельства, сделаем, однако, вывод о необходимости проведения просветительской работы по данному принципу экологической этики.
Не представляется возможным дать достаточно объективный анализ по результатам опроса и по п. 3 анкеты. Причины заключаются в логической некорректности его закрытой формы, поскольку между позициями наблюдаются противоречия и отсутствует логическая полнота вариантов ответа. Этот недостаток инструментария выразился в непонимании многими опрашиваемыми его смысла и в большом числе логически противоречивых ответов. Так, например, многие студенты отметили как священную и жизнь комара, и жизнь человека, который не убивает ни животных, ни людей. В результате получается, что жизнь комара ценится несравненно выше, чем жизнь человека.
В табл. 3 приведены результаты опроса по вопросу 4. Результаты анкетирования студентов МГУЛ по этому пункту анкеты, как и по п.1, высоко коррелируют с результатами опроса в вузах Беларуси, хотя процент ответов, характерных для неантропоцентической позиции, в минских вузах выше. Вероятно, по-
206
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2011
ЭКОЭТИКА И ЭКОЛОГИЯ ДУХА В СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ
ложительно сказывается факт преподавания в этих университетах экологической этики.
Доля затруднившихся ответить на данный вопрос в МГУЛ (14 %) и в КИУЭС (12 %) выше, чем в университетах Беларуси (8 %), что говорит о недостатке знаний студентов наших вузов в области экоэтики.
Доля согласных с первым высказыванием выше среди экономистов КИУЭС - 22 % и экономистов-отраслевиков МГУЛ - 18 %, что свидетельствует о специфическом характере ценностных ориентаций потребителей природных ресурсов.
В то же время среди экономистов-международников МГУЛ эта доля даже ниже, чем по вузу в среднем: 6 %. Как и у дипло-матов-геополитиков МГУ, где соответствующая цифра составляет 0 %, здесь, вероятно, проявляется характер глобального мышления студентов-международников.
Ответы студентов МГУЛ на вопрос 5 «Считаете ли вы человека «паразитом» на теле Земли» выглядят следующим образом:
5.1. Да, считаю, но человек в этом не виноват, это биоценоз - 10 %;
5.2. Да, считаю, но при этом человек обязан заботиться о своем «носителе - 70 %;
5.3. Нет, не считаю - 20 %.
Близки к этим ответам результаты опроса в КИУЭС (соответственно, 12 %, 72 % и 16 %). Они свидетельствуют о высокой критичности отношения опрошенных к результатам деятельности человека по овладению природной средой и степени нравственной и экологической ответственности студентов за свою будущую профессиональную деятельность.
Выделяются ответственностью и оптимизмом ответы студентов-ландшафтников, среди которых только 6 % дали ответ 5.1 и 80 % - 5.2.
Вместе с тем, оптимизм с некритичностью сочетается у студентов ФЭСТ: 4 % ответов 5.1 и 35 % - 5.3. Вероятно, характер профессиональной деятельности будущих специалистов в области информационных технологий не связан столь явно с разрушением окружающей природной среды.
Ответы на вопрос 6 анкеты: «Как вы относитесь к возможности «взаимной люб-
ви» с природой? Считаете ли вы, что любовь к природе предполагает ожидание от нее взаимности?» - распределились следующим образом:
6.1. Хотелось бы верить, но человек не заслуживает такой взаимности - 53 %;
6.2. Такая взаимность невозможна: природа - не разумное существо - 17 %;
6.3. Никогда не думал об этом - 20 %.
При этом первый вариант ответа дали
61 % студентов ФЛХ и 63 % - ФЛА, что можно было бы считать положительным фактом, если бы не высокий процент тех, кто «никогда не думал об этом» - 31 % и 20 % соответственно. Это говорит о недостаточно высокой экологической и нравственной культуре, по крайней мере, непонимании сущности экологической этики, особенно студентами-ле-соводами, что является весьма печальным фактом.
Интересно в этом отношении сравнить самооценку уровня экологической культуры студентами различных вузов и специальностей (вопрос 25 анкеты). Высоким свой уровень считают 3,7 % белорусских студентов и 8 % студентов российских вузов, достаточно высоким - соответственно 26,6 % и 18 %.
Заметна более скромная самооценка по наивысшему баллу у минских студентов и, в то же время, более уверенная их самооценка по «достаточно высокому» баллу. В основном высокий уровень этой самооценки обеспечивается за счет студентов-медиков (43,7 %), где традиционно изучается биомедицинская этика.
Будущие лесоводы МГУЛ оценили уровень своей экологической культуры самокритичнее студентов ряда других специальностей, чем экологи Минска (рисунок). Здесь уровни культуры выражены в баллах: 5 - «высокий», 4 - «достаточно высокий», 3 - «средний», 2 - «низкий», ? - «затрудняюсь ответить».
Уровень своей экологической культуры оценили как «высокий» 3 и 3,8 % лесоводов МГУЛ и экологов МГЭУ соответственно, «достаточно высокий» - 6 и 15,2 %, «средний» - 60 и 60,8 %, «низкий» - 8,8 и 13 %, «затруднились ответить» - 11,4 и 18 %.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2011
207
ЭКОЭТИКА И ЭКОЛОГИЯ ДУХА В СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ
Рисунок. Распределение оценок своей экологической
культуры студентами-экологами МГЭУ (-)
и лесоводами МГУЛ (----)
Нетрудно видеть, что характер распределения оценок в экологическом университете Минска ближе к нормальной кривой, чем в ответах студентов МГУЛеса.
Здесь, как и в целом ряде других распределений полученных ответов, обнаруживается негативное влияние отсутствия преподавания экологической этики в МГУЛ.
В табл. 4 приведены результаты опроса по пункту 7 анкеты. И в этом случае наблюдается высокая степень корреляции с ответами студентов белорусских вузов.
При этом ответы последних выгодно отличаются с точки зрения низкого процента тех, кто считает неприменимым «золотое правило» нравственности к природе.
По всей вероятности, сказывается положительный результат изучения опрошенными курса экологической этики.
С точки зрения соотношения антропоцентризма и его альтернатив представляет интерес распределение ответов студентов московских вузов на вопрос.
24. Считаете ли вы, что природу следует охранять и заботиться о ней:
24.1. Ради сегодняшних интересов человека - 4,7 %; 24.2. Во имя будущих поколений - 49,1 %; 24.3. Ради нее самой - 46,2 %.
Очевидна связь экологических и нравственных ценностных ориентиров студентов с будущим и природой как высшей ценностью, что является положительным фактом. Лишь
4,7 % опрошенных считают приоритетными сегодняшние интересы человека. Тем не менее, негативные последствия влияния таких ценностных ориентиров на результаты профессиональной деятельности будущих специалистов нельзя недооценивать.
Распределение сторонников и противников антропоцентризма зависит не только от специальности студентов, но и от половой принадлежности.
В целом для юношей более характерен антропоцентризм, чем девушкам: так, 24,7 % молодых людей в российских вузах считают, что человек имеет большую ценность по сравнению с другими существами против 21,7 % из числа представительниц прекрасного пола (п. 1.1 анкеты).
14,8 % представителей сильного пола в российских вузах ответили на вопрос 4, что ценность природных объектов определяется степенью их пользы для человека, против
12,6 % от числа представительниц женской половины опрошенных.
Гендерное распределение ответов российских студентов на вопрос 24 показывает, что лишь 2,2 % девушек против 6,6 % юношей считают, что природу следует охранять ради сегодняшних интересов человека.
Вместе с тем, анализ показывает, что зависимость типа экоэтического сознания от гендерных различий респондентов ниже, чем от будущей профессии. Из этого можно заключить, что в наших вузах нет питательной почвы для экофеминизма.
Сравнение распределений ответов на вопросы, выявляющие различные признаки антропо- и неантропоцентризма, показывает, что между ними существует положительная корреляция, но она невысока.
Так, из числа студентов российских вузов, придерживающихся позиции 4.1 «Ценность природных объектов определяется степенью их пользы для человека» 73,3 % полагают, что природу следует охранять и заботиться о ней ради сегодняшних интересов
208
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2011
ЭКОЭТИКА И ЭКОЛОГИЯ ДУХА В СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ
человека (24.1) или во имя будущих поколений (24.2). Но и среди тех, кто дали ответ 4.2 «Природа... самоценна, безотносительно к пользе для человека», таковых насчитывается половина - 50,2 %.
Среди российских респондентов, считающих, что заботиться о природе нужно ради нее самой (24.3), только 59,2 % являются сторонниками этики неантропоцентризма, согласно ответам на вопрос 1. А в числе тех, кто дали иные ответы (24.1 или 24.2), всего
52,1 % антропоцентристов.
Невысокие цифры корелляции между этими и некоторыми другими распределениями ответов свидетельствуют, во-первых, о недостаточности одного критерия различения типов экоэтического сознания (по ответам на вопрос 1) и иных несовершенствах социологического инструментария или нашего истолкования вопросов анкеты. Во-вторых, это говорит о том, что в рамках неантропоцентризма следует выделять позитивные основания для различных этических позиций (экоцентризм, теоцентризм и др.). В-третьих, обнаруживается и недостаточная последовательность студентов в ответах как результат
нечеткого понимания собственной экологической и нравственной позиции по отношению к природе.
Интересуясь степенью ответственности студентов за разрешение экологической и нравственной проблем и их верой в роль тех или иных социальных институтов, обратимся к ответам на вопрос 22: «Как вы считаете, от кого зависит сохранение природы для будущих поколений?». Результаты сведены в табл. 5.
На первом месте среди субъектов разрешения экологической проблемы, по мнению студентов российских вузов, оказывается «каждый член общества». Вместе с тем, не все ответившие таким образом, причисляют себя к этой категории, что кажется нелогичным. Видимо, некоторые респонденты под «каждым» понимают «всех вместе», в то время как «я сам» не в состоянии взять на себя всю ответственность за сохранение природы.
В точно такой же мере, как от самих себя, студенты видят зависимость решения этой проблемы от государства. Но вряд ли каждый респондент полагает, что «государство - это я».
Таблица 4
7. Следует ли распространить «золотое правило» нравственности на природу? Вузы Беларуси Вузы России МГУЛ КИУЭС МГУ
7.1. Да, к природе надо относиться так же, как хочешь, чтобы она относилась к тебе 32,6 35 36 36 25
7.2. Нет, поскольку природа не может ко мне сознательно относиться, «золотое правило» по отношению к ней неприменимо 4,9 10 10 9 17
7.3. Хотя «золотое правило» неприменимо к природе, люди должны нравственно к ней относиться, исходя из других соображений 62,5 55 54 55 58
Итого 100 100 100 100 100
Таблица 5
В полной мере Частично зависит Не зависит Не знаю
22.1. От государства 64 33 2 1
22.2. От неправительственных общественных организаций 16 61 14 9
22.3. От каждого члена общества 74 23 2 1
22.4. От меня 64 33 2 1
22.5. От бизнеса (степени его экологической ответственности) 36 48 11 5
22.6. От степени экологической ориентированности системы образования 31 51 7 11
22.7. От семейного воспитания 43 41 14 2
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2011
209
ЭКОЭТИКА И ЭКОЛОГИЯ ДУХА В СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ
Удручают оценки роли экологической ориентированности системы образования, которые даже ниже, чем возможности бизнеса в этом же отношении. Хотя процент тех, кто не верит в возможности школы и вуза, ниже, чем в университетах Минска (7 % против 10 %), все же велика доля затруднившихся ответить (11 %) и невысока оценка полной меры ответственности высшей и средней школы за экологию (31 %). Да и может ли быть иначе в ситуации, исторически сложившейся в вузах России с экологической и этической подготовкой специалистов?
В рамках данной статьи нет возможности остановиться на многих интересных результатах опроса, в частности, касающихся вопросов биомедицинской этики, прав животных, ответственности ученых за экологические и нравственные последствия научных экспериментов. Надеемся найти дополнительные возможности для публикации этих результатов исследования.
Предварительные выводы, которые можно сделать анализа результатов из проведенного опроса, состоят в следующем.
1. Результаты опроса студентов МГУЛ и, большей частью, студентов двух других вузов, показывают достаточно высокий уровень корреляции их с результатами, полученными социологами двух белорусских университетов. Это свидетельствует об объективности исследования и о близости менталитета студентов братских стран, экологических и социально-культурных условий их жизни и учебы.
2. Наблюдается зависимость экоэтических ценностных ориентиров от будущей специальности: позиции студентов ФЛХ и ФЛА близки к ориентирам «экологов», а студентов технических специальностей и отраслевых экономистов - к позициям потребителей природных ресурсов. Будущие лесоводы и ландшафтники, студенты-международники
являются более ярко выраженными носителями неантропоцентрической экологической этики.
3. Обнаруживается и зависимость типов нравственно-экологического сознания от гендерных различий, однако в меньшей степени, чем от специальности респондентов. Антропоцентричный тип экологической культуры в большей степени присущ представителям мужской половины контингента опрошенных.
4. Проявляется положительное влияние на ценностные ориентиры студентов изучения ими в белорусских вузах и МГУ курсов этики и экологической этики либо глобалистики.
5. Вместе с этим налицо негативное влияние отсутствия этих предметов в учебных планах МГУЛ и КИУЭС: высок процент тех, кто затруднились ответить или даже никогда не задумывались над поставленными в анкете вопросами, а также тех, кто не видит в природе не только субъект, но и объект нравственных ценностей. Весьма скептической выглядит оценка российскими студентами роли экологической ориентации системы образования в сохранении природы для будущих поколений.
6. Анкета, разработанная белорусскими коллегами, может быть взята за основу для проведения аналогичных исследований в вузах России. Вместе с тем, в некоторых позициях есть отдельные просчеты, требующие исправления. Кроме того, инструментарий исследования в каждом случае должен учитывать особенности вуза и цели опроса.
Библиографический список
1. Основы экологической этики: учеб. пособие / Т.В. Мишаткина и др.; под общ. ред. Т.В. Ми-шаткиной, С.П. Кундаса. // Гл. 5. Экологическая культура студенческой молодежи: опыт социологического анализа в вузах Беларуси. (Авт. В.Е. Беляева). - Минск: МГЭУ им. А.Д. Сахарова, 2008. -С. 67-83.
210
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2011
