CC BY
39
ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ И РАССЛЕДОВАНИИ СОКРЫТИЯ
ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЛИБО ИМУЩЕСТВА, ЗА СЧЕТ КОТОРЫХ ДОЛЖНО ПРОИЗВОДИТЬСЯ ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГОВ И (ИЛИ) СБОРОВ
Т.А. БАДЗГАРАДЗЕ
Аннотация. Вопросы качества расследования налоговых преступлений в целом и в частности такой их разновидности, как сокрытие денежных средств либо имущества от взыскания задолженности по налогам и сборам, приобрели в настоящее время исключительную актуальность. Отсутствие достаточных знаний и навыков расследования данного вида преступлений у сотрудников правоохранительных органов приводит к несвоевременному возбуждению уголовных дел, прекращению значительной их части, невозможности установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а иногда — к вынесению оправдательного приговора. Установление типичных ошибок поможет сформировать научно обоснованные рекомендации по наиболее оптимальному выявлению, расследованию и предупреждению преступлений данного вида, повысить качество их расследования.
Ключевые слова: предупреждение, раскрытие и расследование преступлений, выявление преступных действий, взыскание недоимки, задолженность, соблюдение налогового законодательства, оперативная информация, взаимодействие, материалы дополнительной проверки.
COMMON MISTAKES, MAKING DURING THE INVESTIGATION OF DEFRAUDING OF INCOME OR PRIVATE PROPERTY AT THE EXPENSE OF WHICH SHOULD BE THE TAX COLLECTION
T.A. BADZGARADZE
The summary. Nowadays, the quality of investigation of taxcrimes and such variety as defrauding of income and private property, acquired a special significance. Having not enough knowledge and methods of investigation a criminal matter out of time, drops an inquiry because of legal impossibility of all the circumstances, which carry out a verdict of not guilty. Fixing typical mistakes is very helpful to develop into scientific recommendations, how to reveal, investigate and prevent of such crimes, raising the quality of investigation.
Key words: notice, discover and investigation of crime, to find out the criminal actions, collect arrears, debt (s), to keep the taxlaw, summary information, cooperation, records (files) of additional (extra) inspection.
Практическое применение правоохранительными органами ст. 1992 УК РФ, как показывает изучение судебно-следственной практики, отличается пока низкой эффективностью.
Изучение уголовных дел о налоговых преступлениях, находящихся в производстве следственных подразделений ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, показывает, что вследствие отсутствия единой правоприменительной практики возникает ряд проблем при возбуждении и расследовании уголовных дел данной категории.
Одной из наиболее серьезных и распространенных проблем как при возбуждении уголовного дела, так и при его расследовании являются качество проведения доследственной проверки и полнота представляемых в следственные подразделения материалов.
При подготовке обзора изучено более 70 постановлений о прекращении уголовных дел данной категории.
Из них большинство уголовных дел прекращены следствием и прокуратурой на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Основаниями для прекращения дел в связи с деятельным раскаянием являлись возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления. Обоснованность принятых решений проверена прокуратурой, решения не отменены.
Основной причиной прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям является преждевременное возбуждение уголовных дел по результатам некачественно проведенных доследственных проверок.
Значительным остается количество уголовных дел о налоговых преступлениях, приостановленных на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, что свидетельствует о необходимости усиления взаимодействия следственных и оперативных подразделений как на ста-
дии возбуждения уголовных дел данной категории, так и при последующем их расследовании.
Нельзя не отметить и низкое качество поступающих в следственные подразделения г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов доследственной проверки.
В ряде случаев поступившие материалы не содержат в полном объеме необходимых документов, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях конкретных лиц признаков состава налогового преступления, в том числе отсутствуют: объяснения руководителей и других лиц, имеющих отношение к выявленным фактам нарушений налогового законодательства; подлинники бухгалтерских и других отчетных документов, отражающих процесс исчисления и уплаты налогов и сборов; копии учредительных документов и приказов о назначении на должность лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность экономических субъектов в проверяемый период; материалы встречных проверок соблюдения налогового законодательства; акты криминалистических исследований документов, свидетельствующих о налоговых преступлениях, и т.д.
Основной причиной отказов в возбуждении уголовных дел данной категории преступлений также является некачественное проведение доследственной проверки.
Не проявляя достаточной принципиальности, руководители и следователи некоторых следственных подразделений для «улучшения» показателей работы оперативных подразделений преждевременно возбуждают уголовные дела по таким материалам. Нередко первоначальные сведения, содержащиеся в оперативных материалах, в ходе расследования не подтверждаются, что приводит к необоснованному затягиванию сроков, а порой и к прекращению дел. Анализ судебно-следственной практики показал, что эффективность взаимодействия правоохранительных органов в борьбе с преступлениями в налоговой сфере прежде всего зависит от координации их действий. Положительные результаты достигаются при проведении совместного обсуждения материалов оперативных разработок, где следствием оказывается помощь в правовой оценке представляемых материалов, содержащих информацию о противоправной деятельности субъектов оперативных разработок; определяется перспектива материалов; даются рекомендации по закреплению полученной оперативной информации, возможности ее использования в процессе доказывания виновности разрабатываемых лиц; выбирается дальнейшее направление проверки; намечается проведение оперативных и оперативно-технических мероприятий, необходимых для сбора информации, предметов и документов, которые впоследствии могли бы иметь доказательственное значение; определяется момент возбуждения уголовного дела.
Отсутствие надлежащего взаимодействия на стадии доследственной проверки приводит, как правило, к возвращению материалов для проведения дополнительной проверки, основными причинами которого являются:
# отсутствие в материалах сведений о предоставлении предприятиям-недоимщикам права на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в бюджеты различных уровней, отмене решений о реструктуризации;
# отсутствие сведений о наличии задолженности предприятия по платежам 1-й и 2-й групп очередности (по алиментам, заработной плате), которые нередко превышают задолженность по налогам;
# отсутствие сведений обслуживающих банков о наличии картотеки неоплаченных требований по налогам и сборам, выдаче предприятиям разрешения на расходование денежной наличности, поступающей в кассу;
отсутствие сведений налоговых органов о наличии направленных требований об уплате налогов и принятых решений о приостановлении операций по расчетным счетам с расшифровкой по конкретным видам налогов;
отсутствие сведений о дебиторской и кредиторской задолженности налогоплательщика;
объяснения должностных лиц не отражают обстоятельства совершения действий по сокрытию денежных средств и имущества от принудительного взыскания налоговыми органами;
отсутствие копий писем, платежных документов, свидетельствующих о проведении расчетов, а также актов изъятия документов на предприятии, встречных проверок с контрагентами, осуществлявшими проведение расчетов по письмам либо по устной договоренности, отсутствие опроса должностных лиц, имевших отношение к обстоятельствам дела.
Нередко материалы доследственной проверки возвращаются в оперативные подразделения по нескольку раз.
При изучении уголовных дел данной категории преступления были выявлены следующие недостатки:
при изучении материалов уголовных дел, прекращенных на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) делается вывод о том, что еще на стадии возбуждения уголовного дела отсутствовал состав преступления;
оперативными подразделениями материал проверки был представлен не в полном объеме;
задолженность погашена на момент возбуждения уголовного дела;
# в постановлении о возбуждении уголовного дела не указывается способ совершения преступления, постановление носит формальный характер, описательная часть носит поверхностный характер и в случае обжалования такого постановления в суд повлечет признание возбуждения уголовного дела незаконным;
# как правило, уголовное дело возбуждается в отношении «руководителей» организации, хотя фактиче-
ски данные преступления совершаются так называемыми фирмами-однодневками с «номинальными» генеральными директорами;
в материалах отсутствуют сведения о руководителях, которые возглавляли фирму в период возникновения недоимки;
отсутствуют сведения, когда возникла недоимка и в связи с чем;
как правило, органами предварительного следствия проводятся допросы руководителя и главного бухгалтера, и версия обвинения становится единственной версией в рамках уголовных дел, при этом допросы налоговых работников носят поверхностный характер;
практически все следственные действия выполняются оперативными работниками по поручению следователя;
® умысел руководителей, как правило, направлен на то, чтобы спасти организацию от разорения или обеспечить ее развитие. В этих случаях руководитель организации считает, «что благосостояние предприятия более первостепенно по отношению к уплате налогов»; ® налоговым органом не учитываются сведения организации об открытии новых счетов в банках; ® не всегда представлены сведения о том, что руководство организации частично гасит задолженность или, имея задолженность (недоимку), текущие налоги уплачивает и гасит задолженность, что впоследствии влечет прекращение уголовного дела, так как отсутствует умысел на сокрытие имущества организации; ® допрос инспектора проводится в качестве свидетеля, а не специалиста, хотя налоговый инспектор не может свидетельствовать о совершенном преступлении, а дает показания о причинах возникновения задолженности по налогам и (или) сборам, разъясняет действующее законодательство о порядке взыскания задолженностей у налогоплательщиков, порядок уплаты налогов и пр. Как правило, такие допросы носят формальный характер, в них не отражаются порядок уплаты налогов, появление недоимки — следователь плохо подготовлен к проведению допросов; ® налогоплательщик не знал об аресте счетов, не был, соответственно, уведомлен, либо вынесенное налоговым органом решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Наметилась негативная тенденция приостановления расследования уголовных дел данной категории в связи с неустановлением либо розыском виновного лица.
Имеют место и факты необоснованного приостановления уголовных дел вследствие неустановления
лица, подлежащего привлечению к уголовной ответ-свенности.
Нередко отказывается в уголовном преследовании руководителя организации, который, исполняя текущие налоговые обязательства, не погашает недоимку за прошлые налоговые периоды, имея соответствующую возможность. При этом делается ссылка на то, что подобным образом, т.е. направляя средства на ведение хозяйственной, производственной деятельности, руководитель спасает организацию от банкротства1.
Часто на принятие решения следователем влияет «позиция прокуратуры о возможности прекращении уголовных дел на основании, предусмотренном ст. 24 УПК РФ».
Проведение доследственной проверки, направленной на установление факта недоимки, часто затягивается.
Тем не менее, пока налоговым органом осуществляются все предусмотренные законодательством мероприятия, направленные на взыскание задолженности по налогам и сборам, а также когда материалы направлены в правоохранительные органы, как правило, налогоплательщик продолжает «скрывать имущество». Однако, начиная осознавать, что может быть привлечен к уголовной ответственности, испугавшись попасть под воздействие правоохранительных органов налогоплательщик может погасить задолженность по налогам и сборам. Таким образом, имеется факт задолженности, факт сокрытия имущества от уплаты этой задолженности, однако к моменту вынесения постановления о возбуждении уголовного дела задолженность может быть погашена. Отсюда возникает вопрос: есть ли состав преступления, если на момент возбуждения уголовного дела задолженность погашена, или следует это считать подтверждением и признанием вины с целью избежания уголовной ответственности?
Как правило, уголовные дела все-таки возбуждаются, хотя на момент возбуждения известно о том, что недоимка погашена, но затем прекращаются на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ.
Очевидно, что эффективная реализация уголовно-правовых мер, направленных на борьбу с сокрытием денежных средств или имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, во многом зависит от правильного понимания правоприменителем уголовно-правовой природы общественно-опасных действий, противоправность и наказуемость которых определяется ст. 1992 УК РФ, условием чего является соответствующая квалификация сотрудников правоохранительных органов, в том числе знание ими типичных ошибок, допускаемых при расследовании данных преступлений2.
1 См.: Пастухов И.Н., Яни П.С. Уплата налогов предшествует платежам по хозяйственным договорам // Российская юстиция. 2002. № 8.
2 См.: Кошаева Т.О. Вред, причиняемый экономическими преступлениями // Журнал российского права. 2002. № .
