CC BY
95
Конференции
УДК 340 Н. С. Нижник*
«Правовая система России: традиции и инновации»
Всероссийская научно-теоретическая конференция
25-27 апреля 2013 г., Санкт-Петербургский университет МВД России
Обзор посвящен состоявшейся в Санкт-Петербургском университете МВД России всероссийской научно-практической конференции «Правовая система России: традиции и инновации», на которой обсуждались актуальные проблемы теоретико-правовые проблемы.
Ключевые слова: правовая система, правовая культура, источники права, юридическое образование, актуальные проблемы права.
N.S. Nizhnik*. «The legal system of Russia: traditions and innovations»: аН-Russian scientific-theoretical conference. 25-27 April 2013, St. Petersburg University of MIA of Russia. The review is devoted held in Saint-Petersburg University of MIA of Russia all-Russian scientific-practical conference «Legal system of Russia: traditions and innovations», discussed topical issues ofthe theoretical legal problems.
Keywords: legal system, the legal culture, the sources of law, legal education, actual problems of law.
15-летию Университета были посвящены ряд научно-представительских мероприятий, среди которых X Всероссийская научно-теоретическая конференция «Правовая система России: традиции и инновации», организованная кафедрой теории государства и права, заняла особое место.
Вопросы, касающиеся правовой системы в целом и правовой системы России в частности, находятся в центре внимания отечественных и зарубежных ученых. Разнообразие подходов к пониманию сущности правовой системы, к определению ее структурных элементов, к выделению основных этапов эволюции правовой системы России и их характеристике, свидетельствуют о сложности и комплексном характере темы, предложенной для обсуждения на конференции «Правовая система России: традиции и инновации». Рассмотрение учеными в формате конференции теории правовой системы и выявление специфики правовой системы современного российского государства в итоге должно помочь аккумулировать теоретический и сравнительный потенциал классической юриспруденции, вывести обсуждение этих проблем на уровень социологии права, на уровень конкретных рекомендаций и технологий их реализации.
Круг вопросов, поставленных для обсуждения на конференции, был широк, основными среди них стали следующие: правовая система как механизм воспроизводства правовой реальности; правовая культура социума как элемент правовой системы; источники права как детерминанта правовой системы; права и свободы человека и гражданина как аксиологическая составляющая правовой системы; основные этапы исторической трансформации правовой системы России; сущностные характеристики правовой системы России; отраслевые аспекты исследования правовой системы современной России; юридическое образование как средство воздействия на правовую действительность; Министерство внутренних дел как субъект юридической практики в современной России; правовые системы зарубежных государств: особенности и проблемы взаимовлияния.
* Нижник, Надежда Степановна, профессор кафедры теории государства и права, Санкт-Петербургский университет МВД России, доктор юридических наук, кандидат исторических наук, профессор. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел.: 744-70-76. E-mail: [email protected].
* Nizhnik, Nadezhda Stepanovna, Professor of the Department of theory of state and law, Saint-Petersburg University of MIA of Russia, doctor of legal Sciences, the candidate of historical Sciences, Professor. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, ul Pilot Пилютова, D. 1. Phone: 744-70-76. E-mail: [email protected].
© Нижник Н.С., 2013
Конференция продолжала свою работу в течение трех дней. 27 апреля к обсуждению научных проблем известными учеными присоединились и начинающие исследователи - аспиранты, адъюнкты, магистры, бакалавры, слушатели, курсанты и студенты, которые в рамках секции молодых исследователей представили на суд научной общественности результаты своей работы в виде докладов и 94 статей. Участниками конференции в Санкт-Петербургском университете МВД России стали 128 ученых и 143 молодых исследователя.
Приветственным словом к участникам конференции открыл научный форум начальник Санкт-Петербургского университета МВД России генерал-лейтенант полиции В. А. Кудин, который обратил внимание на значимость научных исследований для преобразования правовой действительности в современной России, на традиции, сформировавшиеся в Санкт-Петербургском университете МВД, в сфере проведения научных исследований и организации научно-представительских мероприятий. «С учетом потребностей Министерства внутренних дел, отметил генерал-лейтенант полиции В. А. Кудин, ученые Санкт-Петербургского университета МВД России проводят исследования в различных сферах, способствуя оптимизации деятельности МВД, повышению эффективности работы органов внутренних дел и формированию нового облика современной российской полиции».
Начальник кафедры теории государства и права Санкт-Петербургского университета МВД России кандидат юридических наук, доцент В. В. Талянин подчеркнул, что в 2013 г. кафедра становится организатором масштабных конференций уже в десятый раз. Обсудить теоретико-правовые аспекты различных проблем в Санкт-Петербург приезжают ученые, из различных стран и из разных уголков России. Не стало исключением и собрание 2013 г. В. В. Талянин сообщил, что доклады и выступления участников научного форума получили отражение в пяти томах материалов конференции, изданных под редакцией профессора Н. С. Нижник [1].
Организатор конференции, профессор кафедры теории государства и права Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор Н. С. Нижник отметила, что вопросы, поставленные для обсуждения на конференции, получили отклик в 296 работах, подготовленных учеными для публикации [1]. Среди участников дискуссии по вопросам, поставленным на конференции, - ученые и практикующие юристы России, Украины, Беларуси, Кыргызстана, Литвы, Молдовы, Германии, Швейцарии. Широка география российских участников конференции - представителей Архангельска, Белгорода, Великого Новгорода, Владимира, Волгограда, Вологды, Воронежа, Выборга, Гатчины, Екатеринбурга, Иркутска, Казани, Калининграда, Кирова, Краснодара, Курска, Миасса, Москвы, Нижнего Новгорода, Новосибирска, Омска, Орла, Перми, Пскова, Ростова-на-Дону, Рязани, Самары, Санкт-Петербурга, Саратова, Сургута, Таганрога, Челябинска, Череповца.
Подготовка материалов конференции к публикации, подчеркнула Н. С. Нижник, выявила разнообразие взглядов на предмет обсуждения, чтои свидетельствует о сложности и неоднозначности поставленной проблемы, и результат того, что проблематика получила междисциплинарный анализ специалистов различного профиля (философов, юристов, историков, политологов, социологов, культурологов, энтографов, филологов), и подтверждение необходимости дальнейшего обсуждения вопросов, касающихся правовой системы России, и их исследования учеными.
Различные аспекты исследования правовой системы получили отражение в докладах на пленарном заседании конференции 25 апреля 2013 г., с которыми выступили профессор Н. С. Нижник, доцент кафедры теории и истории права и государства Санкт-Петербургского филиала Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук М. В. Антонов; заведующая кафедрой конституционного права Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Л. Б. Ескина; профессор кафедры теории и истории государства и права Юридического института Иркутского государственного университета, кандидат философских наук, доктор культурологии, доцент И. А. Арзуманов; декан Магистерской школы, профессор Европейского гуманитарного университета (Вильнюс, Литва), кандидат юридических наук, доцент А. А. Соколова; профессор кафедры архивоведения Санкт-Петербургского государственного университета, доктор исторических наук Д. И. Раскин; старший научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории Российской академии наук, кандидат исторических наук М. М. Сафонов; профессор кафедры теории права и сравнительного правоведения Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва), доктор юридических наук, профессор А. А. Сафонов; старший научный сотрудник отдела новой истории России Санкт-Петербургского института истории Российской академии наук, кандидат исторических наук С. В. Куликов; профессор кафедры теории права и сравнительного правоведения Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва), доктор юридических
наук, доктор исторических наук, профессор А. С. Туманова; доцент кафедры социальной работы и социальной безопасности Северного (Арктического) федерального университета им. М. В. Ломоносова (Архангельск), кандидат исторических наук, доцент Т. И. Трошина; заведующий кафедрой государственного и международного права Юридического института Санкт-Петербургского государственного университета сервиса и экономики, кандидат юридических наук, доцент А. В. Кузьмин.
Обсуждение вопросов конференции проводилось в рамках работы секций, секция 1 «Правовая система как механизм воспроизводства правовой реальности» (сопредседатели бюро секции: профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России И. Л. Честнов, декан Магистерской школы, профессор Европейского гуманитарного университета (Вильнюс, Литва), кандидат юридических наук, доцент А. А. Соколова; заведующая кафедрой международного морского права Санкт-Петербургского государственного морского технического университета, кандидат юридических наук, доцент Н. И. Малышева; профессор кафедры теории и истории государства и права Юридического института Иркутского государственного университета, кандидат философских наук, доктор культурологии, доцент И. А. Арзуманов); секция 2 «Правовая система России: проблемы идентификации и развития» (сопредседатели бюро секции: заведующая кафедрой международного права Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена (Санкт-Петербург), доктор юридических наук, профессор А. А. Дорская; заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин Приволжского филиала Российской академии правосудия (Нижний Новгород), кандидат юридических наук, доцент А. Р. Лаврентьев; начальник кафедры общеправовых дисциплин Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент С. А. Старостина; доцент кафедры теории государства и права Московского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент С. В. Недобежкин); секция 3 «Детерминанты преобразования правовой системы российского государства» (сопредседатели бюро секции: доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент Ю. С. Поваров; доцент кафедры предварительного расследования Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук С. В. Петраков; доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии, кандидат юридических наук Т. В. Соловьева); секция 4 «Правовая система России: основные этапы исторической трансформации» (сопредседатели бюро секции: профессор кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации С. Г. Лысенков; доцент кафедры социальной работы и социальной безопасности Северного (Арктического) федерального университета им. М. В. Ломоносова (Архангельск), кандидат исторических наук, доцент Т. И. Трошина; профессор кафедры социологии Рязанского государственного университета им. С. А. Есенина, доктор исторических наук, доцент О. Д. Попова; доцент кафедры теории и истории права и государства Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Санкт-Петербург), кандидат исторических наук, доцент В. С. Павлов).
В рамках обсуждения вопросов, характеризующих правовую систему как механизм воспроизводства правовой реальности, на пленарном и секционных заседаниях были представлены различные подходы к анализу правовой системы.
Профессор кафедры теории государства и права Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор Н. С. Нижник в докладе «Правовая система: плюрализм подходов к исследованию в современной юридической науке» подчеркнула, что единого определения категории «правовая система» в юридической науке до сих пор не существует. Ученые выработали разные подходы к ее изучению (в Германии - философский, в США - прагматический, во Франции - сравнительно-правовой) и акцентируют внимание на разных ее составляющих. В отечественной юридической науке существуют различные подходы к пониманию правовой системы: 1) узкий: правовая система понимается либо как система законодательства, либо как система права, либо как то и другое, взятое в совокупности (объективное право); 2) широкий: правовая система понимается не только как система права и система законодательства (они выступают нормативной основой, ядром правовой системы), а как их совокупность с другими элементами: теоретическими и мировоззренческими компонентами (в качестве которых можно рассматривать правовые теории, правовое сознание, правовая политика), юридической практикой. В таком контексте правовая система выступает как единство трех «узловых» правовых явлений: права (объективное право), юридической практики и господствующей правовой идеологии, а для анализа правовой системы
необходимо исследование трех основных сфер юридической действительности: правопонимания, правотворчества и правоприменения. Проблемы теории правовой системы общества продолжают оставаться приоритетными и перспективными направлениями юридической науки и практической юриспруденции.
Профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России И. Л. Честнов в своем докладе «Правовая система в постклассическом измерении» сосредоточил внимание на характеристиках правовой системы с позиций постклассической методологии и акцентировал внимание на процессуальности правовой реальности. Правовая система в контексте постклассической методологии предстает как механизм воспроизводства правовой реальности. Конкретнее правовую систему, по мнению И. Л. Честнова, можно определить как деятельность человека по формированию правовых норм, включающих правовые статусы, и по их воспроизводству (с последующей трансформацией) в действиях и ментальных представлениях (актах интерпретации) людей. Исходным, центральным элементом правовой системы выступает человек. Именно человек (в лице представителя правящей элиты и референтной группы) создает -конструирует, хотя и не по произволу, - нормы права и их более крупные обобщения (институты, отрасли и общности) и наделяет их значением, которое становится господствующим в данном социуме. И. Л. Честнов считает, что правовая система представляет собой постоянно изменчивую, находящуюся во взаимодействии с другими социальными подсистемами, создаваемую людьми в процессе исторической эволюции систему представлений о социально значимых с функциональной точки зрения правилах поведения, закрепляемых в нормах права с помощью знаково-символического оформления и реализуемых в массовом поведении широких слоев населения.
Доцент кафедры теории и истории права и государства Санкт-Петербургского филиала Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук М. В. Антонов в своем докладе «Правовая система: проблемы конструирования» обратил внимание на теоретические проблемы, связанные с использованием в юридических науках наработок общей теории систем, а также с применением категории «системность» для описания нормативно-правового материала и характеристики правовых явлений. По мнению М. В. Антонова, понятие «система» несет в себе множество значений и поэтому в области социальных наук нередко произвольно используется для обозначения качественно различных между собой явлений и сущностей. Поэтому в правоведении, где по сложившемуся словоупотреблению о системе говорят как применительно к правовой действительности (реальности), так и к множеству принадлежащих к позитивному праву норм, использование этого понятия должно быть особенно выверено. Использование свойства системности для характеристики внутренней структуры позитивного права основано на объективистских философских установках и чревато иллюзиями о способности нормативно-правового материала к самоорганизации, о наличии в таком материале эмерджентности, функциональной целостности и иных системных свойств, которые позитивному праву изначально не присущи. Упорядоченность, целостность права всегда лишь относительны и являются результатом целенаправленной работы законодателей, судей, правоведов. Иное понимание упорядоченности права чревато апологией безответственности тех, кто создает избыточные и противоречивые правовые нормы в ложной надежде на то, что создаваемые нормы автоматически встроятся в позитивное право за счет системных свойств последнего.
Начальник кафедры теории и истории государства и права Академии МВД Республики Беларусь (Минск), кандидат юридических наук, доцент В. И. Павлов в своей работе «Национальная правовая система как конфигурация права: к проблеме пересмотра системных оснований правового регулирования» отметил, что эффективное функционирование национальной правовой системы сегодня во многом зависит не только от качества законодательства, стабильности работы государственных органов в рамках национального правового пространства, но во многом и от сложных процессов надгосударственного характера. Трансрегиональные процессы в сфере политики, наднациональные экономические факторы, сфера финансов, культурные, этические нормы активно проникают во внутринациональные правовые пространства. Ни одна национальная правовая система, которая претендует сегодня на суверенное развитие и возможность определять параметры своей деятельности на основе сохранения и трансляции аутентичных цивилизационно-культурных содержаний, не может быть застрахована от дестабилизации. Этот объективный факт, на наш взгляд, обязывает русскоязычную правовую доктрину пересмотреть основные теоретико-методологические положения функционирования национальной правовой системы в направлении разработки такого проекта (модели) ее развития, который бы соответствовал условиям современной правовой реальности. Для создания полноценного проекта такого рода необходимо, прежде всего, развитие
методологической конструкции учеными-теоретиками, что еще только предстоит сделать. Основная проблема, стоящая перед национальным правом - ценностно-темпоральный аспект его развития -поддержка временной адекватности развития права при постоянной необходимости его нормативного и институционального обновления и, одновременно, сохранение базовых идеономотетических (ценностно-юридических) параметров развития национальных правопорядков, в основе которых лежат исходные цивилизационно-культурные смыслы.
В результате теоретико-правового исследования на тему ««Апория локализации» как инструмент проблематизации методологического статуса юридической догматики» доцент кафедры теории и истории государства и права Киевского международного университета (Украина), кандидат юридических наук А. В. Ткаченко пришел к выводу, что при всем многообразии мнений относительно наличного состояния правоведения, инвариантным способом фиксации его интеллектуальной ситуации выступает требование кардинального различения прошлого правоведения и его будущего, через трансформацию в настоящем. Содержательное наполнение трансформационных процессов с целью придать им желательное направление исключает априорную дискриминацию, а, следовательно, может выражаться в отличных и взаимоисключающих интерпретациях. По мнению А. В. Ткаченко, формулой содержания проекта философско-методологического самоопределения правоведения является трансформация его «трансцендентного образа» - представления о том, что методологические исследования относятся исключительно к сфере философии, а участие юристов ограничено исключительно опредмечиванием, конкретизацией философско-методологических категорий и схем в понятийном аппарате правоведения целью их применения - в «имманентный образ» - рассмотрение правоведения не как территории репродукции внешних философско-методологических смыслов, а как сферы, креативный потенциал которой распространяется не только на содержание мышления, но и на его эпистемолого-методологическое строение. Апория локализации фиксирует замкнутый круг между традиционными стремлениями онтологизации правовой реальности (юридическая догматика как элемент натуралистической парадигмы классической научной рациональности) и имплицитными попытками экстраполяции на правоведение внешних методологических стандартов. Выход из этого круга является условием самостоятельного существования правоведения в качестве сферы мышления. У правоведения есть будущее в качестве сферы мышления, только если оно сможет наполнить постнеклассику имманентным себе оригинальным и отличным от иных дисциплинарных сфер эпистемологическим и методологическим содержанием. Это и будет означать, что переход к постнеклассической рациональности, который для правоведения является еще уделом будущего, является не содержательной, а гносеологической трансформацией научного познания.
Доцент кафедры экономической безопасности и управления социально-экономическими процессами Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент Ю. А. Кудрявцев в своем выступлении «Критика традиционных подходов к определению сущности правовой системы» отметил, что многообразие подходов к пониманию правовой системы в современной науке можно условно свести к трем основным - инструментальному, функциональному и широкому подходам, каждый из которых не является совершенным. Традиционным Ю. А. Кудрявцев называет подход, согласно которому теоретико-правовой феномен «правовая система» состоит из следующих компонентов: 1) система права; 2) юридическая техника; 3) юридическая деятельность (практика); 4) правовая культура и правовое сознание. По мнению Ю. А. Кудрявцева, до сих пор остаются открытыми вопросы: можно ли называть системой совокупность указанных элементов? Взаимодействуют ли они между собой и способны ли обеспечить интегративные связи, присущие любой системе? Ведь явление, называемое в юриспруденции правовой системой, не характеризуется закономерностью расположения и прямыми связями между составляющими ее частями, и, таким образом, не может называться системой. В связи с этим, подчеркнул Ю. А. Кудрявцев, одной из актуальных проблем науки теории государства и права является поиск наиболее приемлемой научной категории, обозначающей сущность феномена, который сегодня традиционно называют правовой системой.
Декан Магистерской школы, профессор Европейского гуманитарного университета (Вильнюс, Литва), кандидат юридических наук, доцент А. А. Соколова в своем докладе «Правовая система в ценностном измерении: к постановке проблемы» акцентировала внимание на ценностном измерении правовой системы с позиции свободы, автономии, прав человека как особом состоянии личности, ориентированной на инициативность и творческое созидание. Эффективность правового воздействия, его социальный результат, по мнению А. А. Соколовой, связаны с выявлением роли законодателя (как публичной власти), законодательства (как нормативной основы правовой системы), публичной сферы (как пространства, в котором учреждается диалог равных акторов, участвующих в формировании законодательных решений - государства и гражданского общества). Для решения этих задач докладчик предложила активнее использовать инструментарий социологии права: эмпирические
замеры параметров правовой системы позволят не только модернизировать теоретическое восприятие правовой системы как научной конструкции, но перейти к прикладным исследованиям системных проявлений ее элементов. Доклад А. А. Соколовой свидетельствовал о попытке ввести традицию социальных исследований правовых явлений в научный контекст и обозначить проблемное поле для открытия дискурса в отношении ценностного измерения правовой системы и основных ее компонентов (позитивного права, правовой идеологии, правовой практики) в преломлении к идее прав человека, центральному положению личности и обеспечению ею свободы правовыми средствами и механизмами.
Доцент кафедры теории государства и права Московского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент Е. В. Сидорова в исследовании на тему «Правовые ценности как отражение специфики национальной правовой системы» отметила, что сложившаяся и воспроизводимая в историческом времени правовая система отражает существующие ценности. По мнению Е. В. Сидоровой, ценностный срез правовой действительности проявляется в таком компоненте правовой системы как правовая культура, который выполняет в правовой системе интегрирующую функцию и обуславливает специфику фактически всех иных элементов правовой системы. Исторический тип практики задает исторически определенный тип ценностного выбора, его критерии и приоритетные ценности. Совокупность условий, в которых появляются правовые ценности, является некоторой неизменной, абсолютной константой правовой жизни конкретного общества, качественно отличающей его от всякого другого общества. По утверждению Е. В. Сидоровой, это не означает, что данная заданность является внеприродной, внеисторической. Правовые ценности являются определенными смысловыми единицами правосознания, воспроизводящими и сохраняющими право как таковое, а освоение и воспроизводство правовых ценностей является условием, при котором право продолжает существовать и развиваться. Следовательно, правовые ценности являются не только системообразующим компонентом правовой системы, но и отражением смысловых начал, пронизывающих все ее элементы.
Доцент кафедры теории и истории права и государства Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Санкт-Петербург), кандидат юридических наук, доцент К. В. Шундиков в выступлении на тему «Самоорганизация как параметр развития правовой системы общества» отметил, что одним из потенциально эффективных ресурсов познания функционального аспекта правовой системы являются междисциплинарные концепции самоорганизации, обозначаемые обобщенным термином «синергетика». Одна из возможных зон приложения синергетической методологии в правовой науке - исследование действительной роли параметра управления в структурировании социально-правовых коммуникаций. Управление и самоорганизация - два диалектически связанных фактора развития правовой системы в целом, а также отдельных ее блоков, подсистем, частей: правового сознания, правотворческой практики, реализации, применения, толкования законодательства и др. По мнению К. В. Шундикова, самоорганизационные процессы развиваются по определенному алгоритму, являются плохо контролируемыми. При этом они оказываются встроенными в механизмы регулятивного воздействия механизмов позитивного права и весьма существенно корректируют результаты правового регулирования.
Доцент кафедры международного права Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена (Санкт-Петербург), кандидат юридических наук, доцент С. В. Бочкарев в выступлении на тему «Конституционализм как элемент правовой системы» отметил, что правовая система включает в себя разнообразные структурные элементы, среди которых: действующие правовые нормы и система источников права; особенности правосознания и правовой культуры, правовые понятия, юридическая наука и правовая идеология, правовая политика; система правоотношений; правоприменение. Интегрирующим фактором для правовых систем стран с «писаной конституцией» является конституционализм, который не только соединяет отдельные элементы системы в единое целое, но и во многом определяет содержательное наполнение структурных элементов правовой системы.
«К вопросу о месте и роли судебной нормы в современной правовой системе» направил внимание участников конференции советник Конституционного Суда Российской Федерации, заведующий кафедрой теории и истории права и государства Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации С. Л. Сергевнин, по мнению которого при характеристике правовой системы важную роль играет анализ проблемы соотношения судебного нормотворчества и судебной интерпретации; структуры судебных актов, являющихся источниками права; проблемы конституционных принципов, которые могут рассматриваться как «юридизированные» конституционно значимые ценности; возможностей более активного введения в научный, а, возможно, и практический оборот категории конституционного обычая; проблемы судебной дисквалификации норм, и связанных с ней вопросов понятия, типологизации, характеристики правовых
последствий данной формы «негативного (нулифицирующего)» нормотворчества. Для характеристики правовой системы современной России важны проблема прямого действия Конституции (ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации) и непосредственного применения Конституции до принятия нового нормативного акта в случае дисквалификации соответствующей нормы (ч. 4 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»); проблема перечня форм (юридических источников) отечественного права и вопрос о возможности включения в этот перечень судебных норм, содержащихся, в частности, в актах Конституционного Суда; проблема нового «постклассического» восприятия принципа разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации); проблема конституционной модернизации и ее способов.
Заведующий кафедрой государственного и международного права Юридического института Санкт-Петербургского государственного университета сервиса и экономики, кандидат юридических наук, доцент А. В. Кузьмин в своем докладе «Проблемы и противоречия процесса формирования правовой системы межгосударственных образований» обратил внимание на возможность использования категории «правовая система» как в отношении национальной правовой системы, так и применительно к межгосударственным образованиям. По мнению докладчика, особое внимание в процессе конструирования правовой системы межгосударственных образований следует уделять документу, конституирующему их правовой статус. При этом в реальных условиях даже в рамках наиболее удачного интеграционного проекта - Европейского Союза - возникли серьезные проблемы при принятии Европейской Конституции. В настоящее время по инициативе руководства России, Казахстана и Белоруссии формируются интеграционная политическая и юридическая база Евразийского союза, объединяющего эти государства, и системообразующим фактором единой правовой системы этого межгосударственного образования должна выступать Евразийская Конституция. Еще одной важной проблемой формирования правовой системы Евразийского союза А. В. Кузьмин считает проблему делимости суверенитета. Докладчик предложил концепцию «эластичного суверенитета», предполагающую синхронное наделение государств одинаковым объемом каких-либо полномочий или одновременном изъятии полномочий у всех государств-участников в пользу единых органов управления. «Эластичность» суверенитета выступает как возможность государств единомоментно вернуть себе все суверенные полномочия и выйти из надгосударственного образования.
Профессор кафедры конституционного и международного права Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации И. А. Соболь в своем выступлении на тему «Эколого-правовой комплекс как элемент правовой системы» рассмотрел основные черты одного из видов отраслевой правовой системы - эколого-правового комплекса, который представляет собой упорядоченную совокупность всех правовых явлений, входящих в сферу взаимодействия общества и природы и сочетающихся морфологически повторяя структуру правовой системы. По мнению И. А. Соболя, оценить состояние эколого-правового комплекса любого территориального масштаба, выявить наиболее существенные проблемы в области охраны окружающей среды и природопользования в настоящее время и в перспективе позволяет применение категории «эколого-правовая обстановка». В целях улучшения состояния эколого-правового комплекса необходимо формирование эколого-правовой модели -построенной на принципах программно-целевого подхода системы правовых элементов, способных юридическими методами решать экологические проблемы в пределах конкретной территории.
В рамках обсуждения вопросов, характеризующих правовую культуру социума как элемент правовой системы, на пленарном и секционных заседаниях были рассмотрены различные аспекты правовой культуры и ее взаимосвязь с другими элементами правовой системы.
Профессор кафедры теории и истории государства и права Юридического института Иркутского государственного университета, кандидат философских наук, доктор культурологии, доцент И. А. Арзуманов в своем докладе «Идеологический элемент правовой системы: к вопросу о методологических доминантах структурного анализа» обратил внимание на необходимость исследования природы правовой системы и процессов ее формирования в условиях глобализации. Макроструктура правовой системы и функциональной динамики ее идеологического элемента, по мнению И. А. Арзуманова, определяется тремя стратами социальных процессов - глобализацией, модернизацией, идеологизацией. Эти процессы имеют экстерриториальный характер и унифицируют сферы общественной жизни по основаниям экономико-прагматического, мировоззренческого и идеологического порядка, вытекающим из политико-правовых производных эпохи Нового времени. Глобальность как динамическая характеристика модернизационных процессов, отметил докладчик, определяет не только вектор идеологического измерения, но и системный характер подходов изучения права в связи с неправовыми социальными факторами. К последним относят факторы социальной и правовой культуры рассматриваемой, в качестве системы ментальных ценностей духовно-нравственного
порядка. При социологическом ракурсе системного подхода право становится неотъемлемым элементом культуры общества, а все явления правового характера (в том числе и правовая культура) являются составляющими общего понятия культуры. Понятийно-категориальный ряд «культура» -«ценности» - «нормативные установки» - «право» определяется коррелятивной диффузией социальных систем в процессе позитивации регулятивных механизмов общественных отношений. В контексте современных процессов идеологический элемент правовой системы в странах с преимущественным доминированием традиционного типа правопонимания и правовой культуры играет ключевую роль, определяя макропроцессы экономико-социального и политико-правового порядка.
Профессор кафедры философии Рязанского государственного университета, доктор исторических наук, доцент А. Д. Попова в выступлении на тему «Трансформация механизмов формирования правовой культуры российского общества в ходе модернизации» подчеркнула, что формирование гражданского общества предполагает развитие гражданского сознания, важнейшим признаком которого можно считать высокий уровень правовой культуры. Соответственно, для государства и общества мероприятия, призванные повысить уровень правой культуры являются чрезвычайно важными. А. Д. Попова проанализировала новые формы воздействия на правовую культуру современного общества, среди которых: социальная реклама, телевизионные передачи, имитирующие судебный процесс, проект для школьников «Знакомьтесь, судебная система» с участием органов судебной власти Рязанской области. Как свидетельствуют результаты исследования А. Д. Поповой, данные формы работы позитивно воздействуют на сознание людей, однако для формирования гражданского общества необходима активизация и других форм правового просвещения, в частности, преподавания в школе предмета «Основы государства и права», а в высших учебных заведениях -курса «Правоведения».
Доцент кафедры теории государства и права Московского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент А. И. Клименко в выступлении на тему «Внутренняя противоречивость как структурная характеристика правовой идеологии современного государства» отметил, что правовую идеологию следует рассматривать как важнейшую составляющую правовой системы общества. Правовая идеология имеет сложную структуру и состоит из двух сегментов: аксиоматики общественного правосознания (правовой идеологии гражданского общества) и юридической идеологии (идеологии, выражаемой в юридическом праве государства). Эти сегменты, с одной стороны, дополняют друг друга, а с другой - нередко вступают в противоречие. Именно необходимость снятия этих противоречий задает импульс развития как правовой идеологии, так и правовой системы в целом. Внутренняя противоречивость как структурная характеристика правовой идеологии может рассматриваться как положительная характеристика в социальном смысле ввиду ее способности вызвать изменения системы правовой идеологии и правовой системы в целом. При этом если противоречия двух сегментов правовой идеологии существенны, их следствием будет утрата легитимности правовой системы и потеря ее эффективности.
Природе правового сознания было посвящено выступление доцента кафедры истории государства и права Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург), кандидата юридических наук, доцента Э. Ф. Шамсумовой, которая акцентировала внимание участников конференции на такой характеристике правосознания, как его целостность, и подчеркнула значимость менталитета для правотворческой и правоприменительной деятельности.
Доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии, кандидат юридических наук В. Н. Барсукова в выступлении на тему «Правовая культура государственных служащих как форма проявления принципа уважения чести и достоинства личности в деятельности государственного аппарата» отметила, что уважение чести и достоинства личности представляет сбой универсальный и многоплановый принцип, который определяет нравственно-правовые основы взаимоотношений гражданина и государства, прежде всего, через установление правового статуса личности, гарантии его осуществления, закрепление доминирующих методов правового регулирования. Правовая культура государственных служащих, по мнению В. Н. Барсуковой, является важнейшей формой реализации этого принципа. Дефект любого элемента правовой культуры разрушает ее целостность. При этом правовая культура государственного аппарата как единого механизма и каждого из его работников в отдельности находится в тесной взаимозависимости. Повышение уровня правовой культуры государственного аппарата предполагает непременное преодоление правового нигилизма и правового идеализма его сотрудников.
Представления о правовой системе ученых-полицеистов и определение ими роли правовой культуры в формировании национальной правовой системы нашли отражение в исследованиях участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции 62-го отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга С. С. Пирожок («Истоки представлений
о полицейском государстве в российской политико-правовой мысли: Роберт фон Моль»), адъюнкта кафедры теории государства и права Санкт-Петербургского университета МВД России С. Ю. Дергилевой («Правовое государство как предмет осмысления А. И. Елистратова»), советника заместителя председателя Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (Санкт-Петербург) Д. С. Геворкян («Правовое государство и правовая культура в государственно-правовых воззрениях В. Ф. Дерюжинского»).
В своем выступлении С. Ю. Дергилева подчеркнула, что проблема взаимосвязи и взаимообусловленности характеристик правовой системы, правового государства и правовой культуры красной нитью проходит в работах всех российских ученых, кого в юридической науке традиционно относят к полицеистам. Не стал исключением и А. И. Елистратов, теоретико-правовые взгляды которого нашли свое отражение в концепции противопоставления полицейского государства правовому. По мнению С. Ю. Дергилевой, в качестве характерных черт правового государства А. И. Елистратов выделял: верховенство права (верховенство безличных норм права), подчинение государственной власти нормам права, социальный (служебный) характер власти, обособление органов законодательства и управления, стремление личности к автономии, одинаковое подчинение должностных лиц и граждан законам. Делая акцент на социальной природе права, А. И. Елистратов выделял в качестве его основы индивидуальное правосознание, а в качестве его цели - «чтобы закон был правильным выражением согласованной воли граждан». По мнению С. Ю. Дергилевой, государственно-правовые концепции А. И. Елистратова приобретают особую актуальность в связи попытками разработки национальной идеи современного российского государства.
В рамках обсуждения вопросов об источниках права как детерминанте правовой системы на пленарном и секционных заседаниях участники конференции продемонстрировали убежденность в том, что правотворческая деятельность в целом и ее результат - формально-юридические источники права, составляют особенность национальной правовой на каждом этапе ее исторической трансформации.
Результаты своих фундаментальных исследований представил в докладе «Кодификация законодательства Российской империи как инструмент модернизации российской правовой системы: к вопросу о специфике правовых систем стран догоняющей модернизации» профессор кафедры архивоведения Санкт-Петербургского государственного университета, доктор исторических наук Д. И. Раскин. По мнению Д. И. Раскина, принадлежность русского права к романо-германской правовой семье определилась в ходе развития законодательства сначала Киевской, а затем и Московской Руси - от Русской правды вплоть до Соборного уложения 1649 г. В ХУШ - начале ХХ в. специфика российской правовой системы в значительной степени определилась процессом модернизации российского законодательства, ставшей неотъемлемой частью общего процесса догоняющей модернизации Российской империи. Все попытки кодификации законодательства Российской империи в XVIII - начале XIX в. одновременно означали попытки создать новые законодательные нормы. Но и систематизация уже существующего законодательства, положенная в основу составления Свода законов Российской империи, не исключала ни усовершенствования структуры системы российского права, ни совершенствования и дополнения состава и содержания самой системы. В процессе приспособления системы российского права к требованиям модернизации выделялись, а иногда и просто создавались, новые отрасли законодательства. Традиционные нормы при этом играли все меньшую роль, а новации - все большую. Для «регулярного государства» типично, подчеркнул Д. И. Раскин, что даже сословная структура общества создается сверху, в процессе «замещающей модернизации», что находит свое отражение и в системе законодательства. Право Московской Руси было не только архаичным, но и неполным и недостаточно систематизированным. Система права Российской империи была результатом инициированной верховной властью догоняющей модернизации, в значительной мере замещающей оригинальными институтами и правовыми нормами аналогичные зарубежные с целью достижения аналогичных результатов, но местными специфическими средствами. И лишь начиная с реформ 1860-х годов можно говорить об эволюции российского права в направлении превращения России в правовое государство. Но этот процесс, по мнению Д. И. Раскина, так и не был завершен.
Теоретико-исторический контекст проблемы «Акты систематизации источников права в определении этапов формирования и развития системы российского права в IX - начале XX века» исследовал профессор кафедры теории государства и права Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург), доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации С. В. Кодан, который пришел к выводу, что систематизация правовых предписаний складывается и выступает как важнейшая предпосылка формирования и развития системы законодательства, а акты систематизации источников права становятся своеобразными «реперными
Философия, социология, политология
точками» - точками отсчета в генезисе системы российского права. Утверждая, что выделение актов систематизации источников права как правовых документов, отражающих деятельность Российского государства по упорядочению нормативно-правового материала, имеет важное методологическое и методическое значение в изучении правовой системы России, С. В. Кодан подчеркнул, что систематизация источников права в исследовании историко-юридического развития государства занимает одно из основных мест в юридической политике государства - властно-управленческой деятельности, направленной на определение стратегии и тактики развития юридической сферы государственной деятельности и совершенствование права. Систематизация законодательства в этих процессах занимает особое место в качестве формы упорядочения действующих правовых предписаний. По мнению С. В. Кодана, юридическая природа актов систематизации источников права определяется рядом параметров, которые показывают их особенности в системе носителей правовой информации. Среди них: содержание нормы права, официальный характер, письменная форма внешнего выражения, юридическое значение. При этом сами акты систематизации законодательства могут одновременно и сами выступать официальным источником опубликования нормативных правовых актов; не вступают в противоречие с нормативным содержанием исходных систематизируемых нормативных правовых актов, поскольку именно нормативные правовые акты, изданные в порядке правотворчества, выступают объектом систематизационных работ, и акты систематизации законодательства по отношению к нормативным правовым актам носят вторичный характер и обеспечивают решение проблем упорядочения законодательства.
Доцент кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент А. В. Парфенов в выступлении «Проблемы качества нормативных правовых актов в контексте идеи компромисса» констатировал, что в современной отечественной юриспруденции качественным традиционно называют нормативный правовой акт, который отличается легитимностью, согласованностью с международным и внутренним правом, способностью к стабильному, прогнозируемому и эффективному действию. Однако, отметил А. В. Парфенов, существующая система критериев оценки нуждается в уточнении, в частности, учета критерия, позволяющего оценивать качество закона, с точки зрения достижения компромисса. А. В. Парфенов подчеркнул, что в современном российском государстве в качестве наиболее перспективного подхода к сущности права признается общесоциальный подход, в рамках которого право рассматривается как инструмент поиска компромисса между интересами разнообразных классов и социальных групп. Значит, наличие/отсутствие в законе компромиссных начал и степень выраженности их наличия -основа определения качества конкретного закона и того, насколько он удачно построен.
Преподаватель кафедры теории и истории государства и права Челябинского государственного университета И. В. Хабин в итоге своего исследования на тему «Информационное воздействие Конституции Российской Федерации на общественные отношения» сделал вывод о том, что в современных условиях первоочередной задачей становится оптимизация информационного обеспечения и информационного воздействия права на общественные отношения. Несмотря на то, что правовой инструментарий, призванный регулировать отношения в киберпространстве, еще недостаточно приспособлен к условиям современности, право выступает как одно из важнейших средств социального информирования. Конституция Российской Федерации оказывает разнообразное, в том числе и информационное, воздействие на общественные отношения. Информационное воздействие Конституции на общественные отношения - это определенное потребностями конкретно-исторического периода и этапа социально-политического развития комплексное доведение до населения страны, органов власти и должностных лиц, а также внешнего мира, публично значимой информации Основного закона в нормативно-установленных формах о стране, ее экономической, политической и правовой системе, форме правления, государственном устройстве, статусе личности и иных значимых аспектов функционирования государства и взаимодействия личности, общества и государства. Информационное воздействие Конституции РФ на общественные отношения, по мнению И. В. Хабина, представляет самостоятельную функцию Основного закона России.
Заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин Приволжского филиала Российской академии правосудия (Нижний Новгород), кандидат юридических наук, доцент А. Р. Лаврентьев в выступлении на тему «Система отсылок как показатель качества нормативного правого акта» представил обоснование одного из критериев оценки эффективности правового регулирования. По мнению А. Р. Лаврентьева, изучение системы отсылок в нормативном правовом акте выступает одним из измеримых показателей его качества, который может быть использован и в нормотворчестве, и в мониторинге правоприменения. В связи с этим А. Р. Лаврентьев предложил дополнить традиционный «пакет обязательных документов», представляемых с проектом нормативного правового акта, таблицей «Система отсылочных норм», а Методику осуществления мониторинга
правоприменения в Российской Федерации - подпунктом «б» пункта 8, предусматривающего изучение названного показателя качества нормативных правовых актов. На примерах, в качестве которых выступили Кодекс судейской этики, Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. N° 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», Устав Нижегородской области, Устав городского округа «Город Выкса» Нижегородской области, А. Р. Лаврентьев продемонстрировал способы и возможности применения анализа системы отсылок для оценки эффективности качества нормативных правовых актов.
Опытный адвокат и преподаватель Выборгского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы (Выборг, Ленинградская область) Е. Н. Тонков в выступлении на тему «Доктрина толкования в правовой системе государства: сравнительный анализ» подчеркнул возможность имплементации некоторых институтов англо-американской правовой семьи в российское право. По мнению Е. Н. Тонкова, английская доктрина толкования закона сформировалась в конце XIX в. Она аккумулировала многовековой юридический опыт, испытала влияние американского и скандинавского правового реализма первой половины XX в. и в конце XX в. стала частью правовой системы Великобритании. Структура доктрины толкования состоит из семи элементов: правила (rules of interpretation), презумпции (presumptions), лингвистические максимы (maxims of language), законы о толковании (interpretation acts), прецеденты, вспомогательные средства, подходы к толкованию (approaches). По мнению Е. Н. Тонкова, опыт толкования законов, существующий в английской правовой традиции, может быть методологически полезен для сведения в единую структуру всей совокупности методов, способов и инструментов толкования, практикуемых в постсоветской России, и составляющих особенность ее правовой системы.
Старший юрисконсульт ОАО «Сбербанк России» (Санкт-Петербург) О. М. Иванова в выступлении на тему «Конкретизация правовых норм как результат интерпретационной деятельности» отметила, что конкретизация правовых норм - это результат толкования правовых норм, представляющий собой распространение смысла правовой нормы на конкретные правоотношения, выраженный как в форме умозаключений субъекта толкования (мысленной модели конкретного правоотношения), так и в форме разъяснения для иных заинтересованных в процессе толкования лиц. В правовой системе современной России конкретизация правовых норм выступает как результат казуального толкования, выраженный в применении норм к конкретным жизненным ситуациям (в числе которых и судебные решения), составляет существенную часть толкования правовых норм и имеет наибольшую юридическую силу.
Заведующий криминалистической лабораторией Ростовского филиала Института повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации (Ростов-на-Дону) В. А. Расчетов в своем исследовании «Обычно-правовые нормы в системе источников российского права» подчеркнул, что наряду с нормативным правовым актом важное значение среди источников права, выступающих детерминантой правовой системы России, имеют нормы правового обычая. По мнению В. А. Расчетова, правовые обычаи должны находиться в пределах правового поля, в сфере правового регулирования; они призваны способствовать правореализационному процессу, дополнять и обогащать механизм юридического опосредования разнообразных общественных отношений.
Профессор кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения, доктор юридических наук, профессор И. Б. Ломакина посвятила свое научное исследованию теме «Основные вехи развития обычно-правовой системы коренных народов Сибири: проблемы аккультурации» и сформулировала свое несогласие с распространенным утверждением о том, что «Россия - «тюрьма народов», а Сибирь -каменный мешок, где запрятаны её грехи». По мнению профессора, опыт российской аккультурации сибирских народов может быть расценен позитивно. «Российские завоевания» сибирских народов носили преимущественно мирный характер. Преследуя культурные, политические и экономические цели, российское государство проводило включение новых земель на централизованной, а не на рыночной основе, так как не видело в аборигенном населении конкурирующего субъекта в экономических, политических и иных правоотношениях. Сохраняя прежнюю систему родового управления, соционормативную систему сибирских аборигенов, российская бюрократия пыталась оградить местное население от русского торгового капитала. По мнению И. Б. Ломакиной, царская администрация во многом учитывала пагубность насильственной аккультурации; имела место тенденция обогащения обычного права новыми механизмами регуляции на основе преемственности. Российский вариант аккультурации был наиболее «бескровным» для сибирских аборигенов, не удивительно, что действие обычно-правовых норм до сих пор имеет широкое распространение в Сибири и является характерной чертой правовой системы современной России.
Философия, социология, политология
«К вопросу о правовом прецеденте как формальном источнике права в современной правовой системе современной России» привлек внимание участников конференции старший преподаватель кафедры теории государства и права Санкт-Петербургского университета МВД России Х. С. Ишмухаметов, который подчеркнул, что в современных условиях сближения современных правовых систем и их конвергенции для развития национальной правовой системы России наиболее важное значение имеет проникновение прецедентных начал - признание принципов и норм международного права, решений Европейского Суда по правам человека, приобретающих прецедентное значение для российской правоприменительной практики, а также придание постановлениям Конституционного Суда РФ, решениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ статуса источников права. При этом вопросы выяснения прецедентного характера актов судебного правотворчества и форм его выражения, по мнению Х. С. Ишмухаметова, нуждаются в дальнейшем научном анализе.
В рамках обсуждения аксиологической составляющей правовой системы участники конференции на пленарном и секционных заседаниях пришли к выводу о том, что в качестве таковой в правовых системах современных государств выступают права и свободы человека и гражданина.
Доцент кафедры предварительного расследования Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук С. В. Петраков в выступлении на тему «Обеспечение прав человека в судопроизводстве в ходе применения норм с оценочными формулировками» обратил внимание на то, что материальное и процессуальное законодательство содержит значительное количество норм с такими оценочными формулировками, как «необходимость», «особая важность», «уважительная причина» и т. д. Перед их применением в судопроизводстве судья в тексте правоприменительного акта должен мотивировать, почему к той или иной ситуации, не описанной в норме праве, он считает допустимым применение нормы с оценочной формулировкой. Отсутствие такой мотивировки может нарушать права лиц, вовлекаемых в судопроизводство. Изучение С. В. Петраковым приговоров и решений судов показало, что в большинстве случаев судьи не мотивируют применение соответствующих норм. По мнению С. В. Петракова, для обоснованного применения данных норм должностным лицам необходимо соблюдать следующий алгоритм: 1) описать фактические обстоятельства; 2) раскрыть значение термина, который используется в качестве оценочной формулировки; 3) описать сферу применения рассматриваемых норм; 4) рационально обосновать в тексте акта, почему, по его мнению, допустимо применение указанных норм.
Аспирант кафедры государственного и административного права Института управления Санкт-Петербургского государственного экономического университета В. К. Дмитриев в выступлении на тему «Правовая свобода в европейских концепциях правления права как предпосылка формирования мысли о правовой свободе в России» отметил важность учета правовой свободы при анализе таких категорий как «правовое государство», «гражданское общество», «правовое сознание», «правовая культура», «правовая система». Понятие «правовая свобода» докладчик предложил рассматривать в узком смысле как философско-правовую категорию и в широком смысле как социально-политическое явление, влияющее на жизнедеятельность гражданского общества. Правовая свобода предполагает осознание лицом ограниченности возможности реализации своих прав и свобод, законных интересов правами других лиц и необходимости соблюдения таких ограничений в целях поддержания демократического правопорядка.
(Окончание в следующем номере)
Список литературы
1. Правовая система России: традиции и инновации : материалы X всероссийской научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 25-27 апреля 2013 г. / под общ. ред. Н. С. Нижник : В 5 ч. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2013.
