CC BY
100
УДК 005.52:330.322.12 (470.31)
АНАЛИЗ РЕАЛИЗАЦИИ ИМПАКТ-ИНВЕСТИРОВАНИЯ В РАМКАХ ЧАСТНО-ГОСУДАРСТВЕННОГО ПАРТНЕРСТВА В РЕГИОНАХ ЦЕНТРАЛЬНО-ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Хомякова Н.В., главный специалист Управление труда и занятости Орловской области, Орел, Россия E-mail: winhamster@mail.ru
АННОТАЦИЯ
В статье анализируется региональный опыт реализации форм частно-государственного партнерства. Механизм социального взаимодействия представляет собой канал связи между бизнесом, гражданским обществом и бюрократической системой государства, включающей в себя принципы, инструменты и институты, а также формы, методы и способы консолидации усилий государства и частного капитала, обеспечивающих реализацию соответствующих государственных программ, развитие приоритетных отраслей, депрессивных регионов, инфраструктурных и общенациональных проектов. В настоящее время импакт-инвестиции компаний, осуществляемые путем реализации внешних социальных программ, заняли достаточно прочное место в корпоративной стратегии и становятся частью каждодневной управленческой практики российских компаний. В данной связи появляется необходимость разработки методологических вопросов развития импакт-инвестирования, а также практических механизмов его реализации применительно к современным российским условиям на региональном уровне. Актуальность ситуации обусловлена недостатком средств для финансирования региональных проектов и сокращением инвестиций в ряде регионов, а также осознанием региональными властями необходимости использования имеющихся ресурсов и привлечения заинтересованного бизнеса. Модернизация и развитие экономики призваны решить проблемы в институциональной среде, препятствующие экономическому росту в Центральном федеральном округе. По мнению автора, партнерский сценарий, т.е. привлечение новых инвесторов, частного бизнеса в сочетании с усилением их роли в выработке и принятии решений является оптимальным для социального и экономического развития ЦФО.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Социальная ответственность, государство, бизнес, частно-государственное партнерство, импакт-инвестирование.
Экономическая сущность импакт-инвестирования заключается в механизме реализации корпоративной социальной ответственности, оказывающем значительное влияние на формирование социального климата в регионе присутствия компании и реализующимся посредством финансирования частными инвесторами проектов социальной направленности [13]. Основным отличием импакт-инвестирования от коммерческого инвестирования является его цель - социальное воздействие. Инвестором реализуется стратегия, при которой финансируемое социальное предприятие приобретает экономическую устойчивость [15]. Агрегирование в импакт-инвестировании социальных и экономических задач не подразумевает, что инвестором принимается решение об участии в реализации социально значимого проекта только при гарантированной рентабельности вложений [14]. Значимую роль, наряду с финансовой отчетностью, приобретают также и показатели социальной деятельности предприятия, т.е. отрицательная и нулевая рентабельность [6]. Таким образом, за счет импакт-инвестирования возможно получение значительного социального эффекта.
Импакт-инвестирование наиболее эффективно реализуется в рамках частно-государственного партнерства. В данной связи мы полагаем, что институт ЧГП весьма перспективен для развития социальной сферы. Каждый партнер реализует те задачи и
принимает на себя ту ответственность, которые он может эффективно обеспечить. Таким образом, реализация социальных проектов в форме ЧГП направлена на рациональное использование всех видов ресурсов, то есть на устойчивое развитие.
Большая часть инвестиций в регионах направляется на финансирование строительства жилых объектов, инженерных, транспортных сетей, зданий и сооружений ЖКХ, далее следует сельское хозяйство, энергетика, транспорт и здравоохранение (рисунок 1).
Рисунок 1 - Проекты, находящиеся на стадии реализации: инвестиции по отраслям [1]
Для инвесторов анализ репутационных факторов является источником информации при принятии инвестиционных решений. Организации, которые реализуют программы корпоративной социальной ответственности, как правило, находят более высокую оценку у потенциальных инвесторов и партнеров [5].
Как показывает проведенный анализ, к основным направлениям реализации импакт-инвестирования следует отнести развитие персонала, охрану здоровья, ресурсосбережение, развитие территории присутствия компании (таблица 1).
В современных экономических условиях в нашей стране социальные расходы неравномерно распределены среди отраслей, значительная их часть приходится на «тяжелые» отрасли экономики. Позиции отраслевых лидеров принадлежат транспортным компаниям, предприятиям химической промышленности и черной металлургии, выступающим в роли ведущих инициаторов социальных инвестиций [12].
Одну из наиболее сбалансированных структур с точки зрения комплексности осуществления социальных расходов имеют многоотраслевые предприятия, что связано именно с их многоотраслевым характером деятельности и объясняется усреднением специфических затрат при суммировании их в масштабе всего холдинга [2].
Импакт-инвестирование компаний, осуществляемое как реализация внутренних и внешних социальных программ, заняло достаточно прочное место в корпоративной стратегии и становится неотъемлемой частью управленческой практики российских бизнес-структур. При этом внутренние социальные программы, которые направлены прежде всего на своих сотрудников - приоритетное направление социальных расходов (с акцентом на программы обучения и повышения квалификации персонала, а также оздоровления) [9].
Региональные инвестиционные проекты
Транспорт
Таблица 1 - Структура отраслевых социальных инвестиций по направлениям использования (% от общего объема социальных инвестиций) в 2012 г. [4]
Отрасли экономики Развитие персонала Охрана здоровья Ресурсосбережение Добросовестная деловая практика Развитие территории Другое
Топливный комплекс 37,0 6,1 35,5 5,5 10,9 4,9
Цветная металлургия 36,4 15,5 37,7 2,2 7,0 1,0
Черная металлургия 47,8 7,0 32,0 1,3 10,5 1,6
Электроэнергетика 40,7 9,1 42,0 1,3 4,9 1,8
Отрасли экономики Развитие персонала Охрана здоровья Ресурсосбережение Добросовестная деловая практика Развитие территории Друго е
Лесная и
деревообрабатывающая 48,4 9,7 15,9 1,7 16,9 7,2
промышленность
Машиностроение 61,8 6,8 5,5 15,5 9,0 1,2
Производство потребительских товаров 47,1 10,1 11,7 1,2 20,2 9,4
и услуг
Химическая промышленность 42,9 11,2 35,1 1,2 5,5 3,8
Профессиональные услуги 49,1 45,1 0,6 5,2 0,0 0,0
Сервис 79,1 0,4 0,0 9,9 10,5 0,0
Телекоммуникации 70,0 10,8 0,4 1,9 3,1 13,5
Транспорт 58,4 33,0 2,9 1,5 2,8 1,1
Финансовый сектор 75,9 0,0 0,0 6,9 17,0 0,0
Торговля 59,0 10,6 17,7 0,0 12,7 0,0
Межотраслевые холдинги 31,7 13,8 18,6 0,9 20,9 14,0
В среднем 52,3 12,6 17,0 3,7 10,1 4,0
Направления импакт-инвестирования представлены на рисунке 2.
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
У
У
сРч
s
Направления импакт-инвестирования
J
* г/
/ «
✓ ✓
•I?
«Г
Г
Рисунок 2 - Приоритетные направления импакт-инвестирования российских компаний (по упоминанию в нефинансовых отчетах) в 2010 г. [7]
Агентством политических и экономических коммуникаций был проведен рейтинг социальной ответственности российских бизнес-структур в марте 2014 года.
В таблице 2 мы привели первую десятку лидеров сегмента из крупнейших компаний.
Таблица 2 - Крупнейшие социально ориентированные компании России [11]
Компания Место в рейтинге Средний балл
«ВТБ» 1 9,08
«Роснефть» 2 8,86
РЖД 3 8,66
«Транснефть» 4 8,60
«Газпром» 5 8,33
«КамАЗ» 6 8,31
«Сбербанк России» 7 8,28
«Северсталь» 8 8,25
«Сургутнефтегаз» 9 8,22
«Норильский никель» 10 8,19
Лидером по уровню социальной ответственности среди российских компаний является представитель банковского сектора - группа «ВТБ». Программа банка в этой сфере строится вокруг комплексной поддержки здравоохранения, благотворительной поддержки массового и профессионального спорта, образования, науки и культуры, а также помощи слабо защищенным слоям населения на территориях присутствия компании [8].
Компаниям банковского сектора и металлургической отрасли удалось усилить свое влияние в десятке лидеров. Помимо ВТБ, в топ-10 входит «Сбербанк». Высокие позиции банка в сфере социальной ответственности поддерживаются в том числе за счет реализации «Сбербанком» специальных акций и социальных программ в области ипотечного кредитования, часто реализующихся совместно с муниципальными и региональными властями [3]. Доминирование нефтегазового сектора становится менее очевидным. В десятку лидеров, помимо «Роснефти», вошли 3 нефтегазовых компании: «Транснефть», «Газпром» и «Сургутнефтегаз».
Импакт-инвестирование, реализуемое в регионе присутствия компании, повышает инвестиционную привлекательность территории в целом и способствует конструктивному взаимодействию органов власти и бизнес-структур. На основании данных 2014 года нами была составлена таблица 3, где проведена группировка регионов ЦФО по доминантному типу модели частно-государственного партнерства [10].
Таблица 3 - Доминантный тип модели частно-государственного партнерства в регионах ЦФО
п/п Название субъекта РФ Значение рейтинга, % Интервал интегральной оценки, % Доминантная модель
1 Воронежская область 60,4 от 60 и выше Полноценное социальное партнерство
2 Ярославская область 52,7
3 Москва 52,3 Адаптивная социальная филантропия
4 Липецкая область 49,7 от 45 до 60
5 Рязанская область 46,2
6 Калужская область 46,0
7 Тамбовская область 40,7 Проактивная социальная филантропия
8 Московская область 38,0 от 35 до 45
9 Тульская область 35,6
10 Смоленская область 34,8
11 Костромская область 34,6
12 Белгородская область 34,0 Реактивная социальная филантропия
13 Ивановская область 32,4 от 25 до 35
14 Тверская область 32,0
15 Брянская область 31,3
16 Орловская область 26,0
17 Владимирская область 22,8 ниже 25 Базовая социальная
18 Курская область 19,2 ответственность
Мы предлагаем классифицировать субъекты ЦФО по следующим доминантным моделям: полноценное социальное партнерство, адаптивная социальная филантропия, проактивная социальная филантропия, реактивная социальная филантропия, базовая социальная ответственность.
1. Полноценное социальное партнерство - показатель от 60% и выше. Данные регионы имеют большой опыт реализации региональных ЧГП-проектов и развитую институциональную среду. Следует отметить, что большое количество проектов, реализуемых в данной сфере носит социальный характер. Лидером данного рейтинга является Воронежская область, которая обладает развитой нормативно-правовой базой для реализации частно-государственного партнерства.
2. Адаптивная социальная филантропия - показатель 45%-60%. Представленные в данном сегменте регионы характеризуются наличием незначительного опыта реализации ЧГП-проектов преимущественно в сфере инфраструктуры, инвестиционной привлекательностью и наличием собственной нормативно-правовой для реализации частно-государственного партнерства. В данной группе представлен такой ведущий российский регион, как Москва, с максимально высоким уровнем инвестиционной привлекательности, однако реализация социально значимых проектов в сфере ЧГП для него не является приоритетной. Регионы, которые представлены в данном сегменте, отличает высокий потенциал для привлечения импакт-инвестиций в рамках реализации ЧГП-проектов.
3. Проактивная социальная филантропия - показатель 35%-45%. Здесь представлены регионы, где частно-государственное партнерство находится на стадии формирования, но, несмотря на это, присутствуют основы для реализации социальных проектов. Здесь представлены регионы, где социальные проекты находятся в стадии поиска инвесторов. Следует отметить Московскую область, обладающую высоким инвестиционным потенциалом, но в то же время не имеющую ни одного реализованного социального проекта в рамках частно-государственного партнерства.
4. Реактивная социальная филантропия - показатель 25% -35%. Регионы, находящиеся в данном сегменте рейтинга, характеризуются низким уровнем развития нормативно-правовой базы, которая влияет на реализацию социальных проектов, и обладают невысокой инвестиционной привлекательностью. Представленные в группе регионы обладают значительным потенциалом для роста и при поддержке региональных органов власти могут представлять значительных интерес для инвесторов в социальной сфере.
5. Базовая социальная ответственность - показатель ниже 25 %. Данный сегмент характеризует отсутствие опыта по реализации не только социальных проектов на уровне региона, но и ЧГП-проектов в целом, также для представленных регионов характерен низкий уровень инвестиционной привлекательности.
Таким образом, можно сделать вывод, что импакт-инвестирование в сфере частно-государственного партнерства на территории ЦФО реализовано не в полном объеме. Кроме того, регионы значительно отличаются по уровню развития частно-государственного партнерства и инвестиционной привлекательности. В данной связи основными принципами развития импакт-инвестирования должны стать ответственность региональных властей за создание оптимальных условий для развития бизнеса, создание для населения условий, обеспечивающих повышение уровня и качества жизни, а также недопустимость снижения уровня существующих социальных прав и гарантий.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Аналитический отчет по результатам исследования «Развитие государственно-частного партнерства в регионах ЦФО: инвестиции и инфраструктура». - М., 2010. - 128 с.
2. Воротников, А. М. Институциональные основы организации управления ГЧП в субъектах РФ / А. М. Воротников, В. А. Кабашкин // Бюджет. - 2009. - № 7. - С. 31 -37.
3. Данько, К. Государственно-частное партнерство в сфере здравоохранения и образования в условиях финансового кризиса / К. Данько, И. Громыко // Корпоративный юрист. - 2009. - № 5. - С. 30.
4. Депозитарий социальных инициатив. Ассоциация менеджеров России [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.amr.ru/index.php7option. - Загл. с титул. экрана.
5. Доклад о социальных инвестициях в России за 2008 год. Роль бизнеса в общественном развитии / под общ. ред. С. Е. Литовченко. - М.: Ассоциация Менеджеров, 2009. - 80 с.
6. Игнатьев, М. С. Факторы эффективного социального развития моногородов / М. С Игнатьев // Человек и труд. - 2011. - № 9. - С. 22 -25.
7. Перекрестов, Д. Г. Корпоративная социальная ответственность: вопросы теории и практики / Д. Г. Перекрестов, И. П. Поварич, В. А. Шабашев. - М.: Изд-во Академия Естествознания , 2011. - 216 с.
8. Повышение информационной открытости бизнеса через развитие корпоративной нефинансовой отчетности // Аналитический обзор корпоративных нефинансовых отчетов 2008 - 2011. - М., 2012. - 102 с.
9. Развитие социально ответственной практики: аналитический обзор корпоративных нефинансовых отчетов. Аналитический обзор / под общ. ред. А. Шохина. - М., 2008. - 128 с.
10. Рейтинг регионов ГЧП - 2014. Развитие государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации / под ред. П. Л. Селезнева. - М.: Центр развития государственно-частного партнерства, 2014.
11. Рейтинг социальной ответственности российских компаний в марте 2014 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.regcomment.ru/articles/reyting-sotsialnoy-otvetstvennosti-rossiyskikh-kompaniy-v-marte-2014-g.
12. Стоянова, Е. С. Социальные технологии российских корпораций / Е. С. Стоянова. -М., 2005.
13. Ananiadis, В. Р. Globalization, Welfare and 'Social' Partnership / В. Р. Ananiadis. // Global Social Policy. - 2003. - Vol. 3 (2). - P. 213-233.
14. Dixon, T. Lessons from the private finance initiative in the UK: Benefits, problems and critical success factors / T. Dixon, G. Pottinger, A. Jordan. // Journal of Property Investment & Finance. - 2005. - Vol. 23. - № 5. - P. 412-423.
15. Evolving PPPs Project Finance International, Thomson Reuters PFI, Issue 456 - May 5, 2011.
