CC BY
33
Научная специальность
12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»
УДК 347.441.836:347.232
ТЕЗИСЫ О ПЕРЕДАЧЕ ВЕЩИ (ПРОДОЛЖЕНИЕ). О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ-ПЕРЕДАЧИ
© Ровный В. В., 2019
Иркутский государственный университет, Иркутск, Россия
Продолжается серия статей о передаче вещи. Рассматривается вопрос реализации принципа разделения в правилах § 2 гл. 9 Гражданского кодекса РФ и широкий круг вопросов недействительности передачи как распорядительной сделки. Последовательно обсуждаются пять главных вопросов: значение недействительной передачи для обязательственной сделки и практический смысл в признании ее недействительной; отношение закона к признанию передачи недействительной; пороки, способные привести к недействительности передачи, и их специфика; конвалидация (исцеление) ничтожной передачи; препятствия в использовании признания передачи недействительной как средства защиты. Сделан ряд общих и частных выводов. Сделаны следующие общие выводы: недействительность передачи обычно означает неисполнен-ность обязательственной сделки, а иногда и ее несовершённость; признание передачи недействительной является оригинальным средством защиты, аналогов которому в действующем законе нет (но восприятие которого обогатило бы возможности участников гражданского оборота по защите их прав и интересов); пороки, приводящие к недействительности передачи, могут быть внутренними и внешними (первые порочат передачу прямо, вторые делают это через обязательственную сделку); недействительность обязательственной сделки всегда оказывает влияние на исполняющую ее передачу (в то время как недействительность передачи не всегда влияет на обязательственную сделку); объектом конвалидации может быть не только обязательственная сделка, но и передача; использование признания передачи недействительной в качестве средства защиты имеет ограничения. Осмысливается широкий круг частных вопросов, например особенности воздействия внешнего порока на сделку в условиях действия принципа разделения; роль передачи в процессе конвалидации обязательственной сделки; особенности конвалидации самой передачи при пороках нотариальной формы и субъектного состава, а также в реальных договорах; особенность внутреннего порока передачи при отчуждении вещи неуправомоченным лицом. По результатам их анализа сделаны частные выводы.
Ключевые слова: обязательственная сделка, сделка-передача, порок в сделке, порок внутренний, порок внешний, недействительность сделки, сделка оспоримая, сделка ничтожная, конвалидация сделки, неис-полненность сделки, несовершённость сделки.
Настоящая статья продолжает серию моих статей о передаче вещи. Она посвящается вопросу реализации принципа разделения в правилах § 2 гл. 9 ГК РФ1 и различным вопросам недействительности передачи как распорядительной сделки.
1
Обращение к правилам § 2 гл. 9 ГК в условиях допущения принципа разделения позволяет раздельно ставить и обсуждать вопрос о недействительности обязательственной сделки и сделки-распоряжения. Прежде всего, несколько слов в порядке постановки проблемы. Недействительность сделки - следствие пороков ее
1 Здесь и далее: Гражданский кодекс Российской Федерации часть
первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм.) // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ (с изм.) // Там же. 1996. № 5. Ст. 410.
содержания, субъектного состава, процессов формирования и выражения воли участников, формы2. В связи с выделением в динамике сделки двух этапов - совершения и исполнения (т. е. возникновение юридического факта и реализация его последствий) - возможны три варианта влияния порока на сделку: а) порок может возникать при совершении сделки и далее распространяться на ее исполнение (быть «сквозным», генерализованным); б) иногда сделка безупречна при совершении, порок возникает только при ее исполнении; в) возможно также, что порок, возникший при совершении сделки, отпадает к моменту ее исполнения. Таким образом, условно можно говорить о трех состояниях опороченности сделки: а) всей сделки (ее совершения и исполнения); б) только ее исполнения;
2 Формальные пороки и обусловливаемые ими последствия оригинальны, чего прежде уже приходилось касаться особо [5, с. 68-77].
в) только ее совершения. В первых двух случаях возможны постановка и обсуждение вопроса недействительности исполнения по сделке, при этом в первом случае вопрос этот связан с вопросом недействительности совершения сделки, во втором - имеет самостоятельное значение. Особую значимость данный вопрос приобретает тогда, когда исполнение по сделке само признается сделкой, при любом ином раскладе качество исполнения по сделке приходится рассматривать уже под другим углом зрения: в контексте последствий недействительности сделки, опороченной при совершении, в связи с недействительностью несделочного (иного, чем сделка) юридического факта, вне связи с недействительностью чего-либо. В отечественном гражданском праве судьбу опороченного исполнения по сделке традиционно принято рассматривать с двух точек зрения.
1. При опороченности всей сделки судьба опороченного исполнения обсуждается в рамках § 2 гл. 9 ГК в контексте специальных последствий недействительности сделки, опороченной при совершении, - т. е. двусторонней реституции (натуральной или денежной) либо иных предусмотренных законом последствий недействительности (см. п. 2 ст. 167 ГК), например конфискации (см. ст. 169 ГК). Исходя из легального разделения всех недействительных сделок на оспоримые и ничтожные (т. е. недействительные в силу признания их таковыми судом и независимо от такого признания - см. п. 1 ст. 166 ГК), последствия оспоримых сделок подлежат обсуждению только в связи с признанием их недействительными, напротив, последствия ничтожных сделок могут обсуждаться сами по себе, при этом и при оспоримости, и при ничтожности сделки интерес некоторых истцов иногда ограничивается констатацией факта недействительности сделки и не касается последствий ее недействительности1.
2. При опороченности только исполнения по сделке неблагоприятные последствия обсуждаются за рамками § 2 гл. 9 ГК (и последствий недействительности сделки) и устраняются применением других санкций (в частности,
мер гражданско-правовой ответственности). Кстати, в законе (в условиях договора) таковых может не оказаться, а существующие могут быть для заинтересованного лица неэффективными (например, из-за отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности). Поэтому допущение признания недействительным исполнения по сделке обогатило бы возможности заинтересованных лиц по защите их прав и интересов.
Возможность признать недействительной передачу, обычно являющуюся исполнением обязательственной сделки и только в предусмотренных законом случаях участвующую в ее совершении (в заключении реального договора -см. п. 2 ст. 433 ГК), в отечественной литературе дискуссионна и допускается лишь некоторыми авторами. «На первый взгляд, - подчеркивал, в частности, Б. Л. Хаскельберг, - возможность признания передачи недействительной может показаться нереальной, поскольку подобные случаи встречаются на практике весьма редко. Но это само по себе не может служить основанием для отрицания такой возможности. Сделка-передача может быть недействительной независимо от действительности той сделки, которая является основанием приобретения права собственности и во исполнение которой передача совершена; тем более она недействительна в случае недействительности последней (курсив мой. - В. Р). В обоих случаях не достигается юридический результат, на который была направлена передача» [12, с. 122-123]. Признание передачи недействительной связано с обсуждением ряда принципиальных вопросов, в частности: а) что есть недействительная передача для обязательственной сделки и каков практический смысл признавать ее недействительной; б) каково отношение закона к признанию передачи недействительной; в) какие пороки могут вызвать недействительность передачи; г) возможна ли конвалидация ничтожной передачи; д) существуют ли препятствия в использовании признания передачи недействительной как средства защиты. Попытаюсь порассуждать об этом далее.
1 Иск в связи с недействительностью сделки может содержать пять вариантов требований истца, а именно: а) признать оспоримую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности; б) признать оспоримую сделку недействительной независимо от применения последствий ее недействительности (такое нельзя исключать, напр., в случаях, предусмотренных в абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК); в) применить последствия недействительности ничтожной сделки; г) признать ничтожную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности; д) признать ничтожную сделку недействительной независимо от применения последствий ее недействительности (см. абз. 1 и 2 п. 3 ст. 166, п. 1 и 2 ст. 181 ГК).
Исходя из той двоякой роли, которую передача играет в обязательственной сделке (обычно исполняет ее, реже - участвует в ее совершении), признание передачи недействительной в основном означает неисполненность обязательственной сделки (с учетом тех функций, которые передача выполняет в конкретной обязательственной сделке). Так, для консенсуального договора купли-продажи недействительность
передачи продавцом вещи покупателю означает, что de facto переданная вещь не считается переданной de iure, следовательно, от продавца к покупателю не считаются перешедшими ни право собственности, ни риск случайной гибели (повреждения) вещи, переход которых обычно связан с моментом передачи вещи (см. п. 1 ст. 223, а также абз. 1, 2 п. 1 ст. 458 в связи с п. 1 ст. 459 ГК)1. Поскольку в такой ситуации владение также приходится рассматривать сугубо с точки зрения фактической, о нем здесь следует говорить не как о перешедшем правомочии (или de lege lata праве - см. п. 1 ст. 209 ГК), а как о наличествующем факте, а в покупателе - видеть незаконного владельца (держателя) вещи2. Отсюда практический смысл признания передачи недействительной состоит в том, чтобы через выбраковку и отмену лишь одной негодной сделки-распоряжения сохранить одну (несколько) других сделок (которые не придется совершать заново, вносить в них изменения и т. д.). Так, признание недействительной передачи товара, совершенной в счет майской поставки, позволяет сберечь: а) договор поставки (обязательственную сделку) и б) все прочие акты передачи товара, совершенные по этому договору в течение года (сделки-распоряжения).
В свою очередь, недействительность передачи, участвующей в совершении обязательственной сделки (в заключении реального договора), означает несовершённость обязательственной сделки (напр., недействительность передачи имущества под выплату ренты означает незаключенность договора ренты - см. п. 1 ст. 583 ГК). Таким образом, здесь недействительность предпосылочного юридического факта трансформируется в несовершённость (незаключенность) производного от него (образуемого при его участии) юридического факта. Поэтому в реальных договорах практический смысл признания соответствующей передачи недействительной состоит уже в обратном: не в сохранении обязательственной сделки, а в ее разрушении.
1 Практическое значение признания недействительной сделки-предоставления, пишет Д. О. Тузов, состоит в том, что факты, которым такой сделкой придавалось правовое значение, утрачивают его, при этом само предоставление превращается в «голый факт». Так, недействительность передачи означает, что договор, несмотря на фактическую передачу вещи, еще не исполнен, а у покупателя не возникло право собственности на вещь [10, с. 193].
2 Отечественный законодатель упоминает о владельце и владении
(см., напр., п. 1 ст. 209, ст. 234, 301-305, 606 ГК), однако данные термины используются в законе «по умолчанию», как сами собой разумеющиеся: как таковой институт владения (possessio) лишен какой-либо регламентации, различия между ним и держанием (detentio) не проводится, не знает отечественное право и известное другим правопорядкам разделение владения на непосредственное и опосредованное. Между тем многие неопределенности и вопросы при ином подходе отечественного законодателя вполне можно было бы избежать (снять).
Закон не отвечает прямо на вопрос, можно ли признать недействительной передачу, в то же время целый ряд правил закона такому признанию вполне благоприятствует. Основная задача, которую решает признание передачи недействительной, - сделкосбережение. Эту же задачу решают многие правила ГК, позволяющие сберечь саму небезупречную сделку (см. абз. 2 п. 1 ст. 26, п. 1 и 2 ст. 165, абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172, п. 3-5 ст. 178, ст. 180, п. 2 ст. 431.1) или ее последствия (см. п. 3 ст. 167). Признанию передачи недействительной максимально близко признание недействительной части сделки (см. ст. 180 ГК). Но максимальная близость не есть равенство (тождество). Дело в том, что правило ст. 180 ГК блокирует безоговорочную выбраковку сделок с пороками, чем обеспечивает стабильность гражданского оборота. Согласно ст. 180 ГК недействительность как явление присуще не только сделке в целом, но и ее части. Недействительная (негодная) часть сделки влияет на судьбу всей сделки двояко, исходя из результата логической операции по ее исключению из сделки. Так, если можно предположить, что сделка состоялась бы и без негодной ее части, то: а) последняя исключается; б) в остальной части сделка сохраняется. В противном случае: а) исключение негодной части сделки бессмысленно; б) сделка «нежизнеспособна», недействительна целиком и сохранению не подлежит. В ст. 180 ГК под «частью сделки» имеется в виду часть сделки как юридического факта, содержание которого образуют условия3. Передача к условиям юридического факта не относится: она обычно относится к его последствиям (так как связана с исполнением должником обязанности перед кредитором), реже - является предпосылкой (стадией) в процессе его возникновения (см. п. 2 ст. 433 ГК). Так, передача продавцом товара покупателю связана с исполнением продавцом обязанности сделать покупателя владельцем и, как правило, собственником данного товара (см. ст. 223, п. 1 ст. 454 ГК), передача заемщиком денег займо-давцу связана с исполнением заемщиком обязанности вернуть займодавцу долг (см. абз. 1
3 Так, предмет - условие всякого договора, которое при этом является существенным всегда (см. абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК), по этой причине порочное условие о предмете согласно ст. 180 ГК не может быть исключено из договора в принципе, а значит, порочность предмета договора критична для договора в целом. Напротив, цена - условие возмездного договора, которое при этом является существенным не всегда (см. п. 3 ст. 424 ГК), по этой причине порочное условие о цене согласно ст. 180 ГК в принципе может быть исключено из договора (в этом случае будет применяться правило п. 3 ст. 424 ГК), а значит, порочность цены договора может носить частный характер и не быть критичной для договора в целом.
п. 1 ст. 807, ст. 810 ГК); напротив, вверение груза отправителем перевозчику необходимо для заключения договора перевозки груза (см. п. 1 ст. 785 ГК), передача займодавцем суммы займа заемщику может быть необходима для заключения договора займа (см. п. 1 ст. 807 ГК1). Итак, передача - не есть «часть» обязательственной сделки по смыслу ст. 180 ГК, поэтому признание ее недействительной не охватывается правилом ст. 180 ГК. К тому же в сравнении с правилом ст. 180 ГК признание передачи недействительной имеет более широкое назначение: правило ст. 180 ГК имеет лишь сделкосберегающую направленность, тогда как признание передачи недействительной способно также разрушать реальные договоры.
К недействительности передачи могут привести: а) пороки самой передачи (исполняющей или совершающей обязательственную сделку); б) пороки обязательственной сделки (лежащей в ее основании). В первом случае имеет место внутренний (собственный) порок передачи, во втором - порок, являющийся для передачи внешним (сторонним). Внутренний порок воздействует на передачу, при этом на обязательственную сделку он или не влияет вообще, или влияет опосредованно (через передачу). Внешний порок воздействует на обязательственную сделку и опосредованно (через нее) влияет на передачу.
1. При внутреннем пороке передачи, исполняющей обязательственную сделку, объектом для предъявления требований, испытывающим в результате отрицательные последствия, является передача. В этом случае ее отмена после признания недействительной (при оспоримо-сти) или независимо от этого (при ничтожности) на лежащую в основании обязательственную сделку не влияют. Так, если насилие, угроза или обман (см. п. 1 и 2 ст. 179 ГК) порочат только передачу, исполняющую безупречно совершенную обязательственную сделку, эффективно оспоренная передача подлежит отмене, от чего лежащая в основании обязательственная сделка не страдает. Другой пример. Если существенным условием безупречно совершенной обязательственной сделки было условие о том, что исполняющая ее передача подлежит нота-
риальному удостоверению (см. ст. 53 Основ о нотариате2), порок в виде несоблюдения нотариальной формы в отношении состоявшейся передачи делает ее ничтожной (см. подп. 2 п. 2 и п. 3 ст. 163 ГК), что, однако, на судьбе лежащей в основании обязательственной сделки не сказывается.
Напротив, если внутренний порок касается передачи, участвующей в совершении обязательственной сделки (в заключении реального договора), ее ничтожность (напр., из-за недееспособности или малолетия лица - см. ст. 171, 172 ГК) или эффективное оспаривание по соответствующим основаниям (см., напр., ст. 175, 176 ГК) скажутся на судьбе обязательственной сделки (приведут к ее несовершённости). Обязательственная сделка (реальный договор) не страдает от внутреннего порока оспоримой передачи, если последняя не была отменена в судебном порядке.
2. Внешний порок, воздействуя на обязательственную сделку и через нее на исполняющую ее передачу, производит для двух сделок единый (общий) отрицательный эффект. Это значит, что при оспоримости обязательственной сделки оспоримой является и исполняющая ее передача, если же обязательственная сделка является ничтожной, исполняющая ее передача также будет ничтожной. Говоря иначе, один и тот же внешний порок не может производить дифференцированный отрицательный эффект в виде оспоримости одной сделки и ничтожности другой3.
При оспоримости обязательственной сделки (напр., если она была совершена под влиянием насилия, угрозы или обмана - см. п. 1 и 2 ст. 179 ГК) и как следствие оспоримости исполняющей ее передачи потерпевший вправе оспорить обе сделки или любую одну из них. В первом случае эффективное оспаривание приводит к отмене двух сделок, во втором - отмена обязательственной сделки позволяет сохранить передачу, тогда как отмена передачи позволяет сохранить обязательственную сделку. Коль скоро в условиях оспоримости двух сделок отрицательные последствия для одной сделки другой
1 Согласно изменениям в ГК, вступившим в силу с 1 июня 2018 г., заемная сделка осталась реальной в отношении займодавцев-граж-дан, во всех остальных случаях она по усмотрению сторон может быть реальной или консенсуальной (см.: О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2017. № 31. Ч. 1. Ст. 4761; см. подп. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 9 данного закона).
2 См.: Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (с изм.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357.
3 Для обязательственной сделки и исполняющей ее передачи дифференцированный отрицательный эффект могут производить два разных порока. В таком случае если внешний порок позволяет обе сделки оспорить, а внутренний порок передачи приводит к ее ничтожности, судьбу обязательственной сделки должен определять внешний порок, а судьбу передачи - внутренний (уничтожающий передачу); если же внешний порок приводит обе сделки к ничтожности, а внутренний порок передачи позволяет ее оспорить, судьбу двух сделок должен определять внешний порок (уничтожающий обе сделки).
сделки не касаются (следуя правилу п. 1 ст. 166 ГК, соответствующее решение суда необходимо для каждой оспоримой сделки), внешний порок здесь производит двуединый эффект (отрицательный для эффективно оспоренной сделки и нейтральный для другой сделки), при этом связь между сделками значения не имеет. Сама по себе идея выбора и оспаривания одной сделки из двух возможных небеспочвенна. Так, обязательственная сделка в результате отмены передачи утрачивает исполнение, но сохраняется как основание, а значит, обеспечивает обычные для таких сделок правовые последствия - требование на стороне кредитора и обязанность на стороне должника (в том числе претерпеть меры гражданско-правовой ответственности и другие санкции). В свою очередь, передача в результате отмены обязательственной сделки лишается основания. Понятно, что для каузальной передачи [4, с. 136-139] такой поворот - уже «закритический угол атаки», но верно и другое: оспаривать обязательственную сделку и передачу могут разные лица - т. е. лицо, указанное в законе и действующее в интересах стороны в сделке, а также материально заинтересованный участник сделки (см. абз. 1-3 п. 2 ст. 166 ГК)1.
При ничтожности обязательственной сделки (например, по причине ее совершения малолетним или недееспособным лицом - см. соотв. п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 29 и п. 1 ст. 171 ГК) и, как следствие, ничтожности исполняющей ее передачи объектом для предъявления требований также могут быть обе сделки или любая одна из них. Однако в последнем случае отрицательные последствия для одной сделки в равной мере касаются и связанной с ней сделки (а потому большой разницы в выборе объекта для предъявления требования здесь нет). Дело в том, что: а) упомянутые малолетние и недееспособные граждане несделко-способны (закон запрещает им совершать сделки самостоятельно - см. п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 29 ГК)2; б) ничтожность - недействительность сделки независимо от признания ее таковой судом (см. п. 1 ст. 166 ГК); в) при ничтожности сделки требование о применении последствий ее недействительности самодостаточно и не обусловлено требованием признания
1 Независимость требования к основанию от требования к его последствиям прямо предусмотрена законом только в отношении ничтожных сделок (см. абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК). См. также: О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верх. Суда РФ от 23.06.2015 № 25 // Рос. газ. 2015. 30 июня (абз. 2 и 3 п. 78, п. 84)..
2 У отсутствующей сделкоспособности малолетних граждан есть исключения (см. п. 2 ст. 28 и п. 3 ст. 172 ГК), у отсутствующей сделкоспособности недееспособных граждан исключений нет.
ее недействительной (т. е. требованием к основанию - см. ст. 12 и абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК), а требование к основанию не зависит от требования к последствиям (см. абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК); г) обязательственная сделка из-за отмененной передачи утрачивает исполнение (а передача из-за отмененной обязательственной сделки лишается основания), при этом сама обязательственная сделка (передача), оставшись за рамками требования («за скобками»), не сохраняется, поскольку получает со стороны отмененной передачи (обязательственной сделки) подтверждение своей ничтожности, а значит, и неспособности создавать обычные для них правовые последствия (для обязательственной сделки это неспособность создать требование для кредитора и обязанность для должника, для передачи это неспособность, напр., перенести право собственности).
Конвалидация - судебное исцеление ничтожной сделки в тех исключительных случаях, которые допускает закон [9, с. 90-99]. Перспективы исцеления ничтожной передачи неоднозначны и требуют раздельного рассмотрения.
1. Правило п. 1 ст. 165 ГК посвящено исцелению ничтожной сделки, совершенной с нарушением нотариальной формы. Для передачи порок нотариальной формы может быть внешним (если первично поражает обязательственную сделку) или внутренним (если поражает передачу). При внешнем пороке объект конвалида-ции - обязательственная сделка. В этом случае гипотетическая попытка исцелить передачу без исцеления обязательственной сделки бесперспективна: подобная «терапия» воздействует на «недуг» симптоматически (а не патогенетически) и при благоприятном раскладе способна предпослать результат в виде исцеленной передачи при одновременном отсутствии у нее основания. Понятно, что для каузальной передачи такой результат нельзя признать достаточным. При внутреннем пороке передачи объект конвалидации - передача. Особенность применения к ней правила п. 1 ст. 165 ГК состоит в следующем. Гипотеза нормы п. 1 ст. 165 ГК содержит два юридических факта: а) полное или частичное исполнение сделки одной стороной; б) уклонение другой стороны от нотариального удостоверения сделки. Передача - акт не только юридический, но и фактический (физический), который сам есть исполнение (той же купли-продажи), совершаемое одной стороной (продавцом) и принимаемое другой (покупателем). Поэтому при исцелении передачи в наличии первого юридического факта едва ли
стоит сомневаться в принципе (он имеет место арпоп). Это обстоятельство упрощает задачу, которая сводится к доказыванию второго юридического факта - уклонения от нотариального удостоверения данной сделки.
2. Правила п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 ГК посвящены исцелению ничтожной сделки, совершенной недееспособным и малолетним, условие ее исцеления - ее совершение к выгоде недееспособного (малолетнего). Если для передачи порок субъектного состава является внешним (первично поражает обязательственную сделку), объект конвалидации - обязательственная сделка. Роль передачи в процессе ее исцеления может быть двоякой. Так, передача, уже состоявшаяся на момент исцеления обязательственной сделки, может означать состоявшееся вы-годоприобретение, в этом случае исцеленная обязательственная сделка - основание для признания конечного ее правового эффекта (напр., возникшего на стороне недееспособного или малолетнего гражданина права собственности). Если же на момент исцеления обязательственной сделки передача еще не состоялась, исцеленная обязательственная сделка - основание для требования кредитора к должнику совершить передачу, реализация которого способна выгодоприобретение обеспечить. Таким образом, при исцелении обязательственной сделки, исходя из совершенности или несовершенности исполняющей ее передачи, выгодоприоб-ретение может быть двух видов: а) существующим в настоящем и б) возможным в будущем.
Порок субъектного состава при заключении малолетним (недееспособным) гражданином реального договора - внутренний порок передачи, который приводит к ее ничтожности, а в результате - к незаключенности реального договора. В данном случае объект конвалида-ции - передача, а ее исцеление является условным. Дело в том, что заключение реального договора покоится на фактическом составе из двух юридических фактов: а) достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным его условиям (см. абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК) и б) передачи (см. п. 2 ст. 433 ГК). Отсюда следует, что кон-валидация ничтожной передачи, участвующей в заключении реального договора, направлена на исцеление лишь одной из двух стадий в процессе его заключения. Данная «полумера», разумеется, способствует заключению реального договора, но, не будучи достаточной для его заключения, сама по себе последнее не гарантирует. Поэтому конвалидация передачи как мероприятие продуктивно, а исцеленная передача как результат может вызвать правовые
последствия только при условии заключения реального договора. Выгодоприобретение, необходимое для исцеления передачи, которое может иметь с ней связь (быть ее результатом), на этапе исцеления передачи является фактическим и становится юридически обоснованным только при условии заключения реального договора. Рассмотрение в качестве объекта конвалидации самого реального договора (а не передачи) следует исключить. Дело в том, что идея конвалидации связывается с исцелением недействительной сделки, причем: а) не всякой (а только ничтожной) и б) не всегда (а только в случаях, указанных в законе). Между тем ничтожность передачи, участвующей в заключении реального договора, не приводит к ничтожности этого договора. Признавая a. contrario объектом конвалидации реальный договор, придется признать, что идея конвалидации идет так далеко, что распространяется не только на ограниченный круг указанных в законе ничтожных сделок, но и на немалое число сделок несовершённых (незаключенных реальных договоров1.
Использование в качестве средства защиты признания передачи недействительной знает ограничения. В связи с этим иллюстративен случай отчуждения вещи неуправомоченным лицом2. Вообще говоря, закон не запрещает
1 Интересная ситуация складывается в договоре дарения, по которому даритель передает дар одаряемому. Здесь ничтожная передача - объект конвалидации за отсутствием обязательственной сделки как таковой. В то же время всякий договор дарения при двух условиях - а) если он не требует нотариального удостоверения (государственной регистрации; б) если одаряемый достиг 6-летнего возраста - является действительным (см. подп. 2 п. 2 ст. 28 и п. 3 ст. 172 ГК), а значит, не нуждается в конвалидации.
2 В ГК РФ термин «отчуждение» используется в контексте как обязательственных сделок (см. абз. 1 п. 2 ст. 218), так и сделок-распоряжений (см. п. 2 ст. 209, абз. 1 п. 1 ст. 297, абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 4 ст. 298, ч. 1 ст. 491), поэтому того же продавца действующая редакция закона позволяет называть отчуждателем и как должника по договору купли-продажи (т. е. лицо, обязанное передать вещь покупателю), и как традента, совершающего по такому договору traditio (т. е. лицо, передающее вещь акципиенту). Такое смешение критикуют. Так, Е. А. Крашенинников подчеркнул, что законодатель зачислил в абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК договоры купли-продажи, мены и дарственное обещание в разряд отчуждательных сделок вопреки их природе: в действительности эти сделки не направлены на перенесение права собственности, которое обеспечивается вещным распорядительным договором - традицией [1, с. 25-26]. Принципиальны, однако, два уточнения: а) в абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК законодатель говорит о договорах купли-продажи, мены и дарения как о сделках об отчуждении имущества, а не как о сделках, направленных на перенесение права собственности; б) в абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК законодатель говорит о всяком договоре дарения (совершаемом не только в виде дарственного обещания, но и о таком, по которому даритель передает вещь одаряемому). Поэтому и действующая редакция абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК, и формальный дуализм в использовании термина «отчуждение» - результат непризнания отечественным законодателем принципа разделения (Trennungsprinzip).
участникам гражданского оборота совершать сделки по отчуждению чужой вещи. Поскольку переход права собственности по договору обычно происходит в момент передачи вещи (см. п. 1 ст. 223 ГК), а не в момент заключения договора, отчуждатель не обязан быть собственником вещи в момент заключения договора: он обязан стать таковым к тому моменту, когда в соответствии с законом (договором) от него к приобретателю должно перейти право собственности. Поэтому неуправомоченное на отчуждение вещи лицо может распорядиться чужой вещью опосредованно (через совершение обязательственной сделки и принятие на себя обязанности передать вещь приобретателю и перенести на него право собственности).
Однако неуправомоченное на отчуждение вещи лицо не может распорядиться чужой вещью непосредственно (посредством ее передачи): распорядиться, таким образом, он может только своим правом, которого в отношении чужой вещи у него нет. Поэтому неуправомо-ченность отчуждателя не порочит обязательственную сделку, но порочит передачу из-за отсутствия у отчуждателя права распоряжения (распорядительной власти) [2, с. 28-31]. Этот порок, являющийся для передачи внутренним, можно преодолеть: если передачу чужой вещи санкционирует (согласует) ее собственник (разрешит ее передать или post factum одобрит уже состоявшуюся ее передачу), отчуждатель получит право распоряжения (распорядительную власть) и станет упра-вомоченным к распоряжению1. При отсутствии такого разрешения (одобрения) передача от-чуждателем чужой вещи может быть оспорена собственником вещи или в его интересах (см.
1 «Распоряжение, - пишет Е. А. Крашенинников, - которое кто-то совершает относительно чужого права, имеет силу, если оно происходит с разрешения правообладателя. Давая разрешение на такое распоряжение, правообладатель наделяет другое лицо уполномочием к распоряжению (Verfugungsermachtigung), т. е. правовой властью распорядиться чужим правом от собственного имени с непосредственным действием для правообладателя, не будучи его представителем» [3, с. 15]. В отличие от представительства (полномочия) уполномочие к распоряжению имеет две особенности: а) уполномоченный действует от собственного имени; б) уполномочить к распоряжению можно только для совершения сделок-распоряжений (подробно об особенностях согласия в сделках-распоряжениях [3, с. 15-18]).
абз. 2, 3 п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК)2. Однако эффективность такого оспаривания исключают условия, названные в ст. 302 ГК и в своей совокупности блокирующие удовлетворение виндикационного иска. Данное препятствие опирается на постановление Конституционного Суда РФ3. Ш
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Крашенинников Е. А. Общая характеристика предоставлений // Очерки по торговому праву : сб. науч. тр. / ред. Е. А. Крашенинников. Ярославль : ЯрГУ, 2006. Вып. 13. С. 22-27.
2. Крашенинников Е. А. Распорядительные сделки // Сборник статей памяти М. М. Агаркова : сб. науч. тр. / ред. Е. А. Крашенинников. Ярославль : ЯрГУ, 2007. С. 22-32.
3. Крашенинников Е. А. Сделки, нуждающиеся в согласии // Очерки по торговому праву : сб. науч. тр. / ред. Е. А. Крашенинников. Ярославль : ЯрГУ, 2008. Вып. 15. С. 5-18.
4. Ровный В. В. Заметки об обязательственных сделках и связанных с ними распорядительных сделках (сделках-распоряжениях) // Цивилистические исследования. Выпуск пятый. Centesimus annus : сб. науч. трудов памяти Б. Л. Хаскельберга (1918-2011), к столетию со дня рождения / под ред. Е. С. Болтановой, Д. О. Тузова. М. : Ин-фотропик Медиа, 2018. С. 114-139.
5. Ровный В. В. Последствия несоблюдения формы сделки // Сиб. юрид. вестн. 2016. № 2. С. 68-77.
6. Ровный В. В. Тезисы о передаче вещи // Сиб. юрид. вестн. 2018. № 2. С. 56-70.
7. Ровный В. В. Тезисы о передаче вещи (продолжение). Передача недвижимости // Сиб. юрид. вестн. 2019. № 2. С. 57-70.
8. Ровный В. В. Тезисы о передаче вещи (продолжение). Передача юридического символа вещи // Сиб. юрид. вестн. 2018. № 4. С. 83-95.
9. Тузов Д. О. К вопросу о юридической логике и возможности конвалидации ничтожных сделок // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей ; ред. Б. Л. Хаскельберг. Томск, 2003. Ч. 16. С. 90-99.
10. Тузов Д. О. О правовой природе недействительных сделок // Гражданское законодательство Республики Казахстан: статьи, комментарии, практика ; ред. А. Г. Диден-
2 «Обязательственный договор об отчуждении, заключенный между неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем, - указывает Д. О. Тузов, - является действительным... и обосновывает ответственность отчуждателя в случае эвикции вещи у добросовестного приобретателя», при этом «передача (традиция) вещи неуправомоченным отчуждателем добросовестному приобретателю является, как сделка, недействительной вследствие отсутствия у отчуждателя распорядительной власти. По этой причине добросовестный приобретатель не становится собственником в силу сделки, но может стать таковым на основании сложного юридического состава, предусмотренного ст. 302 ГК, при наличии всех его элементов» [11, с. 13].
3 См.: По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева: постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П // Вестн. Конст. Суда РФ. 2003. № 3.
ко. Астана : ЗАО Ин-т законодательства Респ. Казахстан, 2002. Вып. 14. С. 177-208.
11. Тузов Д. О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.03. Томск, 2006. 46 с.
12. Хаскельберг Б. Л. К вопросу о правовой природе традиции // Сборник статей к 55-летию Е. А. Крашенинникова : сб. науч. тр. ; ред. П. А. Варул. Ярославль : ЯрГУ, 2006. С. 120-136.
REFERENCES
1. Krasheninnikov E. A. Obshaja harakteristika predostavlenij. Ocherki po torgovomu pravu. Ed. by Krasheninnikov E.A. Jaroslavl, JarGU Publ., 2006, iss. 13, pp. 22-27.
2. Krasheninnikov E. A. Rasporjaditelnije sdelki. Sbornik statejpamjati M. M. Agarkova. Ed. by Krasheninnikov E.A. Jaroslavl, JarGU Publ., 2007, pp. 22-32.
3. Krasheninnikov E.A. Sdelki, nuzhdajushiesja v soglasii. Ocherki po torgovomu pravu. Ed. by Krasheninnikov E.A. Jaroslavl : JarGU Publ., 2008, iss. 15, pp. 5-18.
4. Rovnij V.V. Zametki ob obj azatelstvennih sdelkah i svjazannih s nimi rasporjaditelnih sdelkah (sdelkah-rasporjazhenijah) . Tzivilisticheskije issledovanija. Vipusk pjatij. Centesimus annus: sb. nauch. trudov pamjati B. L. Khaskelberga (1918-2011), k stoletiju so dnja rozhdenija. Eds. Boltanovoj E.S., Tuzova D.O. Moscow, Infotropic Media Publ., 2018, pp. 114-139.
5. Rovnij V.V. Posledstvija nesobljudenija formi sdelki. Sibirian Law Herald, 2016. № 2. S. 68-77.
6. Rovnij V.V. Tezisi o peredache veshi. Sibirian Law Herald, 2018, no. 2, pp. 56-70.
7. Rovnij V.V. Tezisi o peredache veshi (prodolzhenije). Peredacha nedvizhimosti. Sibirian Law Herald, 2019, no. 2, pp. 57-70.
8. Rovnij V. V. Tezisi o peredache veshi (prodolzhenije). Peredacha juridicheskogo simvola veshi. Sibirian Law Herald, 2018, no. 4, pp. 83-95.
9. Tuzov D. O. K voprosu o juridicheskoj logike i vozhmozhnosti konvalidatzii nichtozhnih sdelok. Pravovije problemi ukreplenija rossijskoj gosudarstvennosti. Ed. by Khaskelberg B.L. Tomsk, 2003, part 16, pp. 90-99.
10. Tuzov D.O. O pravovoj prirode nedejstvitelnih sdelok. Grazhdanskoje zakonodatelstvo Respubliki Kazahstan: statji, kommentarii, praktika. Ed. by Didenko A.G. Astana, Insitute zakonodatelstva Republic Kazahstan, 2002, iss. 14, pp. 177-208.
11. Tuzov D. O. Obshije uchenija teorii nedeistvitelnih sdelok i problemi ih vosprijatija v rossijskoj doktrine, zakonodatelstve i sudebnoj praktike. Cand. sci. diss. Tomsk, 2006, 46 p.
12. Khaskelberg B.L. K voprosu o pravovoj prirode traditzii. Sbornik statej k 55-letiju E. A. Krasheninnikova. Ed. by Varul P.A. Jaroslavl, JarGU Publ., 2006, pp. 120-136.
Thesises of the Delivering Thing (Continuation). About the Delivering Bargain's Invalidation
© Rovniy V. V., 2019
This article continues a number of articles about the delivering thing. It is dedicated to the question of the principle of distinguishing realization in the rules of § 2 ch. 9 Civil Code of RF and to wide circle of the invalidation's questions of delivering thing as the disposal bargain. Five general questions (meaning the delivering bargain's invalidation for obligatory bargain and practical sense in the delivering bargain invalidation; the attitude of the law concerning the delivering bargain's invalidation; defects causing the delivering bargain's invalidation and their features; convalidation (curing) of the void delivering bargain; obstacles in using delivering bargain's invalidation as a way of defence) are discussing consistently. A number of common and special conclusions was made. The following general conclusions are made: the delivering bargain's invalidation usually means the obligatory bargain's nonfulfillment and sometimes it's imperfectness; the delivering bargain's invalidation is the original way of defence out of analogs in current law (but it's realization would enrich opportunities of the civil law subjects in the defence of their rights and interests); the bargain's defects causing the delivering bargain's invalidation can be inner and outward (the first deprave the delivering bargain straight, the second ones do it through the obligatory bargain); the obligatory bargain's invalidation always influences on fulfilling it's delivering bargain (but the delivering bargain's invalidation not always influences on the obligatory bargain); not only obligatory bargain, but delivering bargain can also be the object of convalidation; using the delivering bargain's invalidation as a way of defence has limitations. Wide circle of special questions (for example: the influence of outward defects on bargains within the frames of principle of distinguishing; delivering bargain's role in the obligatory bargain's convalidation process; convalidation peculiarities of the delivering bargain itself with the defects of the notarial form, subjects structure and in «real contracts»; inner defect's peculiarities of the delivering bargain in the process of alienation thing by unauthorized person) is under consideration. By the results of their analysis special conclusions were made.
Keywords: obligatory bargain, delivering bargain, bargain's defect, inner defect, outward defect, invalidation of bargain, challengeable bargain, void bargain, bargain's convalidation, nonfulfillment of bargain, imperfectness of bargain.
