CC BY
131
Финансовый контроль
Удк. 336.02
тестирование критериев оценки эффективности деятельности органов государственного финансового контроля
С. Е. ПЛАТОНОВА, аспирант кафедры финансов и кредита E-mail: aroooveo@yandex. ru Российский университет дружбы народов
В статье отмечается, что государственный финансовый контроль является важнейшим инструментом реализации бюджетных программ на должном уровне. Рассматриваются различные подходы к оценке эффективности государственного финансового контроля. На примере результатов деятельности Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае проводится тестирование отдельных методик оценки эффективности.
Ключевые слова: орган финансового контроля, методика оценки, эффективность.
В российской и в международной практике на протяжении многих лет существовал государственный финансовый контроль, который, как и любая деятельность, в том числе и экономическая, подвергался оценке (проверке) его эффективности.
Говоря о повышении эффективности государственного финансового контроля за необходимо прежде всего разграничить понятия «эффективность государственного финансового контроля» как эффективность реализации бюджетных программ и «эффективность деятельности органов, осуществляющих государственный финансовый контроль».
Говоря о первой составляющей эффективности, нужно отметить, что Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет таковую как расходование
бюджетных средств при следующих условиях: заданные результаты достигаются при наименьших затратах средств или достижении наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Кроме того, детальная классификация расходования бюджетных средств дает возможность классифицировать направления и конечного потребителя таких расходов, однако количественная оценка расходов не может дать их качественной оценки. Российские и зарубежные методики определения эффективности государственного финансового контроля имеют разные подходы к этой проблеме.
Исследователь С. Агапцов отмечает, что эффективность применительно к государственному финансовому контролю (ГФК) носит двойное толкование: эффективность использования бюджетных средств и эффективность самого государственного контроля.
При рассмотрении главного документа страны — федерального закона заметно, что эффективность исполнения бюджета — это ведущий показатель качества расходования государственных средств. Количественно эффективность бюджетной политики измеряется отношением полученных результатов к сумме производственных расходов.
Исследователь Ю. Воронин также придерживается двойственности понятия «эффективность
ГФК» [4]. С позиции оценки функций финансов и со стороны содержания ГФК двойственность проявляется в «эффективности формирования и использования...» и в «эффективности деятельности органов, осуществляющих контроль».
В российских исследованиях и разработках по поводу эффективности государственного финансового контроля известны в основном критериальные оценки в разных проявлениях. Так С. Шохин обосновывает применение следующих показателей (применительно к Счетной палате РФ) [8]:
1) уровень полноты исполнения палатой своих функций;
2) уровень автоматизации ее контрольных мероприятий;
3) уровень своевременности и полноты перечисления бюджетных средств их получателям;
4) уровень нецелевых расходов бюджетных средств за некоторый период времени.
Исследователь В. Бурцев предлагает оценивать эффективность ГФК с помощью двух показателей [1]:
1-й показатель — прямой эффект, т. е. сумма возмещенных государству средств минус затраты на контроль;
2-й показатель — упреждение ненужных расходов и устранение других недостатков в управлении государственными финансовыми потоками и в финансово-хозяйственной деятельностью экономических субъектов.
Исследователи В. Жуков и С. Опенышев наиболее эффективно продвинулись в вопросах исследования и разработки оценки эффективности ГФК. Их предложение в части оценки суммарного эффекта, состоящего из социального, экономического и организационного, используются многими экономистами при проведении исследований в области ГФК. По их мнению, социальный эффект может быть выражен в количественном значении (абсолютные или относительные показатели) и будет отражать улучшение социальной среды.
На взгляд автора, если говорить об эффективности ГФК, то социальный эффект можно определить как косвенный или его можно выразить в составе экономического эффекта, что позволит производить действительно количественную оценку такого эффекта. В результате осуществления процедур государственного финансового контроля в конечном итоге происходит оценка целевого характера использования средств и достижения поставленной
цели конкретного расходования. Государственный финансовый контроль призван выявлять нецелевое использование бюджетных средств, таким образом, указывая на нарушения, что должно поддерживать в необходимом объеме финансовые потоки для реализации социальных программ (здравоохранение, пенсионное обеспечение, образование). Таким образом, социальные условия изменяются только в результате реализации факта самого расходования (программа, проект), а оценка социального эффекта может быть осуществлена при исследовании эффективности конкретной бюджетной программы (при расходовании бюджетных средств).
В подтверждение утверждения автора можно привести мнение М. Васильевой [2], которая отмечает, что «социальный эффект, достигаемый контрольными органами, является частью общего (совокупного) социального эффекта, который в свою очередь представляет собой трудновыделяе-мую часть эффекта экономического».
Следующими критериями суммарного эффекта являются: организационный и экономический эффекты, которые действительно проявляются непосредственно при осуществлении процедур государственного финансового контроля. По итогам проверок должны приниматься меры, повышающие организационную эффективность структур ГФК, должны проводиться уточнение и пересмотр отдельных нормативных и законодательных актов. Экономический эффект от процедур ГФК выражается в экономии бюджетных средств, в возврате необоснованно использованных средств, в учете выявленных излишних расходов при разработке будущих бюджетных программ.
Исследователь М. Мельник [5] выделяет три критерия эффективности ГФК: результативность, экономичность и продуктивность. Причем обязательно необходимо соблюдение последовательности оценок.
Результативность (как программы, так и органа финансового контроля) предполагает соответствие полученных результатов тем, которые ожидались.
Экономичность — это снижение затрат на реализацию программы.
Продуктивность означает затраты на выход готовой продукции.
Интересно мнение Ю. Воронина. Он вводит новый критерий — «двойственность». Этот критерий — результат контрольно-ревизионной и экспертно-аналитической работы органов ГФК. Ис-
следователи В. Жуков и С. Опенышев также в своих работах выделяют критерии, сходные с критериями Ю. Воронина: результативность, экономичность и двойственность.
Некоторыми исследователями предлагается подход к оценке эффективности ГФК с позиции промежуточных критериев. Так, В. Жуков и С. Опе-нышев предлагают в результате укрупненного критерия оценки (вместо народнохозяйственной эффективности, складывающейся из суммарного эффекта социального, организационного и экономического) макроэкономическую эффективность и промежуточную эффективность деятельности органов ГФК [6].
Промежуточная эффективность являет собой соотношение экономических результатов исполнения представлений и предписаний, включая возврат средств в бюджет, и затрат на содержание органа ГФК.
Исследователь М. Васильева предлагает использовать понятие «промежуточный эффект» в составе суммарного организационного эффекта и добавляет расчет оценки отложенного организационного эффекта [3]. Так, суммарный промежуточный организационный эффект представляет собой разницу между суммой возвращенных в бюджет
денежных средств и суммой затрат на проведение контрольного мероприятия. А отложенный организационный эффект — это дополнительные средства, полученные в результате улучшения деятельности объекта контроля. Расчет этого показателя производится как дисконтирование суммы превышения экономии бюджетных средств, возникающей в связи с улучшением деятельности объекта контроля непосредственно от реализации контрольной деятельности, над расходами соответствующего бюджета. В коэффициенте дисконтирования применяется ставка рефинансирования Банка России.
Такой подход представляется автору наиболее детализированным и адекватным в условиях программно-целевого подхода к бюджетному процессу в нашей стране. Программно-целевой подход в бюджетном процессе позволит более детально оценить эффективность расходования бюджетных средств, поскольку конкретные целевые программы, по своей сути сходные с проектами, на выходе должны давать определенные параметры: социально-экономические, инфраструктурные, организационные. Так открывается возможность применения критериальных оценок эффективности бюджетного управления. Существующие методики оценки эффективности ГФК и их особенности представлены в табл. 1.
Таблица 1
Особенности методик оценки эффективности ГФк
Автор методики критерии
В. Бурцев Прямой эффект, т. е. сумма возмещенных государству средств минус затраты на контроль. Упреждение ненужных расходов и устранение других недостатков в управлении государственными финансовыми потоками и финансово-хозяйственной деятельностью экономических субъектов
С. Шохин 1-й этап: анализ эффективности каждого осуществленного контрольного мероприятия в виде соотношения его результата и затрат. 2-й этап: оценка и сравнение показателей эффективности группы однородных контрольных мероприятий с некоторым нормативом эффективности для таких мероприятий. Критерии эффективности деятельности контрольного органа: — уровень полноты исполнения палатой своих функций; — уровень автоматизации ее контрольных мероприятий; — уровень своевременности и полноты перечисления бюджетных средств их получателям; — уровень нецелевых расходов бюджетных средств за некоторый период времени
В. Жуков и С. Опенышев Макроэкономическая эффективность (суммарный эффект социальный, организационный и экономический) и промежуточная эффективность деятельности органов ГФК (соотношение экономических результатов исполнения представлений и предписаний, включая возврат средств в бюджет, и затрат на содержание органа ГФК)
М. Мельник Результативность (соответствие полученных результатов тем, которые ожидались), экономичность (снижение затрат на реализацию программы) и продуктивность (затраты на выход готовой продукции)
М. Васильева Промежуточный эффект (разница между суммой возвращенных в бюджет денежных средств и затратами на проведение контрольного мероприятия) в составе суммарного организационного эффекта (добавлен расчет оценки отложенного организационного эффекта (дополнительные средства, полученные в результате улучшения деятельности объекта контроля)
Руб.
60 000 000,00
50 000 000,00 40 000 000,00 30 000 000,00 20 000 000,00 10 000 000,00
2009
2010
340,00
310,00
300,00
290,00
Проверенный объем финансирования (левая шкала) Сумма выявленных финансовых нарушений (левая шкала) Кол инее 1 со ревизий и проверок (правая шкала)
Рис. 1. Динамика проверенного объема финансирования, суммы выявленных финансовых нарушений и количество ревизий и проверок (2008—2010 гг.)
Приведенные мнения различных ученых в чем-то сходны, в чем-то принципиально отличны, состав показателей также достаточно разнообразен. В резулультате возникает объективная необходимость проведения тестирования изученных методик на предмет их полноты и показательности в
з5о,оо рамках достижения такой цели, как формирование механизма повышения эффективности государственного финансового контроля.
Проведем тестирование количественных оценок рассмотренных методик на примере работы Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае.
Абсолютные показатели работы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае представлены в табл. 2.
За 3 года динамика количества проведенных проверок имела нисходящий тренд, чего нельзя сказать о проверенных объемах финансирования. Так, увеличение проверенного объема финансирования произошло с 37 до 59 млрд руб. Размеры выявленных финансовых нарушений также имели положительную динамику: увеличение произошло с 4,8 до 9,3
Таблица 2
Показатели работы Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, тыс. руб.
№ строки Показатель 2008 г. 2009 г. 2010 г. Изменение, %
2009/2008 2010/2009
1 Количество ревизий и проверок, ед. 322,00 341,00 305,00 5,90 —10,56
2 Проверенный объем финансирования 36 753 033,60 61 500 370,40 59 428 405,60 67,33 —3,37
3 Сумма выявленных финансовых нарушений 4 803 115,60 11 215 326,90 9 298 425,80 133,50 —17,09
3.1 Нецелевое использование средств 23 226,00 10 424,10 90 958,50 —55,12 772,58
3.2 Неэффективное использование средств 534 861,20 511 227,10 2 645 587,10 —4,42 417,50
3.3 Неправомерное использование средств 994 863,00 950 152,20 2 186 039,70 —4,49 130,07
3.4 Другие финансовые нарушения 3 212 333,40 8 530 345,30 4 187 720,90 165,55 —50,91
3.5 Недостача материальных средств 8 483,00 8 677,60 69 953,90 2,29 706,14
3.6 Недопоступление платежей в бюджет 21 851,00 24 432,60 28 517,10 11,81 16,72
3.7 Излишки материальных ценностей 7 498,00 1 179 782,70 89 648,60 157 раз —92,40
4 Сумма возмещенных финансовых нарушений 1 790 493,30 7 532 084,70 2 523 474,30 320,67 —66,50
Из них в доход федерального бюджета 159 050,80 17 915,40 19 330,40 —88,74 7,90
5 Дополнительно поступило платежей 9 615,50 423,60 1 850,50 —95,59 336,85
6 Предотвращенные потери 1 382,70 83 922,20 262 586,60 61 раз 212,89
7 Численность, чел. 189,00 189,00 189,00 0,00 0,00
8 Получено средств на содержание управления 57 747,40 68 200,70 66 804,00 18,10 —2,05
9 Эффективность работы управления (Стр. 4 / Стр. 8) 31,01 110,44 37,77 256,19 —65,80
млрд руб. Графическое представление соотношения этих показателей представлено на рис. 1.
Проанализировав структуру средств из выявленных финансовых нарушений, можно сказать следующее: за 3 года, подвергшихся анализу, такая статья, как «неправомерное использование средств» имела достаточно весомое значение (21 % в 2008 г. и 24 % в 2010 г.). Статья «неэффективное использование средств» имела существенную положительную динамику (с 11 % в 2008 г. до 28 % в 2010 г.). Показатели статьи «нецелевое использование средств» остались на прежнем уровне (1 % от объема выявленных нарушений). Оценка структуры выявленных финансовых нарушений должна, на взгляд автора, служить индикатором «горячих точек», т. е. низкой эффективности или просто неэффективности работы органов государственного финансового контроля. В таких точках необходимо усиливать методическую, методологическую работу, а также аудит и мониторинг.
Автором также был проведен корреляционный анализ взаимосвязи отдельных показателей работы Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (табл. 3).
Так, можно сказать, что показатели «проверенный объем финансирования» и «сумма выявленных нарушений» имеет наибольшую зависимость. Менее существенная зависимость между проверенным объемом финансирования и возмещенными финансовыми нарушениями лишь подтверждает присутствие «отложенного эффекта» при осуществлении ГФК.
Далее, на основании выявленных особенностей различных оценок эффективности осуществления ГФК автором были проведены исследовательские расчеты (на основании показателей в табл. 2) (табл. 4). Динамика эффективности государственного финансового контроля по В. Бурцеву представлена на рис. 2, 3.
Таблица 3
корреляция отдельных показателей работы Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в краснодарском крае
Показатель Значение
Количество ревизий и проверок и проверенный объем финансирования 0,11
Проверенный объем финансирования и сумма выявленных финансовых нарушений 0,98
Проверенный объем финансирования и сумма возмещенных финансовых нарушений 0,66
Проверенный объем финансирования и предотвращенные потери 0,69
Таблица 4
расчет показателей эффективности ГФк на основании методик отечественных исследователей
Автор методики критерий Формула (на основе табл. 2) 2008 г. 2009 г. 2010 г.
В.Бурцев Прямой эффект, т. е. сумма возмещенных государству средств минус затраты на контроль Стр. 4 — Стр. 8, тыс. руб. 1 732 745,9 7 463 884,0 2 456 670,3
Упреждение ненужных расходов и устранение других недостатков в управлении государственными финансовыми потоками и финансово-хозяйственной деятельностью экономических субъектов Стр. 6, тыс. руб. 1 382,70 83 922,20 262 586,60
С. Шохин Анализ эффективности каждого осуществленного контрольного мероприятия в виде соотношения его результата и затрат (Стр. 4 + Стр. 5 + Стр. 6) / (Стр. 8) 31,196 111,677 41,733
Уровень нецелевых расходов бюджетных средств за некоторый период времени Стр. 3.1 / Стр. 2, % 0,06 0,02 0,15
В. Жуков и С. Опе-нышев Промежуточная эффективность деятельности органов ГФК (соотношение экономических результатов исполнения представлений и предписаний, включая возврат средств в бюджет, и затрат на содержание органа ГФК) Стр. 4 / Стр. 8 31,0 110,4 37,8
Окончание табл. 4
Автор методики Критерий Формула (на основе табл. 2) 2008 г. 2009 г. 2010 г.
М. Мельник Экономичность (снижение затрат на реализацию программы (проверки) Стр. 8/ Стр. 1, руб. /ед. проверок 179,3 200,0 219,0
Продуктивность (затраты на выход готовой продукции) Стр. 8 / (Стр. 4 + Стр. 5 + Стр. 6), % 3,21 0,90 2,40
М. Васильева Промежуточный эффект (разница между суммой возвращенных в бюджет денежных средств и затратами на проведение контрольного мероприятия) в составе суммарного организационного эффекта Стр. 4 — Стр. 8, тыс. руб. 1 732 745,9 7 463 884,0 2 456 670,3
Расчет оценки отложенного организационного эффекта (дополнительные средства, полученные в результате улучшения деятельности объекта контроля) Стр. 5 + Стр. 6, тыс. руб. 10 998,20 84 345,80 264 437,10
Рис. 2. Изменение эффективности ГФК Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на основании критерия «прямой эффект» (2008—2010 гг.), тыс. руб.
Рис. 3. Изменение эффективности ГФК Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на основании критерия «упреждение ненужных расходов» (2008—2010 гг.), тыс. руб.
Положительная динамика рассчитанных показателей (т. е. повышение эффективности ГФК в Краснодарском крае) представлена на рис. 2 и 3. Особенно наглядно этот факт демонстрирует показатель «упреждение ненужных расходов и устранение других недостатков в управлении государственными финансовыми потоками финансово-хозяйственной деятельности экономических субъектов». За период с 2008 по 2009 г. этот показатель увеличился в 61 раз.
Динамика показателей эффективности по С. Шохину представлена на рис. 4 и 5.
Показатель «соотношение результатов и затрат» имеет восходящий тренд, в 2009 г. он имел наивысшее значение за счет того, что на этот год пришлось наибольшее значение числителя (Стр. 4 + Стр. 5 + Стр. 6). Стоит еще раз подчеркнуть, что составляющая показателя «сумма возмещенных финансовых нарушений», на взгляд автора, не вполне достоверно отражает эффективность именно того периода, в котором происходит возмещение, поскольку периоды выявленных нарушений и период, в котором происходит возмещение, зачастую не совпадают.
Рис. 4. Изменение эффективности ГФК Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на основании критерия «соотношение результатов и затрат»
(2008—2010 гг.)
Рис. 5. Изменение эффективности ГФК Межрегионального территориального
управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на основании критерия «уровень нецелевых расходов»
(2008—2010 гг.), %
Рис. 6. Изменение эффективности ГФК Межрегионального территориального
управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на основании критерия «промежуточная эффективность»
(2008—2010 гг.)
Уровень нецелевых расходов как никакой другой показатель свидетельствует в пользу необходимости создания механизма повышения
эффективности государственного финансового контроля. Например, в зарубежных странах, таких как США, Великобритания, страны Евросоюза, отсутствует факт нецелевого использования бюджетных средств. Это не значит, что органы государственного финансового контроля работаю неэффективно. Очевидно, что этот показатель принимает значение, отличное от нуля, по причинам, которые можно объединить в две группы: первая характеризует коррупционную составляющую проблемы, вторая отражает несовершенство нормативно-правового обеспечения расходования бюджетных средств (это как системные, так и несистемные ошибки).
Итак, динамика показателя «уровень нецелевых расходов» имеет повышающий тренд, что свидетельствует о снижении эффективности ГФК в Краснодарском крае, этот вывод противоположен выводам по предыдущим критериям.
Графическое представление динамики эффективности государственного финансового контроля по В. Жукову и С. Опенышеву представлено на рис. 6.
Промежуточная эффективность ГФК Краснодарского края имеет незначительный повышающий тренд. В 2009 г. соотношение возмещенных финансовых потерь и полученных средств на содержание управления было максимальным.
Графическое представление динамики эффективности государственного финансового контроля по М. Мельнику представлено на рис. 7 и 8.
Повышающий тренд затрат на единицу проведенных проверок (см. рис. 7), по мнению автора, характеризует снижение эффективности государственного финансового контроля.
Снижение показателя, который характеризует соотношение затрат и сумм возмещенных нарушений, дополнительных поступлений и предотвращенных потерь, демонстрирует повышение эффективности ГФК Краснодарского края. Таким образом, в этой системе показателей, так же, как и при расчете показателей, указанных автором в критериях С. Шохина имеются противоречия при оценке эффективности службы Краснодарского края.
Динамика критериев, определенная автором у исследователя М. Васильевой, представлена на рис. 9 и 10.
Рассчитанные автором показатели М. Васильевой демонстрируют повышение эффективности органов ГФК Краснодарского края. Промежуточный эффект, выраженный в абсолютных единицах как «сальдо» между суммой возвращенных в бюджет, денежных средств и затратами на содержание кон-
рис. 7. Изменение эффективности ГФК Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на основании критерия «экономичность» (2008—2010 гг.).
руб./ед. проверок
трольных органов, демонстрирует положительный тренд (как и показатель «отложенный организационный эффект», динамика которого существенна за 2008—2010 гг.).
В результате проведенных расчетов стало очевидно, что большинство показателей отражают тенденцию повышения эффективности МТУ ФСФБН Краснодарского края. Однако необходимо сделать акцент на том, что практически все критерии, предложенные исследователями, «привязаны» к значениям таких показателей, как «суммы выявленных нарушений», в т. ч. «неправомерное использование средств», «нецелевое использование средств», «недостача и недопоступление средств в бюджет», а также суммы, возмещенные в бюджет».
Таким образом, при максимальном снижении этих показателей (до нуля) сведения, представленные в табл. 4, будут выглядеть следующим образом:
— прямой эффект по
B. Бурцеву примет отрицательное значение; динамика этого показателя примет понижающий тренд (т. е. в показателе останутся только расходы на содержание органов ГФК);
— эффективность конкретных мероприятий в виде соотношения результатов и затрат по С. Шохину существенно снизится, хотя тренд останется повышающим;
— уровень нецелевых расходов примет нулевое значение;
— промежуточная эффективность по В. Жукову и
C. Опенышеву также примет нулевое значение вследствие отсутствия средств, возмещенных в бюджет (при отсутствии финансовых нарушений);
— существенное снижение претерпит показатель «продуктивность» по М. Мельнику, так как в составе числителя останется только показатель
рис. 8. Изменение эффективности ГФК Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на основании критерия «продуктивность» (2008—2010 гг.), %
«предотвращенные потери» (тренд сохранит характер снижения);
Рис. 9. Изменение эффективности ГФК Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора . в Краснодарском крае на основании критерия «промежуточный эффект». (2008—2010 гг.), тыс. руб.
Рис. 10. Изменение эффективности ГФК Межрегионального территориального
управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора . в Краснодарском крае на основании критерия «отложенный организационный эффект» (2008—2010 гг.), тыс. руб.
— промежуточный эффект по М. Васильевой примет отрицательное значение и также будет непоказателен (как и показатель «прямой эффект» по
B. Бурцеву).
В обратном случае (при увеличении значения сумм выявленных финансовых нарушений) ряд показателей, таких как «прямой эффект» по В. Бурцеву (см. рис. 2), «соотношение результатов и затрат» по
C. Шохину (см. рис. 4) и др., будут демонстрировать существенное повышение.
Сообразно таким положением дел автор считает, что при оценке эффективности работы органов ГФК необходимо ориентироваться в основном на критерии, при расчете которых используется показатель «предотвращенные потери», который по определению характеризует работу органов финансового контроля, связанную с методической поддержкой бюджетных расходов, аудита. Кроме того, на взгляд автора, необходимо ориентироваться на
показатели работы конкретных исполнителей и отделов, выполняющих контрольные мероприятия [7], эффективность работы должна оцениваться также и по эффективному использованию рабочего времени, и по другим показателям.
Список литературы
1. Бурцев В. В. Организация системы государственного финансового контроля в Российской Федерации: Теория и практика. 2-е изд. М.: Дашков и К. 2005. С. 117
2. Васильева М. В. Стратегия развития системы муниципального финансового контроля: монография. Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та. 2010. 353 с.
3. ВасильеваМ. В. Методика оценки эффективности деятельности контрольных органов финансово-бюджетной сферы // Финансовый контроль. 2011. № 31 (463). С. 41.
4. Воронин Ю. М. Государственный финансовый контроль: вопросы теории и практики. М.:
Финансовый контроль. 2005. С. 221.
5. Иванова Е. И., Мельник М. В., Шлейнн-ков В. И. Аудит эффективности в рыночной экономике: учебн. пособ. М.: КноРус. 2007. С. 65.
6. Опенышев С. П., Жуков В. А. Теоретические и методические основы оценки эффективности государственного финансового контроля // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2001. № 1 (37).
7. Платонова С. Е. Проблемы оценки экономической эффективности результатов работы государственного финансового контроля: материалы VIII Международной научно-практической конференции «Современные возможности науки — 2012». Т. 2. Экономические науки. Прага: Изд. дом «Образование и наука». 2012. С. 36—40.
8. Шохин С. О. Проблемы и перспективы развития финансового контроля в РФ. М.: Финансы и статистика. 1999. С. 16.
