CC BY
41
Э Л. ФАЙБУСОВИЧ, С.Ю. КОРНЕКОВА
Эрнест Львович ФАЙБУСОВИЧ — доктор географических наук, профессор кафедры региональной экономики и природопользования СПбГУЭФ.
В 1954 г. окончил Ленинградский педагогический институт. Автор более 400 публикаций.
Сфера научных интересов — теория и история социально-экономической географии СССР и России.
Светлана Юрьевна КОРНЕКОВА — кандидат географических наук, доцент кафедры региональной экономики и природопользования СПбГУЭФ.
В 1993 г. окончила Новгородский государственный педагогический институт.
Автор около 70 научных работ.
Сфера научных интересов — социально-экономическая география, демография, география туризма.
Ъ Ъ Ъ
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ В ПОТРЕБЛЕНИИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ НАСЕЛЕНИЕМ РОССИИ
В экономико-географических исследованиях территориальные различия рассматриваются в разрезе районов страны. При этом можно воспользоваться готовой сеткой районирования, например сеткой интегральных крупных экономических районов. Однако для более детального выявления существующих территориальных различий в потреблении продовольствия правильнее применить процедуру частного районирования. При этом следует учитывать многозначность термина «районирование». С одной стороны, это процедура фиксации дифференцированное™ территории, выявления и делимитации объектов исследования географии — разного рода территориальных систем, признаваемых таковыми (а не случайным набором элементов), т. е. объективно обладающих свойством системности. С другой стороны, это закрепление тем или иным способом (юридически, в научном трактате) результатов дискретизации в принципе континуального пространства, осуществляемое в той или иной степени субъективно. В третьем случае районирование — это набор мероприятий, обеспечивающих формирование районных систем. Во всех трех случаях район рассматривается как форма существования общества и его производительных сил — интегральная или по отдельным компонентам. В первых двух случаях районирование преследует в основном познавательные цели — научные и учебные.
ГРНТИ 06.61.33
© Э.Л. Файбусович, С.Ю. Корнекова, 2012
Во втором и третьем — управленческие, т. е. призванные обеспечить оптимизацию решений в области региональной политики с учетом разнообразия типологических свойств выделяемых районов.
Объективные трудности при районировании заключаются в том, что районные системы чрезвычайно подвижны в пространстве и времени, в то время как результаты районирования фиксируются на определенный момент и отличаются большей стабильностью. Районирование в этом случае носит, так сказать, справочный характер, т. е. позволяет осуществлять «привязку» той или иной информации к определенной территории. Тогда как постоянно вносимые жизнью изменения требуют оперативного ответа, т. е. изменения границ в соответствии с новой реальностью. Разрешение противоречий между районированием стратегическим и тактическим позволяет избрать оптимальный вариант.
В отечественной науке наиболее успешно решались проблемы экономического районирования, выделения интегральных экономических районов, а также административно-территориального деления. Это объясняется востребованностью данного направления работ в условиях плановой экономики. Достаточно успешно велись работы по частным видам районирования — сельскохозяйственному, рекреационному (мы не затрагиваем проблем физико-географического районирования). Между тем производственное районирование не отражало другую сторону процесса общественного воспроизводства, а именно — потребление материальных благ и услуг.
Жизнь предъявляет спрос на новые виды частного районирования, например социального, т. е. общества в узком смысле слова, — выделения частных социально-территориальных систем. Известны опыты районирования образа и качества жизни. Но результатом этих работ чаще становится выделение гомогенных районов в рамках административно-территориального деления, и дело сводится к констатации существования территориальных (региональных) различий. Такая процедура является, в сущности, по Ю.Г. Саушкину [4], не районированием, а пространственным дифференцированием территории. Подлинное районирование связано с выделением локализованных районных систем или ареалов распространения таких систем.
Одним из перспективных направлений социальной географии и, соответственно, социального районирования является география потребления. Речь идет о потреблении личном, т. е. о потреблении домохозяйств, а не о производственном потреблении. Население территории с его потребностями, возможностями их удовлетворения, диктуемыми экономическими факторами, составляет основу территориально-потребительских комплексов (ТПК, по аналогии с территориально-производственными комплексами). На первых порах можно выделять такие комплексы в рамках административно-территориальных выделов. И дело здесь не только в том, что облегчается сбор необходимой статистической информации, привязанной к единицам административно-территориального деления. Принадлежность того или иного поселения к данной административно-территориальной единице (ATE) во многом определяет уровень доходов населения, объем душевого потребления товаров и услуг, их пространственную доступность. В сущности, если административно-территориальная единица, по крайней мере на «низовом» уровне (муниципального района) — элементарный ТПК, соответствует ячейке кристаллеровской решетки, то в этом случае мы имеем дело с узловыми районами, в которых возможность удовлетворения потребностей во многом связана с центральным местом. Однако далеко не все потребности удовлетворяются в рамках своего элементарного ТПК. В связи с этим на следующем этапе районирования возникает потребность в полевых исследованиях, включая социологические. По возможности оно может быть сплошным, но можно ограничиться и выбранными репрезентативными «ключами» (ключевыми элементарными ТПК). Это позволяет выделить реальные связи в пределах ТПК более высоких уровней. Известно, что потребитель значительную часть товаров и услуг получает вне своей ATE, вне своего района, области и даже вне государства. Как отмечал С.А. Ковалев [1; 2], место реализации товара не всегда совпадает с местом его потребления. Объем реализованных товаров и оказанных услуг в каком-то центре обслуживания в значительной мере приходится на нерезидентов. Все эти тонкости не улавливаются территориальной статистикой.
Хорошо известно, как велик был в советское время объем вывозимых нерезидентами товаров народного потребления и продовольствия за пределы Москвы, Петербурга, сравнительно благополучных республик Прибалтики и Белоруссии, фруктов и овощей из южных республик, рыбной продукции из Астраханской области. Объемы вывозимых товаров, купленных в магазинах благополучных регионов, значительно превосходил общий объем продаж в последних.
Детальное районирование потребления способно дать полезную информацию о возможных объемах платежеспособного спроса на разного рода товары и услуги от области или края до городских микрорайонов. В такой информации заинтересованы производители, например, сельскохозяйственной продукции, особенно таких ее видов, которые ориентированы на местное потребление, торговые фирмы, учреждения, оказывающие личные услуги, органы местного управления, от которых зависит принятие решений, связанных с наилучшим удовлетворением потребностей населения, и многие другие. Районирование потребления, таким образом, должно стать важнейшим компонентом социального районирования современного российского общества.
В настоящей статье приводится результат частного вида районирования — выделения территориально-потребительских продуктовых комплексов (ТППК) уровня субъектов РФ. Это преимущественно гомогенные районы, при этом районирование производится в границах административно-территориальных единиц (АТ). Различия в потреблении внутри региона не учитываются даже для таких больших по площади и с заведомо различающимися по многим признакам частями, как Республика Саха (Якутия), Красноярский и Хабаровские края, Тюменская область.
Пришлось считаться с тем, что доступная статистика [3] дает сведения об ограниченном числе показателей объемов производства и душевого потребления без внутрирегиональных различий. К сожалению, мы не располагаем статистическими данными по отдельным видам продуктов. Пришлось ограничиться всего четырьмя видами. Мы просчитали данные о производстве на душу населения следующих видов продукции — картофеля, овощей, молока и мяса, путем деления общего объема производства на численность населения субъекта, и полученные данные сопоставили со статистическими данными по потреблению указанных продуктов на душу населения. Так определялась степень обеспеченности потребления населением продуктов в регионе за счет местного производства.
На основе подсчетов стало возможным создание типологии регионов РФ по степени обеспеченности потребления населением продуктов местного производства. По этому признаку выделяются два типа — регионы, полностью обеспечивающие себя данным видом продукта, и регионы, обеспечивающие себя частично (при этом не принимается во внимание, что при общем значительном производстве овощей часть из них все-таки завозится из других регионов по причине сезонности или тех видов, которые не произрастают из-за климатических особенностей региона). Помимо того, не учитывается то, что часть производимой продукции, например картофеля, используется не для личного потребления, а для промышленной переработки или на корм скоту. В то же время часть потребления составляют, например, овощи, производимые в других регионах.
Второе основание для типологизации — превышение или недостаток производства продуктов на душу населения по отношению к условным средним показателям: по мясу — 65 кг/год, по молоку — 240, по картофелю — 110, по овощам — 100 кг/год. Каждому показателю мы присвоили буквенный символ, чтобы не загромождать цифрами таблицу: 1 — потребление на душу населения равного или выше среднего (символ А); 2 — потребление ниже средних значений (Б). Соответственно вводятся символы и для показателей по первому основанию: 3 — обеспеченность местным производством при равенстве или превышении второго над первым (В), 4 — при превышении объема потребления над объемом производства (Г). Покажем на примере, как выглядит рабочая таблица для определения типа региона на примере Республики Карелия (см. табл. 1).
Таблица 1
Характеристики потребления продовольствия в Республике Карелия
Виды продовольствия А Б В Г
1 2 3 4
мясо X - - X
молоко - X - X
картофель - X X -
овощи - X - X
Знаком х отмечается значение символа по данной позиции. В нашем случае символ А означает, что мяса потребляется больше среднего, знак в столбике с символом Г свидетельствует о том, что преобладает продукция неместного производства. Понятно, что символы А и Б, В и Г взаимно исключают друг друга и в соответствующих местах таблицы ставится прочерк. Формула для определения
типа региона складывается из буквенных символов, обозначенных в таблице знаком х, и занимает место в формуле в порядке последовательности расположения видов продуктов в таблице. Тогда формула в нашем примере приобретает следующий вид: АГБГБВБГ. Такие же формулы были выведены по всем субъектам РФ, за исключением Москвы, Санкт-Петербурга, трех автономных округов — Ненецкого, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского.
Рассмотрим этапы работы для составления типологии. Первый шаг — составление рабочей таблицы, в которой приводятся показатели, заимствованные из статистических сборников, и дополнительно рассчитываются показатели производства на душу населения. Второй шаг — составляем рабочую таблицу «Характеристики потребления продовольствия» (см. пример по Республике Карелия, табл. 1). Шаг третий — выводим формулы типологической принадлежности регионов РФ на основе рабочей таблицы. Теоретически такая формула и определяет тип региона. Однако в большинстве случаев регион отличается от всех других хотя бы одним символом. Совпадение всех восьми символов встречается крайне редко. В связи с этим приходится объединять в тип регионы с близкими значениями, отличающиеся на одну-две позиции. Основной принцип — формула отражает преобладание «позитивных» символов (А и В — превышение показателей) или «негативных» (ниже нормативных — Б и Г). В случае примерного равенства числа позитивных или негативных показателей регион относится к «смешанному» типу. Чаще всего в регионах этого типа могут быть позитивные позиции по продуктам животноводства и негативные по продуктам растениеводства и обратные соотношения. Далее приводится таблица распределения регионов по пяти выделенным типам (см. табл. 2).
Таблица 2
Типология регионов Российской Федерации по типу потребления
Высокое потребление и высокая самообеспеченность (тип АВ) Высокое потребление и низкая самообеспеченность (тип АГ) Низкое потребление и высокая самообеспеченность (тип БВ) Низкое потребление и низкая самообеспеченность (тип БГ) Смешанный тип
Белгородская область Московская область Брянская область Ивановская область Владимирская область
Воронежская область Калининградская область Республика Адыгея Смоленская область Костромская область
Калужская область Республика Калмыкия Алтайский край Тамбовская область Орловская область
Курская область Волгоградская область Тверская область Рязанская область
Липецкая область Ростовская область Тульская область Ленинградская область
Кабардино -Балкарская республика Красноярский край Ярославская область Новгородская область
Карачаево-Черкесская республика Томская область Республика Карелия Псковская область
Республика Башкортостан Хабаровский край Республика Коми Краснодарский край
Республика Марий-Эл Архангельская область Астраханская область
Республика Мордовия Вологодская область Ставропольский край
Республика Татарстан Мурманская область Оренбургская область
Республика Удмуртия Республика Дагестан Пензенская область
Чувашская республика Республика Ингушетия Самарская область
Курганская область Республика Северная Осетия — Алания Саратовская область
Окончание таблицы 2
Республика Хакасия Чеченская республика Челябинская область
Омская область Пермский край Республика Алтай
Кировская область Забайкальский край
Нижегородская область Новосибирская область
Ульяновская область Республика Саха (Якутия)
Свердловская область Сахалинская область
Тюменская область Еврейская авт. область
Республика Бурятия Амурская область
Республика Тыва Камчатский край
Иркутская область
Кемеровская область
Чукотский авт. округ
Магаданская область
Приморский край
Итого: 16 8 3 28 23
Отметим оптимальный набор символов (только позитивных) у Воронежской области в Европейской части и у Омской области в Азиатской части РФ. Самые негативные показатели имеют Мурманская, Ивановская области, Чеченская республика и Республика Ингушетия, а также Чукотский автономный округ.
Можно сделать вывод, что в России преобладающим является тип БГ, за ним следует тип АВ, довольно много регионов — со «смешанным» типом и крайне редко встречаются типы АГ и БВ. Это доказывает очень большое разнообразие регионов с точки зрения потребления продовольствия.
От типологии регионов перейдем к районированию — выделению районов, относительно гомогенных по характеру потребления (см. табл. 3).
Таблица 3
Российская Федерация: районирование потребления продовольственных товаров
№ п/п Название района Состав района
1 Северо-Западный Совпадает по составу с Северным экономическим районом — республики Карелия и Коми, Мурманская, Архангельская, Вологодская области
2 Малый Северо-Запад Совпадает по составу с Северо-Западным экономическим районом — Калининградская, Ленинградская, Новгородская, Псковская области
3 Московский областной Московская область
4 Верхневолжский-Верхнеднепровский Смоленская, Тверская, Ярославская области
5 Восток Центрального района Костромская, Ивановская, Владимирская области
6 Приокский Орловская, Рязанская, Тамбовская, Тульская области
7 Приграничный Черноземный Белгородская, Воронежская, Курская, Липецкая области
8 Волго-Донской Республика Калмыкия, Астраханская, Волгоградская, Ростовская области
9 Прикубанский Республика Адыгея, Краснодарский, Ставропольский край
Окончание таблицы 3
10 Центрально-Кавказский Кабардино-Балкарская и Карачаево-Черкесская республики
11 В осточно -Кавказский Республики Дагестан, Ингушетия, Северная Осетия — Алания и Чеченская республика
12 Юго-Восточный Черноземный Оренбургская, Пензенская, Самарская, Саратовская, Челябинская области
13 Средне-Волжский Республики Башкортостан, Марий-Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртия, Чувашская республика
14 Волго-Камский Пермский край, Кировская, Нижегородская области
15 Зауральский Свердловская и Тюменская области
16 Иртышско-Тобольский Курганская и Омская области
17 Томско-Енисейский Республика Хакасия, Красноярский край, Томская область
18 Южно-Сибирский Республика Алтай, Алтайский край, Кемеровская, Новосибирская области
19 Байкальский Республики Бурятия, Тыва, Иркутская область
20 Ленско-Амурский Республика Саха (Якутия), Еврейская авт. область, Забайкальский край, Амурская область
21 Дальневосточный Чукотский авт. округ, Камчатский, Приморский, Хабаровский края, Магаданская, Сахалинская области
Соблюдение принципа территориальной смежности регионов, входящих в состав районов, приводит к необходимости включать в состав некоторых районов регионы, заметно отличающиеся формулой от соседей. Это решение было компромиссным. Но в отдельных случаях контраст со всеми соседями у некоторых регионов столь велик, что пришлось исключить таких «оригиналов» из схемы районирования. Так, резко контрастируют с соседями Брянская, Ивановская, Ульяновская области и Алтайский, Хабаровский края. Мы не сочли возможным включить Брянскую и Ульяновскую области в состав какого-либо из выделенных нами районов. В то же время ряд районов характеризуются небольшими различиями между составляющими их регионами. Мы отказались от принципа районирования лишь в одном случае — смежности. Омская и Курганская области очень близки по характеристике. Но их разделяет относительно узкая полоса юга Тюменской области. Возможно, при наличии данных по Тюменской области без автономных округов (мы не располагаем такими данными), территория Тюменской области могла бы вписаться в компанию Курганской и Омской областей.
Предлагаемая сетка районирования — первый набросок на пути к цели. При углубленном исследовании на уровне административных районов можно выделить с гораздо большей точностью территориально-потребительские продуктовые комплексы без привязки к границам субъектов РФ. В этом случае удалось бы лучше объяснить причины территориальных различий в потреблении, в частности, в зависимости от агроклиматических условий, влияющих на объемы производства продовольствия и, соответственно, на специализацию сельскохозяйственного производства. Более точно, наверняка, выявится зависимость от транспортно-географического положения регионов. Интересно будет проследить более сложную зависимость от демографической обстановки в частях каждого региона, от общеэкономической специализации, различий в уровне доходов населения и заработной платы работников, этноконфессионального состава населения, соотношения городского и сельского населения, от размерности сельских населенных пунктов. Все эти обстоятельства, оказывающие сильное влияние на модель потребления продовольствия, значительно различаются внутри каждого субъекта Федерации, даже сравнительно небольшого по размеру. Такое районирование, представляющее большую познавательную и практическую ценность, требует укрупнения масштаба, сбора большего объема информации на местах, в том числе и полевых исследований.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ковалев С.А. География потребления и география обслуживания населения // Вестник Московского университета. Сер. 5. География. 1966. № 2. С. 3-10.
2. Ковалев СЛ. Географическое изучение населения, его потребления и общественного обслуживания // Вопросы географии. Сб. 100: Перспективы географии. М.: Мысль, 1976. С. 156-166.
3. Российский статистический ежегодник. 2009 год: стат. сб. М.: Росстат, 2010. 795 с.
4. Саушкин Ю.Г. География населения и смежные науки. Материалы I Межведомственного совещания по географии населения. Вып. 1. М.; Л.: Изд. Геогр. общества СССР, 1961 (ротапринт).
