CC BY
26
В. Я. Фокин, канд. экон. наук, доцент, кафедра экономики, управления и предпринимательства, Чайковский филиал
Пермского национального исследовательского политехнического университета, г. Чайковский, Россия, [email protected]
ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ДОХОДОВ КАК ФАКТОР СТРАТИФИКАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ ПО УРОВНЮ ПОТРЕБЛЕНИЯ
В статье проанализирована дифференциация доходов сельского и городского населения Пермского края. В результате анализа статистических данных выявлено, что заработная плата имеет наибольший удельный вес в структуре располагаемого дохода населения. Сделан вывод о тенденции сохранения низкого уровня заработной платы в сельской местности по сравнению с городами, и особенно краевым центром, Пермского края. Представлены данные, согласно которым в сельской местности проживает многочисленная группа пенсионеров, доход которых более чем в два раза отстает от уровня заработной платы работающего населения. В статье проведен сравнительный анализ показателей структуры доходов и потребления сельского и городского населения. Для этого исследованы различия в объемах розничного товарооборота в муниципальных образованиях Пермского края. Выявлено, что в тех муниципальных образованиях, где преобладает сельское население, расходы на конечное потребление на одного члена домашнего хозяйства гораздо ниже, чем на территориях с высоким удельным весом городского населения. Основная проблема территориальной стратификации населения по уровню потребления заключается в более чем пятикратном разрыве уровня розничного товарооборота в большинстве сельских муниципальных районов по сравнению с краевым центром. Такое положение дел требует разработки управленческих решений, направленных на повышение эффективности регулирования территориальной дифференциации в Пермском крае.
Ключевые слова: территориальная дифференциация, доходы, заработная плата, социальные выплаты, потребление, стратификация населения.
В условиях углубления социального неравенства в стране изучение причин и величины разрыва в уровне потребления различных групп населения становится первостепенной исследовательской задачей.
По мнению И. В. Солдатенко, потребление как фактор дифференциации является интегральным аспектом социальной жизни, по-новому структурирующим, объединяющим, а с другой стороны — разъединяющим и изолирующим индивидов. При этом, в соответствии с содержанием и уровнем потребления, в России выделяются следующие субкультуры: богатых и бедных, населения города и деревни, жителей мегаполисов и провинции и т. д.1.
В отличие от крупных и средних городов, в малых городах и сельской местности высока доля бедного населения, имеющего низкие доходы и соответственно лишенного возможности нормального потребления.
Н.Е. Тихоновой и Е.Д. Слободенюк население, лишенное возможности нормального потребления, испытывающее в связи с этим лишения, определяется как бедное. В число лишений, переносимых бедными, входят: невозможность нормально питаться, совершать покупки новой одежды и товаров первой необходимости, оплата занятий для детей и т. п. Как пишут эти авторы, за период с 2005 по 2011 год в России в областных центрах не попадали в категорию бед-
ДИСКУССИЯ !
журнал научных публикаций
ных 44,4% жителей, в других городах — 32,8, а на селе таких было всего 19,0%. И наоборот, в областных центрах хроническую бедность испытывали только 14,4% жителей, в других городах 20,9, :
а в сельской местности более половины — 54,2% от числа опрошенных находились в этот период в состоянии бедно-сти2.
Дифференциация потребления обусловлена разницей в доходах = различных групп населения, формируемых такими составляющими, как оплата труда, пенсии, пособия и другие социальные трансферты. Кроме этого в структуру денежных доходов входят доходы от предпринимательской деятельности, собственности, проценты от вкладов, ценных бумаг и т. п. Заработная плата при этом имеет значительный удельный вес в структуре располагаемого дохода населения.
Согласно данным государственной статистики, в Пермском крае в 2012 году в структуре всех доходов населения заработная плата составляла 33,1%, социальные выплаты (пенсии, пособия) — 17,7, доходы от предпринимательской деятельности — 11,1 и доходы от собственности — 3,3%. Все другие доходы в совокупности составили 34,3%.
Одним из стратификационных факторов уровня потребления является, как следует из вышеизложенного материала, место проживания — село это или город, так как уровень доходов городского и сельского населения, обусловленный разницей в заработной плате, существенно различается. Так, автором в одной из своих работ отмечалось, что в Пермском крае в 32 муниципальных районах, большинство из которых сельские, в 2010 году уровень заработной пла- :
ты на треть отставал от значений заработной платы работников краевого центра. В 12
В отличие от крупных и средних
городов, в малых городах и сельской местности высока доля бедного населения, имеющего низкие доходы и соответственно лишенного возможности нормального потребления.
За период с 2005 по 2011 год в областных центрах хроническую бедность испытывали только 14,4% жителей, в других городах 20,9, а в сельской местности более половины - 54,2% от числа опрошенных находились в состоянии бедности.
Указанная тенденция сохранилась и в следующем году. В результате повторно -го исследования дифференциации оплаты труда сельского и городского населения = и влияния этого явления на социальные процессы в обществе по итогам 2011 года были получены идентичные результаты. Всего на два пункта — с 12 до 10 снизилось количество муниципальных районов с половинным по отношению к краевому центру уровнем зарплаты4.
В 2012 году среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций муниципальных образований Пермского края достигла уровня 21 820,9 рублей, тогда как зарплата занятых в сельском хозяйстве, занимающихся охотой и лесным хозяйством, соответственно проживающих в сельской местности, — 10 591,0 рублей. То есть, как и в предыдущие периоды, фиксируется отставание села по уровню заработной платы от среднекрае-вых показателей более чем в два раза.
Что касается социальных выплат, также занимающих значительное место в доходах населения, то в 2012 году в их структуре пенсии составляли 71,7%, пособия 28,3. При этом наблюдается территориальная неоднородность распределения пенсионеров в городской и сельской местности. Следует отметить, что в 2012 году в краевом центре — городе Перми насчитывалось 274 пенсионера, в среднем по краю — 292, а в большинстве сельских районов края и монопоселениях этот показатель превышал 300 пенсионеров, приходящихся на 1000 человек населения. В четырех сельских районах-аутсайдерах этот показатель перевалил отметку в 350 человек, получающих пенсию, на 1000 человек. С учетом того что в сель-
ской местности сосредоточены, во-первых, муниципальных районах он был в два раза низкооплачиваемые работники, а во-
ниже, чем в краевом центре3.
вторых, пенсионеры, пенсия большинства
из которых не превышает среднего размера, равнявшегося в 2012 году 9 017,0 руб. можно сделать предварительные выводы о низких доходах жителей села по сравнению с горожанами, соответственно стратификации рассмат риваемых категорий на селения по уровню по требления.
Эти выводы под тверждаются официаль ными данными Пермь стата, согласно которым в 2012 году расходы на конечное потребление в среднем на одного члена домашнего хозяйства в месяц в городской местности составили 14 706,8 рублей, а в сельской местности всего 10 115,3 рубля или 69% по отношению к горожанам. При этом в структуре всех расходов траты горожан на питание составляли всего 29,6%, а в сельской местности — 43,1, на непродовольственные товары 43 и 42 , услуги 25 и 13% соответст-венно5.
Более детальный анализ влияния территориальной дифференциации доходов на стратификацию населения по уровню потребления проведен посредством сравнения показателей среднемесячной номинальной начисленной заработной платы и оборота розничной торговли в расчете на душу населения в муниципальных образованиях Пермского края, сгруппированных в сопоставительную таблицу.
Из данных таблицы видно, что в крупных городах — столице края Перми и во втором по численности населения городе Березники в 2012 году зафиксирован наиболее высокий уровень заработной платы. По показателям оборота розничной торговли на душу населения эти города также находятся во главе рейтинга, занимая в нем первое и третье места, соответственно.
Как видно из таблицы, в первой половине рейтинга по уровню заработной платы разместились все городские округа
В структуре всех расходов траты горожан на питание составляли
всего 29,6%, а в сельской местности - 43,1, на непродовольственные товары 43 и 42 , услуги 25 и 13% соответственно.
Столь значительная дифференциация размеров заработной платы
населения крупных и средних городов и муниципальных образований, в которых преобладает городское население, по отношению к жителям сельских муниципальных районов, не могло не повлиять на формирование стратификационных групп населения, различающихся по уровню потребления.
и муниципальные районы, административными центрами которых являются средние и малые города и в которых городское население преобладает. Исключение составляют депрессивные территории закрытого в девяностых годах прошлого века Кизеловско-го угольного бассейна и административные территории, на которых расположены монопо-= селения (Лысьвенский, Нытвенский и Красновишерский муниципальные районы). Высокие места в рейтинге Усольского и Пермского муниципальных районов, характеризующихся преобладанием сельского населения, объясняются тем, что значительная часть проживающего на этих территория населения задействована на пригородных предприятиях Березников и Перми, обеспечивающих высокий уровень заработной платы. Относительно высокие места Березовского и Бардымско-го сельских муниципальных районов обусловлены тем, что на их территориях размещены газоперекачивающие станции, являющиеся структурными подразделениями ООО «Газпром трансгаз Чайковский», входящего в Единую газотранспортную систему ОАО «Газпром», и обеспечивающих своим работникам боле высокий, чем сред-некраевой, уровень заработной платы. Что касается нижней половины рейтинга, то из данных таблицы видно, что ней находятся муниципальные образования Пермского края, в которых проживает преимущественно сельское население. Причем в Кудымкарском муниципальном районе, занимающем последнее место в рейтинге, уровень заработной платы в 2,5 раза ниже, чем в Перми.
Таким образом, столь значительная дифференциация размеров заработной платы населения крупных и средних городов и муниципальных образований, в которых преобладает го-
ДИСКУССИЯ .
журнал научных публикаций
родское население, по отношению к жителям сельских муниципальных районов, не могло не повлиять на формирование стратификационных групп населения, различающихся по уровню потребления.
Из данных таблицы видно, что среди территориальных образований, находящихся во главе рейтинга по уровню потребления, как и по уровню заработной платы, находятся крупные и средние города и муниципальные районы с преобладанием городского населения, а в конце списка — сельские муниципальные районы. Следует отметить, что в пяти случаях (города Пермь, Березники, Чайковский муниципальный район и др.) наблюдается полное соответствие рейтинговых значений уровня заработной платы и оборота розничной торговли на душу населения. В 29 случаях из 47 несоответствие между сравниваемыми показателями не превышает 10 пунктов. Из этого можно сделать вывод о том, что территориальная дифференциация дохо-
Территориальная дифференциация доходов населения оказывает прямое влияние на стратификацию сельского и городского населения по уровню потребления.
дов населения оказывает прямое влияние на стратификацию сельского и городского населения по уровню потребления. Основная же проблема кроется в гигантском разрыве по потреблению продуктов питания и непродовольственных товаров между рассматриваемыми группами населения. Из данных таблицы видно, что начиная с 19-й позиции, = занимаемой Больше-сосновским муниципальным районом, как в этом районе, так и во всех остальных муниципальных районах с преобладанием сельского населения оборот розничной торговли на душу населения в пять и более раз ниже, чем в Перми. В Соликамском же районе, являющимся абсолютным аутсайдером по этому показателю, значение 17 150 руб. розничного товарооборота на душу населения в 15,8 раз хуже, чем аналогичный показатель 27 1446 руб., характеризующий объемы товарооборота в Перми.
Следует отметить, что в группу территорий с низкими показателями товарообо-
Влияние размера заработной платы на оборот розничной торговли в муниципальных образованиях Пермского края
№ п/п Территориальные образования Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, руб. Место в рейтинге Оборот розничной торговли на душу населения, руб. в год Место в рейтинге Несоответствие значений 4-й и 6-й колонок, пунктов Соотношение городского/ сельского населения, %
1 г. Пермь (ГО) 29253,5 1 271446 1 - 100/0
2 Добрянский (МР) 26630,7 2 90234 10 8 81,6/18,4
3 г. Березники (ГО) 25525,3 3 131524 3 - 100/0
4 Усольский (МР) 25515,9 4 45294 32 28 40,2/59,8
5 Осинский (МР) 23792,2 5 62862 15 10 71,7/28,3
6 Чайковский (МР) 23532,3 6 105103 6 - 79,8/20,2
7 г. Соликамск (ГО) 22266,8 7 99917 8 1 100/0
8 Пермский (МР) 21977,1 8 65846 14 8 0/100
9 Краснокамский (МР) 21737,9 9 134162 2 7 80,7/19,3
10 Чернушинский (МР) 21070,9 10 118341 4 6 65,5/34,58
11 Кочевский (МР) 21027,2 11 45944 28 17 0/100
12 Горнозаводский (МР) 20938,5 12 48099 27 15 94,5/5,5
13 г. Кунгур (ГО) 20711,6 13 111874 5 8 100/0
14 Очерский (МР) 20165,2 14 60599 17 3 76,2/23,8
15 г. Кудымкар (ГО) 19442,0 15 83475 11 4 100/0
16 Чусовской (МР) 19334,9 16 75666 12 4 77,8/22,2
17 Александровский (МР) 19319,1 17 49539 25 8 88,2/11,8
18 Гремячинский (МР) 19118,2 18 40953 37 19 81,4/18,6
19 Гайнский (МР) 18612,6 19 35298 42 23 0/100
20 Губахинский 18588,1 20 55252 20 - 94,4/5,6
21 Березовский (МР) 18549,8 21 66606 13 8 0/100
22 Бардымский (МР) 18421,7 22 40615 38 16 0/100
23 Лысьвенский (МР) 17933,4 23 104310 7 16 84,4/15,6
24 Частинский (МР) 17616,4 24 51684 24 - 0/100
25 Верещагинский (МР) 17577,3 25 98285 9 16 53,7/46,3
26 Нытвенский (МР) 17470,5 26 60663 16 10 70,4/29,6
27 Октябрьский (МР) 17185,4 27 42579 35 8 50/50
28 Косинский (МР) 16959,4 28 33786 44 16 0/100
29 Красновишерский (МР) 16723,2 29 43753 33 4 72,7/17,3
30 Карагайский (МР) 16537,8 30 40006 39 9 0/100
31 Ординский (МР) 16428,0 31 41014 36 5 0/100
32 Ильинский (МР) 15814,8 32 45709 29 3 19,4/80,6
33 Большесосновский 15687,5 33 55750 19 14 0/100
34 Соликамский (МР) 15683,1 34 17150 47 13 0/100
Примечание. Данные собраны, структурированы и рассчитаны самостоятельно с использованием следующего источника: Статистический ежегодник Пермского края. 2013. Статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат) Пермь, 2013. 457 с.
Продолжение таблицы
№ п/п Территориальные образования Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, руб. Место в рейтинге Оборот розничной торговли на душу населения, руб. в год Место в рейтинге Несоответствие значений 4-й и 6-й колонок, пунктов Соотношение городского/ сельского населения, %
35 Суксунский (МР) 15487,0 35 52526 22 13 39,9/60,1
36 Кизеловский (МР) 15430,6 36 56797 18 18 77,6/22,4
37 Чердынский (МР) 15345,0 37 42800 34 3 0/100
38 Кишертский (МР) 15019,6 38 34410 43 5 0/100
39 Уинский (МР) 14933,4 39 45320 31 8 0/100
40 Куединский (МР) 14768,7 40 53994 21 19 0/100
41 Еловский (МР) 14672,8 41 45568 30 11 0/100
42 Юрлинский (МР) 14653,6 42 35604 41 1 0/100
43 Кунгурский (МР) 14303,5 43 27975 46 3 0/100
44 Оханский (МР) 13529,5 44 49513 26 18 44,2/65,8
45 Сивинский (МР) 13380,7 45 52168 23 22 0/100
46 Юсьвинский (МР) 13117,4 46 36629 40 6 0/100
47 Кудымкарский (МР) 11845,6 47 28895 45 2 0/100
рота попали Кизеловский, Губахинский, Александровский и Горнозаводской муниципальные районы, в которых преобладает городское население. Но это не противоречит наблюдаемым тенденциям, а является еще одним фактором территориальной стратификации населения, так как перечисленные территории являются депрессивными, включают в свой состав монопоселения с высокой долей лиц пенсионного возраста и соответственно низкой покупательской способностью.
Дифференциация социально-экономического развития муниципальных образований по исследованным индикаторам снижает потенциал региона в целом, влияет на отток рабочей силы из сельской местности, усиливает противоречия в развитии внутрирегиональных территорий и требует разработки управленческих решений, направленных на повышение эффективности регулировання территориальной дифференциации. (Щ ~
Литература
1. Солдатенко И.В. Процесс потребления в современной России: мифы и реалии // Власть. 2007. № 4. С. 37.
2. Тихонова Н.Е., Слободенюк Е.Д. Гетерогеность российской бедности через призму депривационно-го и абсолютного подходов // Общественные науки и современность. 2014. № 1. С. 45.
3. Фокин В.Я. Территориальная дифференциация качества занятости населения (на примере Пермского края) // Дискуссия. 2012. № 10. С. 139-142.
4. Фокин В.Я. Влияние территориальной дифференциации качества и защищенности занятости населения на сжатие пространства сельских территорий Пермского края // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2013. № 6. С. 157-158.
5. Статистический ежегодник Пермского края. 2013. Статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат). Пермь, 2013. 457 с.
TERRITORIAL INCOME DIFFERENTIATION AS A FACTOR OF POPULATION'S STRATIFICATION BY LEVEL OF CONSUMPTION
V. Y. Fokin, Candidate of Economics, Docent, the department of economics, management and entrepreneurship, Tchaikovsky branch of Perm National Research Polytechnic University, Chaykovskiy, Russia, [email protected]
This article analyzes the income differentiation of country and city's population of Perm region. According to the results of statistic data analysis it was discovered that wage has the biggest weight in the structure ofpopulation's available income. There is a conclusion about tendency of keeping low level of wage in countryside in comparison with city or center of Perm region. The author presents the data and according to them numerous group of pensioners live in countryside, and their income is two time less than the level of working group. This article has a comparative analysis of income and consumption structure indices of city and countryside population. In order to realize it the author has researched differences in values of retail turnover in municipal districts of Perm region. It is unveiled that in municipal districts with country population the expenditures for final consumption on each person are lower than in districts with city population. The main problem of territorial stratification of population according to their consumption consists in five-time difference in retail turnover of country municipal districts and the center. This situation demands management decisions aimed at improvement of regulation efficiency of territorial differentiation in Perm region.
Key words: territorial differentiation, income, wages, social benefits, consumption, stratification of the population.
References
1. Soldatenko I.V. Protsess potrebleniia v sovremennoi Rossii: mify i realii [The process of consumption in modern Russia: myths and realities ]. Vlast' — Power, 2007, no. 4, pp. 35-37.
2. Tikhonova N.E., Slobodeniuk E.D. Geterogenost' rossiiskoi bednosti cherez prizmu deprivatsionnogo i absoliutnogo podkhodov [Geterogennosti of poverty in Russia through the prism of deprivation and absolute approaches]. Obshchestvennye nauki i sovremennost' — Social Sciences and modernity, 2014, no. 1, pp. 36-49/
3. Fokin V.Ia. Territorial'naia differentsiatsiia kachestva zaniatosti naseleniia (na primere Permskogo kraia) [Territorial differentiation of the quality of employment (by the example of the Perm region)]. Diskussiia — Discussion, 2012, no.10. pp. 139-142.
4. Fokin V.Ia. Vliianie territorial'noi differentsiatsii kachestva i zashchishchennosti zaniatosti naseleniia na szhatie prostranstva sel'skikh territorii Permskogo kraia [The influence of the territorial differentiation of the quality and security of employment for the compression of space rural territories of Perm Krai]. Ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz — Economic and social changes: facts, trends, forecast, 2013, no. 6, pp. 157-158.
5. [Statistical Yearbook of the Perm region. 2013. Statistical collection]. Territorial'nyi organ Federal'noi sluzhby gosudarstvennoi statistiki po Permskomu kraiu (Perm'stat) [Territorial body of Federal state statistics service for the Perm Kray (PERMSTAT)]. Perm, 2013. 457 p. (in Russian).
