CC BY
25
В.Я. Фокин, канд. экон. наук, доцент, кафедра экономики, управления и предпринимательства, Чайковский филиал Пермского национального исследовательского политехнического университета, г. Чайковский, Россия, vlad-f62@yandex.ru
АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ МОНОПРОФИЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ ПЕРМСКОГО КРАЯ
В статье рассчитано и структурировано процентное соотношение доли доходов от занятости и предпринимательской деятельности и доли доходов от социальных выплат в общей совокупности доходов населения, проживающего в административно-территориальных образованиях Пермского края. Сопоставлена структура доходов населения административно-территориальных образований, различающихся по степени урбанизи-рованности, с учетом их монопрофильности. Выделено 11 групп муниципальных образований, 6 из которых включают монопрофильные административно-территориальные образования, находящиеся в более сложной социально-экономической ситуации по сравнению с другими территориями. Показано влияние монопрофильности на перераспределение структуры доходов населения в сторону увеличения социальных выплат в виде пенсий и пособий (до 50- 70% от суммы всех доходов населения как в городских, так и в сельских монопрофильных территориальных образованиях). Обосновывается положение о необходимости признания статуса монопрофильности сельских территориальных образований, совершенствования государственной политики управления сельскими территориями. Это позволит переломить тенденции их регрессивного развития, снизить размах сельско-городской социальной стратификации населения по уровню и структуре доходов и в отдаленной перспективе - бюджетные расходы на содержание таких территорий.
Ключевые слова: сельская монопрофильная территория, структура доходов населения, социальные выплаты, пенсии, пособия, социальная стратификация, дифференциация доходов, регрессивное развитие.
Проблема углубления социальной стратификации населения по уровню доходов является одной из наиболее острых в Российской Федерации. В фокусе внимания отечественных ученых находятся различные аспекты этой предметной области. Одним из направлений исследований является изучение межтерриториальной дифференциации доходов, влияющих на социальную стратификацию населения.
Проблема изучается на уровне макрорегионов (федеральных округов), субъектов
Российской Федерации и входящих в состав регионов муниципальных образований.
Например, А.И. Татаркин и Е.В. Чистова проанализировали дифференциацию абсолютной величины и структуры доходов населения, проживающего во всех 9 федеральных округах страны, по отношению к среднероссийскому уровню1.
А.М. Сергиенко исследовала тенденции ухудшения показателей, характеризующих масштабы бедности в Алтайском крае, и социально-экономическое неравенство населе-
ДИСКУССИЯ 4
журнал научных публикаций Щ
ния края по уровню доходов по отношению Кроме того, предложен организационно-к уровню доходов населения, проживающего экономический механизм повышения дохо-в других регионах Сибирского федерального дов этой социальной группы.4 округа, на фоне среднероссийских показате- В статье Л.В. Бондаренко также при-
лей за весь период проведения в стране рыночных реформ.2
В одной из ранее опубликованных работ автора данной статьи приведены результаты сопоставления структуры и уровня доходов и расходов стратификационных групп населения, проживающего в муниципальных образованиях Пермского края, различающихся по величине и экономической специализации.3
Отдельным направлением исследований социальной стратификации по территориальному признаку является сопоставление уровня доходов населения, проживающего в административно-территориальных образованиях, отличающихся друг от друга степенью урбанизации. При этом проводится анализ различий динамики и достигнутого уровня доходов сельского и городского населения.
Например , -
М. М. Скальной защищена диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук, где она проанализировала динамику доходов сельского населения, уровень которых определен как «бедственно низкий». Автором диссертации выявлена нарастающая диспропорция доходов сельского населения
Одной из главных причин низких
доходов сельского населения является монопрофильность большинства сельских территорий первого и второго уровня (сельских поселений и сельских муниципальных районов), влияющая на структуру и, соответственно, уровень доходов.
Чем весомее в структуре доходов
населения административно-территориального образования доля денежных доходов физических лиц и доходов от предпринимательской деятельности, тем выше среднегодовой доход населения; и наоборот: чем выше доля социальных выплат, тем среднегодовой доход на душу населения муниципального образования ниже.
водятся удручающие статистические данные, свидетельствующие о сельско-городской стратификации населения по уровню доходов. Она пишет: «Из-за низкой доходности сельскохозяйственного труда 17% сельского населения находится за чертой бедности (в городах -9,2%). Уровень бедности в сельских поселениях в 1,7 раза превышает допустимую, по международным оценкам, 10%-ю планку»5. Территориальные факторы, формирующие неравенство между городом и селом, -одна из главных причин дифференциации доходов населения, по мнению Е.А. Стука-ленко6. О том, что сельское население является постоянным аутсайдером по уровню доходов, по сравнению с населением, проживающим в городах, также пишет З.И. Ка-лугина7.
Одной из главных причин низких доходов сельского населения, с точки зрения автора данной статьи, является монопрофильность большинства сельских территорий первого и второго уровня (сельских поселений и сельских муниципальных районов), влияющая на структуру и, соответственно, уровень доходов. Для обоснования данного положения проанализировано соотношение структуры
по сравнению с городскими жителями, обо- доходов населения Пермского края, прожи-снованы нормативно-правовые меры со- вающего в различных типах муниципальных циальной поддержки сельского населения. образований, за 2014 год* (таблица).
* Все приведенные в таблице значения рассчитаны автором на основе статистических данных, характеризующих уровень и структуру доходов населения муниципальных образований Пермского края за период с 1 января по 31 декабря 2014 года - последний временной интервал, представленный в статистическом сборнике Пермьстата, изданном в конце 2016 года.
Дифференциация структуры доходов населения, проживающего в различных типах муниципальных образований Пермского края, за 2014 год, %
Административно-территориальные образования Пермского края Соотношение городского/ сельского населения Доходы населения, всего В том числе
налогооблагаемые денежные доходы физических лиц и индивидуальных предпринимателей соци- из них выплаченные населению
альные выплаты пенсии пособия прочие выплаты
Всего по краю 75,5/25,5 100 72,7 27,3 18,3 5,5 3,5
1. Городские округа, расположенные в границах одного города
г. Пермь 100/0 100 80,3 19,7 12,8 3,3 3,5
г. Соликамск 100/0 100 72,7 27,3 19,9 4,3 3,1
г. Березники 100/0 100 72,3 27,7 20,4 4,3 3,0
г. Кунгур 100/0 100 66,7 33,3 21,8 8,1 3,4
г. Кудымкар 100/0 100 61,0 39,0 22,9 12,0 4,1
2. Муниципальные районы, непосредственно примыкающие к крупным городам, разместившим на землях этих районов промышленные предприятия
Соликамский 0/100 100 70,4 29,6 18,9 7,2 3,5
Усольский 42,8/57,2 100 69,1 30,9 18,9 10,2 1,8
Пермский 0/100 100 68,3 31,7 21,8 7,4 2,4
3. Муниципальные районы, населенные пункты которых входят в Пермскую агломерацию
Добрянский 81,8/18,2 100 68,7 31,3 21,8 6,8 2,6
Верещагинский 54,8/45,2 100 63,5 36,5 24,4 9,1 3,0
Краснокамский 79,9/20,1 100 62,3 37,7 26,7 8,0 3,1
4. Муниципальные районы с высокой долей предприятий, специализирующихся на добыче нефти
Чернушинский 64,9/35,1 100 67,5 32,5 21,7 7,9 2,9
Осинский 73,0/27,0 100 67,1 32,9 22,4 7,3 3,2
5. Муниципальные районы и городские округа, имеющие диве] рсифицированную п юмышленно сть
Чайковский 79,3/20,7 100 69,8 30,2 21,5 6,0 2,8
Лысьвенский г.о. 84,8/15,2 100 58,0 42,0 28,6 8,5 5,0
6. Бывшее монопрофильное поселение с диверсифицированной в настоящее время промышленностью
Губахинский г.о. 94,4/5,6 100 63,5 36,5 25,4 8,1 2,9
7. Муниципальные районы, являющиеся старопромышленными территориями с высокой долей населения, проживающего в монопоселениях
Чусовской 78,4/21,6 100 63,9 36,1 24,2 9,3 2,6
Горнозаводский 94,8/5,2 100 63,3 36,7 26,2 7,2 3,3
Очерский 76,3/23,7 100 60,5 39,5 26,5 9,6 3,4
Нытвенский 71,4/28,6 100 55,8 44,2 30,7 10,0 3,6
Красновишер-ский 75,2/24,8 100 52,6 47,4 31,6 12,0 3,8
Александровский 88,9/11,1 100 50,0 50,0 34,2 10,5 5,3
8. Муниципальные районы, административными центрами которых являются малые города, поселки, а значительная часть населения проживает в сельских поселениях
Суксунский 41,4/58,6 100 70,4 29,6 18,9 7,2 3,5
Оханский 43,9/56,1 100 58,2 41,8 28,8 10,0 3,0
Октябрьский 52,6/47,4 100 53,0 47,0 32,6 11,2 3,2
Чердынский 45,8/54,2 100 49,3 50,7 33,1 13,3 4,4
Ильинский 18,7/81,3 100 45,2 54,8 36,4 14,8 3,6
9. Сельские муниципальные районы, специализирующиеся на производстве сельскохозяйственной продукции
Частинский 0/100 100 57,0 43,0 26,2 14,0 2,8
Куединский 0/100 100 56,7 43,3 29,7 10,5 3,1
Кунгурский 0/100 100 55,0 45,0 33,4 9,2 2,5
ДИСКУССИЯ 4
журнал научных публикаций *
Окончание таблицы
Административно-территориальные образования Пермского края Соотношение городского/ сельского населения Доходы населения, всего В том числе
налогооблагаемые денежные доходы физических лиц и индивидуальных предпринимателей социальные выплаты из них выплаченные населению
пенсии пособия прочие выплаты
Березовский 0/100 100 54,8 45,2 31,1 10,9 3,2
Карагайский 0/100 100 52,9 47,1 30,6 13,3 3,2
Бардымский 0/100 100 50,9 49,1 34,1 11,4 3,5
Кочевский 0/100 100 50,2 49,8 33,0 13,9 3,0
Ординский 0/100 100 49,8 50,2 34,2 12,6 3,4
Сивинский 0/100 100 49,4 50,6 31,1 16,3 3,2
Б.-Сосновский 0/100 100 47,7 52,3 35,3 13,5 3,6
Косинский 0/100 100 46,4 53,6 36,6 14,0 3,0
Кишертский 0/100 100 46,2 53,8 34,5 11,4 7,8
Юрлинский 0/100 100 45,8 54,2 33,2 17,8 3,2
Гайнский 0/100 100 42,1 57,9 30,7 8,5 18,7
Кудымкарский 0/100 100 41,9 58,1 40,8 14,3 3,0
Юсьвинский 0/100 100 41,4 58,6 40,7 13,8 4,1
Уинский 0/100 100 40,3 59,7 37,2 19,0 3,4
10. Муниципальные районы, являющиеся старопромышленными территориями с высокой долей населения, проживающего в постмонопоселениях
Гремячинский 82,7/17,3 100 39,7 60,3 41,8 14,1 4,4
Кизеловский 76,3/23,7 100 38,6 61,4 42,8 13,5 5,0
11. Сельский постмонопрофильный муниципальный район
Еловский 0/100 100 27,7 72,3 24,3 10,0 38,0
Примечание. Данные собраны, структурированы и рассчитаны автором самостоятельно с привлечением материалов из «Статистического ежегодника Пермского края - 2016»8.
Государственная статистика фиксирует информацию о следующих основных источниках личных доходов, составляющих их структуру: 1) Налогооблагаемые денежные доходы физических лиц и индивидуальных предпринимателей: заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от собственности и др. 2) Социальные выплаты: пенсии, пособия и прочие выплаты социального характера. Абсолютные значения доходов, входящих в первую группу, существенно выше, чем доходов в виде социальных выплат. Например, в Пермском крае среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций в 2014 году достигла уровня 27 102 рубля, тогда как средний размер назначенных пенсий 10 745 рублей.
Максимальная величина пособия по безработице была ограничена суммой 5635 рублей с учетом уральского коэффициента. Из этого следует, что чем весомее
в структуре доходов населения административно-территориального образования доля денежных доходов физических лиц и доходов от предпринимательской деятельности, тем выше среднегодовой доход населения; и наоборот: чем выше доля социальных выплат, тем среднегодовой доход на душу населения муниципального образования ниже. В таблице рассчитано и структурировано процентное соотношение доходов по доле налогооблагаемых денежных доходов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (в порядке убывания) и доле социальных выплат (в порядке возрастания) в общей совокупности доходов населения, проживающего в административно-территориальных образованиях Пермского края. Сопоставлена структура доходов населения административно-территориальных образований, различающихся по степени их урбанизирован-ности, с учетом их монопрофильности. Проделанная аналитическая работа позволила
выделить 11 групп муниципальных образований. Наиболее высокая доля доходов населения в виде заработной платы и других налогооблагаемых доходов, обеспечивающих высокий уровень дохо- _
дов населения в среднем по муниципальному образованию, представлена в первых 5 группах территориальных образований. К ним автором отнесены городские округа, расположенные в границах одного города; муниципальные районы, непосредственно примыкающие к крупным и средним городам, разместившим на землях этих районов промышленные предприятия; муниципальные районы, населенные пункты которых составляют Пермскую агломерацию; муниципальные районы с высокой долей предприятий, специализирующихся на добыче нефти; муниципальные районы и городские округа, имеющие диверсифицированную промышленность. Муниципальные образования, входящие в эти 5 групп территорий, находятся в лучших по сравнению с другими территориями социально-экономических условиях. Поэтому в них зафиксированы более высокий уровень предпринимательских доходов и зарплат и меньшая удельная доля социальных выплат, обеспечивающих жизнедеятельность низкодоходных слоев населения - безработных, пенсионеров и др. Доля налогооблагаемых денежных доходов физических лиц и индивидуальных предпринимателей находится в интервале от 58,0% в Лысьвенском до 80,3% в Пермском городском округе. Остальные 6 групп административно-территориальных образований рассмотрены в контексте их монопро-фильности, приведшей к регрессу развития, связанному с ухудшением экономических показателей узкоспециализированных предприятий, функционирующих, а в некоторых случаях прекративших осуществлять хозяйственную деятельность, в границах этих монопрофильных территорий. Из данных таблицы видно, что в муниципальных
Территориальная изолированность большинства сельских моно профильных районов привела к массовой миграции трудоспособного сельского населения.
районах края, являющихся старопромышленными территориями с высокой долей населения, проживающего в монопоселениях, доля доходов населения, связанных с заня-_ тостью и управлением капиталом, варьируется от 63,9% в Чусовском до 50,0% в Александровском муниципальном районе. Эти показатели существенно ниже, чем на рассмотренных выше более благополучных территориях.
В восьмой и девятой группах административно-территориальных образований в структуре доходов населения наблюдается еще больший крен в сторону увеличения доли социальных выплат. И связано это, в первую очередь, с сельской специализацией рассматриваемых районов, что следует из данных о преобладании в них доли сельского населения.
Проблема регрессивного развития сельских территорий обусловлена их монопро-фильностью9. Она связана со слабыми конкурентными позициями сельского хозяйства Пермского края, обусловленными его географическим положением.10 Территориальная изолированность большинства сельских монопрофильных районов привела к массовой миграции трудоспособного сельского населения. Поэтому в сельских районах в структуре доходов значимой составляющей являются пенсии - свыше 40% в Юсь-винском и Кудымкарском районах.
Особо выделим десятую и одиннадцатую группы территориальных образований. В десятую группу включены муниципальные районы, являющиеся старопромышленными территориями с высокой долей населения, проживающего в постмонопрофильных* поселениях. К таким отнесены Гремячин-ский и Кизеловский районы, на территориях которых из-за исчерпания природных ресурсов закрыли все шахты и была полностью прекращена добыча угля при отсутствии возможностей осуществлять другие виды экономической деятельности. В одиннадца-
* Предлагается ввести в научный оборот термин «постмонопрофильные» для городских и сельских территориальных образований, в которых вследствие их монопрофильности практически полностью прекращена хозяйственная деятельность.
той группе представлен Еловский муниципальный район, являющийся сельской пост-монопрофильной территорией, так как в нем были ликвидированы все крупные сельскохозяйственные организации и агросервис-ные предприятия. Автор заостряет внимание на том, что переход территорий из категории «монопрофильная» в категорию «пост-монопрофильная» сопровождается резким уменьшением доходов населения от занятости и предпринимательской деятельности и увеличением доли социальных выплат. Так, оставшиеся проживать в Кизеловском и Гремячинском муниципальных районах пенсионеры, безработные и низкооплачиваемые работники предприятий коммунальной и социальной сферы более чем на 60% существуют за счет социальных выплат. В Елов-ском муниципальном районе доля социальных выплат в структуре доходов населения достигла 72,3%, а бюджет района на 86,8% восполняется из бюджетов более высокого уровня.
Без кардинальных мер поддержки сохранившихся в качестве действующих субъектов хозяйственной деятельности крупных сельскохозяйственных организаций еще как минимум половина сельских муниципальных районов Пермского края рискует через некоторое время оказаться в ситуации социально-экономической деградации, характерной для Еловского муниципального района.
Следует отметить, что на территориях городских монопрофильных поселений возможна диверсификация производства. Об этом свидетельствует пример бывшего шахтерского города Губаха (шестая группа поселений), где в девяностых годах прошлого века так же, как и во всем Кизеловском угольном бассейне, были закрыты все угледобывающие предприятия. Одновременно был построен завод по производству метанола и его производных, являющийся в настоящее время успешно развивающимся химическим предприятием, обеспечивающим занятость и условия жизнедеятельности местного населения. Своевременное строительство и запуск в эксплуатацию этого завода позволили Губахе избежать участи городов Кизел и Гремячинск и окружающих их шахтерских поселков, пришедших в полное запустение.
Изложенные выше факты позволяют сделать следующие выводы.
1. Монопрофильность наряду с городскими административно-территориальными образованиями в полной мере присуща и сельским муниципальным районам. В большинстве из этих районов (за исключением сельских территорий, расположенных в непосредственной близости от крупных и средних городов) основная часть населения, проживающая в селах и деревнях, входящих в их состав, занята производством сельскохозяйственной продукции и агросер-висной деятельностью.
2. Монопрофильность одинаково негативно влияет на развитие как городских, так и сельских адмнистративно-территориаль-ных образований в случае сокращения производственной составляющей территорий или полной ликвидации градообразующих или селообразующих организаций. В этом случае в них протекают такие регрессивные процессы, как рост безработицы, снижение уровня зарплат и предпринимательских доходов в сфере торговли, общественного питания, оказания услуг, как следствие - миграция трудоспособного населения. В конечном итоге происходит перераспределение структуры доходов населения в сторону увеличения социальных выплат в виде пенсий и пособий - до 50-70% от суммы всех доходов населения. Государство при этом берет на себя еще и функции бюджетного обеспечения таких территорий.
3. Осознание проблемы и признание статуса монопрофильности сельских территориальных образований, совершенствование государственной политики управления сельскими территориями позволят переломить тенденции их регрессивного развития, решить социальные проблемы, а в отдаленной перспективе - снизить бюджетные расходы на содержание таких территорий.
Литература
1. Татаркин А.И., Чистова Е.В. Региональные тенденции в денежных доходах населения России в период экономического спада // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 2016. № 2 (83). С. 39-53.
2. Сергиенко А.М. Динамика и дифференциация доходов населения Алтайского края с начала рыночных реформ // Уровень жизни населения регионов России. 2016. № 1. С. 194-205.
3. Фокин В.Я. Классификация муниципальных образований региона по структуре и уровню доходов и потребительских расходов населения // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2015. № 5 (41). С. 89-103.
4. Скальная М.М. Формирование и регулирование доходов сельского населения: дис. ... д-ра экон. наук. М., 2010. 323 с.
5. Бондаренко Л.В. Развитие сельских территорий России: оценки, мнения, ожидания // Социологические исследования. 2016. № 3. С. 76.
6. Стукаленко Е. В. Дифференциация доходов населения: причины и последствия // Вестник Ом-
ского университета. Серия «Экономика». 2014. № 1. С. 184.
7. Калугина З.И. Социальные риски сельского развития в условиях экономической нестабильности // Островские чтения. 2015. № 1. С. 400-404.
8. Статистический ежегодник Пермского края -2016: стат. сб. / Территор. орган Федер. службы гос. статистики по Перм. краю (Пермьстат). Пермь, 2016. 410 с.
9. Фокин В.Я. Институциональные проблемы управления сельскими монопрофильными территориями // Власть. 2017. № 2. С. 22-27.
10. Фокин В.Я. Понятийно-терминологические проблемы социального управления сельскими монопрофильными территориями // Теория и практика общественного развития. 2017. № 1. С. 54-58 и др.
POPULATION INCOME STRUCTURE'S ANALYSIS OF NON-DIVERSIFIED TERRITORIES OF PERM KRAI
V.Y. Fokin, Candidate of Economics, Docent, The department of economics, management and entrepreneurship, Tchaikovsky branch of Perm National Research Polytechnic University, Tchaikovsky, Russia, vlad-f62@yandex.ru
The paper calculates and structures a percent ratio of income share from employment and entrepreneurship activity and income share from social payments in total sum of population income on the territory of administrative establishments of Perm Krai. The article also compares a structure of population's incomes of administrative and territorial establishments which differ in accordance to theirs urban and non-diversified status. The author has separated out 11 groups of municipal establishments, 6 of them include non-diversified administrative and territorial establishments in more complicated social and economic situation in comparison with other territories. The paper shows an influence of non-diversified status on redistribution of population incomes structure to the growth tendency of social payments as pensions and benefits, achieving 50-70% of all population's incomes of town as well as rural non-diversified territorial establishments. The author substantiates a point about the necessity of acceptance of rural territorial establishments' non-diversified status, improvement of state policy of rural territories' management. It will allow breaking tendencies of theirs regressive development. It will also decrease the scope of rural and town social stratification of population according to level and structure of incomes and in far perspectives it will drop budget expenditures for these territories' maintenance.
Key words: rural non-diversified territory, population incomes ' structure, social payments, pensions, benefits, social stratification, incomes' differentiation, regressive development.
References
1. Tatarkin A.I., CHistova E.V. Regional'nye tendencii v denezhnyh dohodah naseleniya Rossii v period ehkonomicheskogo spada [Regional trends in the cash incomes of the Russian population in the period of economic recession] // Vestnik Rossijskogo gumanitarnogo nauchnogo fonda. 2016. № 2 (83). S. 39-53.
2. Sergienko A.M. Dinamika i differenciaciya dohodov naseleniya Altajskogo kraya s nachala rynochnyh reform [Dynamics and differentiation of incomes of the population of the Altai territory since the beginning of market reforms] // Uroven' zhizni naseleniya regionov Rossii. 2016. № 1. S. 194-205.
3. Fokin V.YA. Klassifikaciya municipal'nyh obrazovanij regiona po strukture i urovnyu dohodov i potrebitel'skih raskhodov naseleniya [Classification of municipal formations of region on the structure and level of income and consumer spending] // EHkonomicheskie i social'nye peremeny: fakty, tendencii, prognoz. 2015. № 5 (41). S. 89-103.
4. Skal'naya M.M. Formirovanie i regulirovanie dohodov sel'skogo naseleniya [Formation and regulation of rural incomes]: dis. ... d-ra ehkon. nauk. M., 2010. 323 s.
5. Bondarenko L.V Razvitie sel'skih territory Rossii: ocenki, mneniya, ozhidaniya [Development of rural territories of Russia: estimations, opinions, expectations] // Sociologicheskie issledovaniya. 2016. № 3. S. 76.
6. Stukalenko E.V Differenciaciya dohodov naseleniya: prichiny i posledstviya [The income differentiation of the population: causes and
consequences] // Vestnik Omskogo universiteta. Seriya «EHkonomika». 2014. № 1. S. 184.
7. Kalugina Z.I. Social'nye riski sel'skogo razvitiya v usloviyah ehkonomicheskoj nestabil'nosti [Social risks of rural development in conditions of economic instability] // Ostrovskie chteniya. 2015. № 1. S. 400-404.
8. Statisticheskij ezhegodnik Permskogo kraya -2016 [Statistical Yearbook of the Perm region -2016]: stat. sb. / Territor. organ Feder. sluzhby gos. statistiki po Perm. krayu (Perm'stat). Perm', 2016. 410 s.
9. Fokin V.YA. Institucional'nye problemy upravleniya sel'skimi monoprofil'nymi territoriyami [Institutional problems of management of monoprofile territories] // Vlast'. 2017. № 2. S. 22-27.
10. Fokin V.YA. Ponyatijno-terminologicheskie problemy social'nogo upravleniya sel'skimi monoprofil'nymi territoriyami // Teoriya i praktika obshchest-vennogo razvitiya. 2017. № 1. S. 54-58 i dr.
