CC BY
5брание законодательства РФ. - № 32. - Ст. 4549.
2.Демографический ежегодник Рязанской области [Текст] : статистический сборник /Рязаньстат - Рязань, 2010. - 210 с.
3.Рязанская область в цифрах [Текст] : статистический сборник /Рязаньстат - Рязань, 2012. -295 с.
4. Лактюшина, Е.В. Стратегия государственного регулирования АПК важнейший фактор экономической эффективности крестьянских (фермерских) хозяйств региона [Текст] / Е.В. Лактюшина, А.Г. Трафимов // Вестник Рязанского государственного агротехнологического университета имени П.А. Костычева. - 2013. - № 4. - С. 97-100.
УДК: 332.2
лет/
ЕМЕльяНоВ Дмитрий Николаевич, канд. экон. наук, доцент, Рязанский государственный агро-технологический университет имени П.А.Костычева
ТЕОРИЯ ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕНТЫ В СВЕТЕ НОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ К ПРЕПОДАВАНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН
Автор рассматривает эволюцию теории земельной ренты, разных взглядов на нее и ее основные-положения применительно к условиям современной рыночной экономики. В работе дается критический анализ ряда ее положений, устоявшихся в отечественной научной литературе. Автор пытается систематизировать новые моменты этой теории, аргументированно высказывает свою точку зрения.
Ключевые слова: земельная рента, абсолютная рента, роялти, дифференциальная рента первого рода, дифференциальная рента второго рода, монопольная рента, рентные платежи, субсидии фермерам.
Dmitriy Nikolaevich Emelianov
THEORY OF GROUND RENT IN THE LIGHT OF NEW REQUIREMENTS FOR TEACHING ECONOMIC
DISCIPLINES
The author examines the evolution of the theory of ground rent, different views on it, and its general provisions applicable to the conditions of modern market economy. He makes a critical analysis of some of its provisions, established in home scientific literature. The author tries to systematize the new aspects of this theory, arguments his point of view.
Key words: ground rent, absolute rent, royalties, differential rent of the first kind, differential rent of the second kind, monopoly rent, rental fees, subsidies to farmers.
Введение
Модернизация российского высшего образования предполагает усиление связи преподаваемой теории с практическими навыками, которыми должны овладеть будущие бакалавры и магистры, усвоения ими определенного набора знаний и умений, которые пригодятся им в дальнейшей работе. В свою очередь это требует изменения содержания теоретических курсов в пользу отказа от догматического, одностороннего толкования тех или иных экономических категорий, вынесения в программу учебного процесса
обсуждения дискуссионных аспектов экономических проблем, Иначе говоря, преподаваемые учебные курсы должны быть динамичными по своему содержанию, своевременно отражать последние научные достижения в данной сфере, нести оригинальный авторский характер, заставлять студентов видеть сложность и неоднозначность экономических проблем, эволюцию самих явлений и взглядов на них.
Объекты и методы Объектом анализа в данной статье является эволюция понятия «земельная рента» со време-
© Емельнов Д.Н., 2014г.
ни экономистов-классиков по настоящее время, ее причины, условия и источники формирования, классификация видов ренты. Делаются предложения по изменению преподнесения данного материала в курсе микроэкономики с критическим анализом существующих подходов. Данный анализ предполагает сочетание исторического и логического подходов, использование методов формальной и диалектической логики, обычно применяемых при анализе экономических проблем.
Основная часть
Наиболее ярким примером устоявшейся упрощенной и устаревшей трактовки экономических категорий является анализ рентных отношений в курсе микроэкономики. В значительной мере изложение этого материала до сих пор опирается на труды классиков политической экономии. Анализ земельной (и не только земельной, но и других видов) ренты можно найти у многих известных экономистов-классиков прошлого, о чем должны быть осведомлены студенты.
Предшественник классической политической экономии У. Петти (1623-1687 гг.) видел в земельной ренте остаток продукта, произведенного на земле, за вычетом издержек всех других факторов производства, источником которого является производительная сила земли как особого вида ресурса. Он же впервые указал на существование также денежной ренты, позже названной ссудным процентом, и ренты с домов, то есть арендной платы. А.Смит (1723-1790 гг.) в своем анализе ренты пошел дальше, указав на то, что рента уплачивается со всех категорий земель, но в прямой зависимости от уровня их плодородия, местоположения и сложившихся цен на сельскохозяйственные продукты. Он же указал и на то, что рента может исчезнуть в случае низких цен на продукты. Источником ренты он видел монопольную цену продуктов земли и использования всех других природных ресурсов, то есть допускал разные виды природной ренты. Д. Андерсон (1739-1808 гг.) выделил два равноценных условия возникновения ренты. Первое - различия в плодородии земель и вовлечении их в производство в порядке убывания их плодородия, что позже свяжут с дифференциальной рентой I (первого рода). Второе - действие закона убывающего плодородия почвы в процессе интенсификации обработки земли, что позже свяжут с дифференциальной рентой II (второго рода). Д. Рикардо (1772-1823 гг.) детально проанализировал эти условия и обозначил две причины возникновения земельной ренты: возникновение земельной собственности и использование земли в сельскохозяйственном производстве. Он детализировал понятие арендной платы, включающей в себя собственно ренту, то есть плату за использование природных свойств земли, и другие платежи (за вложенный в землю капитал, за использование различных строений на земле. Уже Дж.С.Милль (1806-1873 гг.) попытался систематизировать ранее высказанные
взгляды на ренту, считая ее результатом естественной монополии и положительной разницей между полученным с участка земли продуктом и тем доходом, который принес бы тот же самый капитал, будь он использован на возделывание самой худшей из обрабатываемых земель. Неоклассический экономист А.Маршалл (1842-1924 гг.) указал на отсутствие принципиальной разницы в различных видах ренты, поскольку все они обусловлены редкостью земли, являясь по сути дифференциальными. Представитель маржина-лизма Дж. Б. Кларк (1847-1938 гг.) связал ренту с теорией предельной производительности, рассматривая ее как доход фактора производства применительно к любому ресурсу.
Но в отечественной научной и учебной литературе всегда доминировал анализ теории земельной ренты, проведенный К.Марксом (18181883) с точки зрения трудовой теории стоимости. Маркс рассматривал три разновидности ренты. Абсолютная рента возникает в результате более низкого органического состояния капитала и больших затрат труда в расчете на единицу капитала в сельском хозяйстве, когда цена продукта превышает цену производства на худшей земле. Ее причиной является монополия частной собственности на землю, а условием возникновения - ограниченность пригодных для сельскохозяйственного производства земель. Он выделил также два вида дифференциальной ренты - дифференциальную ренту I, происходящую из различия в плодородии различных земельных участков, и дифференциальную ренту II, происходящую из разной эффективности последовательных затрат капитала на одной и той же земле, причем, по Марксу, дифференциальная рента II является лишь другим выражением дифференциальной ренты I , по существу совпадая с ней. Советская научная школа уточнила понятие монополии на землю, разделив монополию частной собственности на землю как причину абсолютной ренты и монополию хозяйствования на земле как общую причину обоих видов дифференциальной ренты. Появилось также понятие монопольной ренты, причиной которой является монополия на уникальные, невоспроизводимые по своим характеристикам, земли, а источником - монопольно высокие цены продукции с этих земель. Велись споры по поводу существования в современной западной экономике абсолютной ренты, поскольку уровень технической вооруженности (по Марксу - органического строения капитала) в сельском хозяйстве во второй половине XX века сравнялся с промышленностью и даже превзошел ее, уничтожив источник этого вида ренты. Однако часть экономистов не приняли этот довод, считая, что эта рента также закладывается в издержки фермеров. В русле марксовой схемы до сих пор защищаются кандидатские и докторские диссертации по земельной ренте [см., например,^]. Понятно, что эволюция рыночной экономики неизбежно меняет все экономические отношения, в том числе и рентные, в силу раз-
вития как отношений собственности, так и постоянных технологических преобразований. Экономическая теория должна следовать за этими изменениями, отражая их. Что можно сказать о современных рентных отношениях в сельском хозяйстве?
На наш взгляд, прежняя схема изложения страдает существенными недостатками.
Во-первых, это вопрос о причинах абсолютной и дифференциальной рент как двух видов монополии - монополии частной собственности на землю и монополии хозяйствования на земле. Само понятие монополия предполагает наличие одного владельца земли, в то время как современная частная земельная собственность достаточно сильно атомизирована, то есть в значительной мере представлена не крупными земельными латифундиями, как это было в эпоху К.Маркса, а многочисленными участками фермеров и других собственников, используемыми собственными и арендуемыми землями (часто достаточно большими, но никак не монопольными владениями). Поэтому следует согласиться с Б.С.Малышевым [4], что речь должна идти вовсе не о земельной монополии, а о праве собственности на землю. Каждый ресурс, в том числе и земля, вносит свой вклад в производство и в силу этого владелец этого ресурса (а это может быть и частный владелец земли, и партнерство, и аграрная корпорация, и государство) претендует на определенный доход, который и принимает в данном случае вид ренты, скрытой в издержках производства.
Во-вторых, выравнивание технической вооруженности сельского хозяйства и промышленности, давно ставшее неоспоримым фактом, вовсе не говорит о том, что тот доход, который К.Маркс называл абсолютной рентой, исчез. Эта рента является единственной земельной рентой, которая взимается с худших земель, вовлеченных в производство, издержки на которых являются предельными, замыкающими, следовательно, отраженными в ценах сельскохозяйственной продукции. Но хорошо известно, что диспаритет цен между аграрным сектором и другими отраслями экономики, когда цены первичной аграрной продукции растут медленнее цен необходимых для ее производства ресурсов, легко делает сельскохозяйственное производство убыточным, причем в первую очередь именно на худших землях. Исчезает ли абсолютная рента в этом случае? На наш взгляд, начинает происходить двоякий процесс. Как известно, рента является не имманентным свойством ресурса, а результатом его производительного использования. Интенсификация сельскохозяйственного производства и слабая динамика цен на его продукцию, объясняющаяся низкой эластичностью спроса на нее ведут к постоянному сокращению используемых в сельском хозяйстве земель. Естественно, что земли, на которые не будет спроса, не будут приносить и доход в виде ренты. Но тогда поднимается качественный порог земель, которые становятся худшими по сравнению со всеми остальными,
использующимися в сельском хозяйстве. Иначе говоря, эти земли с уже более низкими замыкающими затратами вследствие более высокой производительности также будут приносить ренту своим владельцам, отражаемую в издержках и включаемую в цену продукции. Однако, как было сказано выше, несмотря на свой небольшой рост вследствие неустранимого инфляционного характера современной рыночной экономики, они становятся все менее выгодными, делая аграрный сектор убыточным. Но современное государство во многих странах, заботясь о своей продовольственной безопасности, успешно решает эту проблему путем существенного постоянного субсидирования сельского хозяйства в виде прямых бюджетных вливаний и тарифного регулирования, влияющего на рыночные цены. Возникающую разницу в конечном счете оплачивает потребитель. Проанализировав аграрную политику 47 стран, на долю которых приходится около 80% мирового объема сельхозпроизводства, Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) пришла к выводу, что государство в разной форме во всех странах поддерживает производителей молока, мяса, зерна, масла и многих других продуктов. Масштабы этой поддержки можно оценить в их выручке. В среднем в мире поступления от различных форм господдержки и протекционизма занимают 17% в совокупной выручке аграрного сектора. В ряде стран она превышает даже половину выручки. Например, в Норвегии 63% выручки местных фермеров формируется за счет мер аграрной политики [2]. Это негативно сказывается на продовольственных ценах. Чем больше масштабы государственной поддержки фермеров, тем выше внутренние цены на сельхозпродукцию и тем больше они отличаются от мировых. Кажется, что это делается в нарушение рыночного механизма. На самом же деле это тонкое, апробированное историческим опытом, его косвенное регулирование, отсутствие которого может привести к тяжелым последствиям: массовому разорению фермерства, оттоку капитала из аграрного сектора, потере продовольственной безопасности страны, усилению социальной напряженности и существенным расходам на социальную поддержку безработных. Таким образом, государство путем перераспределения доходов создает источник ренты даже на самых низкопродуктивных, но используемых в аграрном производстве землях.
Стоит ли называть ренту с худших земель абсолютной? Нам кажется, что не стоит использовать этот термин применительно к современной аграрной экономике в силу того, что описанный К.Марксом механизм ее образования имел другую природу и источник формирования, вне зависимости от того, соглашаться ли вообще с учением Маркса о ренте, основывающимся на спорной трудовой теории стоимости или не принимать ее. Современная западная теория никогда не использовала понятие абсолютной ренты, зато широко применяет термин «роялти» как доход
собственника земельных ресурсов, получаемый именно по праву собственности с любых используемых земель.
В-третьих, встает вопрос о целесообразности выделения двух видов дифференциальной ренты в условиях современной рыночной экономики и интенсивного аграрного производства. Дело в том, что уже ко второй половине XX века все перспективные для сельскохозяйственного производства земли (за исключением труднодоступных территорий ряда отсталых стран) были не только освоены, но и существенно улучшены (мы здесь абстрагируемся от процессов деградации значительной части сельскохозяйственных земель в России, поскольку говорим об общей теории рыночной экономики), что не дает возможность провести четкую грань между естественным и искусственным плодородием, то есть разделить дифференциальные ренты I и II, а ведь еще К.Маркс даже в его историческое время упоминал об их тождественности. На наш взгляд, можно говорить лишь о двух причинах разной производительности земель, а следовательно, о разных величинах дифференциальной ренты: чем выше производительность земли, тем выше ее вклад в производство, тем выше доход собственника земли, то есть его рента, при общих для всех производителей рыночных ценах, которые дают преимущества работающим в лучших условиях производства
В-четвертых, есть ли смысл вообще по-разному называть ренту с худших, средних и лучших земель, ведь они отличаются лишь доходом, зависящим от их производительности, на величину которого уже сильно влияет государство, то есть по существу имеют одну природу. Нам кажется, что такой необходимости нет и можно использовать просто термин «земельная рента», то есть избавиться от устаревших терминологических стереотипов. Естественно, что с точки зрения логического анализа, предполагающего систематизацию воздействующих на величину ренты факторов, можно выделять и поддерживаемый государством высокий пороговый уровень цен, обеспечивающий нормальное воспроизводство даже на худших вовлеченных в производство землях, и существующие и неустранимые в принципе различия в производительности земли вследствие природных и техногенных факторов.
В-пятых, стоит вопрос о степени эластичности спроса и предложения на арендуемые земли в графических моделях ренты. Что касается спроса на земли, то здесь вроде бы все понятно: низкоэластичный спрос на продовольствие в развитых странах с преобладающим хорошо обеспеченным и полноценно питающимся населением проецируется на характер эластичности спроса на сельскохозяйственные земли, который также низкоэластичен. Предложение земли в графических моделях всегда рассматривается как абсолютно неэластичное, иллюстрирующее строгую ограниченность этого ресурса. Критика такого подхода также встречается в экономической литературе
[4], но нам бы хотелось ее подробно аргументировать. Это действительно было верно для эпохи, когда в силу неразвитых аграрных технологий развитие сельского хозяйства шло в основном экстенсивно, за счет вовлечения в производство новых земель, которых постоянно не хватало для удовлетворения растущего спроса тогда еще не очень обеспеченного в своей массе населения на продовольствие, который в ту эпоху был весьма эластичным. Все земли, пригодные для сельского хозяйства, вынужденно использовались, и число их было строго ограничено, то есть абсолютно неэластично. В современной развитой рыночной экономике всегда существует существенный резерв неиспользуемых пригодных для сельскохозяйственного производства земель, в том числе и у работающих на земле производителей (а бывает, что неиспользование этих земель даже субсидируется государством в целях устранения возможного перепроизводства аграрной продукции), которые могут при необходимости быть легко и быстро вовлечены в производство. Это говорит не об абсолютной неэластичности предложения земли, а, наоборот, об очень высокой его эластичности: расширение спроса на сельскохозяйственную продукцию, например, в случае открывшихся перспектив ее экспорта, сразу же отразится на предложении земли, которое расширится в той же пропорции, что и спрос на нее. Нам кажется, что можно говорить даже о близких по значениям коэффициентах эластичности обоих параметров. Возможным контраргументом в пользу сторонников идеи абсолютно неэластичного предложения земли может быть утверждение, что речь идет о краткосрочном периоде времени, но этот период в экономической теории определяется не календарными обстоятельствами (как, например, в банковской практике кредитования - краткосрочные, до 1 года; среднесрочные и долгосрочные кредиты). В основе деления на краткосрочный и долгосрочный периоды лежат возможности предпринимателя увеличить объем производства за счет наращивания числа либо части ресурсов (краткосрочный период), либо всех ресурсов или их качественного преобразования (долгосрочный период). Фермер силами своей семьи и неизменным техническим парком в случае необходимости может обработать большее количество земли, причем неважно чьей - своей или арендуемой, если она есть в изобилии, что является характеристикой расширения производства в краткосрочном периоде.
Как известно, в экономической теории понятие рента может быть применено практически ко всем видам ресурсов - земле, капиталу, труду. Интересно, что при анализе, например, профессиональной ренты труда в графических моделях предложение труда не задается абсолютно неэластичным и кривая предложения имеет положительный наклон, хотя по аналогии с моделями ренты можно было бы утверждать, что раз в каждый данный момент на рынке труда имеется строго фиксированное количество работников
определенной квалификации, предложение труда должно быть абсолютно неэластичным, и для его увеличения необходимо определенное время. Таким образом, земельная рента в современной рыночной экономике не обусловлена абсолютной неэластичностью предложения земли. Степень его эластичности обусловлена лишь объемом резервных земель и масштабами государственной поддержки аграрного сектора. Но конкретная величина ренты всегда находится в обратной зависимости от степени эластичности предложения земли: чем выше эластичность, тем меньше величина ренты, поскольку растущий спрос на землю очень быстро будет удовлетворяться растущим ее предложением, что в свою очередь будет ослаблять позиции самих землевладельцев при установлении величины рентных платежей.
В-шестых, истоки анализа рентных отношений идут из трудов экономистов-классиков и физиократов применительно к сельскому хозяйству, которое в XVIII- первой половине XIX вв., когда они жили и работали, было абсолютно доминирующим сектором экономики. Поэтому анализ ренты, связанной с природными ресурсами в учебной литературе до сих пор часто связан в основном с аграрным сектором, хотя в учебной литературе фигурирует и понятие горная рента. Есть ли какой-нибудь смысл в общей экономической теории сводить анализ ренты к анализу земельной ренты в сельском хозяйстве? Нам кажется, что должна рассматриваться природная рента как таковая, вне зависимости от конкретного вида природного ресурса (сельскохозяйственная земля, земля городов под застройку, рудники, шахты и скважины с полезными ископаемыми, водные и лесные ресурсы и т.д.). Компоненты каждого из этих ресурсов могут обладать разной производительностью с точки зрения приносимого ими дохода, то есть будут отличаться величиной приносимой ими ренты. Из принципиальных отличий экономического характера в этих разновидностях ренты можно отметить только то, что некоторые ресурсы (например, полезные ископаемые) являются невоспроизводимыми, в ряде случаев очень редкими (например, единственное месторождение чего-либо). В последнем частном случае можно утверждать, что предложение данного ресурса действительно будет абсолютно неэластичным.
В-седьмых, это вопрос монопольного характера ренты. В начале нашего анализа мы отметили, что причина земельной ренты вовсе не в монополизме собственников земли, что могло бы быть верным лишь для эпохи крупных земельных феодальных владений, безземельного или малоземельного крестьянства и низкой территориальной мобильности населения, когда у крестьянина, работающего на земле, не было никакой альтернативы, кроме как арендовать землю у ленлорда вблизи места, где он жил. Ничего подобного в современной рыночной экономике не наблюдается. Монопольный характер рента приобретает лишь тогда, когда природный ресурс крайне ограничен
и уникален вне зависимости от того, о каком ресурсе идет речь - об уникальных сельскохозяйственных землях, где в ограниченном количестве можно производить какую-то продукцию, пользующуюся большим спросом, или о единственных в своем роде месторождениях редких полезных ископаемых, или о запасах минеральной воды с особыми полезными характеристиками. Следовательно, рента может носить или не носить монопольный характер. В первом случае это практически всегда повышает величину ренты, источником которой становятся монопольно высокие цены.
Наконец, в-восьмых, изложение теории ренты студентам обязательно предполагает обращение к современным российским реалиям. Сам механизм формирования ренты является универсальным и не зависит от специфики аграрной экономики той или иной страны, и Россия в данном случае не является исключением. Тем не менее всесторонний анализ рентных отношений не будет полным, если мы полностью абстрагируемся от того, что происходит в сельском хозяйстве России. Как известно, для возникновения ренты на «замыкающих» землях с самыми высокими издержками необходимо, чтобы они были заложены в цены аграрной продукции. В России этот процесс идет крайне противоречиво. С одной стороны, Россия так же, как и развитые страны субсидирует сельское хозяйство. По данным вышеупомянутого обследования ОЭСР, 14% дохода российских сельхозпроизводителей - это также различного рода субсидии государства [2]. Однако это средняя цифра, которая требует конкретизации, и она вовсе не означает, что эти субсидии обязательно создают финансовую основу формирования ренты владельцев земли, как это имеет место в развитых странах. Россию от других этих стран отличает высочайший монополизм в сфере скупки и переработки сельскохозяйственной продукции. Например, практически всю оптовую зерновую торговлю в стране контролируют немногим более десятка крупнейших зерновых трейдеров. 27,5% рынка переработки молока приходится всего на три крупнейшие фирмы, которые являются крупнейшими в стране скупщиками молока [6]. Примерно такая же ситуация наблюдается и на всех других сельскохозяйственных рынках. Скупщики, пользуясь своим олигопсоническим положением, занижают закупочные цены, которые периодически даже не растут, что необходимо для компенсации инфляционного роста цен на необходимые ресурсы, а снижаются. Результатом этого является крайне низкая рентабельность сельского хозяйства, которая в последние пять лет составляет 9-10%, в то время как для нормального ведения хозяйства на расширенной основе она должна составлять не менее 2530%. Сегодня долги аграрного сектора уже на 20% превышают его выручку [7]. Можно вполне согласиться с А.В.Ложниковой, что в сельском хозяйстве России наблюдается систематическое масштабное недовозмещение и отсутствие рас-
ширенного воспроизводства основного капитала, искусственное завышение стоимости привлеченного краткосрочного капитала (высокие проценты по кредитованию) и необоснованно высокие риски ведения аграрного производства [3]. Таким образом, материальная основа для формирования земельной ренты в России в силу высоких и быстро растущих издержек, провоцируемых галопирующей инфляцией, беспредельного монополизма скупщиков, недостаточной точечной государственной поддержки не формируется, хотя в хозяйственной практике существует и арендная плата, и земельные налоги, которые в нормальной рыночной экономике, наряду с условными рентными платежами, являются формами учета и перераспределения рентных доходов.
Результаты и выводы
Итак, результаты нашего исследования можно представить следующими выводами.
1. Учение о земельной ренте, как и любое другое экономическое учение, не может быть раз и навсегда разработанным, завершенным и неизменным. Поскольку развивается не только экономическая мысль, накапливается эмпирическая информация, совершенствуются методы познания, но и само явление эволюционизирует как в силу своих собственных внутренних противоречий, так и в силу изменения окружающей экономической среды, теория земельной ренты также является постоянно развивающейся, «живой» теорией. Именно это обстоятельство предполагает, что излагать студентам эту теорию надо, рассказывая о ее эволюции, существующих дискуссионных проблемах, пределах познания на каждом этапе и перспективах развития этой теории, постановке задач будущих исследований этой всегда актуальной проблемы.
2. Рентный доход землевладельца складывается из нескольких составляющих, которые могут быть выделены только путем логического анализа, причем проблема четкого определения количественного объема каждой составляющей является сложноразрешимой в силу как сильной динамики рыночных цен, составляющей финансовую основу ренты, динамики масштабов государственной поддержки и меняющихся характеристик плодородия. Поэтому нет никакого смысла выделять абсолютную и два вида дифференциальной ренты как самостоятельно существующие в современной аграрной экономике. Есть смысл говорить лишь о нескольких источниках земельной ренты, которые тесно переплетаются друг с другом, имея в значительной мере схожую основу.
3.Современные агротехнологии и углубляющаяся сельскохозяйственная специализация, обусловленная особенностями тех или иных земель, совершенствование транспортного сообщения между местами производства сельскохозяйственной продукции и местами ее конечной реализации и потребления, процессы глобализации и сильного международного разделения аграрного производства в позволяют в значительной мере
нивелировать существующие различия в качестве и местоположении земель, которые играли большую роль в формировании земельной ренты в XVIII -первой половине XX века. Это вкупе с диспаритетом цен не в пользу первичного производства сельскохозяйственной продукции привело к существенному сокращению дифференциального дохода, а следовательно и рентных доходов земельных собственников, с более лучших земель.
4.Масштабное государственное субсидирование сельскохозяйственных производителей, практикуемое в развитых странах, не только финансово поддерживает арендаторов земель, но и создает финансовую основу для рентных доходов собственников всех категорий земель, которые в ряде случаев совпадают в одном лице. Однако такая поддержка фермеров, как показывает опыт развитых стран, всегда оборачивается удорожанием готовой продовольственной продукции для конечных потребителей, на плечи которых через систему косвенного налогообложения перекладывается и дофинансирование фермеров, и земельные рентные платежи собственникам.
5.Вид эластичности предложения земли на рынке арендуемых земель с точки зрения формирования рентных отношений вне зависимости от их качества может быть практически любым - относительно эластичным и относительно неэластичным - в большом диапазоне изменения значений коэффициентов. Исключением являются земли с уникальными природными характеристиками, которые не могут быть воспроизведены искусственно и на продукцию с которых есть устойчиво высокий спрос и, соответственно, высокие монопольные цены. Использование этих земель всегда будет предельно возможным, а следовательно, их предложение будет абсолютно неэластичным. Этот вид ренты, в отличие от остальных, имеет самостоятельное существование и полностью рыночную основу в виде создания дополнительного дохода независимо от государственного вмешательства. Этот рентный доход не имеет устойчивой тенденции к своему снижению.б.Все виды природной ренты, включая горную, лесную, водную и другие, имеют общую природу своего возникновения в виде дохода соответствующего ресурса, на получение которого претендует владелец этого ресурса - государство или частный собственник. В современной экономике по мере изменения спроса на ряд наличных ресурсов его предложение может достаточно быстро меняться. Например, в зависимости от динамики мировых нефтяных и газовых цен компании включают или исключают из эксплуатации имеющиеся в наличии скважины.
7.В современной России, в отличие от плановой экономики СССР, действующим законодательством созданы формы изъятия потенциального рентного дохода в виде платы за землю государству, то есть земельного налога, и арендных платежей, что вовсе не означает наличие реальных рентных отношений, для которых во многих случаях отсутствует финансовая основа.
Библиографический список
1.Аношина, Ю. Ф. Экономическая реализация земельной собственности в аграрном секторе [Электронный ресурс]: Автореф. дис...д-ра экон. наук: 08.00.01 - Экономическая теория / Ю. Ф Аношина; Моск. гос. ун-т им. М.В.Ломоносова.-М.,2011. - 48с.- Режим доступа: http://dissers.ru/ avtoreferati-dissertatsiiekonomika/1/64.php
2. Васильев, И. Как господдержка агробизнеса отражается на кошельках россиян [Электронный ресурс] / И. Васильев.- 03.12.2013.- Режим доступа: http://www.forbes.ru/infographics/ sobytiya/ekonomika/248129-kak-gospodderzhka-agrobiznesa-otrazhaetsya-na-koshelkakh-ross
3. Ложникова, А. В. Рента и рентная политика: трансформация в условиях модернизации экономики России [Электронный ресурс ]: Автореф. дис.д-ра экон.наук: 08.00.01 - Экономическая теория/ А. В Ложникова ;Томский гос.ун-т.- Томск, 2011.- 25с. - Режим доступа: http://www.lib.ua-m.
net/diss/cont/490120.html
4.Малышев, Б.С. Общая теория ренты [Электронный ресурс]/ Б.С. Малышев - Режим доступа: http:// mbs-renta.narod.ru
5.Мещеров, В. А.Современные рентные отношения: методология, теория, практика [ Электронный ресурс]: Автореф. дис.д-ра экон. наук: 08.00.01 - Экономическая теория/ В. А. Мещеров;Юж. федер. ун-т.- Самара, 2007- 25с. - Режим доступа: http://www.lib.ua-ru.net/diss/ contZ303417.html
6.Шульгин, А. Рынок переработки молока в России [ Электронный ресурс] / А.Шульгин.-22.10.12 - Режим доступа: http://www.agroxxi. ru/monitoring-selskohozjaistvenyh-tovarov/rynok-pererabotki-moloka-v-rosi.html
7.Эпштейн, Д. Молочные реки, кисельные берега? / Д. Эпштейн //Аргументы и факты.- 2013, №42.- С.5.
Рязанский государственный агротехнологический университет имени П. А. Костычева
СИСТЕМЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА НА ОСНОВЕ СТАНДАРТОВ ISO 14000 КАК ОСНОВА СНИЖЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ РИСКОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ АПК
В статье проведен анализ уровня экологических рисков в Рязанской области, приведена динамика основных показателей, характеризующих влияние хозяйственной деятельности на окружающую среду, показаны факторы, определяющие уровень экологических рисков. Отражено влияние процесса вступления в ВТО на экологические аспекты деятельности предприятий АПК. Ключевые слова: система экологического менеджмента, загрязнение атмосферного воздуха, загрязнение водоемов сточными водами, использование и обезвреживание отходов производства и потребления, классы опасности отходов, инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов
Yuliya Olegovna Lyashchuk, Aleksandra Ivanovna Novak
ENVIRONMENTAL MANAGEMENT SYSTEM BASED ON ISO 14000 AS THE BASIS OF ENVIRONMENTAL RISK REDUCTION ACTIVITIES AGRICULTURE ENTERPRISES
The article analyzes the level of environmental risks in the Ryazan region, shows the dynamics of the main indicators characterizing the impact of economic activities on the environment, shows the factors affecting the level of environmental risk. Reflected the impact of the WTO accession process to the environmental aspects of agricultural enterprises.
Key words: Environmental management system, air pollution, water pollution from sewage, use and disposal of waste production and consumption, waste hazard classes, capital investments aimed at environmental protection and rational use of natural resources.
_© Лящук Ю. О., Новак А. И., 2014г._
