CC BY
67ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
УДК 330.85:338.43:332.2.01
Зайцев А. А.
Развитие теории абсолютной ренты в современных аграрных отношениях
В статье проведён ретроспективный анализ актуальных мнений многих видных ученых относительно Марксовой теории абсолютной ренты. Изложены теоретические предпосылки к использованию данной теории для определения совокупных потерь сельского хозяйства в условиях неэквивалентного межотраслевого обмена по отношению к другим, более конъюнктурным отраслям. Полное возмещение этих потерь в виде субсидий, ценового регулирования, льготного налогообложения, развития инфраструктуры регионов и прочих инструментов государственной поддержки - одно из условий устойчивости и эффективного развития аграрной сферы. Это поможет обеспечить капитализацию средств государственной поддержки преимущественно в виде роста производственного потенциала и объёмов выпуска, что особенно актуально в условиях поставленной задачи по импортозамещению в АПК.
Ключевые слова: экономическая и финансовая устойчивость, АПК, аграрные отношения, рента, рентное управление и регулирование, абсолютная рента.
ГРНТИ: Экономика/Экономические науки: 06.71.07 Экономика агропромышленного комплекса в целом.
Zaitsev A. A.
Development of Ground Rent Theory in contemporary
agrarian conditions
The article presents the retrospective analysis of many eminent scientists' current opinions on Marx's Ground Rent Theory, as well as describes theoretical pre-
© Зайцев А. А., 2016 © Zaitsev A. A., 2016
requisites to use this theory for determining total losses in agriculture in terms of unequal cross-sectoral exchange in relation to other industries that are more situational. Full reimbursement of these losses as subsidies, price regulation, preferential taxation, infrastructure development of regions and other instruments of state support is one of conditions for sustainable and effective development of the agrarian sector. This will help to ensure the capitalization of state support funds mainly in the form of growth of production potential and production volumes, which is especially important taking into account the task on import substitution in agriculture.
Key words: economic and financial sustainability, agriculture, agrarian relations, rent, rental management and regulation, ground rent.
JEL classifications: Q 15
Феномен абсолютной ренты остаётся наиболее спорным и наименее изученным вопросом в экономике. Некоторые учёные отрицают эту категорию в принципе, другие же не могут прийти к единому мнению по поводу исторических рамок абсолютной ренты и механизмов её формирования.
И. Н. Буздалов и Г. И. Шмелёв доказывали свою позицию, заключающуюся в отрицании абсолютной ренты [3; 4; 24]. Однако многие экономисты на Западе отмечают наличие экономической ренты, основанной на монополии частной собственности на землю. При этом фактически такая экономическая рента представляет собой существенную часть монопольной. Так, В. А. Мещеров [21] отмечает, что абсолютная рента полностью находится внутри монопольного рентного дохода без относительно органического строения капитала между разными отраслями экономики, а также входит в состав валового внутреннего продукта страны.
В то же время С. Н. Булгаков рассматривает абсолютную ренту
WWII W W
как частный случай дифференциальной ренты, возникающей на основе закона убывающего плодородия почвы [5]. Г. А. Ефимова отмечает [9], что абсолютная рента трансцендентна и находится в постоянном перевоплощении своих материальных и нематериальных форм, и в дальнейшем абсолютная рента находит отражение в экономическом интересе.
Н. М. Светлов в работе [22] ставит очень правильные вопросы: «Правомерно ли использование категории абсолютной ренты, не сводится ли она к одной из форм дифференциальной или монопольной рент; если категория абсолютной земельной ренты имеет право на существование, то каков механизм её образования; каково экономическое значение абсолютной ренты, коль скоро она существует; как определить фактическую величину абсолютной земельной ренты?».
Ответы на эти вопросы в наибольшей степени даны в работах Р. С. Гайсина [6; 7]. Автор увязывает формирование абсолютной ренты прежде всего с конъюнктурой аграрного рынка, выделяя несколько стадий его развития за период с XVIII в. по настоящее время. В этом смысле сущность абсолютной ренты соответствует сущности экономической ренты, получаемой в любой отрасли за счет ограниченного фактора производства, когда спрос на него опережает предложение.
В частности, на первой стадии в период высокой конъюнктуры аграрного рынка (XVIII - начало XX в.) рост численности населения и его благосостояния повышает спрос на продовольствие. Однако сельское хозяйство оказывается неспособным увеличить объём производства в силу ограниченного фактора «земля». Интенсификация же производства на имеющихся участках была недостаточна как из-за неразвитых технологий, так и за счет ограничения прихода в отрасль предпринимателей с новыми идеями - вход в аграрную сферу ограничивался собственностью на землю.
Современное развитие аграрной сферы в мире характеризуется обратной ситуацией с низкой конъюнктурой аграрных рынков, когда предложение опережает неэластичный спрос на продукты питания. И это тот период, когда, как отмечает Р. С. Гайсин, абсолютная рента в трактовке К. Маркса не образуется в аграрной сфере, т. е. современное развитие сельского хозяйства в странах Запада повлекло за собой корректировку механизма образования абсолютной ренты. На первое место выходит не разница в органическом строении капитала, которая между промышленностью и сельским
хозяйством в развитых странах уменьшилась, а фактор конъюнктуры, когда высокий спрос на ограниченный фактор производства позволяет получать его владельцу абсолютную (чистую экономическую ренту), даже если он худшего качества. Фактор спроса сместил акценты, и вот уже сельское хозяйство, которое всё ещё продолжает отставать от промышленности по уровню органического строения капитала, перестало быть сверхдоходной отраслью для земельных собственников, как это было в XIX в.
Поэтому абсолютную ренту стоит рассматривать как сверхдоход, который получает владелец даже худшего фактора производства, поскольку спрос на продукцию данного фактора опережает предложение.
Считаем, что на современном этапе экономического развития терминологически более ёмко исходить из определения, данного Р. С. Гайсиным [6]: «Абсолютная земельная рента - вид экономической ренты, образование которой связано с устойчиво завышенной конъюнктурой на агропродовольственном рынке на первом этапе его развития. Она формируется вследствие ограниченности, неэластичности предложения земли и высокой эластичности спроса на продукцию, получаемую с этой земли в условиях ненасыщенного рынка агропродовольствия».
От этого определения можно перейти к определению абсолютной ренты фактора производства как экономической ренты, образование которой связано с завышенной конъюнктурой на рынке, формируемой вследствие ограниченности, неэластичности предложения фактора и высокой эластичности спроса на продукцию данного фактора. У Р. С. Гайсина «Экономическая рента - плата (цена) за использование фактора производства, предложение которого ограничено и неэластично» [1].
В этом смысле абсолютная рента очень близка к монопольной ренте. Более высокие объёмы абсолютной (экономической) за счет более высокой конъюнктуры в отрасли ведут к монополизации. И когда собственник фактора производства в ответ на высокую конъюнктуру вместо увеличения производства (если это возможно)
поднимет цену, например в ходе ценового сговора, то это будет говорить об искусственной монополизациии и переходе абсолютной ренты в монопольную форму. Абсолютную ренту в этой связи стоит рассматривать в контексте естественных процессов монополизации, а монопольную ренту увязывать с искусственными. Так, Г. А. Бары-шева, В. А. Колупаева [12] относят абсолютную ренту к ренте редкости природных ресурсов, существующей независимо от вида собственности на земельный участок.
На рис. 1 показана дифференциальная рента I и абсолютная рента при высокой и низкой конъюнктуре аграрных рынков. Как видно на правой части рисунка, в случае использования всех земельных угодий это будет приводить к отрицательной абсолютной ренте на худших участках для агропроизводителей.
КЗ
К2
КЗ
К2
Ц
Р1
Рис. 1. Дифференциальная рента I и абсолютная рента в условиях высокой и низкой конъюнктуры продовольственных рынков: предложение Б земли фиксировано; й1, й2, йв - уровни спроса, соответственно на худшие, средние и лучшие участки. R1 - абсолютная рента, R2-R1 - дифференциальная рента I на средних участках, R3-R1 - дифференциальная рента I на лучших участках
В то же время низкая конъюнктура на аграрных рынках может сочетаться с высокой конъюнктурой на мировых рынках сырья, что будет также отражать левая часть графика, например, когда любое, даже худшее нефтегазовое месторождение, приносит абсолютный рентный доход. Этот доход, в том числе, формируется и за счёт рентного дохода аграрного сектора, который недополучает государственные субсидии и вынужден закупать ресурсы по завышенным ценам. Иными словами, абсолютная рента «конъюнктурных» отраслей замещает абсолютную и дифференциальную ренту I аграрного сектора экономики.
На рис. 2 показана дифференциальная рента II как превышение над доходом, удерживающим капитал в аграрной сфере. При этом стоит отметить, что поскольку предложение капитала гораздо более эластично, по сравнению с совершенно неэластичным предложением средних и лучших участков земли, то в случае снижения конъюнктуры на агропродовольственных рынках, предложение земли будет смещаться в сторону лучших и средних участков, т. е. произойдёт замещение дифференциальной ренты II более сильной дифференциальной рентой I. В этом смысле формирование и присвоение земельной ренты укладывается в неоклассический и паре-тианский подходы.
Рис. 2. Дифференциальная рента II как функция предложения капитала в аграрной сфере в зависимости от объёма спроса на продовольственных рынках
В то же время разница в органическом строении капитала между промышленностью и сельским хозяйством продолжает оставаться. Это отмечают многие ученые (И. Загайтов, Е. Лысов, Е. Соллертинская, М. Макеенко, Г. А. Ефимова [16; 22; 17; 11; 10]). В частности, Г. А. Ефимова рассматривает разницу в органическом строении капитала как условие формирование абсолютной ренты, а данную ренту - в качестве потерь, которые несёт сельское хозяйство в условиях неэквивалентного межотраслевого обмена. Так, в табл. 1 приведены расчеты М. Макеенко, отражающие отставание сельского хозяйства развитых стран по уровню капиталовооружённости.
А ведь именно капиталовооруженность труда во многом определяет устойчивость отрасли в условиях межотраслевой конкуренции. Труд как фактор производства требует более высокую оплату. Многие мировые бренды перевели производство в Китай и другие страны Азии для повышения своей конкурентоспособности за счет снижения издержек. Чем меньше используется фактор труда, тем меньшая прибыль в отрасли будет способствовать её развитию.
Более низкое органическое строение капитала определяет более высокую прибавочную стоимость в аграрной сфере согласно К. Марксу. Но это не значит, что цена, которая формируется на монополизированных рынках, позволит собственнику её получить. Такое было возможно на ранней стадии развития аграрных рынков. В настоящее же время прибавочная стоимость, создаваемая в аграрной сфере РФ, уходит собственникам в другие более маржинальные отрасли в условиях неэквивалентного межотраслевого обмена, формируя абсолютную ренту уже других несельскохозяйственных отраслей.
Доля занятых в сельском хозяйстве во всем работающем населении
1
и доля аграрного сектора в основном капитале1
Страна Доля сельского хозяйства, %
ко всему основному капиталу (а) ко всему работающему населению (в) (а) по отношению к (в)
Бельгия 1,1 2,2 0,500
ФРГ 2 2,8 0,714
Франция 2,7 4,4 0,614
Финляндия 3,3 7,1 0,465
Швеция 2,4 3,1 0,774
Великобритания 1,5 1,7 0,882
В целом многие экономисты отмечают тот факт, что большинство отраслей экономики тяготеют к установлению примерно одинаковой нормы прибыли на авансированный капитал. Хотя с точки зрения теории трудовой стоимости, поскольку прибавочная стоимость создается только переменным капиталом, то в тех отраслях, где ниже органическое строение капитала, норма прибыли должна быть выше. Однако текущий уровень спроса выступает ограничением к постоянному притоку новых предпринимателей в более доходную сферу, что в итоге в условиях конкурентных рынков уравнивает различные отрасли к средней норме прибыли. При этом вся созданная прибавочная стоимость присваивается всеми предпринимателями пропорционально вложенному капиталу. Но поскольку межотраслевой перелив капитала способствует отклонению цены от стоимости, то часть прибавочной стоимости, созданной в менее ка-
1 Приведён фрагмент таблицы, рассчитанной М. Макеенко в работе [17]. ЭКОНОМИКА НОВОГО МИРА: науч. журн. 2016. № 3 (Вып. 3). С. 12
питаловооружённых отраслях, присваивается предпринимателями в отраслях, где капиталовооружённость выше.
Низкое органическое строение капитала определят уязвимость такой отрасли, как сельское хозяйство в межотраслевой конкуренции, поскольку для условий расширенного воспроизводства требуется большая норма прибыли. Как отметил В. Н. Малейченко [19] «... капитализм... является могильщиком деревни». При этом перенос производства в места более дешевой рабочей силы невозможен из-за неразрывной связи с землей как ключевым фактором производства. Тем более, что в условиях РФ с менее интенсифицированным сельским хозяйством проблемы более низкого органического капитала продолжают оставаться достаточно актуальными. А в условиях открытия импорта с 90-х гг. стала актуальной разница в органическом капитале сельского хозяйства РФ и развитых стран Запада, что порождает более высокую стоимость аграрной продукции в РФ (выше доля «hand made»), которая не компенсируется ценой, сбиваемой импортным предложением, что также ещё раз доказывает, что меры ВТО эффективны только для развитых стран, стоящих у основания этой организации, поскольку не учитываются рентные факторы. Страны с большей трудоёмкостью создают аграрную продукцию с большей прибавочной стоимостью, но получают за это ту же цену, что и развитые страны, которые, вдобавок, получают большие объёмы государственной поддержки.
В работе [15] рассчитана производительность труда в развитых странах в долларах США по состоянию на 2008 г. (табл. 2). Как видно, наша страна не только находилась на последней строчке в рейтинге, но и имела один из наиболее высоких разрывов между производительностью труда в сельском хозяйстве и в экономике в целом. Это же, а также проблему повышения зарплатоёмкости ВВП без его пропорционального увеличения, высокую дифференциацию размера оплаты труда по отраслям и регионам в РФ, отмечает Л. А. Кормишкина [16].
Производительность труда в развитых странах за 2008 г.,
долл. США1
Страны Средняя производительность в эконокие в целом Сельское хозяйство, рыбоводство Отношения с/х и рыбоводства к экономике в целом Добыча полезных ископаемых, энергетика, ЖКХ Обрабатывающие проивзодства Строительство Торговля, гостиницы, рестораны Транспорт и связь Прочие виды деятельности
США 101056 76964 0,762 281277 116671 59554 70476 127861 109397
Норвегия 98821 43166 0,437 1303395 79655 66245 53986 105724 69873
Франция 79016 52523 0,665 155760 62251 72654 58984 78961 91810
Австралия 77601 60012 0,773 369544 71366 62619 39393 109914 84968
Италия 77016 40687 0,528 261950 68336 56015 56739 102023 92336
Германия 72439 28869 0,399 181447 74674 44940 50168 75308 83059
Канада 72234 54272 0,751 326734 75538 71455 43696 77633 72768
Япония 71644 23458 0,327 232548 76677 48829 40352 76139 96175
Англия 70042 37378 0,534 288677 67520 55950 51891 73167 75925
Швеция 69941 56345 0,806 379944 86617 54619 56529 82296 66370
Испания 69282 42467 0,613 216190 66418 66521 53357 78752 79208
Венгрия 48260 45691 0,947 91083 46603 26622 32962 53396 59212
Чехия 46787 35923 0,768 111009 40284 33460 42566 65683 49833
Словакия 45726 47803 1,045 116297 39664 42051 47135 46195 45831
Россия 35620 18100 0,508 89318 37801 29212 45075 34953 28533
При этом возникает очень интересный парадокс: современное органическое строение капитала в сельском хозяйстве развитых стран несет ему определенные проблемы, выражающиеся в тенденции к перевоплощению аграрной сферы в «аграрную промышленность», что упрощает рост предложения сельскохозяйственной продукции, которое стимулирует снижение цен из-за неэластичного спроса.
1 Приведена таблица из источника [14].
ЭКОНОМИКА НОВОГО МИРА: науч. журн. 2016. № 3 (Вып. 3). С. 14
В РФ низкое органическое строение капитала в аграрной сфере, высокая цена на ресурсы монополий повышают стоимость сельскохозяйственной продукции, но цена на неё диктуется спросом оли-гопсонии третьей сферы АПК, и продукция продается по цене, кото-которая ниже её стоимости - формируется абсолютная рента более монополизированных отраслей, что ограничивает рост предложения в отечественном сельском хозяйстве.
Таким образом, в развитых странах Запада проблемы сельского хозяйства упираются в проблему спроса, а в РФ она связана как со спросом, так и с предложением. Первый недостаточно платежеспособен (конечный потребитель), цены на сырье для сельского хозяйства формируют монополии, предложение аграрного сектора упирается в высокие издержки производства, связанные с большей долей ручного труда и низкой интенсификацией производства.
Проблемы разницы органического капитала в промышленности и сельском хозяйстве РФ, а также разницы в строении этого капитала между сельским хозяйством РФ и стран Запада, высокая конъюнктура (даже сейчас, с учетом низкого курса рубля) для нефтедобывающих и других более маржинальных отраслей находят отражение в результирующем показателе рентабельности аграрной сферы.
В условиях всё ещё недостаточной государственной поддержки сельскохозяйственных предприятий в РФ аграрный сектор испытывает двойное давление: с одной стороны, капитал внутри страны уходит в более маржинальные сферы, с другой - импортное продовольствие с более низкой себестоимостью, имеющее большую государственную поддержку сельского хозяйства за рубежом, способствует вытеснению с рынка отечественных товаров.
Данный процесс во многом был ослаблен с 2014 г., когда в качестве ответной политической меры на введённые против России санкции был выбран запрет на импорт продовольствия из стран Евросоюза. Однако импорт из других стран также продолжает влиять на наше сельское хозяйство, которое, конечно, не в состоянии за столь короткий период нарастить производственные мощности для полного возмещения запрещенного импорта. При этом у таких стран, как Китай, Бразилия и др. появляется хорошая возможность
по захвату наших продовольственных рынков. Например, по данным Национального союза производителей молока общая удельная государственная поддержка молочного скотоводства за 2012 г. в странах с быстроразвивающимся молочным скотоводством составила: в Китае 14,3 евро на 100 кг, в Бразилии 5,8 евро на 100 кг. В России в
и
2012 г. - только 2,5 евро на 100 кг1. Понятно, что с учётом девальвации национальной валюты РФ, данный разрыв продолжил увеличиваться.
Продажа ресурсов аграрной сфере по мировым ценам отраслями, находящимися в условиях высокой конъюнктуры, обусловливает гораздо более высокие реальные затраты в сельском хозяйстве, которые не компенсируются ценой продукции в этой отрасли. В итоге через ценовой механизм прибыль уходит из сельского хозяйства, трансформируясь в экономическую ренту других отраслей в текущих условиях неэквивалентного межотраслевого обмена.
Однако с 2000 г. рост цен на сельскохозяйственную продукцию не всегда отставал от роста цен на промышленные товары. В 2001, 2007, 2008 гг. темп роста цен на аграрные товары, наоборот, был выше. Но, как правильно отметил проф. Н. А. Борхунов, «цены на сельскохозяйственную продукцию должны расти быстрее, чем цены на приобретаемые промышленные товары и услуги как минимум на 8-10 %» [2], что связано прежде всего с уже накопленным диспаритетом, а также необходимостью повышения инвестиционной привлекательности сельского хозяйства после спада с 1990-х гг. Проблему диспаритета также отмечает заслуженный деятель науки Российской Федерации, проф. А. В. Голубев: за 2010 г. аграрная сфера недополучила 27,75 % выручки в процессе неэквивалентного межотраслевого обмена [8].
Движение цен приводит к изменению объёма и структуры рентного дохода, который получают и теряют аграрные производители. Всё это в свою очередь резко снижает устойчивость аграрных отношений.
1
' Развитие молочной отрасли до 2020 года. Результаты фазы диагностики [Электронный ресурс]. ^Ь: http://www.dairynews.ru/images4/BCG/DiagnosticsRes.pdf
Органическое строение капитала по отраслям в РФ1
Показатель Годы
2006 2008 2010 2012 2013 2014
Основные фонды, млн. руб.
-в обрабатывающей промышленности 3673355 6001523 7989040 9862265 11378966 13442626
-в добывающей промышленности 3642587 6365455 9084573 12242237 14106953 15706446
-в сельском хозяйстве 1449416 2259571 2859877 3335020 3671833 3886433
Среднесписочная численность, тыс. чел.
-в обрабатывающей промышленности 11359 11191 10260 10170 10065 9872
-в добывающей промышленности 1043 1044 1054 1080 1075 1064
-в сельском хозяйстве 7141 6675 6622 6467 6364 6247
Среднемесячная зар. плата, руб.
-в обрабатывающей промышленности 10198,5 16049,9 19078 24512 27045 29511
-в добывающей промышленности 23145,2 33206,1 39895 50401 54161 58959
-в сельском хозяйстве 4568,7 8474,8 10668,1 14129 15724 17724
-соотношение (обр. промыш. к с/х) 2,23 1,89 1,79 1,73 1,72 1,67
-соотношение (доб. промыш. к с/х) 5,07 3,92 3,74 3,57 3,44 3,33
Материальные затраты (в %% от всех затрат каждой из отраслей)
-в обрабатывающей промышленности 74,0 72,0 72,5 73,4 68,7 69,6
-в добывающей промышленности 29,6 32,0 37,9 33,9 34,0 33,0
-в сельском хозяйстве 63,0 61,7 60,8 61,4 61,2 63,1
Амортизация основных средств (в %% от всех затрат каждой из отраслей
-в обрабатывающей промышленности 2,5 2,8 3,2 3,2 3,4 3,6
-в добывающей промышленности 7,2 7,8 10,8 10,3 10,7 11,4
-в сельском хозяйстве 5,3 6,0 7,9 9,0 9,4 9,4
Затраты на оплату труда, включая ЕСН (в %% от всех затрат каждой из отраслей)
-в обрабатывающей промышленности 14,6 13,8 12,6 12,2 11,8 11,7
-в добывающей промышленности 11,9 12,1 11,4 11,0 11,0 11,0
-в сельском хозяйстве 22,3 21,3 20,7 20,5 20,2 20,1
Техническое строение капитала (капиталовоо руженность, тыс. руб. на 1 работника)
-в обрабатывающей промышленности 323,39 536,28 778,66 969,74 1130,55 1361,69
-в добывающей промышленности 3492,41 6097,18 8619,14 11335,40 13122,75 14761,70
-в сельском хозяйстве 202,97 338,51 431,88 515,70 576,97 622,13
-соотношение (обр. промыш. к с/х) 1,59 1,58 1,80 1,88 1,96 2,19
-соотношение (доб. промыш. к с/х) 17,21 18,01 19,96 21,98 22,74 23,73
Стоимостное строение капитала (постоянный капитал к переменному капиталу)
-в обрабатывающей промышленности 5,24 5,42 6,01 6,28 6,11 6,26
-в добывающей промышленности 3,09 3,29 4,27 4,02 4,06 4,04
-в сельском хозяйстве 3,06 3,18 3,32 3,43 3,50 3,61
-соотношение (обр. промыш. к с/х) 1,71 1,71 1,81 1,83 1,75 1,73
-соотношение (доб. промыш. к с/х) 1,01 1,03 1,29 1,17 1,16 1,12
Рентабельность активов, %
-в обрабатывающей промышленности 15,6 8,6 8,2 8,1 4,5 2,9
-в добывающей промышленности 15,3 10,5 11,6 11,9 11,3 12,1
-в сельском хозяйстве 4,0 4,8 2,9 3,5 1,7 4,9
-соотношение (обр. промыш. к с/х) 3,9 1,8 2,8 2,3 2,6 0,6
-соотношение (доб. промыш. к с/х) 3,8 2,2 4,0 3,4 6,6 2,5
1 Таблица построена автором на основе агрегирования данных Госкомстат из источника [Электронный ресурс]. иКЬ: http://www.gks.ru.
В табл. 3 показана динамика технического и стоимостного строения капитала в сельском хозяйстве, обрабатывающей и добывающей промышленности за последние годы. Согласно К. Марксу, под органическим строением капитала подразумевается такое его стоимостное строение, которое соответствует техническому строению. Как видно, за 2006-2014 гг. наблюдается тенденция увеличения разрыва (в среднем двукратным) между аграрной сферой и обрабатывающей промышленностью. Разница же в техническом строении капитала в сравнении с добывающей промышленностью гораздо больше и составляет в среднем 1 к 20.
Если же рассмотреть стоимостное строение капитала, то разница между добывающей промышленностью и сельским хозяйством достаточно мала, что в целом не отражает техническое строение капитала. Во многом это связано с очень высокой оплатой труда в добывающей промышленности, в три-четыре раза превышающей таковую в аграрной сфере. При этом стоимостное строение в обрабатывающей промышленности можно признать соответствующим его техническому строению и использовать как инструмент, определяющий разность в формируемой прибавочной стоимости в сельском хозяйстве и промышленности.
При сравнении показателей рентабельности активов также видно существенное отставание сельского хозяйства в среднем в два-четыре раза. Только в 2014 г. рентабельность активов данной сферы опережает обрабатывающую промышленность во многом за счёт нетипично низкого значения рентабельности в последней (2,9 %). В добывающей промышленности самая высокая рентабельность из всех отраслей в РФ (11-15 %), имеющая также и сравнительно низкую колеблемость, что ещё раз подтверждает высокую конъюнктуру для этой отрасли.
Согласно А. Смиту и К. Марксу, норма прибавочной стоимости одинакова для всех отраслей. Однако у В. А. Мещерова: «Между отраслями экономики возможны различные нормы прибавочной стоимости при условии ее определения на основе рыночной стои-
мости, т. е. с учетом рентных факторов» [20]. Автор также отмечает, что развитие народного хозяйства повлекло за собой расширение числа традиционных «рентоносных» отраслей, появились новые виды рент и в обрабатывающей промышленности, и в сфере услуг. При этом норма прибавочной стоимости всё равно должна быть одинакова, но только в пределах действительной стоимости.
Сейчас получаемый в «конъюнктурных» отраслях абсолютный рентный доход даёт более высокую рентабельность этих отраслей, не соответствующую реальному вкладу труда в создание прибавочной стоимости. Поэтому в идеале государственное регулирование должно быть направлено на активизацию процессов по приведению большинства отраслей к средней норме прибыли на вложенный капитал, что более подробно указано в работах [13; 14]. При этом разница между его рентабельностью в разных отраслях определяет совокупный объём средств, который необходимо направить в сторону менее «успешной» отрасли, но имеющей стратегическое значение, например такой, как сельское хозяйство. В идеале эта разница в рентабельности должна быть скорректирована в пользу аграрной сферы также и на величину различия в органическом строении капитала для создания долгосрочных условий для интенсификации и расширенного воспроизводства в аграрной сфере. Снижение диспропорций в нормах прибыли на вложенный капитал в разных отраслях также поможет запустить/ускорить процессы по повышению доли несырьевой продукции в ВВП нашей страны.
Список литературы
1. Барышева Г.А. Колупаева В.А. Экономическая природа ренты // Экономика России в XXI веке: сборник научных трудов / под ред. Г.А. Барышевой, 2004.
2. Борхунов Н. А., Попова О. В., Сидорин А. А. Сглаживание диспаритета цен через систему государственной поддержки сельского хозяйства в России и США // АПК: регионы России. - 2012. - № 1. - С. 68-72.
3. Буздалов И. Н. Аграрная теория: концептуальные основы, тенденции развития, современные представления. - М.: АеаЬет1а. - 2005. - 344 с.
4. Буздалов И. Н. Земельная рента: условия образования и механизм распределения // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2013. - № 1. -С. 51-57.
5. Булгаков С. Н. Капитализм и земледелие. - СПб., 1990. - Т. 1. - С. 113.
6. Гайсин Р. С. Рыночное равновесие в аграрном секторе экономики: учебное пособие. - М.: Издательство РГАУ - МСХА, 2014. - 142 с.
7. Гайсин Р. С. Эволюция аграрного рынка: закономерности, особенности, формы государственного регулирования: дис. ... д-ра экон. наук. - М., 1998.
8. Голубев А. В. Диспропорции аграрной экономики России // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. - 2013. - № 1. - С. 131-144.
9. Ефимова Г. А. Трансцендентные свойства и экономические бифуркации абсолютной земельной ренты в АПК // Сборник научных трудов С.-Петерб. гос. аграрн. ун-та. - СПб.: СПбГАУ, 2004. - С. 13.
10. Ефимова Г. А., Зайцев А. А. Абсолютная рента в управлении устойчивостью аграрных отношений // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - СПб.: Издательство СПбГАУ, 2012. - № 27. -С. 154-159.
11. Ефимова Г.А. Принципы трансформации абсолютной земельной ренты в производственные отношения АПК // Экономический вестник. - Вел. Новгород: Изд-во НовГУ. - № 10. - 2004.
12. Загайтов И. Абсолютная рента и закон роста ренты // Мировая экономика и международные отношения. - 1966. - № 5. - С. 88-66.
13. Зайцев А. А. Государственная поддержка аграрного производства РФ в условиях экономических санкций // Проблемы и пути социально-экономического развития: город, регион, страна, мир: V Международная научно-практическая конференция. - СПб.: ЛГУ им. А.С. Пушкина. - 2015. - С. 112-119.
14. Зайцев А. А. Рентные проблемы импортозамещения в аграрном секторе экономики РФ // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2016. № 5. С. 25-29.
15. Зайцев Ал. А. Региональная диагностика и отраслевой анализ производительности труда // ФЕДЕРАЛИЗМ. - 2013. - № 1. - С. 57-74.
16. Кормишкина Л. А. О проблемах и перспективах изменения качества экономического роста в современной России // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. - 2013. - № 9(57). - С. 4.
17. Лысов Е. Абсолютная рента сохраняется ее норма уменьшается // Мировая экономика и международные отношения. - 1967. - № 9. - С. 100-104.
18. Макеенко М. Так рождаются мифы // АПК: Экономика, управление. -2001. - № 7.
19. Малейченко В. Н. Противоречия «рыночной трансформации» аграрных отношений // Развитие аграрного рынка в условиях глобальных вызовов: сб. науч. тр.; сост. Л. В. Лазько. - Краснодар, 2016. - С. 86-95.
20. Мещеров В. А. Современные рентные отношения: теория, методология и практика хозяйствования. - М.: Экономические науки, 2006. - С. 47.
21. Мещеров В.А. Об экономической природе абсолютной и дифференциальной ренты // Экономические науки. - 2004. - № 9. - С. 39.
22. Светлов Н.М., Архипова А.С. Имитационное моделирование в информационной системе проектного риск-менеджмента // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. - 2012. - № 5. - С. 18-28. [Электронный ресурс]. - URL: http://svetlov.timacad.ru/sci/p78.pdf
23. Соллертинская Е. Развитие агарных отношений в США и абсолютная рента // Мировая экономика и международные отношения. - 1967. - № 2. -С. 81-93.
24. Шмелёв Г. И. Об истории разработки марксовой теории земельной ренты и её апологетике // Никоновские чтения - 1998: Аграрные доктрины двадцатого столетия: уроки на будущее / отв. ред. А. В. Петриков. - М., 1998.
References
1. Barysheva G.A. Kolupaeva V.A. Jekonomicheskaja priroda renty. Jekonomi-ka Rossii v XXI veke: sbornik nauchnyh trudov pod red. G.A. Baryshevoj, 2004.
2. Borhunov N. A., Popova O. V., Sidorin A. A. Sglazhivanie dispariteta cen cherez sistemu gosudarstvennoj podderzhki sel'skogo hozjajstva v Rossii i SshA. APK: regiony Rossii, 2012, № 1, рр. 68-72.
3. Buzdalov I. N. Agrarnaja teorija: konceptual'nye osnovy, tendencii razvitija, sovremennye predstavlenija. Moscow: Academia Publ., 2005. 344 р.
4. Buzdalov I. N. Zemel'naja renta: uslovija obrazovanija i mehanizm raspre-delenija. Mezhdunarodnyj sel'skohozjajstvennyj zhurnal, 2013, № 1, рр. 51-57.
5. Bulgakov S. N. Kapitalizm i zemledelie. St. Petersburg, 1990, T. 1, р. 113.
6. Gajsin R. S. Rynochnoe ravnovesie v agrarnom sektore jekonomiki: uchebnoe posobie. Moscow: RGAU Publ., MSHA, 2014. 142 р.
7. Gajsin R. S. Jevoljucija agrarnogo rynka: zakonomernosti, osobennosti, formy gosudarstvennogo regulirovanija: dis. ... d-ra jekon. nauk. Moscow, 1998.
8. Golubev A. V. Disproporcii agrarnoj jekonomiki Rossii. Izvestija Timir-jazevskoj sel'skohozjajstvennoj akademii, 2013, № 1, рр. 131-144.
9. Efimova G. A. Transcendentnye svojstva i jekonomicheskie bifurkacii ab-soljutnoj zemel'noj renty v APK. Sbornik nauchnyh trudov S.-Peterb. gos. agrarn. unta. St. Petersburg: SPbGAU Publ., 2004, р. 13.
10. Efimova G. A., Zajcev A. A. Absoljutnaja renta v upravlenii ustojchivost'ju agrarnyh otnoshenij. Izvestija Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. St. Petersburg: SPbGAU Publ., 2012, № 27, рр. 154-159.
11. Efimova G.A. Principy transformacii absoljutnoj zemel'noj renty v proizvod-stvennye otnoshenija APK. Jekonomicheskij vestnik. Vel. Novgorod: NovGU Publ., 2004, № 10.
12. Zagajtov I. Absoljutnaja renta i zakon rosta renty. Mirovaja jekonomika i mezhdunarodnye otnoshenija, 1966, № 5, рр. 88-66.
13. Zajcev A. A. Gosudarstvennaja podderzhka agrarnogo proizvodstva RF v uslovijah jekonomicheskih sankcij. Problemy i puti social'no-jekonomicheskogo razvitija: gorod, region, strana, mir: V Mezhdunarodnaja nauchno-prakticheskaja kon-ferencija. St. Petersburg: LGU im. A.S. Pushkina, 2015, рр.112-119.
14. Zajcev A. A. Rentnye problemy importozameshhenija v agrarnom sektore jekonomiki RF . Jekonomika sel'skohozjajstvennyh i pererabatyvajushhih predprijatij, 2016, № 5, рр. 25-29.
15. Zajcev Al. A. Regional'naja diagnostika i otraslevoj analiz proizvoditel'nosti truda. FEDERALIZM, 2013, № 1, рр. 57-74.
16. Kormishkina L. A. O problemah i perspektivah izmenenija kachestva jekonomicheskogo rosta v sovremennoj Rossii. Upravlenie jekonomicheskimi siste-mami: jelektronnyj nauchnyj zhurnal, 2013, № 9(57), р. 4.
17. Lysov E. Absoljutnaja renta sohranjaetsja ee norma umen'shaetsja. Mirovaja jekonomika i mezhdunarodnye otnoshenija, 1967, № 9, рр. 100-104.
18. Makeenko M. Tak rozhdajutsja mify. APK: Jekonomika, upravlenie, 2001,
№ 7.
19. Malejchenko V. N. Protivorechija ««rynochnoj transformacii» agrarnyh otnoshenij. Razvitie agrarnogo rynka v uslovijah global'nyh vyzovov: sb. nauch. tr.; sost. L. V. Laz'ko. Krasnodar, 2016, рр. 86-95.
20. Meshherov V. A. Sovremennye rentnye otnoshenija: teorija, metodologija i praktika hozjajstvovanija. Moscow: Jekonomicheskie nauki, 2006, р. 47.
21. Meshherov V.A. Ob jekonomicheskoj prirode absoljutnoj i differencial'noj renty. Jekonomicheskie nauki, 2004, № 9, р. 39.
22. Svetlov N.M., Arhipova A.S. Imitacionnoe modelirovanie v informacionnoj sisteme proektnogo risk-menedzhmenta. Izvestija Timirjazevskoj sel'skohozjajstven-noj akademii, 2012, №5, рр. 18-28. [Jelektronnyj resurs] - URL: http://svetlov.timacad.ru/sci/p78.pdf
23. Sollertinskaja E. Razvitie agarnyh otnoshenij v SShA i absoljutnaja renta. Mirovaja jekonomika i mezhdunarodnye otnoshenija, 1967, № 2, рр. 81-93.
24. Shmeljov G. I. Ob istorii razrabotki marksovoj teorii zemel'noj renty i ejo apologetike. Nikonovskie chtenija - 1998: Agrarnye doktriny dvadcatogo stoletija: uroki na budushhee, otv. red. A. V. Petrikov. Moscow, 1998.
