CC BY
39Теория системного управления межотраслевыми взаимодействиями в многоуровневых
социально-экономических структурах
System Management Theory for Interdisciplinary Interactions within Multi-Level Socioeconomic Structures
0
1
о ^
о
CK
m
со <
o.
Анфиногентова Анна Антоновна
директор Института аграрных проблем Российской академии наук (г Саратов), академик РАН, почетный профессор САУ 410012, г Саратов, Московская ул., д. 94
Anna A. Anfinogentova
Institute of Agrarian Problems of the Russian Academy of Science (Saratov Branch) Moskovskaya Str. 94, Saratov, Russian Federation, 410012
Цель. Исследовать закономерности формирования межотраслевых и межрегиональных взаимодействий в многоуровневых социально-экономических структурах.
Методология. Теоретико-методологическая парадигма автора иллюстрируется концепцией стратегического управления конкурентоспособностью агропродовольственного комплекса России. Статистической базой исследования послужили данные Росстата, международной базы данных OECD и исследования Института аграрных проблем Российской академии наук.
Результаты. Изложены теоретические основы управления межотраслевыми и межрегиональными взаимодействиями в многоуровневых социально-экономических структурах с использованием модифицированных моделей «затраты — выпуск». Показано существование инвариантных параметров таких моделей, позволяющих исследовать многоотраслевые комплексы как относительно автономные объекты стратегического инновационного управления. Показана возможность реализации предлагаемого автором подхода для обоснования программы обеспечения глобальной продовольственной безопасности страны и модернизации управления межотраслевыми взаимодействиями в многоотраслевых структурах агро-продовольственного комплекса.
Ключевые слова: межотраслевые взаимодействия, многоуровневые социально-экономические структуры, экономические константы, стратегическое управление, многоотраслевые комплексы, конечный продукт, коэффициенты полных затрат, модифицированные таблицы «затраты — выпуск»
Aim. This study aims to examine consistent patterns in the formation of interdisciplinary and interregional interactions within multi-level socio-economic structures. Methods. The author's theoretical and methodological paradigm is expressed in a concept of strategic competitiveness management for the Russian agro-food complex. This study employs data provided by the Federal State Statistics Service, OECD, and the Research Institute of Agricultural Problems of the Russian Academy of Sciences, which serves as the statistical basis for the study. Results. We provide the fundamentals of the management of interdisciplinary and interregional interactions within multi-level socioeconomic structures using modi-
fied input-output models. We also demonstrate the existence of invariant parameters of such models, which allow for examining interdisciplinary complexes as relatively autonomous objects of strategic innovative management. We also demonstrate that the substantiation of a program for ensuring food security of a country and modernization of interdisciplinary interactions management within multidisciplinary structures of the agro-food complex proposed by the author can be implemented. Keywords: interdisciplinary interactions, multi-level socioeconomic structures, economic constants, strategic management, multidisciplinary complexes, end product, total expenditure coefficient, modified input-output tables
Государственное управление социально-экономическими процессами, обеспечивающее эффективные структурные преобразования, требует исследования закономерностей формирования межотраслевых и межрегиональных взаимодействий в многоуровневых социально-экономических структурах. Системные взаимодействия определяют процессы и результаты инновационных преобразований во всех сферах общества. Теория системных взаимодействий имеет своей конечной целью обеспечение роста уровня и качества жизни населения, повышение эффективности инвестиционных проектов.
Ключевым направлением модернизации системы управления межотраслевыми взаимодействиями является обеспечение сбалансированного развития многоуровневых социально-экономических структур, образующих «систему элементов, зависящих друг от друга прямо или косвенно или прямо и косвенно одновременно» [1]. Важным направлением развития теории межотраслевых взаимодействий является выявление устойчивых системных параметров, представляющих собой экономические константы, определение которых необходимо для повышения научного уровня программ и прогнозов. Современные методы прогнозирования позволяют выявить также семейства переменных величин для оценки вероятностных значений их разброса в прогнозируемом периоде.
Анализ таблиц «затраты — выпуск» свидетельствует о возможности выделения в их составе устойчивых относительно автономных комплексов взаимосвязанных отраслей, обеспечивающих выпуск определенного набора конечных продуктов. Такие комплексы являются объектами стратегического управления межотраслевыми взаимодействиями, направленного на достижение целевых параметров развития социально-экономических структур при обосновании среднесрочных и долгосрочных прогнозов. Существование относительно замкнутых блоков является следствием высокой концентрированности межотраслевых взаимодействий при всей их сложности и многообразии. Относительно небольшая доля их охватывает основ-
Коэффициенты замкнутости комплексов взаимосвязанных отраслей экономики России
№ п/п Отрасли, входящие в комплексы Коэффициенты замкнутости комплекса по распределению промежуточных продуктов Коэффициенты замкнутости комплекса по затратам промежуточных продуктов
1 Добывающая (кроме добычи руд черных, цветных металлов и нерудного сырья для черной металлургии) и отрасли обрабатывающей промышленности, производящие предметы труда 0,42 0,57
2 Добыча руд черных и цветных металлов, металлургия, машиностроение 0,67 0,64
3 Промышленность стройматериалов и строительство (инвестиционный комплекс) 0,91 0,40
4 Сельское хозяйство, легкая и пищевая промышленность (агропромышленный комплекс) 0,96 0,81
Рассчитано по: симметричной таблице «затраты — выпуск» России за 2011 г. [Там же]. V
Агропромышленный комплекс
Инвестиционный комплекс
Комплекс отраслей металлургии и машиностроения
Комплекс отраслей, производящих предметы труда
Топливно-энергетический комплекс
38,9
25,1 24,9
62,2
10 20 30 40
50
66,6
60 70 Доля,%
Рис. 1. Доля валовой добавленной стоимости в общем выпуске товаров и услуг многоотраслевых комплексов России
Составлено: автором.
ную часть экономического оборота. Так, в матрице «затраты — выпуск» России за 2011 г. 10% поставок формируют 95% материальных затрат всех отраслей экономики и почти полностью характеризуют распределение продукции для промежуточного потребления [2]. Такая концентрация поставщиков и потребителей позволяет выделить в симметричных таблицах «затраты — выпуск» каждой страны относительно замкнутые подсистемы, для которых целесообразно разрабатывать модели многоотраслевых комплексов с последующим согласованием параметров таких моделей в таблице «затраты — выпуск» системы в целом.
Степень замкнутости многоотраслевого комплекса мы предлагаем определять по двум наборам показателей, характеризующим соотношение промежуточного потребления, конечного продукта и добавленной стоимости в общем выпуске товаров и услуг многоотраслевого комплекса (табл. 1).
Как показали наши исследования, коэффициенты замкнутости комплексов по распределению и потреблению промежуточных продуктов являются экономическими константами, характеризующими устойчивые количественные соотношения валового выпуска товаров и услуг, промежуточного и конечного продуктов, валовой добавленной стоимости.
Наиболее замкнутым, практически не имеющим существенных внешних производственных связей по обороту предметов труда является агропродоволь-ственный комплекс. Построение таблиц «затраты — выпуск» для него позволяет полностью использовать присущие методу преимущества и возможности особенно при разработке комбинированных таблиц, представляющих собой сочетание таблицы «затраты — выпуск» страны с аналогичной таблицей, составленной для многоотраслевого комплекса.
Коэффициенты замкнутости многоотраслевых комплексов взаимосвязанных отраслей являются устойчивыми параметрами системы, инвариантными по отношению к уровню и периоду исследования. Изучение динамики этих показателей позволяет оценить вклад каждого комплекса в конечный продукт и валовую добавленную стоимость экономической системы в целом. Наши расчеты показали, что агро-продовольственный комплекс вносит весомый вклад в производство конечного продукта и превосходит аналогичные параметры других комплексов взаимосвязанных отраслей, кроме инвестиционного. Доля валовой добавленной стоимости, произведенной в отраслях агропродовольственного комплекса, составляет почти 2/3 валового выпуска товаров и услуг в его отраслях (рис. 1).
В Институте аграрных проблем Российской ака-^ демии наук с первых дней его основания и до на-о стоящего времени объектом исследования являются ^ агропродовольственный комплекс России и входящие ^ в его состав региональные подкомплексы как много-к уровневая динамическая система, управление которой ¡Е направлено на обеспечение продовольственной без-^ опасности и независимости страны [3]. Методология « и теория исследований обеспечивают реализацию ^ системного стратегического управления агропродо-^ вольственным комплексом России, ускоренный рост ш конечной продукции и валовой добавленной стоимо-ш сти, конкурентоспособное импортозамещение, устой-
2 чивое развитие сельских территорий [4].
Прогнозирование потребностей в продовольствии
3 составляет теоретическую и методологическую базу ^ долгосрочного прогноза развития агропродоволь-
< ственного комплекса России.
Межотраслевой подход положен нами в основу
< разработки альтернативных сценариев развития агро-продовольственного комплекса, различающихся сроками достижения населением страны потребления основных продуктов питания по рациональным нормам и зависящих от динамики инвестиций, обеспеченности трудовыми ресурсами, успешной реализации политики импортозамещения, роста платежеспособного спроса населения.
Теоретической и методологической базой исследования межотраслевых взаимодействий в социально-экономических структурах является характеристика процесса труда, создающего полезные для человека блага, включающего труд, результатом которого являются материальные ценности, а также «особые виды труда, к которым относятся интеллектуальная (научная) и духовная деятельность человека» [5]. В связи с таким подходом должны быть переосмыслены базовые понятия стоимости и цены рабочей силы, методика сравнения затрат и результатов и т. д. Экономическая теория является составной частью теории развития общества, в которой новые знания и духовные ценности становятся базовыми критериями его современного роста и совершенствования, где время производства знаний и духовных ценностей, а также их потребление(образование и досуг) становятся объектами исследования теории общественного развития, выбора эффективности жизни индивида [Там же].
Методологической и информационной базой исследования социально-экономических структур и их взаимодействий является подход к объекту исследования как системе независимых процессов. Очевидно, что «частичный анализ не может обеспечить достаточно широкую основу для фундаментального понимания структуры и работы экономической системы» [1]. Изучение фундаментальных трудов по теории межотраслевых и межрегиональных взаимодействий позволяет выявить взаимодействия различных видов. Ключевыми параметрами теории межотраслевых взаимодействий являются показатели конечного продукта и коэффициентов полных затрат ресурсов. Исследования межотраслевых структур в соответствии с принципами векторной макроэкономики применительно к агропро-довольственному комплексу определяют содержание межотраслевой аграрной экономики. Такой подход к исследованию социально-экономических структур основан на представлении их как относительно устойчивых параметров, требующих оценки степени их устойчивости в динамике и обоснования возможностей использования экономических констант как
научной базы прогнозных расчетов. В связи с таким подходом положение и роль агропродовольствен-ного комплекса в больших экономических системах развитых и развивающихся стран, его влияние на экономический рост, особенности формирования его структуры в сравнении с другими многоотраслевыми комплексами приводят к обоснованию необходимости исследования многоуровневых социально-экономических структур.
Выявление социально-экономических констант, определяющих внутреннюю структуру агропродо-вольственного комплекса, соотношение затрат и результатов его функционирования, промежуточного потребления и валового выпуска, валовой добавленной стоимости и конечной продукции, составляет теоретико-методологическую основу внедрения метода «затраты — выпуск» в управление процессом роста уровня жизни населения, межотраслевым обоснованием федеральных и региональных программ, реализующих эффективное импортозамещение и рост экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью.
В общей системе потребностей в конечной продукции агропродовольственного комплекса ранжирование потребностей в продуктах питания обусловлено тем, что этот вид потребностей относится к категории насущных потребностей, которые должны удовлетворяться в первоочередном порядке. Очевидно, что предпочтения индивидов в части потребностей в продовольствии имеют гораздо меньше вариаций, чем другие виды потребностей. Более того, экономическая теория потребительского выбора субъектов продовольственного рынка имеет в своем арсенале прогнозирования спроса на продовольствие такой инструмент, как рациональные параметры потребления, отвечающие критериям современной науки о сбалансированном пищевом рационе.
Рациональные параметры потребления индивидом основных продуктов питания составляют, на наш взгляд, основу композитного блага, т. е. совершенно определенный, соответствующей рациональным параметрам потребления набор благ, удовлетворяющих потребности индивида в продовольствии. Очевидно, что ядро композитного блага должно быть дифференцированно по тем же признакам, по которым в современной науке о питании дифференцированы рациональные параметры потребления продовольствия. Следовательно, композитное благо в части набора продуктов питания формируется в виде матрицы, распределяющей рациональные параметры потребления по полу, возрасту, роду занятий, природно-климатическим зонам и другим характеристикам, применяемым в процессе обоснования рациональных параметров потребления. Таким образом, мы имеем численное значение потребностей в питании конкретного индивида, на основе которого определяется агрегированная потребность в продовольствии с учетом структурных демографических характеристик населения в текущем и долгосрочном периодах, а следовательно, и общую потребность в продовольствии населения мира и каждой страны как в настоящее время, так и в перспективе.
Определение текущих потребностей в продовольствии в сравнении с возможностями производства характеризует состояние мировой продовольственной проблемы, экспортный потенциал, размеры и структуру импорта продовольствия. Параметры рационального потребления продовольствия, прогноз численности и структуры населения представляются естественными ориентирами агропродовольствен-
Динамика потребления основных продуктов питания, энергетической ценности пищевого рациона и доли расходов на питание по 10 процентным группам населения России в 2014 г. (в среднем на потребителя в год)
Показатель Динамика потребления
I II III IX X
Основные продукты питания, кг
Хлеб и хлебные продукты 79,9 86,9 91,3 104,4 104,7
Картофель 49,4 53,5 56,2 62,1 63,7
Овощи и бахчевые 61,9 74,3 84,1 123,8 127,7
Фрукты и ягоды 40,9 51,6 59,2 101,3 106,2
Мясо и мясные продукты 54,8 66,6 73,5 101,9 106,0
Молоко и молочные продукты 173,6 212,3 234,7 311,8 324,7
Яйца, шт. 161 181 195 251 266
Рыба и рыбные продукты 14,4 17,2 19,2 27,0 28,6
Сахар и кондитерские изделия 23,1 26,2 28,1 35,7 37,5
Масло растительное и другие жиры 8,5 9,1 9,9 11,5 11,9
Энергетическая ценность суточного рациона, ккал 1916,5 2184,7 2360,2 2996,9 3079,5
Доля расходов на покупку продуктов питания 44,9 42,5 40,6 24,9 15,8
в потребительских расходах домашних хозяйств, %
Составлено по: данные http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/poverty/#.
ной политики страны, направленной на достижение надежного самообеспечения продовольствием, наращивания экспорта и обоснования величины недо-полняющего импорта.
Потребности в продовольствии после достижения рациональных параметров потребления характеризуются высокими требованиями к качеству, экологической и генной чистоте продовольствия, разнообразию его видов, включающих, например, потребности в пище, которая является одновременно и лекарством. Хотелось бы особо подчеркнуть, что набор основных продуктов питания относится к той части набора благ индивида, которая снимает проблему распределения потребления во времени. Очевидно, что предпочтения в потреблении основных продуктов питания действительно остаются неизменными во времени, т. е. обеспечивается динамическая состоятельность функции полезности в части потребления продовольствия. Гипотеза о «нетерпеливости» людей, как и представление о «близорукости» отдельных индивидов, в силу чего они предпочитают текущие потребности будущим, не подтверждается эмпирическими данными применительно ко всему набору благ. Но в отношении потребностей в продовольствии она верна. Более того, удовлетворение текущих потребностей в продовольствии является жизненно необходимым как «нетерпеливым», так и «близоруким» людям. Предпочтение текущих потребностей будущим в части потребления продовольствия означает лишь углубление бедности и ухудшение здоровья и не может рассматриваться как длительный процесс. Что же касается гипотезы об убывающей предельной норме замещения полезности будущей полезностью текущей, то применительно к набору продуктов питания она может быть справедлива в небольшие промежутки времени.
Одним из важнейших условий социальной стабильности является поддержание определенного уровня и структуры потребления продовольствия всеми социальными группами населения. В связи с этим особое значение имеет формирование страховых запасов продовольствия как важнейшего условия снижения степени риска потери продовольственной независимости страны и как особого вида инвестиций [Там же]. При этом речь идет о необходимости некоторого сокращения уровня потребления в настоящем как условия стабильного продовольственного обеспече-
ния страны. Обеспечение экономической доступности продовольствия высокого качества для всех категорий населения, недопущение снижения потребления продуктов питания ниже пороговых значений являются ключевой целью стратегического управления межотраслевыми взаимодействиями в агропродо-вольственном комплексе России [6].
Обеспечение устойчивого роста конечного продукта агропродовольственного комплекса основано на выделении в его составе продуктовых цепочек. Целью среднесрочного и долгосрочного прогнозов развития агропродовольственного комплекса является обоснование экзогенных векторов конечного продукта каждой из продуктовых цепочек, достижение которых необходимо для обеспечения продовольственной безопасности и продовольственной независимости страны.
При этом важно использование модифицированной модели комбинированной таблицы «затраты — выпуск» агропродовольственного комплекса, дополненной показателями взаимосвязи производства, личного потребления и доходов населения [7]. Расчеты по модели показывают, что доля затрат на покупку продуктов питания в расходах домохозяйств России в 2014 г. составила 28,5%, с существенной дифференциацией этого показателя по группам с разным уровнем доходов. В первой группе эти расходы составили 44,9% общих расходов, в то время как в десятой группе этот показатель был равен 15,8% (табл. 2).
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума увеличилась: 2010 г. — 12,5%, 2011 г. — 12,7%, 2012 г. - 10,7%,
2013 г. — 10,8%, 2014 г. — 11,2%, 2015 г. (первое полугодие) — 15,1%. Отмечена социально-экономическая дифференциация доходов населения. Децильный коэффициент фондов (в разах) составил в 2010 г. — 16,6, 2011 г. — 16,2, 2012 г. — 16,4, 2013 г. — 16,3,
2014 г. — 16,0. Калорийность суточного пищевого рациона в группе I составили 1961,5 ккал, во II — 2184,7 ккал. По нормам ФАО минимальная калорийность пищевого рациона, ниже которой наблюдается недоедание, составляет 1819 ккал в день. Для климатических условий России этот показатель должен быть выше. Это свидетельствует о явлении недоедания у низкодоходных групп населения, что требует активного развития системы продовольственной помощи [8]. Реализация идеи адресной продовольственной
Индексы цен на продовольственные товары в России в 2015 г.
о о со
Продовольственные товары Сентябрь 2015 г. к сентябрю 2014 г., % Январь—сентябрь 2015 г. к январю—сентябрю 2014 г., %
Продовольственные товары 118,5 121,5
без алкогольных напитков
хлеб и хлебобулочные изделия 114,4 114,2
крупа и бобовые 145,7 146,7
макаронные изделия 123,1 122,4
мясо и птица 108,0 117,7
рыба и морепродукты 127,4 130,4
молоко и молочная продукция 112,7 114,4
масло сливочное 111,9 114,8
масло подсолнечное 138,1 127,2
яйца 110,1 117,9
сахар-песок 143,7 144,0
плодоовощная продукция 127,7 131,6
Алкогольные напитки 111,0 112,2
< >
< Составлено: автором по [6; 7].
поддержки является фактором обеспечения стабильного спроса на продовольственную продукцию [7]. Необходимо увеличение прожиточного минимума и повышение минимального размера оплаты труда как факторов роста платежеспособного спроса населения, повышения экономической доступности продовольствия [9].
Контроль качества и безопасности продовольственных товаров должен осуществляться во всех звеньях продовольственной цепочки. Качество продовольствия зависит, в частности, от использования генетически модифицированных продуктов. В связи с этим необходимо ставить в известность потребителей об использовании трансгенных продуктов на всех этапах изготовления продовольственных товаров.
Межотраслевой подход открывает новые возможности исследования влияния экономического роста на состояние окружающей среды, изучения возможностей наращивания производства продовольствия без ущерба для природы, оценки параметров соотношения затрат на поддержание экологического баланса и конечных результатов.
Важнейшей социальной проблемой в мире является обеспечение экономической доступности продовольствия всем категориям и слоям населения в объемах, обеспечивающих им здоровый образ жизни. Стремительный рост цен на продовольствие особенно опасен для беднейших домохозяйств и наиболее уязвимых групп населения. Необходимо интенсивно развивать существующие во многих странах сети социальной безопасности, предусматривающие реализацию программ распределения продовольствия, бесплатного питания, предоставления нуждающимся рабочих мест. Использование сетей социальной безопасности направлено на снижение уровня недоедания, которое оказывает негативное влияние на нынешнее и будущее поколения. Экономическая доступность продуктов питания сдерживается ростом продовольственной инфляции (табл. 3).
В январе—сентябре 2015 г. отмечен рост потребительских цен по сравнению с соответствующим периодом 2014 г. на 21,5%, при этом цены на крупу, зернобобовые и сахар выросли почти в 1,5 раза, на плодоовощную продукцию — на 31,6% и т. д.
Нахождение рационального баланса между импортом, импортозамещением агропродовольствен-ных товаров, состоянием продовольственного рынка, производственными возможностями и финансовы-
ми ресурсами обеспечивает устойчивое социально-экономическое развитие страны. Введение жестких санкций активизировало процесс импортозамещения. На продовольственном рынке России этот процесс сдерживается ограничениями структурного характера, существенной дифференциацией уровня эффективности производства, доходов и цен по отраслям агропродовольственного комплекса. Темпы роста производства конечной продукции агропродоволь-ственного комплекса не соответствуют потребностям российского продовольственного рынка (рис. 2).
В 2015 г. отмечено снижение оборота розничной торговли (рис. 3).
Значительная часть потребления продуктов питания обеспечивается за счет импорта (рис. 4).
В 2014 г. доля импорта продовольственных товаров в товарных ресурсах розничной торговли России составила 34%, в общем объеме ресурсов мяса и мясопродуктов — 22,5%, молока и молокопродук-тов — 23,4%, рыбной продукции — 21,8%. В первом полугодии 2015 г. наблюдалось снижение доли импорта в товарных ресурсах основных видов конечной продукции животноводства.
Необходимы ориентированная на устойчивый рост конечной продукции экономическая политика, регулирование интенсивности и глубины межотраслевых связей и пропорций в распределении ресурсов. Реализация приоритетов развития агропродовольственного комплекса, обеспечивающих синергетический эффект, требует сбалансированного развития всех звеньев комплекса эквивалентных межотраслевых отношений, роста экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью [10]. При разработке приоритетов импор-тозамещения необходимо учитывать адаптационный потенциал отраслей комплекса. Анализ потенциала импортозамещения, проведенный на основе исследования производственных возможностей отраслей и предприятий, рыночных стратегий, структуры и динамики экспортно-импортных операций, показал, что в условиях санкций импортозамещение не может быть осуществлено во всех отраслях. Отрасли агропро-довольственного комплекса, обладая неодинаковым конкурентным потенциалом, имеют и разные возможности для импортозамещения. Потенциал импорто-замещения может быть реализован в краткосрочном периоде в овощеводстве, в частности, в тепличном овощеводстве, производстве масличных культур и масложировой продукции. Создаются условия им-
<Й 190 я
о 180
Я 170
си Ен 150
160
140 130 120 110 100
186,6%
163,5% 152,4%
135,4%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Год --пищевая промышленность
- растениеводство ■ животноводство
- сельское хозяйство в целом
о со
< >
Рис. 2. Динамика производства в отраслях агропродовольственного комплекса России (2000 г. = 100%)
Источник: Индексы производства продукции сельского хозяйства (окончательные данные) / Росстат. Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС): [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.fedstat.ru/ indicator/description.do?id=31062&referrerType=0&referrerId=1293239. (Дата обращения: 01.11.2015).
л 100
и
ш я о
а
>>
«
3 и л
4
ш я
и О
и я О
95
90
85
80
2009 г. к июлю 2008 г.
2015 г. к июлю 2014 г.
>4 &
Я
и К
а п
аз
О
&
Л
ч и а
3
« к!
>4 В й к
д
ч
г к
Ен
и >>
Рн 1
Л
а
ю «
я Н
41
О
£ £ Месяц
<о ю
« 1«
Н О
* И
Рис. 3. Сравнительная динамика оборота розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в России в 2008-2009 гг. и 2014-2015 гг. (100% — уровень июля 2008 г. и июля 2014 г. соответственно)
Рассчитано по: данные Росстата: Оборот розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями / Росстат. ЕМИСС: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.fedstat.ru/indicator/data.do?id=33531. (Дата обращения: 01.11.2015).
портозамещения, а также возможность экспортной ориентированности производства мяса в наиболее скороспелых и модернизируемых подотраслях [11].
Модернизация агропродовольственной политики России на принципах межотраслевого управления должна быть направлена на подчинение системы государственной поддержки товаропроизводителей задаче увеличения конечной продукции комплекса, повышение роли долгосрочных контрактных отношений и государственного заказа, стимулирование инновационной деятельности в агропродовольствен-ном комплексе. Государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей в России значительно ниже, чем в США и ЕС-28 (рис. 5). Совершенствование форм, механизмов и увеличение объемов государственной поддержки предполагает создание региональных агропродовольственных корпораций с участием государственного и частного капиталов, объединяющих фермеров и предприятия по производству и реализации конечной продукции.
Создание таких корпораций необходимо для выработки государственной политики в агропродо-вольственном комплексе, повышения доходности и инвестиционной привлекательности отраслей комплекса, их технической модернизации, эффективного использования природных ресурсов, повышения доступности кредитных ресурсов, улучшения подготовки и привлечения квалифицированных кадров, развития инновационной инфраструктуры и кадрового потенциала инновационной деятельности, увеличения доли отраслей агропродовольственного комплекса в инвестиционных программах (рис. 6).
Главными внешними рисками для развития агропродовольственного комплекса в настоящее время являются повышение зависимости его производственного потенциала от импорта основных видов техники и оборудования, технологий и инновационных разработок, снижение платежеспособности и финансовой устойчивости сельских товаропроизводителей, сохранение экспортной ориентации
о
CD
< >
«а 60
Е* ft
0 а
1 50
№ §
« 40
30 20 10
0
56,9
49,5
16,7
— I полугодие 2014 г.
— I полугодие 2015 г.
39,3
9,0 10,1
4,9
23,8
44,7
21,9
Говядина Свинина Мясо птицы Масло Сыры
животное
Рис. 4. Доля импорта в товарных ресурсах в первых полугодиях 2014 и 2015 гг., %
Рассчитано по: данные Росстата: Балансы товарных ресурсов отдельных товаров (видов продукции) / Росстат: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/ с1ос_1264687799516. (Дата обращения: 01.11.2015).
К 1,6 ffl В
о 1,2 к ч о
П 0,8
0,4 0
Россия
США
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Год
к • к '
и
? м
>> н « о
О JH & «
Н га
я
Ен
О 1« ч о Et
35 30 25 20 15 10 5 0
ЕС-28
США
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Год
Рис. 5. Сравнительная динамика поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в России, ЕС и США в 2001-2014 гг.
Рассчитано по: международные базы данных OECD Producer and Consumer Support Estimates database: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.oecd.org/tad/agricultural-policies/producerandconsu mersupportestimatesdatabase.htm#tables. (Дата обращения: 01.11.2015).
отраслей химической промышленности по производству минеральных удобрений в ущерб российскому сельскому хозяйству. Преодоление ресурсных ограничений развития аграрного производства должно быть реализовано путем расширения использования земель сельскохозяйственного назначения с учетом совершенствования структуры посевов, соблюдения севооборотов [12].
Структурные социально-экономические характеристики межотраслевого баланса труда во взаимосвязи и взаимообусловленности его параметров демогра-
фическими прогнозами, а также меры по развитию системы подготовки и охране здоровья населения занимают одно из ключевых мест в исследовании межотраслевых взаимодействий в многоуровневых социально-экономических структурах. Повышение конкурентоспособности трудовых ресурсов комплекса и устойчивое развитие сельских территорий являются важнейшими условиями обеспечения продовольственной безопасности страны.
Социальные проблемы обеспечения продовольственной безопасности страны включают формиро-
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство
ю СО ь- 00 ОЗ о 1-1 <м со СО ь- 00 ОЗ о 1-4 N со
оз ОЗ ОЗ оз ОЗ ОЗ о о О о о о о о О о т-Ч тН тН т-Ч 1-Н
ОЗ оз ОЗ ОЗ ОЗ ОЗ о о о о о о о о о о О О О о о
тН 1-1 тН тН 1-4 тН <м еч (М <м ем (М (М N (М (М (М (М (М <м <м
Год
Рис. 6. Динамика доли сельского хозяйства и пищевой промышленности в инвестициях в основной капитал
в Российской Федерации за 1994-2014 гг., %
Составлено по: данные Росстата: http://www.gks.ru.
Прогнозируемая численность сельского населения России, млн человек
о о со
< >
Таблица 4
Год Варианты прогноза
Базовый Пессимистический Инновационный
2010 37,5 37,5 37,5
2015 36,4 36,1 37,2
2020 35,1 34,5 37,2
2025 33,7 32,5 36,8
2030 32,2 30,4 36,1
2035 30,6 28,3 35,2
вание кадрового потенциала предприятий аграрной сферы, обеспечение количественной и качественной сбалансированности платежеспособного спроса на продовольствие и его товарного покрытия, экономического и социального равновесия продовольственного рынка. Современное состояние социального потенциала значительной части предприятий агропродо-вольственного комплекса не отвечает задачам его ускоренного развития [13].
Численность сельского населения и занятых в сельском хозяйстве сокращается (табл. 4). Необходимо создание новых рабочих мест в сфере несельскохозяйственной занятости, что позволит диверсифицировать структуру занятости и источники дохода сельского населения [14].
Продолжается процесс старения работников сельского хозяйства (рис. 7).
В 2014 г. средний возраст занятых на сельскохозяйственных предприятиях составил более 43 лет и увеличился за 10 лет на 2 года за счет постоянного роста численности работников старше 50 лет. Уровень образования работников сельскохозяйственных предприятий существенно ниже, чем в среднем по экономике. Лишь 27,1% занятых имеют среднее или высшее профессиональное образование, это наименьший показатель среди всех отраслей. Качество первичного профессионального образования, структура выпуска квалифицированных рабочих и специалистов не в полной мере отвечают текущим и перспективным потребностям экономического роста в агропродоволь-ственном комплексе [15]. Производительность труда в сельском хозяйстве России значительно ниже, чем в аграрном секторе развитых стран (рис. 8).
Результаты исследования показывают, что в сельском сообществе присутствует инициативный слой сельчан, проявляющих заинтересованность в реализации предпринимательских стратегий. Его размеры составляют 8-14% от общего числа опрошенных респондентов. Необходимыми средствами для организации собственного дела располагает лишь 5%. Только треть считает, что обладает необходимыми знаниями и навыками, необходимыми для организации частного предприятия. Именно отсутствие стартовых финансовых средств и трудность их получения данная группа респондентов рассматривает в качестве основной причины, препятствующей развитию частного бизнеса на селе [16].
Модернизация финансовых институтов, направленная на обеспечение продовольственной безопасности страны, требует межотраслевого подхода к управлению финансовыми потоками, повышения эффективности государственной поддержки товаропроизводителей конечной продукции агропродовольственного комплекса разработки и использования балансовой модели финансовых потоков [17].
Особое направление исследования межотраслевых взаимодействий в социально-экономических структурах направлено на согласование натурально-стоимостных и материально-финансовых потоков, обоснование прогрессивных изменений в системе налогообложения, кредитования и других институтах, определяющих устойчивое развитие финансово-хозяйственной системы страны.
Одним из эффективных методов согласования финансовых показателей и конечных результатов является разработка комбинированных материально-финан-
< >
и 60 ч о tt
50 40 30 20 10 0
со
1Л
OS OS
ю ю
о
<М
iH
ю
о
ю
00 оГ
о
OS
СО Tf
CD
rH
<N
Ю г-Г
СО
00 eg
tOS
2002 2004 2006 2008
□ — до 30 лет □ — 30-49
2010 2012 — старше 50 лет
2014 Год
Рис. 7. Возрастная структура занятых в сельском хозяйстве, % к общей численности занятых
Рассчитано по: данные Росстата: http://www.gks.ru.
л 160
а
5 150
ft а
I 140
ч 01
I 130
0 ш
1 120
а В
110 100 90
Кризис 2008-2009 гг.
Экономика в целом
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство
Неурожай 2010 г.
Уровень 2002 г. = 100%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Год
Рис. 8. Динамика производительности труда
Составлено: с использованием данных Росстата: http://www.gks.ru.
совых балансов агропродовольственного комплекса, в которых представлены все организационно-хозяйственные виды деятельности по регионам страны для обоснования адресной государственной поддержки.
Для оценки эффективности функционирования различных форм хозяйствования могут составляться таблицы «затраты — выпуск», отражающие организационно-управленческую структуру многоотраслевых комплексов взаимосвязанных отраслей.
Модернизация институтов управления предполагает системное совершенствование межотраслевых взаимодействий в агропродовольственном комплексе. Межотраслевой подход к управлению комплексом направлен на формирование эквивалентного межотраслевого обмена, определяет приоритеты инновационной деятельности и формирование единой системы производства и контроля качества конечной продукции комплекса. Систематическое изучение состояния продовольственного обеспечения стран мира с использованием Всемирной базы данных ^Юй) необходимо для поиска эффективных решений обеспечения глобальной продовольственной безопасности.
Литература
1. Леонтьев В. Автобиография // Лауреаты Нобелевской премии по экономике (1969-1982). Т. 1 / Под ред. В. В. Окре-пилова. СПб.: Наука, 2007. С. 207-211.
2. Word Input-Output Data base: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.wiod.org/new_site/home.htm.
3. Анфиногентова А. А. Использование всемирной базы данных «затраты — выпуск» для обоснования стратегии развития агропромышленного комплекса России // Экономика и управление. 2015. № 3 (113). С. 4-10.
4. Анфиногентова А. А. Агропродовольственный комплекс России: стратегическое управление конкурентоспособностью // Региональные агросистемы: экономика и социология: Ежегодник. Саратов: ИАгП РАН, 2016. № 1: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.iagpran. ru/datas/users/465c4c900b2c9069831b0cc8cbe378e3.pdf.
5. Некипелов А. Д. Становление и функционирование экономических институтов: от «робинзонады» до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве // Экономист. М., 2006. 328 с.
6. Анфиногентова А. А., Решетникова Е. Г. Исследование динамики денежных доходов, спроса и потребления продовольствия населением России // Журнал экономической теории. 2016. № 1. С. 24-31.
7. Решетникова Е. Г. Совершенствование институтов преодоления продовольственной бедности // Вестник СГСЭУ.
2012. № 5 (44). С. 130-132.
8. Решетникова Е. Г. Развитие институтов преодоления продовольственной бедности // Региональные агросистемы: экономика и социология: Ежегодник. Саратов: ИАгП РАН,
2013. № 1: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.iagpran.ru/datas/users/7f49c1a2d178546520fd19c35 8576ced.pdf.
9. Решетникова Е. Г. Институциональная составляющая обеспечения продовольственной безопасности // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Экономика. Информатика. 2015. Т. 33, № 1-1 (198). С. 61-67.
10. Ермолова О. В., Кирсанов В. В. Импортозамещение и господдержка в агропродовольственном комплексе // Научное обозрение: теория и практика. 2015. № 4. С. 5867.
11. Яковенко Н. А., Иваненко И. С. Проблемы и перспективы импортозамещения на российском рынке молочной продукции // Научное обозрение: теория и практика. 2015. № 4. С. 79-87.
12. Пашков В. П. Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Противоречия и направления совершенствования // Крестьянство в странах Восточной Европы (1990-2010 гг.): Сб. науч. тр. / Центр науч.-ин-форм. исслед. глобал. и регионал. проблем; Отв. ред. Ю. И. Игрицкий. М.: ИНИОН РАН, 2013. 160 с.
13. Блинова Т. В. Социально-демографические вызовы развития сельских территорий России // Стратегия развития агропродовольственного комплекса России в условиях социально-экономической нестабильности: Материалы Островских чтений — 2015. Саратов: ИАгП РАН, 2015. № 1. С. 23-32.
14. Блинова Т. В., Былина С. Г. Социально-экономическое прогнозирование динамики занятости в сельском хозяйстве (2012-2020 гг.) // Региональные агросистемы: экономика и социология: Ежегодник. Саратов: ИАгП РАН,
2013. № 2: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.iagpran.ru/datas/users/1b833a95def6d96c8fe8433e8 4fd6541.pdf.
15. Мореханова М. Ю. Стратегические цели и факторы развития социального потенциала агропродовольственного комплекса // Стратегия развития агропродовольствен-ного комплекса России в условиях социально-экономической нестабильности: Мат-лы Островских чтений — 2015. Саратов: ИАгП РАН, 2015. № 1. С. 46-52.
16. Нечаева И. В. Социальные ресурсы развития аграрного предпринимательства // Известия Саратовского университета. Новая серия. Сер.: Социология. Политология.
2014. Т. 14, № 1. С. 24-30.
17. Татаркин Д. А., Сидорова Е. Н., Трынов А. В. Теория построения и перспекутивы использования балансовой модели финансовых потоков // Журнал экономической теории. 2015. № 3. С. 62-75.
References
1. Leont'ev V. Avtobiografiya v knige «Laureaty Nobelevskoy premii po ekonomike». T. 1: 1969-1982 [Autobiography in the book "Nobel Laureates in economics" Vol. 1: 1969-1982. St. Petersburg, Nauka Publ., 2007, pp. 207-211.
2. Word Input-Output Database. Available at: http://www.wiod. org/new_site/home.htm.
3. Anfinogentova A. A. Ispol'zovanie vsemirnoy bazy dannykh «zatraty-vypusk» dlya obosnovaniya strategii razvitiya agro-promyshlennogo kompleksa Rossii [Using the World Wide Database "input-output" to justify the strategy for the development of agro-industrial complex]. Ekonomika i uprav-lenie, 2015, no. 3 (113), pp. 4-10.
4. Anfinogentova A. A. Agroprodovol'stvennyy kompleks Rossii: strategicheskoe upravlenie konkurentosposobnost'yu [Agro-food complex of Russia: Strategic management of competitiveness]. Regional'nye agrosistemy: ekonomika i sot-siologiya. Ezhegodnik [Regional agricultural systems: Economics and sociology. Yearbook], 2016, no. 1. Available at: http://www.iagpran.ru/datas/users/465c4c900b2c9069831 b0cc8cbe378e3.pdf.
5. Nekipelov A. D. Stanovlenie i funktsionirovanie ekono- s micheskikh institutov: ot «robinzonady» do rynochnoy x ekonomiki, osnovannoy na individual'nom proizvodstve 2 [The formation and functioning of economic institutions ^ from "Robinsonade" to a market economy based on in- o dividual production]. Moscow, Ekonomist" Publ., 2006. ro 328 p. oc
6. Anfinogentova A. A., Reshetnikova E. G. Issledovanie dina- ¡E miki denezhnykh dokhodov, sprosa i potrebleniya prodo- ^ vol'stviya naseleniem Rossii [Investigation of the dynamics m of monetary incomes, demand and consumption of food by Si the population of Russia]. Zhurnal ekonomicheskoy teorii, 3 2016, no. 1, pp. 24-31. s
lu
7. Reshetnikova E. G. Sovershenstvovanie institutov preodo- ^ leniya prodovol'stvennoy bednosti [Improving institutions to q overcome the food poverty]. Vestnik SGSEU [Bulletin of the q_ Saratov State Socio-Economic Institute], 2012, no. 5 (44), 1 pp. 130-132. 3
8. Reshetnikova E. G. Razvitie institutov preodoleniya prodo- ^ vol'stvennoy bednosti [The development of institutions to ^ overcome the food poverty]. Regional'nye agrosistemy: eko- > nomika i sotsiologiya. Ezhegodnik [Regional agricultural v systems: Economics and sociology. Yearbook], 2013, no. 1. < Available at: http://www.iagpran.ru/datas/users/7f49c1a2d 178546520fd19c358576ced.pdf.
9. Reshetnikova E. G. Institutsional'naya sostavlyayushchaya obespecheniya prodovol'stvennoy bezopasnosti [The institutional component of ensuring food security]. Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Ekonomika. Informatika [Scientific Gazette of Belgorod State University. Series: Economy. Computer Science], 2015, vol. 33, no. 1-1 (198), pp. 61-67.
10. Ermolova O. V., Kirsanov V. V. Importozameshchenie i gos-podderzhka v agroprodovol'stvennom komplekse [Import substitution and state support in the agro-food complex]. Nauchnoe obozrenie: teoriya i praktika, 2015, no. 4, pp. 5867.
11. Yakovenko N. A., Ivanenko I. S. Problemy i perspektivy im-portozameshcheniya na rossiyskom rynke molochnoy pro-duktsii [Problems and prospects of import substitution in the Russian dairy market]. Nauchnoe obozrenie: teoriya i praktika, 2015, no. 4, pp. 79-87.
12. Pashkov V .P. Zakon «Ob oborote zemel' sel'skokhozyay-stvennogo naznacheniya». Protivorechiya i napravleniya sovershenstvovaniya [The law "On Agricultural Land Transactions'. The contradictions and ways of improving]. Kre-st'yanstvo v stranakh Vostochnoy Evropy, 1990-2010 gg.: Sb. nauch. tr. [The peasantry in Eastern Europe, 1990-2010: Coll. sci. pap.]. Moscow, INION RAN Publ., 2013, pp. 142156.
13. Blinova T. V. Sotsial'no-demograficheskie vyzovy razvitiya sel'skikh territoriy Rossii [Socio-demographic challenges of development in rural areas of Russia]. Materialy Ostrovskikh chteniy, 2015, no. 1, pp. 23-32.
14. Blinova T. V., Bylina S. G. Sotsial'no-ekonomicheskoe prog-nozirovanie dinamiki zanyatosti v sel'skom khozyaystve (2012-2020 gg.) [Socio-economic forecasting of the dynamics of employment in agriculture (2012-2020).]. Regional'nye agrosistemy: ekonomika isotsiologiya. Ezhegodnik [Regional agricultural systems: Economics and sociology. Yearbook], 2013, no. 2. Available at: http://www.iagpran.ru/datas/users/ 1b833a95def6d96c8fe8433e84fd6541.pdf.
15. Morekhanova M.Yu. Strategicheskie tseli i faktory razvitiya sotsial'nogo potentsiala agroprodovol'stvennogo kompleksa [Strategic objectives and factors of development of social potential of agroindustrial complex]. Materialy Ostrovskikh chteniy, 2015, no. 1, pp. 46-52.
16. Nechaeva I. V. Sotsial'nye resursy razvitiya agrarnogo pred-prinimatel'stva [Social resources of the agricultural entre-preneurship]. Izvestiya Saratovskogo universiteta. Novaya seriya. Seriya: Sotsiologiya. Politologiya [Proceedings of the Saratov University. New Series. Series: Sociology. Political science], 2014, vol. 14, no. 1, pp. 24-30.
17. Tatarkin D. A, Sidorova E. N., Trynov A. V. Teoriya postro-eniya i perspektivy ispol'zovaniya balansovoy modeli finans-ovykh potokov [Theory of building and prospects of use of balance model of financial flows]. Zhurnal ekonomicheskoy teorii, 2015, no. 3, pp. 62-75.
