CC BY
18DOI 10.47643/1815-1337_2023_11 _21
ТЕОРИЯ ПРАВОСУДИЯ: НЕКОТОРЫЕ ОБЩИЕ ЗАМЕТКИ THEORY OF JUSTICE: SOME GENERAL NOTES
СТУС Нина Владимировна,
доктор юридических наук, профессор кафедры общетеоретических правовых дисциплин Северо-Кавказского филиала ФГБУОВО «Российский государственный университет правосудия». Россия, 350020, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 234. E-mail: ninastus@mail.ru;
STUS Nina Vladimirovna,
Doctor of Law, Professor of the Department of General Theoretical Legal Disciplines
of the North Caucasus Branch of the Federal State Budgetary Educational Institution "Russian State University of Justice". 234 Krasnykh Partizan str., Krasnodar, 350020, Russia. E-mail: ninastus@mail.ru
Краткая аннотация. Статья имеет целью обращение к проблематике правосудия, определение ее теоретико-методологические основ и анализ природы теории правосудия как явления правовой действительности. Проблемы, освещенные в статье, являются одними из наиболее актуальных в российской юридической науке и практике. Сложность решения проблем правосудия обуславливает потребность в переосмыслении основ их исследования, поиске обновленных теоретических подходов. Статья является определенным теоретико-правовым вступлением и приглашением в этот процесс.
Abstract. The article aims to address the problems of justice, define its theoretical and methodological foundations and analyze the nature of the theory of justice as a phenomenon of legal reality. The problems highlighted in the article are among the most relevant in Russian legal science and practice. The complexity of solving problems of justice causes the need to rethink the basics of their research, to search for updated theoretical approaches. The article is a definite theoretical and legal introduction and invitation to this process.
Ключевые слова: правосудие, теория правосудия, судебная власть, принципы, судебное право.
Keywords: justice, theory of justice, judicial power, principles, judicial law.
Для цитирования: Стус Н.В. Теория правосудия: некоторые общие заметки // Право и государство: теория и практика. 2023. № 11(227). С. 21-23. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_21.
For citation: Stus N.V. Theory of justice: some general notes // Law and state: theory and practice. 2023. No. 11(227). pp. 21-23. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_21.
Статья поступила в редакцию: 25.08.2023
Многовековой спор по поводу связи между теориями (учениями, концепциями, доктринами) и динамикой развития общества, а именно: порождают они общественные сдвиги или, наоборот, порождаются ими - не утихает1. Но в любом случае влияние юридических (в том числе теоретико-правовых) идей на развитие государственных институтов очевидно и значимо. Еще древнеримский оратор и мыслитель Марк Тулий Цицерон (525-456 гг. до н.э.) в трактате «О государстве» отметил: «Откуда право народов, наше ли это право, называемое гражданским, откуда правосудие, верность, справедливость? Да ведь все это исходит от тех людей, которые, когда это благодаря философским учениям сложилось, обычаями подтвердили одно, другое укрепили законами»2.
В ряду основополагающих идей, изменивших и продолжающих менять общественную жизнь, одно из самых почетных мест занимает идея правосудия - деятельности, без которой цель развития демократической и правовой государственности, внедрение верховенства права недостижима.
В истории правовой мысли, начиная от II тысячелетия до н.э., когда начали формироваться первые целостные концепции правосудия как целенаправленной публичной деятельности3, вплоть до наших времен прослеживается преемственность идей о правосудии, судебной власти, их определяющих функциях и принципах их осуществления, общественно полезном характере судебной деятельности, просматривается качественное развитие идей о светской природе правосудия, сначала чисто функциональная, а позже и организационно-правовая обособленность этой деятельности от деятельности других властных институтов государства. В трудах выдающихся мыслителей и документальных источниках разных времен проявляются значимость правосудия для общественного развития и разрешения общественных конфликтов, необходимость его легализации и легитимации, осуществление правосудия на основе профессиональности и согласованности с правом.
Практически все ученые, занимающиеся изучением любых аспектов судебной власти, правового государства, проблем развития гражданского общества, в той или иной степени рассматривают категорию правосудия. В этой связи обоснованным представляется тезис о том, что научное понимание правосудия является частью специфических полиструктурных положений правовой доктрины, разные содержанные аспекты которого находятся на грани изучения многих научных сфер. Теоретико-правовая база правосудия находятся в плоскости исследования науки теории государства и права.
Научный анализ отечественной теории правосудия, а также опыт ее практической реализации, в частности законодательного регулирования, демонстрирует наличие определенного дисбаланса в их соотношении. Так, проведенным анализом обобщен достаточно распространенный методологический алгоритм, который используют некоторые отечественные юристы при формулировании положений в отношении правосудия, а именно: 1) констатация существования отдельных составляющих в структуре правосудия (при этом во внимание преимущественно
1 Шартье, Р. Культурные истоки Французской революции. - М., 2001. - С. 79-80
2 Цицерон, М.Т. О государстве. - https://www.civisbook.ru/files/File/Zizeron_O_ gosudarstve.pdf (дата обращения: 19.08.2023 г.).
3 См.: Антология мировой правовой мысли: в 5 томах. Том 1. - М.: Мысль, 1999. С. 29.
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 11(227)
принимается аспект законодательного регулирования); 2) «научная легитимизация» норм действующего законодательства, предметом регулирования которых являются вопросы отправления правосудия - их описание и объяснение средствами юридической науки, сравнение с законодательным регулированием соответствующих аспектов в зарубежных странах.
Понятно, что нормирование тех или иных сфер деятельности государства подвергается постоянной апробации практикой и перманентной корректировке, совершенствованию, частичному или полному изменению в соответствии с потребностями развития конкретного общества и государства. В этой связи исследования, которые в своей основе «опираются» на законодательные нормы, быстро теряют актуальность. С одной стороны, в таких случаях правовая наука превращается в «легализатора» деятельности законодательного органа государства. С другой стороны, ее результаты обусловливаются стабильностью или изменчивостью подходов законодателя к развитию и регулированию изучаемого государственно-правового явления. То есть ценность такого исследования теряется с каждой ревизией и изменением законодательства.
Учитывая указанное, часть предложенных современной наукой подходов к пониманию правосудия, к сожалению, актуальна только на момент создания, не имеет значительного прогностического потенциала, перестает отвечать общественным потребностям и темпам развития государственно-правовой практики в короткие сроки, теряет свою актуальность и ценность очередными законодательными изменениями.
В свою очередь, научные положения призваны «объяснить» природу того или иного понятия, его сущность и содержание, «предложить» пути адаптации к государственно-правовой практике конкретного государства, стать основой дальнейшего законодательного регулирования и практической апробации.
Очевидно, логически обоснованным алгоритмом изучения и последующей реализации положений относительно правосудия является последовательное выполнение следующих этапов: 1) исследование, ревизия, совершенствование теоретико-правовых основ; 2) научная проработка и унификация подходов к решению вопросов практической реализации (обоснование наиболее эффективных механизмов реализации); 3) разработка законодательного регулирования с использованием результатов профессиональных научных исследований.
Учитывая указанное, приоритетной научной задачей для развития правосудия в нашем государстве является исследование, ревизия, совершенствование теоретико-правовых основ, а также формирование взвешенных научных подходов к пониманию правосудия.
В этом контексте следует отметить, что качество отправления правосудия находится в прямом соотношении со степенью «насыщения» теоретическим элементом подходов к его осуществлению. Научные положения являются существенным «подкреплением» развития устоявшихся позиций судебной практики, залогом ее развития. Кроме того, следует учитывать, что чрезвычайно важным аспектом эффективного осуществления правосудия является его корреляция с другими функциями судебной власти, состоянием их выполнения.
В связи с указанным представляется возможным объединить взгляды исследователей-правоведов и практиков на основе предмета теории правосудия, образующего целостное правовое явление и составляющего содержание учения о сфере судебной профессиональной деятельности.
Постановка вопроса о месте, роли и сущности теории правосудия в общей системе правовой науки требует исследования подходов к пониманию правосудия и анализа его аксиологических ориентаций.
Современная российская юридическая наука и практика указывают на правосудие как ведущую функциональную цель судов. Некоторые исследователи, исходя из новизны данного постулата, отмечают: советская юридическая наука исходила из того, что главное назначение суда состоит в охране правопорядка, которую кроме суда осуществляли еще и органы прокуратуры, милиции, государственной безопасности, нотариата и т.д.1 Отличие правосудия от деятельности других правоохранительных органов заключалось только в аспекте специальной компетенции суда, то есть в его особых полномочиях по рассмотрению гражданских и уголовных дел, а также процедуре осуществления этого рассмотрения. При этом исследователи указывали также на то, что функция правосудия относится к деятельности суда, однако при этом они существенно расходились в понимании сущности правосудия2
Обзор юридической литературы по теории правосудия позволяет определить два главных подхода к пониманию сущности правосудия.
Первое понимание, условно названное нами функциональным, определяет правосудие (или избегает определений) как юридическую процедуру осуществления функции судебной власти: рассмотрение дел, защиту прав и свобод человека и гражданина, охрану конституционного строя3. По сути, правосудие выступает как средство проявления и реализации судебной власти.
Второе понимание, которое можно поименовать сущностным, заключается в характеристике правосудия на основе содержательных (а не формальных) признаков деятельности суда по разрешению дел4. При таком ракурсе правосудие - это не внешняя, а внутренняя черта определенной судебной деятельности. Ряд исследователей, определяя правосудие, учитывают как формальные, так и содержательные его характеристики, в частности, когда речь идет о праве человека на судебную защиту. По нашему мнению, такое определение не учитывает то, что правосудие - это, прежде всего, деятельность суда, а уже потом, в одном из своих измерений, выступает как субъективное право человека на защиту своих прав.
Соединение указанных подходов позволяет определять правосудие как способ разрешения спора о праве, который осуществляется: а) на основании закона и определенных принципов; б) на постоянной и профессиональной основе специальными органами государственной
1 Малышев, Б. В. Правосудие и судебное правотворчество: теоретико-правовой анализ взаимодействия // Мир юридической науки. - 2012. - № 11-12. - С. 6.
2 Панкова, О. В. Понятие правосудия в юридической науке советского периода // Российское правосудие. - 2019. - № 1. - С. 80.
3 См., например: Дегтярев, С. Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): автореферат диссертации ... доктора юридических наук. - Екатеринбург, 2008. - 51 с.
4 См., например: Правосудие в современном мире. - М.: Норма, 2017. - 784 с.
власти - судами. При этом споры о праве подлежат рассмотрению и разрешению не только формально (на основании норм действующего законодательства), но и с четким соблюдением господствующих в определенном обществе представлений моральной и нравственной направленности (на основании принципов справедливости, равенства, свободы и гуманизма). Правосудием является только та деятельность суда по разрешению спора, которая не только отвечает требованиям закона, но и отвечает требованиям справедливости, равенства, свободы и гуманизма.
Общее определение сущности правосудия через первое, функциональное понимание отождествляет его с судопроизводством, судебным разбирательством дел, тогда как второе, содержательное понимание акцентирует внимание на внутренних характеристиках судебной деятельности. Если первое акцентирует внимание на функциях и субъектном составе деятельности, то второе - на содержании судебного процесса и его целях, принципах, в частности, справедливости.
Основой для надлежащего теоретико-правового осмысления и формулирования приоритетов перспективного развития правосудия являются консолидированные научные знания, представленные на основе ценностного измерения правосудия.
С точки зрения аксиологии процесс правосудия характеризуется не только как формальное применение закона, но прежде всего как справедливое разрешение общественных конфликтов специальными уполномоченными государством органами (судами). Указанный методологический подход основан на попытке ввести разграничение между легистским и юридическим пониманием правосудия. В первом случае правосудие рассматривается исключительно как четкое применение законов независимо от их содержания и целей. В связи с этим любая деятельность судебных органов и любое их решение, в случае наличия спора о праве, должны определяться как правосудие. С другой стороны, правосудие должно быть не только законным, но и справедливым.
Анализ аксиологического измерения правосудия позволяет высветить характерологическую особенность их выражения в принципах организации и отправления правосудия. Ценностное измерение принципов правосудия проявляется в том, что их содержание выводится вне нормативных предписаний, прежде всего, выражаясь в правоприменении и выступают: базисом правовой системы для обеспечения справедливости, равенства, разумности, правовой определенности, пропорциональности и т.п.; особым «проводником» нормативного содержания фундаментальных прав и свобод, задекларированных в нормативных конституционных положениях через их защиту. Исходя из таких позиций принципы осуществления правосудия считаются конститутивной правовой ценностью теории правосудия. Институт правосудия обязан действовать исключительно на принципах, внедряемых в положительное право. Новелизация принципов правосудия предполагает доктринальное формирование нового мышления с позиции теории правосудия как учения и учебной дисциплины.
В связи с многоаспектностью изучения ценностного измерения принципов в теории правосудия и неоднозначностью подходов к их пониманию, полагаем, что очерченная нами проблематика только зарождается в таких методологических измерениях и перспективных наработок как в области теории и философии права, так и в других областях научных знаний.
Реализация реформы правосудия на современном этапе развития России означает не только отказ от унаследованных стереотипов советского судопроизводства и создание новой законодательной базы реформирования судебной власти, но и наполнение принципов реализации функции правосудия реальным содержанием. В данном контексте внимание реформаторов важно акцентировать на разработках теории правосудия. Реализация судебной реформы должна толковаться не только как трансформация судебной системы, но и в более широком контексте - как становление демократической судебной власти, способной эффективно реализовывать принадлежащие ей функции, включая правосудие, создавать в государстве условия для верховенства права, закона и защиты прав и свобод человека и гражданина.
Библиография:
1. Антология мировой правовой мысли: в 5 томах. Т. 1. - М.: Издательский дом «Мысль», 1999. - 749 с.
2. Дегтярев, С. Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук / Дегтярев Сергей Леонидович. - Екатеринбург, 2008. - 51 с.
3. Культурные истоки Французской революции / Р. Шартье; пер. с фр. О. Э. Гринберг. - М.: Искусство, 2001. - 256 с.
4. Малышев, Б. В. Правосудие и судебное правотворчество: теоретико-правовой анализ взаимодействия / Б. В. Малышев // Мир юридической науки. -2012. - № 11-12. - С. 4-11.
5. Панкова, О. В. Понятие правосудия в юридической науке советского периода / О. В. Панкова // Российское правосудие. - 2019. - № 1. - С. 78-90.
6. Правосудие в современном мире / В. М. Лебедев, Т. Я. Хабриева, А. С. Автономов [и др.]. - М.: Норма, 2017. - 784 с.
7. Цицерон, М. Т. О государстве. - URL: https://www.civisbook.ru/files/File/ Zizeron_O_gosudarstve.pdf (дата обращения: 19.08.2023 г.).
References:
1. Anthology of world legal thought: in 5 volumes. Vol. 1. - M.: Publishing house "Thought", 1999. - 749 p.
2. Degtyarev, S. L. The implementation of judicial power in civil proceedings (theoretical and applied problems): 12.00.15 - civil procedure; art-bitrage process: abstract of the dissertation for the degree of Doctor of Law / Degtyarev Sergey Leonidovich. - Yekaterinburg, 2008. - 51 p.
3. Cultural origins of the French Revolution / R. Chartier; trans. from fr. O. E. Grinberg. - M.: Iskusstvo, 2001. - 256 p.
4. Malyshev, B. V. Justice and judicial law-making: theoretical and legal analysis of interaction / B. V. Malyshev // The world of legal science. - 2012. - No. 11-12. - pp.
4-11.
5. Pankova, O. V. The concept of justice in the legal science of the Soviet period / O. V. Pankova // Russian justice. - 2019. - No. 1. - pp. 78-90.
6. Justice in the modern world / V. M. Lebedev, T. Ya. Khabrieva, A. S. Avtonomov [et al.]. - M.: Norm, 2017. - 784 p.
7. Cicero, M. T. On the state. - URL: https://www.civisbook.ru/files/File / Zizeron_O_gosudarstve.pdf (accessed: 08/19/2023).
